Den Store Fondstråden

[Herr Brun]

Så lenge den mest brukte statistikken måler årlig prosentmessig utvikling, så må man naturligvis regne med renters rente. Om indeksen er på 100 1.1.2016, og stiger 10% i 2016 (som er det man vanligvis måler), så er indeksen på 110 1.1.2017. Om den stiger nye 10%, så er den på 121 1.1.2016. 

[NoMercy]

 

 

 

 

Hva mener du med "tvert i mot"? Det er hvertfall ikke en safe bet å overvekte Telecom. Det eneste jeg mener amatører bør gjøre er å overvekte risikofaktorer som er vist over tid å skape meravkastning(smart beta). Eventuelt kan man ha en liten andel å leke seg med for gøy som tidligere nevnt.

 

 

Fordi jeg tror det er potensiale innenfor telecom som slår "markedet" - eller et vanlig indeksfond.

Hvis du skal diversifisere deg på ulike fond med ulike bransjer sitter du jo (mer eller mindre) med et dyrt aksjefond til slutt, fordi du er eksponert mot alle bransjer i alle geografiske områder.

Endret 28. mai 2016 av NoMercy

[Nimrad]

Fordi jeg tror det er potensiale innenfor telecom som slår "markedet" - eller et vanlig indeksfond.

Hvis du skal diversifisere deg på ulike fond med ulike bransjer sitter du jo (mer eller mindre) med et dyrt aksjefond til slutt, fordi du er eksponert mot alle bransjer i alle geografiske områder.

Så du vil opptre som en aktiv forvalter som klarer å slå markedet i dine anbefalinger her inne? Jeg ville IKKE anbefalt noen å høre på råd fra amatører på et diskusjonsforum når det kommer til aktive bets i markedet.

 

Du forklarte for øvrig ikke "tvert i mot". Du sier at det er det motsatte av en risky bet og da må jo det betyr at du kan "bevise" at Telecom enten vil gi høyere avkastning til samme risiko eller samme avkastning med lavere risiko(eventuelt bedre risikojustert avkastning). Det kan jeg ikke se hvordan du skal klare å "bevise". Jeg vil påstå at det er liten tvil i at det er risky å overvekte telecom.

[discostu]

Jeg tror kanskje jeg forstår, men i bunn og grunn kan man ta investerings kursen og så salgskursen, også på fond? Utenom å måtte drive med gjennomsnitlig avkastning osv for å få korrekt sum?

[Nimrad]

Jeg tror kanskje jeg forstår, men i bunn og grunn kan man ta investerings kursen og så salgskursen, også på fond? Utenom å måtte drive med gjennomsnitlig avkastning osv for å få korrekt sum?

Skjønner ikke hvelt hva jeg misforstår?

 

Jada, selvfølgelig kan du det. Har du satt inn 100 som nå er verdt 160 så er jo det 60% avkastning uavhengig av om du har fått de fra aksjefond, renter på en bankkonto eller på V75 eller poker for den saks skyld..

Endret 28. mai 2016 av Nimrad

[discostu]

 

Jeg tror kanskje jeg forstår, men i bunn og grunn kan man ta investerings kursen og så salgskursen, også på fond? Utenom å måtte drive med gjennomsnitlig avkastning osv for å få korrekt sum?

Skjønner ikke hvelt hva jeg misforstår?

 

Jada, selvfølgelig kan du det. Har du satt inn 100 som nå er verdt 160 så er jo det 60% avkastning uavhengig av om du har fått de fra aksjefond, renter på en bankkonto eller på V75 eller poker for den saks skyld..

 

 

Ja, men da gir det ikke renters rente?

Har man feks 60% avkastning på bank over 5 år får man renter av de pengene man får, som om man starter på nytt. Litt dårlig på å forklare, men i fond går man inn til en kurs og selger til en annen, skjønner ikke helt hvorfor folk snakker om renters rente i fond når det ikke er det, er jo bare kjøp og salg ved kurs.

[Raspeball]

Jfr diskusjonen om avgift på Eika-fondene på forrige side: Hvor går grensa for "uhørt" høye forvaltningsavgifter? Jeg er interessert i å gjøre det enklest mulig for meg selv, med sparing med lang horisont (type pensjon), så jeg sparer i en "pakke" som min bank tilbyr (kombinasjonsfond). Jeg er dog ikke interessert i å kaste penger ut vinduet, så jeg må jo vurdere om det finnes bedre alternativer.

[Titanic]

 

 

Jeg tror kanskje jeg forstår, men i bunn og grunn kan man ta investerings kursen og så salgskursen, også på fond? Utenom å måtte drive med gjennomsnitlig avkastning osv for å få korrekt sum?

 

Skjønner ikke hvelt hva jeg misforstår?

Jada, selvfølgelig kan du det. Har du satt inn 100 som nå er verdt 160 så er jo det 60% avkastning uavhengig av om du har fått de fra aksjefond, renter på en bankkonto eller på V75 eller poker for den saks skyld..

 

Ja, men da gir det ikke renters rente?

Har man feks 60% avkastning på bank over 5 år får man renter av de pengene man får, som om man starter på nytt. Litt dårlig på å forklare, men i fond går man inn til en kurs og selger til en annen, skjønner ikke helt hvorfor folk snakker om renters rente i fond når det ikke er det, er jo bare kjøp og salg ved kurs.

Rentes rente på aksjefond er utsatt skatt på utbytte.

[Zeph]

I fond betalar du ikkje skatt før du realiserer gevinsten. Dvs. at dersom du kjøper for 100 000 og lar det stå i 30 år, så betalar du ikkje ei krone skatt før den dagen du realiserer.

 

Lat oss seie at du kjøper deg inn i eit fond med 1000 kr. Etter eitt år har du hatt ein god avkastning på 10% og ein verdi på 1100 kr 1 januar neste år. Du får like god avkastning det året og har då 1210 kr i verdi. Av dei så er 210 avkastning frå dei 1000 du i utgangspunktet satte inn.

 

Dersom du realiserte dette etter to år ville du kanskje betalt ca. 29% skatt og sittet igjen med 210*0.71=149 kr.

 

Dersom du hadde betalt skatt på avkastningen etter det første året, så ville du hatt mindre verdi å få avkastning på neste år. Då ville du hatt 1071 kr etter du hadde betalt skatt. Med 10% avkastning på det i år 2, ville du hatt 1178 kr etter to år. På denne måten har du heile tida lågare verdi enn om skatten vart utsett. Du betalar skatt på andre års avkastning og står igjen med 147 i total avkastning etter to år. Med utsatt skatt ville du hatt 149. Denne effekten blir større jo lengre du sparar.

 

Grafen under illustrerer forskjellen på om du hadde betalt skatt kvart år eller kun ein gang ved realisering.

 

 

Som du ser vil dette gje deg 50% meir avkastning etter 30 år. Startar du sparinga i god tid er det mange kroner å hente.

Endret 28. mai 2016 av Zeph

[frustrert_97]

På bankinnskudd vil renters rente være vesentlig mindre, siden 27 % av renteinntekten blir skattet for hvert år. I aksjefond skatter du ikke på gevinsten før du realiserer den, og det er vel 28.5 % i år om jeg ikke tar feil. Det finnes også et lite skattehull også, der man kan slippe å skatte på gevinsten om man tjener veldig lite det året. Om du ikke har inntekt kan du ta ut opptil 50k i gevinst om jeg ikke tar feil.

[Yamato47]

Jeg posta litt i denne tråden da jeg var iferd med å starte å lese meg opp på feltet i fjor. Nå ser jeg at det er litt variabel kvalitet på innspillene som blir gitt her. Hvis noen har mange nok penger til at det faktisk betyr noe håper jeg de innhenter informasjon andre steder fra også. Bogleheads.org er i min mening suverent, både forum og wiki.

 

Alt annet enn indekser som følger MSCI All Country World Index, eller tilsvarende, innebærer å vedde mot markedet. KLP AksjeVerden og Storebrand Alle Markeder er de eneste norske fond som følger den indeksen. I tillegg finnes ETF-er notert i utlandet.

 

Jeg tenker å spare hovedsaklig til KLP Lavbeta I det neste året, for å dempe risiko. Det innebærer at jeg tror KLP sine statistiske metoder klarer få bedre risikojustert avkastning enn rein global indeks. De har god historikk. Storebrand Multifaktor er også et fond som baserer seg på kvantitativ metodikk, og det er mer aggressivt enn Lavbeta. Oljefondet bruker også slik kvantitativ metodikk. Men selv om det har fungert før betyr ikke det at det vil fungere også i framtida - men det tror altså jeg det vil gjøre.

[Nimrad]

Ja, men da gir det ikke renters rente?

Har man feks 60% avkastning på bank over 5 år får man renter av de pengene man får, som om man starter på nytt. Litt dårlig på å forklare, men i fond går man inn til en kurs og selger til en annen, skjønner ikke helt hvorfor folk snakker om renters rente i fond når det ikke er det, er jo bare kjøp og salg ved kurs.

Det gjør du da vitterlig i fond også. Jeg skjønner ikke helt hva du misforstår, men det er samme prinsippet i aksjefond som på bankkonto. Du kan bare se på bankkontoen din som at du kjøper for 100 og selger for 120 akkurat som i et aksjefond. Om du kaller det kurs eller hva søre du velger å kalle det utgjør jo ingen forskjell.

[hohi]

Har en stund trodd at 0,3% var en fornuftig forvaltningshonar for indeksfond, men jeg ser nå at dette er hinsides.

 

"For example, the Vanguard 500 Index Fund charges merely 0.05% a year—or $5 for every $10,000 invested—if you have at least $10,000 to invest."

"This is a fund that creates its own internal “index” and claims to be “passive” while charging 0.75%.  I am sorry, but this is absolutely not passive."

 

Er relativt ny i gamet, så lurer på hvordan vi kan komme oss ned på samme nivå? Er bare tull å betale 0,3 om man kan få det helt ned til 0,05.

[Herr Brun]

Du finner ikke norske fond til det prisnivået, fordi norske fond naturligvis har utrolig mye mindre midler å fordele kostnadene på. (En hel del kostnader er faste, så jo mer assets under management, jo billigere). Jeg er heller ikke sikker på om det er enkelt gjennomførbart i praksis å kjøpe amerikanske mutual funds som nordmann. Men om du er villig til å ta valutarisiko og vil investere i indekser som tilbys billig av amerikanske fond, så er Vanguard absolutt veien å gå.

[Yamato47]

Er bare tull å betale 0,3 om man kan få det helt ned til 0,05.

 

Du misforstår.

 

Det er forskjell på et fond som kun eier de 500 største amerikanske selskapene og et fond som eier ca 1600 av de største selskapene i verden, spredt ut på en hel haug med børser. Eller du kan finne deg et fond som følger MSCI ACWI IMI, da stiger antall selskaper til omtrent det doble. Slike fond er dyrere å drifte et s&p500-fond.

 

I Norge kan du få eksponering mot OBX-indeksen gratis, via Nordnet sitt superfond. 0% forvaltningsgebyr. Gjør du dette kan du også regne med å tape ca 1% i året i forhold til om du istedet putter pengene i KLP AksjeNorge Indeks, som følger OSEBX-indeksen, en breiere indeks som jamnstilt med OBX drar nytte av eksponering mot mindre og mindre likvide selskaper.

 

Forvaltningsgebyr er uansett ikke alt selv om underliggende indeks skulle være det samme. Indeksforvaltning er et håndtverk, som kan gjøres bra eller dårlig. Og det som betyr noe er jo netto avkastning.

 

Norsk podcastepisode om indeksforvaltning.

 

Skatt og kurtasje har også mye å si. Handelsbankens MSCI USA Indeks til 0,40% vil for mange kunne være et utmerket alternativ til USA-noterte ETF-er med langt mindre forvaltningsgebyr.

 

 

 

PS Vanguard har ETF-er notert i London og på Euronext.

Endret 29. mai 2016 av arehb

[Titanic]

Skulle jeg hatt ekstra USA-eksponering, ville jeg kjøpt iShares Core S&P 500 UCITS ETF eller en amerikansk-notert ETF (VTI eller ITOT). De koster fra 0,03% til 0,07%.

 

Som alternativ til KLP og Storebrand-fondene nevnt ovenfor, så har vi ishares msci world ucits etf og ishares msci emerging markets imi ucits etf som kan brukes i kombinasjon til en vektet gjennomsnittlig kostnad på 0,205% årlig (+valutavekslingskostnad).

 

I et lavavkastningsscenario, la oss si 3% årlig over de neste 30 årene, så vil faktisk 0,30% spise opp 10% av avkastningen årlig. Det er betydelig. Men jeg er optimistisk med tanke på at også norske forvaltere vil få ned forvaltningskostnadene over tid. KLP er antagelig de som vil være prispresser på det området, så det kan lønne seg å støtte de i stedet for de andre bankene, som kun har innført indeksfond fordi de måtte gjøre det for å tilpasse seg konkurransesituasjonen.

[sungun]

Har i dag følgende portefølje:

 

-DNB Nordic Tech

-KLP Fremvoksende Markeder

-KLP Aksje Norge

-Nordea Stabile Aksjer Global Etisk

-SEB Concept Biotech

 

Forslag til endringer? Noe som burde legges til eller fjernes?

 

Vurderer å legge til Nord Amerika.

 

Horisont er ca 20 år og årlig innskudd ca 50k.

[Janbanan123]

Har i dag følgende portefølje:

 

-DNB Nordic Tech

-KLP Fremvoksende Markeder

-KLP Aksje Norge

-Nordea Stabile Aksjer Global Etisk

-SEB Concept Biotech

 

Forslag til endringer? Noe som burde legges til eller fjernes?

 

Vurderer å legge til Nord Amerika.

 

Horisont er ca 20 år og årlig innskudd ca 50k.

 

du må ha et globalt indeksfond, enten valutasikret fra klp eller ikke valutasikret fra dnb. Jeg har også dine to første, det første gjør det bra, men fremvoksende er veldig dårlig.

 

det er veldig vanskelig å slå indeksen, derfor burde du ha majoriteten i et globalt indeksfond.

[Yamato47]

Til Sungun: Et bra alternativ/supplement til KLP Norge Indeks kan være KLP AksjeNorden Indeks. 

 

Nordea sitt Stabile Aksjer-fond har gått bra akkurat nå i det siste, men det er ikke spesielt billig og aktiv forvaltning gir ikke nødvendigvis merverdi. Med 20 års tidshorisont kan KLP Lavbeta eller Storebrand Multifaktor være gode rimeligere alternativ, og de ligger i samme gate strategisk.

Endret 13. juni 2016 av arehb

[Svar]

jeg har litt i storebrand vekst fondet, men der har det gått nedover siden jeg kjøpte.