Den Store Fondstråden

[torbjornen]

 

 

Er det dumt å investere i fond over 3-4 måneder? Det er vel bedre enn å la de sitte i banken vel?

Du kan vere heldig og få ein bra gevinst, eller du kan vere uheldig og få eit stort tap. Investering i aksjefond med så kort tidshorisont vil vere som å spele lotto.

Så dårlig er det ikke. Den forventede avkastningen på aksjefond er positiv, det er den ikke for Lotto.

 

 

Men det vert iallefall som å kaste terning.

Endret 20. mai 2015 av torbjornen

[Sheasy]

Nei, for terningkast har typisk en forventet avkastning på maks null.

[torbjornen]

 

 

Er det dumt å investere i fond over 3-4 måneder? Det er vel bedre enn å la de sitte i banken vel?

 

Du kan vere heldig og få ein bra gevinst, eller du kan vere uheldig og få eit stort tap. Investering i aksjefond med så kort tidshorisont vil vere som å spele lotto.

 

Skal du investere i aksjefond bør dette vere ei langsiktig investering der du kan rekne med brukbar avkastning fyrst etter minst 5 år. Dersom du er redd for å setje for mykje inn på feil tidspunkt, dvs. når verdien på aksjar er på ein topp for så å falle er det lurt å setje inn litt no og litt då (f. eks. ved ein fast spareavtale), sidan dette vil redusere risikoen. Men dersom ein tenkjer langsiktig nok (f. eks. tiår) har ikkje slike toppar eller botnar så mykje å seie for avkastninga over tid.

 

Hva med indeksfond? Indeksfond har jo lavere volatilitet enn aksjefond, selvom avkastningen er mye mindre. 

 

Jeg har igjen ganske mye av studielånet, som jeg ikke får bruk for. Jeg tenkte jeg skulle øke verdien på de helt til neste semester starter. Å investere i enkeltaksjer er for risikabelt og aksjefond blir for kort. 

 

Ut frå det du skriv lurer eg på om du tenkjer på rentefond. Det spørst om det er så mykje å tene på det framfor å ha pengane i banken. Evt. kan ein få noko meir rente gjennom eit høgrentefond, men då er det også meir risiko. Risikoen er likevel mykje mindre enn gjennom aksjefond, men forventa avkastning er også mindre. Lågare risiko gjer rentefond betre eigna enn aksjefond dersom ein skal spare over eit kortare tidsrom enn 5 år.

 

Redigert: Her er eit eksempel på høgrentefond som har gitt bra avkastning, men det har ikkje vore så mykje å rope hurra for det siste året. Dette fondet har gått noko betre.

Endret 20. mai 2015 av torbjornen

[Herr Brun]

 

 

Er det dumt å investere i fond over 3-4 måneder? Det er vel bedre enn å la de sitte i banken vel?

 

Du kan vere heldig og få ein bra gevinst, eller du kan vere uheldig og få eit stort tap. Investering i aksjefond med så kort tidshorisont vil vere som å spele lotto.

 

Skal du investere i aksjefond bør dette vere ei langsiktig investering der du kan rekne med brukbar avkastning fyrst etter minst 5 år. Dersom du er redd for å setje for mykje inn på feil tidspunkt, dvs. når verdien på aksjar er på ein topp for så å falle er det lurt å setje inn litt no og litt då (f. eks. ved ein fast spareavtale), sidan dette vil redusere risikoen. Men dersom ein tenkjer langsiktig nok (f. eks. tiår) har ikkje slike toppar eller botnar så mykje å seie for avkastninga over tid.

 

Hva med indeksfond? Indeksfond har jo lavere volatilitet enn aksjefond, selvom avkastningen er mye mindre.

 

Hva mener du egentlig, avkastningen er mye mindre?

[sdf123]

Spørsmål, history repeats itself..Altså vil det mest sannsylig komme et krakk til innen min spareperiode på 30år. Vil det ikke være smartere da å spare på bankkonto til det kommer et "krakk" og heller begynne å putte inn penger da? Nå er jeg jo børsene all-time-high.

[Sheasy]

Børsen er nesten alltid på all-time-high. 2008-krakket på Oslo Børs var et av de største i historien. På verdensbasis, hvis jeg husker riktig. Likevel falt ikke kursen mer enn til det den var 3-5 år før. For all del, vent på krakket som kommer i år 2019 (trust me, jeg fikk 12 rette i tipping en gang), men ikke regn med at kursen ender opp lavere enn det den er i dag.

[Mladic]

 

 

 

Er det dumt å investere i fond over 3-4 måneder? Det er vel bedre enn å la de sitte i banken vel?

 

Du kan vere heldig og få ein bra gevinst, eller du kan vere uheldig og få eit stort tap. Investering i aksjefond med så kort tidshorisont vil vere som å spele lotto.

 

Skal du investere i aksjefond bør dette vere ei langsiktig investering der du kan rekne med brukbar avkastning fyrst etter minst 5 år. Dersom du er redd for å setje for mykje inn på feil tidspunkt, dvs. når verdien på aksjar er på ein topp for så å falle er det lurt å setje inn litt no og litt då (f. eks. ved ein fast spareavtale), sidan dette vil redusere risikoen. Men dersom ein tenkjer langsiktig nok (f. eks. tiår) har ikkje slike toppar eller botnar så mykje å seie for avkastninga over tid.

 

Hva med indeksfond? Indeksfond har jo lavere volatilitet enn aksjefond, selvom avkastningen er mye mindre.

 

Hva mener du egentlig, avkastningen er mye mindre?

 

indeksfond slik som S&P500 og andre passive markeds proxyer svinger mindre enn typiske aktive aksjefond, i hvert fall på kort sikt.

[Titanic]

 

 

Er det dumt å investere i fond over 3-4 måneder? Det er vel bedre enn å la de sitte i banken vel?

 

Du kan vere heldig og få ein bra gevinst, eller du kan vere uheldig og få eit stort tap. Investering i aksjefond med så kort tidshorisont vil vere som å spele lotto.

 

Skal du investere i aksjefond bør dette vere ei langsiktig investering der du kan rekne med brukbar avkastning fyrst etter minst 5 år. Dersom du er redd for å setje for mykje inn på feil tidspunkt, dvs. når verdien på aksjar er på ein topp for så å falle er det lurt å setje inn litt no og litt då (f. eks. ved ein fast spareavtale), sidan dette vil redusere risikoen. Men dersom ein tenkjer langsiktig nok (f. eks. tiår) har ikkje slike toppar eller botnar så mykje å seie for avkastninga over tid.

 

Hva med indeksfond? Indeksfond har jo lavere volatilitet enn aksjefond, selvom avkastningen er mye mindre. 

 

Du vil fort bli skuffet om du forventer at indeksfond skal ha lavere volatilitet enn aktive aksjefond. Oslo børs falt 76% fra topp til bunn på 6 måneder i 2008. S&P 500 falt 58% fra topp i 2007 til bunn i 2009.

[Titanic]

 

 

 

 

Er det dumt å investere i fond over 3-4 måneder? Det er vel bedre enn å la de sitte i banken vel?

 

Du kan vere heldig og få ein bra gevinst, eller du kan vere uheldig og få eit stort tap. Investering i aksjefond med så kort tidshorisont vil vere som å spele lotto.

 

Skal du investere i aksjefond bør dette vere ei langsiktig investering der du kan rekne med brukbar avkastning fyrst etter minst 5 år. Dersom du er redd for å setje for mykje inn på feil tidspunkt, dvs. når verdien på aksjar er på ein topp for så å falle er det lurt å setje inn litt no og litt då (f. eks. ved ein fast spareavtale), sidan dette vil redusere risikoen. Men dersom ein tenkjer langsiktig nok (f. eks. tiår) har ikkje slike toppar eller botnar så mykje å seie for avkastninga over tid.

 

Hva med indeksfond? Indeksfond har jo lavere volatilitet enn aksjefond, selvom avkastningen er mye mindre.

 

Hva mener du egentlig, avkastningen er mye mindre?

 

indeksfond slik som S&P500 og andre passive markeds proxyer svinger mindre enn typiske aktive aksjefond, i hvert fall på kort sikt.

 

 

Nå er ikke Vanguard Large Cap Value fund et aktivt fond, da.

 

Men du har et poeng. Ettersom de fleste aktive fond overvekter mindre selskaper sammenlignet med indeks, og mindre selskaper svinger mer enn indeks, så stemmer det at aktive fond svinger noe mer enn indeksfond.

[Herr Brun]

Volatiliteten er jeg for så vidt med på, jeg er bare ikke helt sikker på hvor den andre påstanden kom fra. At avkastningen på indeksfond er "mye mindre" enn for aktivt forvaltede fond er ikke helt i tråd med de tallene jeg har sett.

[Delvis]

Leste nettopp dette her: Fondssparere hindres av skattefelle

 

Det er vel sånn konto som dette: https://www.nordnet.no/tjenester/kontotyper/investeringskonto-zero.html

 

 

Noen som bruker det?
Visste ikke om det en gang, har vanlig konto hos Nordnet da. Er det bare å flytte alt over til en sånn konto, og er det noen stor vits å gjøre det?

[Nåla-i-veggen]

Leste nettopp dette her: Fondssparere hindres av skattefelle

 

Det er vel sånn konto som dette: https://www.nordnet.no/tjenester/kontotyper/investeringskonto-zero.html

 

 

Noen som bruker det?

Visste ikke om det en gang, har vanlig konto hos Nordnet da. Er det bare å flytte alt over til en sånn konto, og er det noen stor vits å gjøre det?

 

Du kan ikke flytte fond med deg fra ordinær konto til Zero-konto. Du må selge fond (og betale skatt) for deretter å kjøpe andeler i de samme fondene fra Zero-kontoen. Ofte blir det da mest lønnsomt (avhengig av avkastning du har fått) å heller kjøpe nye andeler fra Zero-kontoen og la andelene du har i den ordinære kontoen bli stående.

 

Du går glipp av skjermingsfradrag med Zero-konto. Du betaler også en ørliten forsikringspremie for å ha Zero-konto men da snakker vi om kun promiller av innestående verdier.

 

Er du langsiktig sparer som har planer om å ha andeler i de samme fondene over flere år så er det kanskje ikke noen vits, men ønsker du å bytte fond oftere så kan det ha noe for seg. Også hvis du har rentefond/obligasjonsfond slik at du ikke trenger å skatte av disse hvert år som man normalt må gjøre. Da får man en "rentes rente" effekt som man ellers ikke får. 

[Delvis]

mange takk for grei orientering

[Titanic]

Hvis du kjøper et bra indeksfond så vil det aldri være noen grunn til å bytte fond. Skjermingsfradraget får du ikke i investeringskonto. Skjermingsfradraget gjør at omtrent 1% av avkastningen i året blir skattefri. Grunnmuren i aksjesparingen din bør være et globalt indeksfond uansett, så det bør du eie i aksje- og fondskonto eller direkte gjennom fondstilbyderen.

 

Vil du leke deg med litt mer kortsiktig spekulasjon i aksjer eller ETFer, så kan du gjøre det i en konto med utsatt skatt.

[Nåla-i-veggen]

I en situasjon (som tidligere) med meravkastning i f.eks. obligasjoner i forhold til høyrente kan det være gunstig med Zero-konto. Da betaler man ikke skatt av "renta" hver år men utsetter skatten på samme måte som med aksjefond. Og skjermingsfradrag får man uansett ikke for avkastning på obligasjoner, så det er heller ikke noe tap.

[discostu]

Er også gunstig med zero konto dersom man feks årlig ønsker å rebalansere porteføljen sin.

[Titanic]

Det er det, men det er ikke hevet over enhver tvil at det vil eksistere en rebalanseringsbonus i fremtiden, selv om 2000-2002, 2008-2009 og 2011 bear-markedene ga en fin bonus av å rebalansere inn i aksjer Og ut av cash/obligasjoner. Om rebalansering mellom regioner eller sektorer vil lønne seg, er også et åpent spørsmål.

 

Man kan "rebalansere" ved nye, månedlige kjøp, synes jeg. Da slipper man å realisere gevinst, OG man får beholde skjermingsfradraget.

 

Når man allerede har et forsprang ved å bruke aksje og fondskonto, så bør man bruke den. Sannsynligheten for å hente inn igjen det forspranget gjennom rebalansering er ikke stor nok.

Endret 27. mai 2015 av selters

[discostu]

Men er ikke skjermingsfradraget såpass lite at man omtrent tjener nada på det?

 

Har forsåvidt ikke helt skjønt hvordan skjermingsfradraget fungerer. Har bare lest at den er lav og at det blir mye hassel med selvangivelsen.

Av den grunn alene vurderer jeg zerokonto.

Endret 28. mai 2015 av discostu

[Nåla-i-veggen]

Hvis du googler så finner du nok mye om skjermingsfradrag. Men fradraget er lavt for tiden, ja.

[Rankiz]

Skjermingsfradraget var på 0,9% i 2014. Det er rett og slett så lavt at Investeringskonto Zero er et mye bedre valg hvis man rebalanserer årlig. Eller om man bytter fond i løpet av noen år.