Den Store Fondstråden

[aklla]

bo1e skrev (16 minutter siden):

Litt enklere å forholde seg til om man snakker om prosenter, heller enn vilkårlige kronebeløp..

Tallet er figurativt, ment mer som ett eksempel. Prosenter er nå en ting og ikke så uenig, men det er faktisk penger jeg bruker av og ikke prosenter av tilgjengelig kapital. Skal jeg ha f.eks ny PC ser jeg på prisen, ikke på hvor mange prosent det vil koste meg.

Zeph skrev (13 minutter siden):

Tape seg på lang sikt? Det er det veldig lite risiko for, men ein veit sjølvsagt aldri om det skulle dukke opp ein kombinasjon som dotcom og finanskrisa eller noko anna som fører til eit fall som tar lang tid å hente seg inn igjen.

Om 40 000 er mykje avheng av kva summen var i utgangspunktet. Var den 1m så er det ein liten dipp på 4%. Var den 80 000 så er det eit krakk på 50%. Begge delar går greit så lenge ein ikkje har det travelt. Globale indeksfond var vel ned 40% då Covid-19 tok av.

Poenget er å tenke langsiktig, ikkje kva som skjer frå dag til dag. Jo lengre investeringa blir ståande, jo mindre er sjansen for at du tapar pengar på det.

Det går opp og det går ned, men ser du over lang tid så går det opp. Få på langlysene, ikkje kjør med parkeringslys og sjå på grøftekanten.

På lang sikt er det nok ikke så ille nei, men er jo flere kriser det tar mange år å hente seg inn.
40 000 er så mye det er uavhengig av hvor mye man har inne, jeg ser nok mer på beløpet enn prosenten ettersom det er beløpet jeg kan f.eks kjøpe ny pc for eller ny hytte.

Syntes det ville vært virkelig kjipt med ett krakk på 50%, selv om jeg i 2030 får de igjen så er det fortsatt ekstremt kjipt og mye penger.

[Zeph]

Om det er pengar du brukar av så bør du vurdere om det er riktig plass å ha det på eit fond. Du kan ha delar av verdien på fond som langsiktig sparing og delar på ein konto eller anna der verdien ikkje kan svinge like mykje frå dag til dag.

Med avkastning over lang tid på 5-7% så må du rekne med at det går nedover i periodar. No har det gått ganske stabilt oppover sidan finanskrisa, og sjølv Covid-19 klarte kun midlertidig å dempe veksten. Om du har hatt pengar inne i mange år så kan du heller tenke at no har du fått veldig god avkastning i mange år og om det då går ned ein periode og tar nokre år å hente seg inn igjen så har du framleis god avkastning.

[aklla]

Det er jo så klart ikke penger jeg bruker av, men det er penger jeg potensiellt kunne ha brukt.

[henrikwl]

Penger i fond er penger man helt eksplisitt ikke ønsker å bruke, og fond er det beste stedet å ha disse pengene stående fordi det er der de vokser mest. Egentlig er det det eneste stede de ikke taper seg i verdi, fordi inflasjon spiser penger på konto.

Penger ment for churn (forbruk) er noe helt annet, og de to tingene går i beina på hverandre.

[bo1e]

Jeg har hatt mesteparten av sparingen min i crowd lending etter at jeg tok mye ut av fond da pandemien begynte. Renten fra da til nå er på litt over 8%. Men ingen utsatt skatt, så det er jo en bakside. Vurderer å skru opp igjen sparing i fond nå.

[Nimrad]

Ironisk mye aktivitet her bare for en liten dypp. Dere må slutte å sjekke saldoen. Det slo aldri feil da jeg jobbet i bransjen, de som følger minst med er de som gjør det best.

[Herr Brun]

Nimrad skrev (15 minutter siden):

Ironisk mye aktivitet her bare for en liten dypp. Dere må slutte å sjekke saldoen. Det slo aldri feil da jeg jobbet i bransjen, de som følger minst med er de som gjør det best.

This. Det er nå man må holde seg til planen. 

[aklla]

Herr Brun skrev (21 minutter siden):

This. Det er nå man må holde seg til planen. 

For de som har en plan så..

[Kazuo]

aklla skrev (31 minutter siden):

For de som har en plan så..

Fond er ment som noe enkelt investere i.

Man setter inn et fast beløp uansett hvordan markedet er.

Å drive time fond med tanke på at det kan ta flere døgn få solgt/kjøpt er lite effektivt.

Hvis markedet tar en sikkelig dump ned over en god periode så er det så enkelt at man dobler / tripler beløpet man vanligvis kjøper for.

 

[aklla]

DaniNichi skrev (2 timer siden):

Fond er ment som noe enkelt investere i.

Man setter inn et fast beløp uansett hvordan markedet er.

Å drive time fond med tanke på at det kan ta flere døgn få solgt/kjøpt er lite effektivt.

Hvis markedet tar en sikkelig dump ned over en god periode så er det så enkelt at man dobler / tripler beløpet man vanligvis kjøper for.

 

Det er letter sagt enn gjort når media skriver om "katastrofe" etter "katastrofe"

[Zeph]

Det er ein del av "jobben" å kunne ignorere det som står i media. Dei lev av klikk og av folk les artiklane. Ja, det kan koma eit krakk i morgon, eller om ein månad eller fem år. Ingen veit, men det finnes mykje god historikk som er ein indikasjon på ein kan vente i framtida. Det er ganske mange her i verda som er interessert i å ha ein stabil framgang på økonomien, så du kan tenke at veldig mange jobbar for deg sidan du eig ein liten del av alle aksjane i verda.

Neste gang du les ei katastrofeoverskrift kan du notere det, gjerne lenke til artikkelen, og så sjå tre månader fram i tid korleis det gjekk. I dei aller fleste tilfelle var det ei kortvarig greie, så det er mykje ulv ulv i media.

Endret 1. oktober 2021 av Zeph

[Kazuo]

aklla skrev (2 timer siden):

Det er letter sagt enn gjort når media skriver om "katastrofe" etter "katastrofe"

Er jo nettop enkelt fond her.

Media er bare støy.

[DukeRichelieu]

Det er lett å ha et avslappet forhold til risiko i aksjemarkedet om man kun har vært aktiv de siste 5-10 årene og hvor markedet har hatt en av sine beste perioder i historien.  

Sannheten er at det er veldig få, om noen, som vet noe sikkert om fremtidig utvikling. Aller minst media - som typisk kommer på banen etter fallet er et faktum.

Kjøpte du toppen i mars i år 2000 ville du vært break-even i oktober 2007. Så kom en ny nedtur (finanskrisen) og du ville ikke vært break-even igjen før i mars 2013. Altså 13 år senere. Dette selvsagt om du gikk inn med ett enkeltbeløp og ikke snittet ned slik man gjør ved sparing. Allikevel illustrativt.

Sparer man jevnlig (månedlig) og over en lang nok tidshorisont (10-15 +) blir det et annet regnestykke. Noen som vet om det finnes en plass på nettet hvor man kan regne på det? Og sammenligne avkastning for månedlig sparing fra gitte inngangstidspunkt?

Siden bunnen i år 2009 har vi jo hatt en helt eventyrlig opptur som mer eller mindre har gått rett oppover med noen få fartsdumper på veien. Selv covid-krisen ser ut som en liten dipp. Dessverre var det jo mange som solgte unna på bunn den gang.

Endret 2. oktober 2021 av DukeRichelieu

[Zeph]

DukeRichelieu skrev (23 minutter siden):

Kjøpte du toppen i mars i år 2000 ville du vært break-even i oktober 2007. Så kom en ny nedtur (finanskrisen) og du ville ikke vært break-even igjen før i mars 2013. Altså 13 år senere. Dette selvsagt om du gikk inn med ett enkeltbeløp og ikke snittet ned slik man gjør ved sparing. Allikevel illustrativt.

Og det er utan å ta med inflasjon. Legg ein på det så gjekk det endå fleire år før du hadde tilsvarande sum som du hadde i mars 2000. Prisveksten frå 2000 til 2013 var 27%. Først når verdien er tilsvarande kroneverdi du hadde i 2000 så har du tilsvarande sum pengar.

[DukeRichelieu]

Zeph skrev (1 time siden):

Og det er utan å ta med inflasjon. Legg ein på det så gjekk det endå fleire år før du hadde tilsvarande sum som du hadde i mars 2000. Prisveksten frå 2000 til 2013 var 27%. Først når verdien er tilsvarande kroneverdi du hadde i 2000 så har du tilsvarande sum pengar.

Korrekt. Dette er kun nominelle indeks-verdier. Forøvrig S&P 500, men verdens aksjemarked korrelerer rimelig greit, så vil tro det ser omtrent likt ut for en global indeks.

[Sverre1969]

2 hours ago, Zeph said:

Og det er utan å ta med inflasjon. Legg ein på det så gjekk det endå fleire år før du hadde tilsvarande sum som du hadde i mars 2000. Prisveksten frå 2000 til 2013 var 27%. Først når verdien er tilsvarande kroneverdi du hadde i 2000 så har du tilsvarande sum pengar.

….og derfor kjøper en jevnt og trutt, da er disse «krisene» egentlig bare en fin anledning til å shoppe rimelige fondsandeler.

[Wisd0m]

Man må nesten se på SP500TR skal man si noe om utfallet (uten at jeg sier at det nødvendigvis blir noen forskjell. Har ikke sjekket)

[DukeRichelieu]

Sverre1969 skrev (1 time siden):

….og derfor kjøper en jevnt og trutt, da er disse «krisene» egentlig bare en fin anledning til å shoppe rimelige fondsandeler.

Men du kan ikke nekte for at porteføljen din hadde hatt en totalt annerledes utvikling de neste 10 årene om du begynte å spare jevnt og trutt i 2000 sammenlignet med om du begynte i 2009. 

Det er ikke gitt at en som begynner å spare i fond nå får nytte av den samme oppturen vi har hatt det forrige tiåret. Det hadde i så fall vært ganske utrolig. Sparer man jevnt og trutt med en lang nok tidshorisont går det nok bra til slutt, men endelig avkastning vil jo være veldig avhengig av når du begynner.

Wisd0m skrev (50 minutter siden):

Man må nesten se på SP500TR skal man si noe om utfallet (uten at jeg sier at det nødvendigvis blir noen forskjell. Har ikke sjekket)

TR er vel en totalavkastningsindeks som inkluderer utbetaling og reinvestering av utbytte på indekskomponentene. Den er vel ikke inflasjonsjustert?

USA har uansett hatt inflasjon alle år siden 2000-tallet utenom i 2009, så det Zeph sier stemmer nok ganske greit. 

[Sverre1969]

26 minutes ago, DukeRichelieu said:

Men du kan ikke nekte for at porteføljen din hadde hatt en totalt annerledes utvikling de neste 10 årene om du begynte å spare jevnt og trutt i 2000 sammenlignet med om du begynte i 2009. 

Det er ikke gitt at en som begynner å spare i fond nå får nytte av den samme oppturen vi har hatt det forrige tiåret. Det hadde i så fall vært ganske utrolig. Sparer man jevnt og trutt med en lang nok tidshorisont går det nok bra til slutt, men endelig avkastning vil jo være veldig avhengig av når du begynner.

Selvsagt.

Men med mindre du har en krystallkule som du kan se inn i fremtiden med vil alltid det som svarer seg i det lange løp være å starte sparing så tidlig som mulig, og påse at en sparer jevnt og trutt gjennom oppturer og nedturer.

[DukeRichelieu]

Sverre1969 skrev (11 minutter siden):

Selvsagt.

Men med mindre du har en krystallkule som du kan se inn i fremtiden med vil alltid det som svarer seg i det lange løp være å starte sparing så tidlig som mulig, og påse at en sparer jevnt og trutt gjennom oppturer og nedturer.

Ikke uenig i det. Jeg tror de færreste er tjent med å prøve seg på å time markedet eller bruke tid på å forsøke å lære seg det.

Men, jeg synes det er greit å minne folk på at det faktisk er risiko i markedet og at reisen vi har vært på de siste 10 årene er ganske unik og ikke nødvendigvis gjentar seg det neste tiåret. Man får jo et inntrykk av at mange har glemt hva risiko er og har en evig tro på at aksjer kun går opp, opp og opp.

Sparer man jevnt og trutt som du sier er det neppe grunn til bekymring, men man ser jo folk som står klar til å belåne hus og hjem ved neste dipp. Det er litt bekymringsverdig.

Endret 2. oktober 2021 av DukeRichelieu