Den Store Fondstråden

[Nimrad]

Hvis du har 300k i lån og 300k i EK og putter 300k i fond så vil de være ugiret, mens du fremdeles har 300k i boliglån... Dersom du putter inn 600k derimot vil portføljen være 50% belånt, og du kan dermed tape mer enn du har (gå minus)...

Nei, det stemmer ikke. Lånet og banken (EK) nuller seg ut. 300k i fond er belånt. Alle selskapene du da eier har gjeld de er nødt til å betjene.

[Armador]

Nei. Dette kan ikke stemme. Fordi de 300 kunne vært brukt til å betale ned lånet og da er det giret på samme måte. Hvis ikke gir dette hvertfall null mening.

 

For i praksis har man lånt de 300k i kontanter også så lenge man ikke betaler ned lånet.

 

Selvsagt er det mer belånt men det var nå ikke eksempelet. Selvsagt girer man desto mer man putter inn av lånet.

 

Ser nå hva du mener.... Gir ingen mening. Man har ikke 300 i et lån i kontanter i eksempelet mitt, pluss 300k utenom som ikke er belånt.

 

Hvem er det som sitter slik?

 

Det blir en definisjon? Misforstår jeg?

 

Du sitter med 600k nå, hvorav 300k er boliglån mens resterende 300k er opptjente/sparte midler?

Enten betaler du ned boliglånet og har 300k til å investere gjeldsfritt, eller så putter du inn 600k hvorav 50% er belånt?

[Kontorstol]

Dama skal spare opp penger i et års tid. Er det noen trygge alternativer til høyrentekonto som gir forventet bedre avkastning på en så kort horisont?

[Jotun]

Egentlig er jo scenarioet å betale saktere ned på boliglånet og sette mer inn på sparing.

 

Altså f. Eks 2k imnd nedbetaling lån og 2k i mnd i fond.

 

Istedet for 4k imnd nedbetaling.

 

Alle de aktuelle pengene er jo i praksis belånt til man ikke har lån igjen.

Endret 18. september 2018 av Jotun

[Armador]

Dama skal spare opp penger i et års tid. Er det noen trygge alternativer til høyrentekonto som gir forventet bedre avkastning på en så kort horisont?

 

På den horisonten er risikoen høy for at det er mindre penger til neste år enn det som settes inn. Velg høyrentekonto i en mindre bank sikret av statens sikringsfond (opp til 2mill) dette gir typ 2.3%

 

Alt avhenger av risikoprofil, hun kan også dytte inn alt i rigg-aksjer og håpe på høyere oljepris eller en konflikt i midtøsten

Endret 18. september 2018 av Armador

[Kontorstol]

Null risiko er det eneste akseptable her, så da må det nok bli høyrentekonto. Takk for svar.

[Nimrad]

Null risiko er det eneste akseptable her, så da må det nok bli høyrentekonto. Takk for svar.

Det finnes sikre rentefond som har svært lav risiko også, men de har gitt lite eller ingenting ekstra de siste årene med dette lavrenteregimet. Jeg ville nok gått for en høyrentekonto. 2,3% hørtes dog litt mye ut, ref Armador. Hold deg hvertfall langt unna alt som heter aksjer, det bør ikke en gang nevnes i dette tilfellet. Alternativene dine er rentefond. Blant annet Holberg Likviditet, Skagen Høyrente/avkastning osv.

[Armador]

Det finnes sikre rentefond som har svært lav risiko også, men de har gitt lite eller ingenting ekstra de siste årene med dette lavrenteregimet. Jeg ville nok gått for en høyrentekonto. 2,3% hørtes dog litt mye ut, ref Armador. Hold deg hvertfall langt unna alt som heter aksjer, det bør ikke en gang nevnes i dette tilfellet. Alternativene dine er rentefond. Blant annet Holberg Likviditet, Skagen Høyrente/avkastning osv.

 

 

Null risiko er det eneste akseptable her, så da må det nok bli høyrentekonto. Takk for svar.

 

Se finansportalens oversikt over innskuddsrenter, på fast 1 år gis det maks 2.15% av bluestep

 

https://www.finansportalen.no/bank/bankinnskudd/

Endret 18. september 2018 av Armador

[discostu]

Se finansportalens oversikt over innskuddsrenter, på fast 1 år gis det maks 2.15% av bluestep

 

https://www.finansportalen.no/bank/bankinnskudd/

Er det trygt å bytte til en random bank på den listen?

[Økonomiportalen.no]

Er det trygt å bytte til en random bank på den listen?

 

Nå kjenner ikke jeg til alle bankene, men om du klikker på en av dem og det står at de er sikret av Bankenes sikringsfond bør det være trygt. I tillegg ser jeg for meg at Finansportalen ikke ville listet opp upålitelige banker, men dette blir bare synsing fra min side.

[Armador]

Er det trygt å bytte til en random bank på den listen?

Jepp, sjekk at de er sikret av statens sikringsfond så er det trygt opp til 2mill. 

 

(her tror jeg faktisk staten må utbetale penger når neste boble sprekker)

Endret 18. september 2018 av Armador

[Visum]

Jepp, sjekk at de er sikret av statens sikringsfond så er det trygt opp til 2mill. 

 

(her tror jeg faktisk staten må utbetale penger når neste boble sprekker)

 

Neste bobble sprekker i 2021.

[Økonomiportalen.no]

Neste bobble sprekker i 2021.

Utdyp gjerne

[Visum]

Utdyp gjerne

 

Det er bare en ren gjetting. Det er ingen som vet når neste booble kommer til å sprekke. Jeg skrev 2021 siden Trump er president i to år til, og da kommer han sikkert til å gjøre noe verste ting i disse årene. Noe som fører til at booblen sprekker året etter.

[Økonomiportalen.no]

Det er bare en ren gjetting. Det er ingen som vet når neste booble kommer til å sprekke. Jeg skrev 2021 siden Trump er president i to år til, og da kommer han sikkert til å gjøre noe verste ting i disse årene. Noe som fører til at booblen sprekker året etter.

Det var bare det jeg ville vite, da det virker litt for skråsikkert å formulere seg uten å si noe mer.

[kremt]

Det er bare en ren gjetting. Det er ingen som vet når neste booble kommer til å sprekke. Jeg skrev 2021 siden Trump er president i to år til, og da kommer han sikkert til å gjøre noe verste ting i disse årene. Noe som fører til at booblen sprekker året etter.

Det kan vel fort skje ting før den tid også. Kina f.eks er jo en enorm boble. USA statsgjeld, 100 % sikkert at de er totalt ute av stand til å betjene denne på lang sikt. Mye råtne lån ute og går, bonds osv.

[PgUp]

Jeg håper den sprekker i morgen så kan jeg kjøpe fond på salg.

[Visum]

Jeg håper den sprekker i morgen så kan jeg kjøpe fond på salg.

 

Det vet du aldri. Det kan være at den fortsetter slik i fem år til, og går opp 100% før den sprekker. Da har du potensielt tapt avkastning, hvis den ikke går ned mer enn 50 %.

[Wisd0m]

Jeg er jo enig med deg i at det er lurere å betale ekstra inn i fond, men det går også an å argumentere for at man indirekte girer porteføljen sin med å heller spare i fond. Enn så lenge man beholder et lån privat så vil den private gjeldsgraden øke ved å investere i aksjemarkedet. 2000 i lån og 1000 i egenkapital er netto 1000 kroner. Tar man de 1000 kronene og putter i aksjemarkedet eksponerer du deg for gjelden som selskapene sitter med.

Man girer jo porteføljen med dette, så hver enkelt må vurdere sin egen risiko. Personlig har jeg en over snittet trygg jobb, som betaler litt mindre enn å jobbe i olje og gass, og har derav valgt å ikke betale ned alt for fort på boliglånet. Resultatet nå er at jeg forsatt vil ligge foran om aksjemarkedet får et 50 prosent krakk i morgen... Endret 19. september 2018 av Wisd0m

[Armador]

Det kan vel fort skje ting før den tid også. Kina f.eks er jo en enorm boble. USA statsgjeld, 100 % sikkert at de er totalt ute av stand til å betjene denne på lang sikt. Mye råtne lån ute og går, bonds osv.

 

USA's statgjeld er ikke så "straight forward" ettersom dollars er verdensvalutaen som de har kontrollert siden Bretton Woods i 1944. Videre har de økt kontrollen etter "the smithsonian agreement" i 1971 som lot de trykke penger uten gull i banken.

 

I dag betyr dette at ettersom de har gjelden sin i USD kan de bare trykke opp penger og betale ned denne. Ja, verdien på dollars vil synke, men dette fører igjen til lavere gjeld... Det er som alt annet en Fiat currency