Den Store Fondstråden

[Nimrad]

Noen som har sett på ETF som følger Gresk indeks?

 

Økonomien i Hellas ser ut til å komme seg på bena igjen.

Å si at den ser ut til å komme seg på bena igjen er kanskje å ta hardt i? Grekerne har fortsatt minimalt å rutte med, så noen boom i økonomien ser jeg ikke akkurat for meg med det første. Politikerne vil nok skape inntrykk av det for å tiltrekke seg investorer.

 

Men, som du ser fra grafene dine, går du inn i Hellas nå er du hvertfall laaaangt fra å kjøpe på topp. Hvis du undersøker litt tall, fakta og gjør deg opp en mening uten å "bli forelska" i investeringsprosjektet kan det fort bli en lønnsom eller hvertfall lærerik reise.

[Rawfruit]

 

Hva er greia med at folk investerer kortsiktig i kjedelige fond, type indeksfond? Da er det jo bedre å risikere høyest på skalaen og ta ut med en gang du når en grei gevinst? 

 

Det er ikke slik det fungerer. Prøv å spille rulett og bare ta ut når du er opp og se hvor lenge du varer. Det er en statistisk umulighet å holde på sånn med høyrisiko, og ikke spesielt smart med lavere risiko heller. Matematikken og kostnadene knuser deg i lengden. 

 

Men hva om jeg bare tar ut høy gevinst en gang, og da er det kun avkastningen jeg tar ut, for så å ''aldri'' røre fondet igjen?

[Nimrad]

Men hva om jeg bare tar ut høy gevinst en gang, og da er det kun avkastningen jeg tar ut, for så å ''aldri'' røre fondet igjen?

Du ignorerer jo muligheten for tap?

[Frank Drebin]

Men hva om jeg bare tar ut høy gevinst en gang, og da er det kun avkastningen jeg tar ut, for så å ''aldri'' røre fondet igjen?

Men hva om kursen svingte ned først, ikke opp? Som Nimrad sier så ignorerer du jo muligheten for tap med planen din.

 

Med mindre du gjør mye research og analyserer deg fram til et tidspunkt som du tror er riktig å gå inn på så er det vanskelig å time markedet. Print ut denne grafen og kast en dartpil på den i blinde:

[Haakon1]

 

 

Hva er greia med at folk investerer kortsiktig i kjedelige fond, type indeksfond? Da er det jo bedre å risikere høyest på skalaen og ta ut med en gang du når en grei gevinst?

Det er ikke slik det fungerer. Prøv å spille rulett og bare ta ut når du er opp og se hvor lenge du varer. Det er en statistisk umulighet å holde på sånn med høyrisiko, og ikke spesielt smart med lavere risiko heller. Matematikken og kostnadene knuser deg i lengden.

Men hva om jeg bare tar ut høy gevinst en gang, og da er det kun avkastningen jeg tar ut, for så å ''aldri'' røre fondet igjen?

Børsen har historisk gått opp, så hvis du sier deg fornøyd med 5-10% og tar ut så vil det være dumt på lang sikt.

[AnonymDiskusjon]

 

Men hva om jeg bare tar ut høy gevinst en gang, og da er det kun avkastningen jeg tar ut, for så å ''aldri'' røre fondet igjen?

Men hva om kursen svingte ned først, ikke opp? Som Nimrad sier så ignorerer du jo muligheten for tap med planen din.

 

Med mindre du gjør mye research og analyserer deg fram til et tidspunkt som du tror er riktig å gå inn på så er det vanskelig å time markedet. Print ut denne grafen og kast en dartpil på den i blinde:

Det er vanskelig uansett hvor grundig research du gjør. Antageligvis umulig uansett hvor mye research du gjør, uansett hvor smart du er, uansett hvor rik du er, uansett hvem du kjenner.

 

Anonymous poster hash: 7a253...e09

[Rawfruit]

Forstår ikke dette... jeg satte inn en viss sum for et år siden, det har stått at det har gått oftere opp enn ned, og når det har gått opp er det sterke tall. Det står ordrett at avkastningen er en viss sum i pluss. Jeg tar ut den summen, beregner at jeg likevel må skatte 30 %, og vet at jeg sitter igjen med 70 % av en viss sum jeg aldri ville hatt hvis jeg aldri hadde investert: Resultat: Jeg tar kun ut avkastningen, så beløpet jeg satte inn i førsteinstans står i teorien urørt?

[kvakse]

Resultat: Jeg tar kun ut avkastningen, så beløpet jeg satte inn i førsteinstans står i teorien urørt?

Den metoden fungerer fint hvis du har sikker og evig vekst på investeringen.

[Matsemann]

Forstår ikke dette... jeg satte inn en viss sum for et år siden, det har stått at det har gått oftere opp enn ned, og når det har gått opp er det sterke tall. Det står ordrett at avkastningen er en viss sum i pluss. Jeg tar ut den summen, beregner at jeg likevel må skatte 30 %, og vet at jeg sitter igjen med 70 % av en viss sum jeg aldri ville hatt hvis jeg aldri hadde investert: Resultat: Jeg tar kun ut avkastningen, så beløpet jeg satte inn i førsteinstans står i teorien urørt?

Det der vil i praksis kunne fungere, ja, bare med dårlig avkastning. Hvorfor ikke la pengene stå i fondet, da tjener du jo enda mer!

F. eks. la oss si du setter inn 100 kr. Etter 10 år er det doblet til 200 kr. Du tar ut 100kr, lar 100kr stå igjen. Etter 10 år til er det doblet til 200kr på ny, så du tar igjen ut 100kr. Da har du tjent 200 kr, og har 100 kr i fond.

Men hva om du ikke rører dem? Du setter inn 100 kr, doblet til 200 kr etter 10 år, igjen doblet til 400 kr etter ytterligere 10 år. Så ved å prøve å time/ta ut pengen på topp har du fort tapt potensiell gevinst.

Endret 29. januar 2018 av Matsemann

[Nimrad]

Forstår ikke dette... jeg satte inn en viss sum for et år siden, det har stått at det har gått oftere opp enn ned, og når det har gått opp er det sterke tall. Det står ordrett at avkastningen er en viss sum i pluss. Jeg tar ut den summen, beregner at jeg likevel må skatte 30 %, og vet at jeg sitter igjen med 70 % av en viss sum jeg aldri ville hatt hvis jeg aldri hadde investert: Resultat: Jeg tar kun ut avkastningen, så beløpet jeg satte inn i førsteinstans står i teorien urørt?

Jeg forstår ikke helt hvordan du tenker egentlig? Hvis du kjøper ti aksjer til 10 kroner stk og disse stiger 10% til 11 kroner stk. Da selger du 1 aksje, sitter igjen med 9 aksjer og mener du da sitter igjen med det samme som før? I kroner og øre, ja, men du eier færre aksjer. Og den aksjen du solgte vil du nå ikke få mer gevinst på om aksjen stiger igjen neste år.

 

Hva gjør du hvis det synker 10% etter du har "solgt" gevinsten din? Kjøper du noe aksjer?

 

Og hvorfor skal du holde på å ta ut penger? Du går glipp av den sterkeste mekanismen som finnes i investeringsuniverset, nemlig renters renter.

[Rawfruit]

 

Forstår ikke dette... jeg satte inn en viss sum for et år siden, det har stått at det har gått oftere opp enn ned, og når det har gått opp er det sterke tall. Det står ordrett at avkastningen er en viss sum i pluss. Jeg tar ut den summen, beregner at jeg likevel må skatte 30 %, og vet at jeg sitter igjen med 70 % av en viss sum jeg aldri ville hatt hvis jeg aldri hadde investert: Resultat: Jeg tar kun ut avkastningen, så beløpet jeg satte inn i førsteinstans står i teorien urørt?

Det der vil i praksis kunne fungere, ja, bare med dårlig avkastning. Hvorfor ikke la pengene stå i fondet, da tjener du jo enda mer!

F. eks. la oss si du setter inn 100 kr. Etter 10 år er det doblet til 200 kr. Du tar ut 100kr, lar 100kr stå igjen. Etter 10 år til er det doblet til 200kr på ny, så du tar igjen ut 100kr. Da har du tjent 200 kr, og har 100 kr i fond.

Men hva om du ikke rører dem? Du setter inn 100 kr, doblet til 200 kr etter 10 år, igjen doblet til 400 kr etter ytterligere 10 år. Så ved å prøve å time/ta ut pengen på topp har du fort tapt potensiell gevinst.

 

Hva om jeg trengte pengene, eller ønsket å være garantert litt vinst, og så alrdi taut igjen?

[Rawfruit]

 

Forstår ikke dette... jeg satte inn en viss sum for et år siden, det har stått at det har gått oftere opp enn ned, og når det har gått opp er det sterke tall. Det står ordrett at avkastningen er en viss sum i pluss. Jeg tar ut den summen, beregner at jeg likevel må skatte 30 %, og vet at jeg sitter igjen med 70 % av en viss sum jeg aldri ville hatt hvis jeg aldri hadde investert: Resultat: Jeg tar kun ut avkastningen, så beløpet jeg satte inn i førsteinstans står i teorien urørt?

Jeg forstår ikke helt hvordan du tenker egentlig? Hvis du kjøper ti aksjer til 10 kroner stk og disse stiger 10% til 11 kroner stk. Da selger du 1 aksje, sitter igjen med 9 aksjer og mener du da sitter igjen med det samme som før? I kroner og øre, ja, men du eier færre aksjer. Og den aksjen du solgte vil du nå ikke få mer gevinst på om aksjen stiger igjen neste år.

 

Hva gjør du hvis det synker 10% etter du har "solgt" gevinsten din? Kjøper du noe aksjer?

 

Og hvorfor skal du holde på å ta ut penger? Du går glipp av den sterkeste mekanismen som finnes i investeringsuniverset, nemlig renters renter.

 

På et eller annet tidspunkt så må du jo selge aksjene (ta ut gevintsten) uansett.

[Nimrad]

Hva om jeg trengte pengene, eller ønsket å være garantert litt vinst, og så alrdi taut igjen?

1. Hvis du setter inn 100 kroner, får 10 kroner i gevinst som du tar ut og deretter lar pengene stå til du dør så har du tapt 90 kroner (eller du har gitt 100 kroner pluss avkastning til dine arvinger).

2. Hvis du trenger pengene så skal du hvertfall ikke inn i noe høyrisiko. Da setter du de i banken.

 

På et eller annet tidspunkt så må du jo selge aksjene (ta ut gevintsten) uansett.

Men det gir null mening å holde på sånn som du gjør. Renters rente er en guds gave.

La oss si at det er snakk om en million kroner du skal ha inne i 15 år, og la oss si du får 8% avkastning i året. Hvis du lar pengene bli stående i 15 år ender du da opp med 3,1-3,2 millioner kroner etter 15 år. Hvis du derimot holder på å ta ut gevinsten en gang i året og legger den i madrassen vil du etter 15 år ha 2,2 millioner kroner. Du har dermed tapt nesten en million kroner på å holde på å ta ut gevinsten.

[Rawfruit]

 

Hva om jeg trengte pengene, eller ønsket å være garantert litt vinst, og så alrdi taut igjen?

1. Hvis du setter inn 100 kroner, får 10 kroner i gevinst som du tar ut og deretter lar pengene stå til du dør så har du tapt 90 kroner (eller du har gitt 100 kroner pluss avkastning til dine arvinger).

2. Hvis du trenger pengene så skal du hvertfall ikke inn i noe høyrisiko. Da setter du de i banken.

 

100 + 10 = 110 - 10 = 100. Har ''tapt'' 100 kr; men tjent 10; men til syvende og sist kommer jeg jo til å ta ut pengene?

 

Ikke ment som trenger pengene, men ''trenger pengene''; altså at det ikke er krise om det går i minus en periode.

 

På et eller annet tidspunkt så må du jo selge aksjene (ta ut gevintsten) uansett.

Men det gir null mening å holde på sånn som du gjør. Renters rente er en guds gave.

La oss si at det er snakk om en million kroner du skal ha inne i 15 år, og la oss si du får 8% avkastning i året. Hvis du lar pengene bli stående i 15 år ender du da opp med 3,1-3,2 millioner kroner etter 15 år. Hvis du derimot holder på å ta ut gevinsten en gang i året og legger den i madrassen vil du etter 15 år ha 2,2 millioner kroner. Du har dermed tapt nesten en million kroner på å holde på å ta ut gevinsten.

 

 

Jepp, men du er aldri garantert grønne tall, heller. Så better safe than sorry. 8 % avkastning i året er fortsatt mer enn minusrente på sparekonto.

[Nimrad]

Jepp, men du er aldri garantert grønne tall, heller.

Det er jo nettopp det jeg har prøvd å si til deg. Jeg forstår nå ikke helt hva du mente med det opprinnelige spørsmålet, for du svarer egentlig deg selv nå. Du spurte om hvorfor ikke alle gikk inn i høyrisiko, men her svarer du jo deg selv?

 

Så better safe than sorry. 8 % avkastning i året er fortsatt mer enn minusrente på sparekonto.

8% avkastning er premien du får for å risikere tap i perioder. Jo lenger tidshorisont du ser på, jo lavere er sannsynligheten for at du gjør det dårligere enn banken.

[Rawfruit]

Men hvis jeg tar ut EN stor gevinst EN gang, så vinner jeg jo på det?

 

Man får ingenting igjen for å investere i tyttebærfond type indeksfond. DET går langsomt det.

 

Er deres ide at siden man før eller senere vil kunne tape alle penger, renters rente er viktig, og lang tidshorisont er viktig, at jeg her skal egentlig putte den fremtidige arven min; for det er ikke meningen å ta ut penger av fond til seg selv? Ei heller bør neste generasjon røre fondet?

 

Hvordan fungerer dette på enkeltaksjer der selskaper slår seg konkurs annenhver uke?

[Herr Brun]

Herregud. Her er det virkelig intet håp.

[Rawfruit]

Begrunn?

[Frank Drebin]

Jeg får inntrykk av at du ikke har skjønt kraften som ligger i rentes rente, Rawfruit. Et raskt eksempel satt opp i Excel:

 

[discostu]

Fungerer egentlig renters rente når det kommer til fond?

Hvis man har penger i banken 1 år og får 2% rente får man utbetalt 2% av summen.

I fond får man ikke utbetalt noe som helst, men følger kursen.