Den Store Fondstråden

[Rawfruit]

 

Stolt eier av dette fondet etter å ha investert et par hundre kroner.

 

Noen tanker? http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000SYDA

 

Vurderte jo et lignende fond, men det ble jeg jo frarådet. Tenker dette er noe av det samme, bare globalt og 6 år yngre.

 

Hvis man ser på Nordea Nordic Small Cap så hadde ikke de heller så stor gevinst, og lå like jevnt med indeks fra 2008-2012 som dette Global-fondet har gjort fra 2014 til 2017. Tar da sjansen på at det skal få en skikkelig opptur om et par år slik Nordic har fått.

 

PS:

 

Ser at det følger med masse dokumenter man bør lese på 4 x 350 sider... er dette på samme nivå som brukervilkårene i en helt vanlig app-oppdatering? Leste noe om at opprinnelseslandet var Luxembourg og da gjelder deres skatteregler? Leste vel noe om at det ikke er valutasikret, men det øker bare risikoen; ergo sannsynligheten for å lyktes?

 

Ser at tegningskostnaden ved kjøp er 5 % og årlig forvaltningskostnad er 1,5 % eller noe. Det betyr at hvis jeg hadde satt inn 100 kr, så ville jeg, hvis fondet hadde gått i 0, tapt rundt 6-7 kr. årlig. Men nå går det jo oppover, så.

Du betaler altså forvalter hos Nordea en ganske stor forvaltningskostnad i håp om at han en gang i framtiden skal bli bedre i jobben sin? Han klarer jo ikke engang gjøre det like bra som indeks.

 

Hvis jeg måtte velge mellom de to Nordea-fondene du har linket til ville jeg mye heller ha investert i det første.

 

Høy forvaltningskostnad betyr jo at summen du kunne ha fått videre avkastning på barberes litt hvert år - over tid blir det penger av slikt.

 

 

Vet at forvaltningskostnaden er høy, det er jo naturlig hvis du kjøper via en forvalter.

 

Det andre fondet gjorde det ikke noe bedre som sagt i sine 4 første leveår; ergo jeg tar en sjanse på at jeg satser i et fond som er på vei oppover. Det andre fondet sto det også at krevdes 100 mill som førsteinvestering, så der er det en feil som må rettes av banken først. I tillegg; dere sier jo at selv at selv om et fond går bra, og likevel kommer til å gå bra fremover, så skal man IKKE slenge seg på bølgen, men heller satse på de laveste rangerte, de dårligste, og de som nærmer seg konkurs; for da kan det bare gå en vei.

 

Hvis forvaltningskostnaden er 1,5 vil en fortjeneste på 4 gjøre at jeg sitter igjen med 2,5 til meg selv. Det er slik det går for fondet akkurat nå. Jeg vet hva jeg ville valgt mellom 2,5 % i fond eller å KANSKJE (hvis ikke renten er i minus) få 2,5 på 10 år via sparekonto.

[Frank Drebin]

I tillegg; dere sier jo at selv at selv om et fond går bra, og likevel kommer til å gå bra fremover, så skal man IKKE slenge seg på bølgen, men heller satse på de laveste rangerte, de dårligste, og de som nærmer seg konkurs; for da kan det bare gå en vei.

 

Hvis forvaltningskostnaden er 1,5 vil en fortjeneste på 4 gjøre at jeg sitter igjen med 2,5 til meg selv. Det er slik det går for fondet akkurat nå. Jeg vet hva jeg ville valgt mellom 2,5 % i fond eller å KANSKJE (hvis ikke renten er i minus) få 2,5 på 10 år via sparekonto.

 

Til det jeg har uthevet: Hvor har du lest dette? Det minner meg mest om en snodig tolkning av Skagen sin investeringsfilosofi (som går på aksjeinvesteringer, ikke fond): Undervurdert, underanalysert og upopulær. Går et fond dårlig, som gjerne fører til lav innskutt kapital, kan forvalteren velge å avslutte det, det er ikke slik at det må gå opp en gang i tiden.

 

Jeg ville heller satt pengene i et godt indeksfond i stedet for å gamble på tilfeldige fond man tror kan gjøre det godt i framtiden - les f.eks. litt her om hvordan du kan velge et, og hvorfor fokus på lav forvaltningskostnad lønner seg.

[Rawfruit]

Jeg ønsker å vinne, ikke safe inn en bedre fortjeneste enn en bankkonto gir. Sparekontoer har jo nå snart minusrente, så skal ikke for mye til å slå de.

 

Det som uansett er det viktigste jeg har lært er at risikomålingen ikke er basert på risiko for å tape alle pengene sine, for det er jo aktiv forvaltning som kontinuerlig flytter penger rundt fra der det går dårlig til der de ser fremgang. Helt enig i at risiko i ordlydens forstand passer bedre med rene enkeltaksjer.

 

Risiko i fondsforstand er jo faktisk basert på risiko for å ikke oppnå ønsket avkastning etter anbefalte antall år. Det er derfor fond opplyser tydelig hvor lang sparehorisont man bør ha for at det skal lønne seg å investere i fondet.

 

Fond legges ikke ned på sekundet nei. Så lenge et fond går bra og har en stor nok beholdning, så er heldigvis ikke insentivet tilstede for å legges ned. I tillegg vil man jo bli tilbudt å ta ut pengene sine eller få de flyttet.

 

Nordea Nordic Small Cap slo ikke indeks de første 4 årene; nå er de blandt de fondene det går best med.

Nordea Global Small Cap har ikke slått indeks de første 3 årene; siden dette er en global satsing opp mot den første versjonen av så vil jo selvfølgelig forvalterne ta historien til etterretning og ikke legge ned et fond som kan bli like bra som søsterfondet så lenge de holder hodet over vannet.

[Nimrad]

Hvis forvaltningskostnaden er 1,5 vil en fortjeneste på 4 gjøre at jeg sitter igjen med 2,5 til meg selv. Det er slik det går for fondet akkurat nå. Jeg vet hva jeg ville valgt mellom 2,5 % i fond eller å KANSKJE (hvis ikke renten er i minus) få 2,5 på 10 år via sparekonto.

Det er jo et helt absurd eksempel å sammenligne som om fond er sikkert, mens sparekonto er usikkert.

[Herr Brun]

 

Hvis forvaltningskostnaden er 1,5 vil en fortjeneste på 4 gjøre at jeg sitter igjen med 2,5 til meg selv. Det er slik det går for fondet akkurat nå. Jeg vet hva jeg ville valgt mellom 2,5 % i fond eller å KANSKJE (hvis ikke renten er i minus) få 2,5 på 10 år via sparekonto.

Det er jo et helt absurd eksempel å sammenligne som om fond er sikkert, mens sparekonto er usikkert.

Alt denne brukeren skriver er absurd.

[Rawfruit]

Hvorfor mener du det? Morsomt å se du har meninger uten argumenter.

 

Det er jo allmenn kjent, og kanskje noe av det første man lærer seg; hva risikobarometeret betyr.

 

Bankene opplyser i fondende sine om de er anbefalt for kortidsinvestering eller langtidsinvestering, noen opplyser til og med om antall år man bør satse. Risikoen er basert på om du oppnår ønsket avkastning innen denne tidsperioden.

 

Et fond kan ikke gå konkurs, da det investerer i flere enkeltaksjer og kontinuerlig flytter rundt alt ettersom hvordan det går i markedet. Vi er heldigvis totalt enig i at det er annerledes med enkeltaksjer, men det forutsetter at Facebook/Google/Apple osv. går 100 % konkurs.

 

En sparekonto i DNB med 100 kr. i gir 20 kr. i fortjeneste. Det holder ikke engang til å dekke den årlige kostnaden for bankkort. Det er liten tvil om at man da bør satse 100 kr. i DNB Teknologi og få 16,5 % (snitt årlig avkastning, siste 10 år). Det er enkelt +/- matte :-)

[Pop]

Om du har en sparekonto i DnB som gir deg 20kr i fortjeneste med 100 i innskudd vil jeg ha den kontoen! Må sies å være gode betingelser som stiller fondet Teknologi helt i skyggen, med sine usle 16,5%.

Vet nå ikke helt hvor enkel denne matten var nå da.

[Sexylubb1]

Dette minner meg om idioten i min fars barmeskoleklasse som endte opp med å bli den rikeste av alle i klassen. Kjøpte plastposer og sogte dem videre med 2% profitt. (Kjøpte for 50 øre og solgte for ei krone).

[Sir]

Hvorfor mener du det? Morsomt å se du har meninger uten argumenter.

 

Det er jo allmenn kjent, og kanskje noe av det første man lærer seg; hva risikobarometeret betyr.

 

Bankene opplyser i fondende sine om de er anbefalt for kortidsinvestering eller langtidsinvestering, noen opplyser til og med om antall år man bør satse. Risikoen er basert på om du oppnår ønsket avkastning innen denne tidsperioden.

 

Et fond kan ikke gå konkurs, da det investerer i flere enkeltaksjer og kontinuerlig flytter rundt alt ettersom hvordan det går i markedet. Vi er heldigvis totalt enig i at det er annerledes med enkeltaksjer, men det forutsetter at Facebook/Google/Apple osv. går 100 % konkurs.

 

En sparekonto i DNB med 100 kr. i gir 20 kr. i fortjeneste. Det holder ikke engang til å dekke den årlige kostnaden for bankkort. Det er liten tvil om at man da bør satse 100 kr. i DNB Teknologi og få 16,5 % (snitt årlig avkastning, siste 10 år). Det er enkelt +/- matte :-)

Først og fremst så har du rett i at fond som regel gir bedre avastning over tid enn sparekonto. Men du har ikke rett i tallene du bruker til å illustrere dette, så du har rett på feil grunnlag. Konklusjonen er riktig, men du er ikke oppdatert nok på matematikken. Dessuten har du hengt deg veldig opp i risikobarometeret, og da skal du vite at forskjellige barometer viser forskjellige ting. Men det handler som oftest om hvor mye et fond kan svinge i verdi. Større svingninger, rangert høyere risiko. Risikoen er altså ikke om du oppnår ønsket avkastning, men at fondets verdi kan svinge betydelig opp og ned over tid, og at du på et gitt tidspunkt ikke er garantert avkastning, da fondet kan ha halvert seg i verdi. Fond går ikke konkurs, de legges ned, og da gjerne midt i en tid hvor avkastningen har vært negativ og kundene trekker ut pengene sine. Man kan da bli tvunget utsolgt når banken legger ned fondet.

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04NGU&tab=2

[ChroniX]

Hvor mye kapital investerer dere i hvert enkelt indeksfond? Jeg har snart 200' i to forkskjellige indeksfond, og tenker jeg er fornøyd med det. Nå vil jeg starte å insvestere i andre indeksfond, i tilsvarende summer. Hva er deres tanker rundt dette temaet?

[Herr Brun]

Hvorfor skal du investere i andre indeksfond, og ikke fortsette å investere i samme?

[ChroniX]

Hvorfor skal du investere i andre indeksfond, og ikke fortsette å investere i samme?

Tenker at jeg sprer risikoen ved å ikke ha for store summer på et enkelt fond. Eller er det en dum tanke? Fondene jeg har benyttet til nå er

DNB Global Indeks

Storebrand Indeks - Alle Markeder

[Sokkalf™]

Så lenge fondene speiler stort sett de samme indeksene, blir det jo ikke akkurat noe diversifisering å snakke om..

[Nimrad]

 

Hvorfor skal du investere i andre indeksfond, og ikke fortsette å investere i samme?

Tenker at jeg sprer risikoen ved å ikke ha for store summer på et enkelt fond. Eller er det en dum tanke? Fondene jeg har benyttet til nå er

DNB Global Indeks

Storebrand Indeks - Alle Markeder

 

Begge disse skal i teorien eie nøyaktig lik sammensetning av underliggende bedrifter. Som betyr at du eier nøyaktig lik sammensetning av underliggende bedrifter. Det er ikke vits i å kjøpe enda et nytt produkt som gir deg nøyaktig lik sammensetning av underliggende bedrifter.

 

I praksis er det noen forskjeller, men disse er ganske ubetydelige.

 

For øvrig, hvis DNB går konkurs, så eier du fortsatt din andel av de selskapene som inngår i Global indeks. Du mister ikke pengene.

[Haakon1]

Gjelder det for indeksfond/fond generelt eller er det unikt for DNB? Hørtes ganske nice ut, men høres rimelig ut at indeksfond vil være relativt stabilt i krisetider uansett.

[Herr Brun]

Gjelder det for indeksfond/fond generelt eller er det unikt for DNB? Hørtes ganske nice ut, men høres rimelig ut at indeksfond vil være relativt stabilt i krisetider uansett.

Det gjelder fond generelt. Så lenge regelverket er fulgt vil ikke konkurs i forvaltningsselskapet påvirke eierskapet til de finansielle instrumentene (fondsandelene, men samme regler gjelder for aksjer og obligasjoner). Det samme gjelder fondsmegler, vps-kontoleverandør mv.

 

Det gjelder derimot ikke ved kjøp av "zero-konto" eller lignende (men det er mulig dette er dekket av en eller annen form for sikringsfond for forsikringsselskaper eller lignende), ved kjøp av opsjoner, CFD-kontrakter eller lignende mer sofistikerte instrumenter, kun ved handel i "fysiske" verdipapirer.

 

Edit: Ved en konkurs i DNB vil det sannsynligvis påløpe store tap i de underliggende aksjene i fondet, slik at fondet blir vesentlig mindre verd, men det skjer ikke primært på grunn av konkursen i DNB og i alle fall ikke som en direkte følge av konkursen, men fordi en konkurs i norges største bankkonsern sannsynligvis bare vil skje hvis det er svært store problemer i finansmarkedene generelt. Indeksfond vil ikke være spesielt stabilt i krisetider, men eierskapet til fondet er sikret. Verdien av fondet er altså en annen sak.

 

For øvrig kan det nevnes at banker teknisk sett ikke kan gå konkurs. De kan settes under offentlig administrasjon. I praksis er dette det samme (men enkelte på forumet har en tendens til å nitpicke på akkurat dette).

Endret 19. juni 2017 av Herr Brun

[Nimrad]

Gjelder det for indeksfond/fond generelt eller er det unikt for DNB? Hørtes ganske nice ut, men høres rimelig ut at indeksfond vil være relativt stabilt i krisetider uansett.

Tenker du på hvis DNB går konk? Det gjelder alle fondsforvaltere i Norge så vidt jeg vet. Forvaltningsselskapet er et uavhengig selskap og hvert enkelt fond har sitt eget org.nr. Tror det er finansdepartementet som tar over styringen skulle forvalteren gå konkurs, men det er bare noe jeg føler jeg har hørt.

[Herr Brun]

 

Gjelder det for indeksfond/fond generelt eller er det unikt for DNB? Hørtes ganske nice ut, men høres rimelig ut at indeksfond vil være relativt stabilt i krisetider uansett.

Tenker du på hvis DNB går konk? Det gjelder alle fondsforvaltere i Norge så vidt jeg vet. Forvaltningsselskapet er et uavhengig selskap og hvert enkelt fond har sitt eget org.nr. Tror det er finansdepartementet som tar over styringen skulle forvalteren gå konkurs, men det er bare noe jeg føler jeg har hørt.

 

Det er riktig at forvaltningsselskapet er et uavhengig selskap, men selv om dette uavhengige selskapet skulle gå konkurs så eier du fortsatt fondsandelene dine. I alle fall så lenge forvaltningsselskapet har fulgt relevante regelverk. Hvis de bryter dette regelverket kan du utsettes for større tap enn normalt, men rutiner og faktisk oppfølgning av disse knyttet til dette kontrolleres av finanstilsynet.

[ChroniX]

Så lenge fondene speiler stort sett de samme indeksene, blir det jo ikke akkurat noe diversifisering å snakke om..

Vil det si, at det hadde vært like greit å bestemt seg for kun et av disse fondene (DNB Global Indeks og Storebrand Indeks - Alle Markeder) , og flyttet investeringene til dette ene fondet?

[Herr Brun]

Ja. Med mindre du har tapt penger på fondene, bør du imidlertid ikke gjøre dette med fondsandelene du allerede eier. Da må du nemlig betale skatt. For fremtiden er det ikke nødvendig å spare parallelt i flere fond med overlappende indekser på denne måten.