Den Store Fondstråden

[Razamanaz]

 

Mine 2 fond i DNB er pensjonsfond gjennom arbeidsgiver og maks aksjer er 80%. Er det dumt og senkte til 50% tenker du? Jeg prøver jo og time nedgangen, men kan jo fort være at det blir en bom ja. Jeg øker tilbake til 80% straks jeg mener det er fornuftig eller straks jeg innser at jeg tok feil Jeg har justert frem og tilbake et par ganger tidligere og truffet greit, men det går mye på magefølelse så ikke spør hvorfor jeg gjør det akkurat nå.

 

Hva er forresten definisjon på en småsparer?

 

 

Jeg bruker småsparer om de med liten formue i forhold til inntekt, man bruker få år på å hente inn det tapte ved et fall.

 

Risikoen på porteføljen din burde avta ettersom formuen din øker i forhold til inntekt. Siden aksjer og aksjefond har større forventet avkastning enn obligasjoner så går det ut på å sitte lengst mulig i aksjer. Å prøve å time et globalt børskrakk er bortkastet tid. Av 50%, 80% og 100% ville jeg derfor valgt 100%, men egentlig ville jeg heller valgt DNB Global Indeks, DNB Teknologi, KLP AksjeGlobal Indeks eller lignende. DNB Aktiv-fondene investerer i andre fond, og det inngår ofte flere mindre populære/gode fond her.

 

Nå skjemmes jeg litt! Jeg var egentlig mest skeptisk til utviklingen i Norge, ikke globalt. Og når jeg først nå har sjekket innholdet i fondene, så ser jeg at investeringene fordeles annerledes enn jeg trodde! Bra at man kan få innspill, da våkner man litt. Jeg får se ann utviklingen i et par uker før jeg øker til maks aksjepost igjen. Verden er jo rar for tiden så hvem vet.

[Razamanaz]

Noen som har et godt alternativ til et eiendomsfond som er billigere enn Odins eiendom C?

 

Eller et bransjefond som har lovende utsikt? Jeg har god tro på eiendom i det lange løp, men ikke helt tro på at det gir ypperste avkastning. Kanskje helsefond? Vi blir jo snart 150 år gammel hele gjengen.

 

[Rawfruit]

Hei,

 

Har noen gode erfaringer med å kjøpe de aksjefondene på topplistene?

 

Det jeg har lært er at:

 

- Man må kjøpe de fondene som det går dårligst med

- Man må kjøpe de fondene som er billigst

- Man må kjøpe disse fondene med et utgangspunkt i høyrisiko

 

Det jeg ikke forstår er at mange av de fondene som er på topplistene i nettbanken min har hatt en stigende kurve i 10+ år, og det ser ikke ut til å gå nedover. Det argumentet jeg hører oftest for å ikke investere i toppen er at de ''kan ha en så høy % stigning fordi de lå enormt dårlig under indeks i fjor osv., men det argumentet blir jo slått med en gang du går inn i historikken og ser at de kun har økt.

 

Alternativt så kan jeg kjøpe et dyrere fond, det går bedre/best med og som har en høy risiko. Dette fondet har f.eks. hatt en stigende kurve i 10 år, og jeg tenker at da kjøper jeg nå, for om 10 nye år vil det være dobbelt så dyrt. Hvis et fond er i oppoverbakke og fortsetter oppover, så bør man jo kjøpe? Jeg ser ikke hvorfor det å kjøpe de mest populære fondene er negativt?

[Ziff]

Du kan spare deg hele den hodepinen ved å unngå aktive fond og gå inn gradvis i indeksfond. 

[Rawfruit]

Med indeksfond kan man like greit ha pengene i sparekontoen. Det er ikke mye avkastning som får noe økonomisk betydning for deg der. Jeg har allerede et indeksfond, og det har en treg, treg, treg økning. Økning? Ja; høyere enn i sparekontoen? Ja; men verdt det? Nei.

[Sokkalf™]

Hvis det skulle stemme for meg måtte jeg hatt >7% rente på sparekontoen. I tillegg får man utsatt skatt i indeksfond.

[Herr Brun]

Med indeksfond kan man like greit ha pengene i sparekontoen. Det er ikke mye avkastning som får noe økonomisk betydning for deg der. Jeg har allerede et indeksfond, og det har en treg, treg, treg økning. Økning? Ja; høyere enn i sparekontoen? Ja; men verdt det? Nei.

Veldig få aksjefond slår indeksen over tid. Du kan ikke på forhånd vite hvem de få er som vil gjøre det.

[Sir]

Med indeksfond kan man like greit ha pengene i sparekontoen. Det er ikke mye avkastning som får noe økonomisk betydning for deg der. Jeg har allerede et indeksfond, og det har en treg, treg, treg økning. Økning? Ja; høyere enn i sparekontoen? Ja; men verdt det? Nei.

Mine indeksfond har hatt gjennomsnittlig 15 % økning de siste 3-5 årene. Hva slags indeks er det fondet ditt følger?

[Nåla-i-veggen]

Veldig få aksjefond slår indeksen over tid. Du kan ikke på forhånd vite hvem de få er som vil gjøre det.

 

Hva er egentlig definisjonen på "over tid"? Hvor lang tid skal det ha gått før man vet at et aktivt fond faktisk slår indeks, og at dette ikke bare er tilfeldigheter?

[Sir]

Det spørs hvor mye det slår indeks. Det er for eksempel forskjellige sannsynligheter for å:

 

Slå indeks med 300 % over 3 år, hvorav 2 av årene er 20 % dårligere enn indeks og det 3 året er mye bedre.

 

Slå indeks med 0.01% hvert år i 10 år.

Endret 10. juni 2017 av Sir

[Rawfruit]

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/fond/avkastning-norske-aksjefond.html?WT.ac=Produkt_aksjefond_norskefond#

 

Noen som kan tolke for meg:

 

DNB Global Indeks

DNB Health Care

DNB Teknologi

 

Ut i fra hva jeg ser så slår de jo indeks stadig vekk gjennom en periode på 10 år?

 

Jeg har allerede et Indeksfond i Nordea, men det øker jo bare med 1000 kr. året (hvis jeg er heldig). Hva er da poenget? Det tilsvarer en ekstra ukeshandel på Kiwi, hverken mer eller mindre.

 

Jeg har et ønske om å faktisk tjene penger ved å spekulere i aksjefond, og føler det er trist at så få opererer med høye risikoer. Det er så få 5-7/7 risiko aksjer der ute.

 

Å sette penger inn i et Indeksfond gir jo tilsvarende lite igjen som å ha de i et Aktivt Rentefond.

 

BTW; for å se hvor mye i kr. man får i avkastning, da skal man se på pengekursen, sant? Hvis det står at et fond har økt 20 % til nå i år, men kursen er på 200 kr; mens et fond som øker 7 %, med en kurs på 3000 kr... da bør du investere i fondet på 7 %, right?

[Frank Drebin]

Jeg har allerede et Indeksfond i Nordea, men det øker jo bare med 1000 kr. året (hvis jeg er heldig). Hva er da poenget? Det tilsvarer en ekstra ukeshandel på Kiwi, hverken mer eller mindre.

 

...

 

BTW; for å se hvor mye i kr. man får i avkastning, da skal man se på pengekursen, sant? Hvis det står at et fond har økt 20 % til nå i år, men kursen er på 200 kr; mens et fond som øker 7 %, med en kurs på 3000 kr... da bør du investere i fondet på 7 %, right?

 

1) Hvilket fond hos Nordea er det du har, og hvor mye er det du har stående i det? Hvis du har 10k i det er jo 1k per år ganske bra, hvis du har 100k stående i det bør du komme deg ut.

 

2) Mulig jeg misforstår spørsmålet ditt, men det man får i avkastning er jo avhengig av hvor mye man har investert og prosentvis økning, uavhengig av om kursen er 1 kr eller 1000 kr.

[Mladic]

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/fond/avkastning-norske-aksjefond.html?WT.ac=Produkt_aksjefond_norskefond#

 

Noen som kan tolke for meg:

 

DNB Global Indeks

DNB Health Care

DNB Teknologi

 

Ut i fra hva jeg ser så slår de jo indeks stadig vekk gjennom en periode på 10 år?

 

Jeg har allerede et Indeksfond i Nordea, men det øker jo bare med 1000 kr. året (hvis jeg er heldig). Hva er da poenget? Det tilsvarer en ekstra ukeshandel på Kiwi, hverken mer eller mindre.

 

Jeg har et ønske om å faktisk tjene penger ved å spekulere i aksjefond, og føler det er trist at så få opererer med høye risikoer. Det er så få 5-7/7 risiko aksjer der ute.

 

Å sette penger inn i et Indeksfond gir jo tilsvarende lite igjen som å ha de i et Aktivt Rentefond.

 

BTW; for å se hvor mye i kr. man får i avkastning, da skal man se på pengekursen, sant? Hvis det står at et fond har økt 20 % til nå i år, men kursen er på 200 kr; mens et fond som øker 7 %, med en kurs på 3000 kr... da bør du investere i fondet på 7 %, right?

Over en 15 årsperiode er det få som klarer å slå indeksen: http://www.marketwatch.com/story/why-way-fewer-actively-managed-funds-beat-the-sp-than-we-thought-2017-04-24. Hvis du er heldig og finner et godt aksjefond, slik som Delphi Nordic, DNB Teknologi er det bare å kjøre på. Problemet er å faktisk finne et fond som fortsetter å slå markedet over en lang tid. Kombinert med høye avgifter begynner veldig mange, både småsparere og institusjonelle, å flytte pengene over på indeksen. 

[Herr Brun]

BTW; for å se hvor mye i kr. man får i avkastning, da skal man se på pengekursen, sant? Hvis det står at et fond har økt 20 % til nå i år, men kursen er på 200 kr; mens et fond som øker 7 %, med en kurs på 3000 kr... da bør du investere i fondet på 7 %, right?

Troller du?

[AnonymDiskusjon]

 

Veldig få aksjefond slår indeksen over tid. Du kan ikke på forhånd vite hvem de få er som vil gjøre det.

 

Hva er egentlig definisjonen på "over tid"? Hvor lang tid skal det ha gått før man vet at et aktivt fond faktisk slår indeks, og at dette ikke bare er tilfeldigheter?

 

 

Man vet det aldri. Men graden av sikkerhet øker over tid. Ettersom perioder med outperformance for ulike investeringsstiler, sektorer, faktorer, regioner varer i ganske mange år, må man regne i hvert fall 10 år, synes jeg. Nordea stabile aksjer var all the rage mens minimum volatility-aksjer gjorde det bra for 1-3 år siden. DNB Health Care ble roset opp i skyene da health care gjorde det bra frem til for et par år siden. DNB Teknologi (tidligere dnb nordic technology) er fortsatt veldig populære ettersom tech-sektoren fortsetter å gjøre det bra.

 

Og outperformancen bør ikke skyldes noen gode år i begynnelsen (*kremt* Skagen *kremt*), men jevnt over gode resultater over tid.

 

Anonymous poster hash: 7a253...e09

[Sir]

https://www.dnb.no/privat/sparing-og-investering/fond/avkastning-norske-aksjefond.html?WT.ac=Produkt_aksjefond_norskefond#

 

Noen som kan tolke for meg:

 

DNB Global Indeks

DNB Health Care

DNB Teknologi

 

Ut i fra hva jeg ser så slår de jo indeks stadig vekk gjennom en periode på 10 år?

 

 

Global indeks er et indeksfond så det slår ikke indeks, det gjenspeiler indeksen.

 

Forøvrig høres det ut som du kan ha bruk for et introduksjonskurs i prosentregning før du kjøper noen fond?

[Rawfruit]

Hvis det skulle stemme for meg måtte jeg hatt >7% rente på sparekontoen. I tillegg får man utsatt skatt i indeksfond.

 

 

Skatten skal jo uansett betales 23 % av gevinsten ved salg og bytte uansett?

 

 

 

Veldig få aksjefond slår indeksen over tid. Du kan ikke på forhånd vite hvem de få er som vil gjøre det.

 

 

Det er likevel aksjefond som er greia for meg. Har prøvd forskjellige fond med 4/7 på en 7-punktskala i risiko, og de ga meg nesten ingenting tilbake. Selvfølgelig tjente jeg mer enn ved å ha de i en sparekonto; men jeg forstår fortsatt ikke da hvordan rike investorer blir nettopp... rike?

 

 

 

 

1) Hvilket fond hos Nordea er det du har, og hvor mye er det du har stående i det? Hvis du har 10k i det er jo 1k per år ganske bra, hvis du har 100k stående i det bør du komme deg ut.

 

2) Mulig jeg misforstår spørsmålet ditt, men det man får i avkastning er jo avhengig av hvor mye man har investert og prosentvis økning, uavhengig av om kursen er 1 kr eller 1000 kr.

 

 

Nordea Stabile Global Etisk Indeks.

 

Det står i hvert fall noen siffer på avkastning når jeg går inn på de enkelte aksjefondene og ser. Hva skal denne avkastningen bety hvis det ikke er avkastning pr. 1000 kr. i en 5-10-års periode?

 

 

 

Over en 15 årsperiode er det få som klarer å slå indeksen: http://www.marketwatch.com/story/why-way-fewer-actively-managed-funds-beat-the-sp-than-we-thought-2017-04-24. Hvis du er heldig og finner et godt aksjefond, slik som Delphi Nordic, DNB Teknologi er det bare å kjøre på. Problemet er å faktisk finne et fond som fortsetter å slå markedet over en lang tid. Kombinert med høye avgifter begynner veldig mange, både småsparere og institusjonelle, å flytte pengene over på indeksen. 

 

 

Det betyr at DNB Teknologi fortsatt har 5 gode år igjen. Hvorfor ikke investere i oppoverbakke, hvis det fortsatt går oppover? Forstår fortsatt ikke argumentet med å investere i de antatt dårligste fondene. De er jo på vei mot konkurs. Man må ikke alltid se det slik at det ''kun går en vei, og det er oppover'' som argument.

 

Hvor kommer avgiftene inn i bildet utenom kostnaden ved å tegne seg og skatten ved å ta ut gevinst? Hvis du vil vinne må du satse. Det å satse på å velge et indeksfond er jo ''det nye sparekonto''-fenomenet.

 

 

 

 

 

Man vet det aldri. Men graden av sikkerhet øker over tid. Ettersom perioder med outperformance for ulike investeringsstiler, sektorer, faktorer, regioner varer i ganske mange år, må man regne i hvert fall 10 år, synes jeg. Nordea stabile aksjer var all the rage mens minimum volatility-aksjer gjorde det bra for 1-3 år siden. DNB Health Care ble roset opp i skyene da health care gjorde det bra frem til for et par år siden. DNB Teknologi (tidligere dnb nordic technology) er fortsatt veldig populære ettersom tech-sektoren fortsetter å gjøre det bra.

 

Og outperformancen bør ikke skyldes noen gode år i begynnelsen (*kremt* Skagen *kremt*), men jevnt over gode resultater over tid.

 

Anonymous poster hash: 7a253...e09

 

 

Det er vel også slik at du ved å investere i et aksjefond aldri kan gå konkurs.

 

Risiko i på aksjefondsspråk betyr bare risiko for å ikke oppnå ønsket avkastning etter anbefalte antall år (fondet opplyser selv hvor lang sparehorisonten bør være pr. enkelt fond). Et aksjefond fordeler jo dine penger utover flere bransjer, bedrifter, markeder og regioner, alt ettersom hvor skarpt du vil satse. Du kan selvfølgelig investere i aksjemarkedet, i enkeltaksjer, og da sier det seg selv at hvis selskapet går konkurs, så mister du alt. Men selv ved at fond opphører fordi de ikke lenger slår indeks, så vil de jo overføre pengene dine til et annet aksjefond. Dine penger er jo pr. da bankens/internasjonale forvaltere sine penger å spekulere i enkeltaksjer med, og da sier det seg selv at de selger seg heller ut av dårlige enkeltaksjer og investerer i nye, enn å legge ned hele fondet i seg selv. En nedleggelsesprosess er jo noe som tar tid og blir informert om i god tid uansett.

 

Jeg ser jo f.eks. at flere av DNB-fondene investerer i hverandre, samt noen investerer i de samme selskapene, og andre investerer i ulike selskaper; risikoen er altså ikke til stede for å tape alt, med mindre du aldri følger med. Risikoen er derimot stor for å ikke oppnå drømmeavkastningen, og den er jo relativ. For meg er det 3 år, for andre kanskje 30?

 

PS: Noen som har erfaring med å ta opp forbrukslån for å investere i fond og lyktes? Altså; du får såpass fortjeneste at det er med fortjenesten du hele tiden innen fristen betaler lånet med. Til slutt har du betalt ned et helt lån kun basert på inntjente penger, og når du er gjeldsfri så har du det opprinnelige lånet disponibelt som egne midler?

[Herr Brun]

Du trenger å legge fra deg enhver tanke om å bli rik på å investere.

[Sir]

Nordea Stabile Aksjer Global Etisk

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000002BUC&tab=1

 

årlig avkastning 20.94 %, over en 5 årsperiode. Noe som tyder på at du har 5000 i fondet om du kun oppnår 1000 kr. I gevinst. Løsning: sett inn mer(ikke forbrukslån).

 

Det er forøvrig ikke et indeksfond, men et aktivt forvaltet fond basert på å kjøpe stabile selskaper til rimelige priser.

Endret 10. juni 2017 av Sir

[Nedward]

PS: Noen som har erfaring med å ta opp forbrukslån for å investere i fond og lyktes? Altså; du får såpass fortjeneste at det er med fortjenesten du hele tiden innen fristen betaler lånet med. Til slutt har du betalt ned et helt lån kun basert på inntjente penger, og når du er gjeldsfri så har du det opprinnelige lånet disponibelt som egne midler?

Jeg har ingen erfaring med lån til investeringer utover at at jeg satte studielånet på sparekontoen og betalte det tilbake da det ble åpenbart at jeg ikke hadde behov for pengene.

Er du kredittverdig og har en noenlunde fornuftig portefølje kan du heller få et verdipapirlån med sikkerhet i verdipapirene du investerer i. Det er MYE billigere. Sjekk superlånet til Nordnet f.eks.