RAW-bilder...hvordan ser de ut?

[Ozelot]

Leser ofte at flere litt dyrere kamera har denne muligheten til å ta bilde i RAW-format(?) som visstnok skal være helt fritt for "justering" av kameraet etter det jeg har fått med meg.

 

Kan noen poste noen bilder som er RAW og ikke RAW?

[AKIRAx77]

Det handler ikke så mye om hva du kan se med det fysiske øyet. RAW bilder er ikke komprimert, og inneholder mer data per pixel på bilde. Slik at du har mer å gå på når du justerer ting som lys, skygge, kontrast osv.

 

Du kan ikke helt automatisk se forskjellen på ett RAW bilde og en JPG..de viser jo begge to det du tok bilde av. Men JPGen kan du ikke justere og etterbehandle like lett som RAW bilder.

 

The contents of raw files include more information, and potentially higher quality, than the converted results, in which the rendering parameters are fixed, the color gamut is clipped, and there may be quantization and compression artifacts. Each pixel in a raw file has a greater bit-depth (compared to typical 8-bit renderings), and can thus store more subtle variations and range in color and detail. Hence, large transformations of the data, such as increasing the exposure of a dramatically under-exposed photo, result in less visible artifacts when done from raw data than when done from already rendered image files. Raw data leaves more scope for both corrections and artistic manipulations, without resulting in images with visible flaws such as posterization.

 

AKIRA

Endret 21. juni 2007 av AKIRAx24

[Sutekh]

Å poste råformatbilder vil være helt meningsløst, siden nettleseren din neppe er i stand til å faktisk tolke dem som et bilde.

 

Et råbilde er rett og slett en samling av sensordata fra en eksponering. Det vil si at kameraet måler hvor mye lys hver enkelt piksel på sensoren fanger opp, konverterer det til digitale verdier og lagrer disse. Så legger det på en del metadata som for eksempel hvilken hvitbalanse som var valgt når bildet ble tatt osv. De fleste kameraer gjør også litt signalbehandling og støyfjerning før de lagrer sensordataene.

 

For å kunne vise disse dataene som et bilde må de regnes om til fargeverdier for hver enkelt piksel. De må rett og slett regnes om til et format som kan representeres på f.eks. en skjerm. Til dette trenger du spesiell software som er laget for å tolke rådataene fra ditt kamera. Som oftest følger slik programvare med kameraet (f.eks. Nikon PictureProject), men du kan også kjøpe programmer som Bibble eller Adobe Photoshop Lightroom som gjør jobben.

 

Og det er ikke noen prinsipiell forskjell på et bilde som er lagret i jpeg fra kameraet, og et bilde som er lagret i råformat og så konvertert til jpeg i et bildebehandlingsprogram. Forskjellen ligger i at i det ene tilfellet så er det kameraet som gjør jobben med å konvertere sensordataene til et jpegbilde, i det andre tilfellet er det bildebehandlingsprogrammet som gjør det. Men rådataene er i utgangspunktet de samme, og må på en eller annen måte regnes om til et vanlig bildeformat.

 

Fordelen med å lagre i råformat og så gjøre konverteringen på en PC er at råformatbilder lagrer mye mer informasjon enn et ferdigkonvertert jpeg-bilde. Hvis du skal redigere bildene har du med andre ord mye mer data å jobbe med. Programmer som Lightroom har også en del funksjonalitet som kameraet ditt ikke har, hvilket betyr at du har mer frihet når det gjelder å konvertere bildene på PCen enn i kameraet.

Endret 21. juni 2007 av Sutekh

[PMnormal]

De ser omtrent slik ut: 11110010010010010011110010001001001001001

 

He he, fra spøk til alvor. De ser egentlig helt like ut, når du tar dem ut av kamera. Når du zoomer inn, så ser du fort forskjellene. De har mye mer detaljer, og som du selv skriver, er ikke like påvirkelige for etterbehandling. Hvis du har satt WB riktig, så ser det ut slik som når WB er riktig satt med jpg. Skulle du ha satt WB feil, så betyr det ikke noe. WB er nemlig ikke en del av bildet som sådann, men kun en infotag som ligger ved filen. Når du skyter raw som lagrer nemlig kamera alt det den registrerer med sensoren, uten å tolke det i noen som helst retning. Siden bildet hverken er tolket eller pakket, så inneholder det altså mye mer informasjon. Derfor har du mye mer å gå på når du f.eks. skal manipulere resultatet i etterkant. Man trenger heller ikke skarpe så mye, siden informasjonsmengden er så mye større, så blir det mer detaljer, og virker mer naturlig skarpt enn en jpg-fil som er ubehandlet.

Dette er bare noen av de fordelene raw gir. Det bildet som jeg har ute i bildekritikken for tiden er tatt med 5D og raw, siden er det konvertert i Lightroom. Jeg har dratt ned selve eksponeringen på grunn av at deler av bakgrunnen var overeksponert, men selv om originalfilen så utbrent ut i utgangspunket, så fant jeg tilbake til detaljene i høylyset likevel. De var der fortsatt, men dette var som sagt tatt med 5D. For å kompensere for at jeg dro eksponeringen ned litt, så måtte jeg også til med fill-light. På tross av det har bildet ikke fått noen degradering av kvalitet i form av støy eller artifakter. Bildet er heller ikke skarpet, men som sagt tidliger, det var en 5D. Bildene fra min 20D må skarpes litt før publisering.

Å legge ut et rawbilde på forumet er heller vanskelig. Det er egentlig ikke mulig. For det første er filene fra min 20D rundt 9mb, og kan ikke komprimeres ute å konverteres samtidig/først. I tillegg så må da forumet ha en innebygd rawfil-leser som godtar alle kameratyper innebygd, og det blir litt komplisert.

Vi kunne jo i teorien lagt ut et bilde som nedlastbar fil, men det kan ikke jeg gjøre av prinsipp. Jeg verner om copyrighten til mine bilder, og hvordan kan jeg bevise at de er mine hvis massevis av mennesker har samme originalfil? Du får nok ta oss på vårt ord.

Vi kunne jo ha lagt ut bilder som er konvertert, og sammenligne det med en jpg tatt samtidig. Det vil desverre ikke fortelle så mye, siden formatet vi bruker til å vise bildene er for snaut.

Ekstra stor nytte får man av raw med komplette arbeidsflytprogrammer som tillater deg å printe rett fra raw. Er du så heldig å ha en god A3+ eller A2 så ville du fått veldig mye igjen for råformatet, siden artifekter og slikt begynner å bli kritisk i de størrelsene.

[Thunderhead]

Vil legge til at mange kameraer også komprimerer RAW-filene.

[PMnormal]

Vil legge til at mange kameraer også komprimerer RAW-filene.

8914168[/snapback]

De aller, aller fleste gjør det faktisk. KM gjorde et vel ikke, og jeg tror Pentax er ganske konservative også. Nikon D50 var vel ganske radikal i så måte. Det er likevel veldig ubetydelig i forhold til jpg-komprimering direkte i kamera, sett bort fra de dedikerte proffsystemene fra Nikon og Canon (+ muligens Olympus E-1/E-2). Fujifilm S5 Pro har en helt annerledes og veldig radikal etterbehandling av i jpg enn noe annet kamera, men i det tilfellet så er det ekstremt vellykket. Deres film-emuleringer er en fantastisk idè som jeg garantert hadde benyttet meg av hvis jeg hadde et slik. Flott blomstereng med Velvia på et bilde, portrett med Provia på neste. Det blir som å bruke topp lysbildefilmer om hverandre, uten å måtte åpne kamera. Det er klart at man kan oppnå det samme med etterbehandlig, men det er jo greit å slippe det også. Vi som har brukt film i mange år, er gjerne bevisst på hvilket resultat før vi knipser, siden vi før i tiden måtte velge film først.

Endret 21. juni 2007 av PMnormal

[Anew]

Nikon D50 var vel ganske radikal i så måte.

8914407[/snapback]

Av og til føler jeg at jeg følger etter folk rundt på forumet, og bare spytter inn Nikon-spesifikke detaljer, men det er tydeligvis mitt lodd her i livet...

 

Nikon D40(x), D50, D70 og D80 komprimerer raw-filene bla. ved å kutte ut en del informasjon i høylysene. Nikons gudbenådede ingeniører har nemlig oppdaget at man uansett ikke klarer å benytte seg av denne informasjonen til noe nyttig. Det faktum at absolutt ingen snakker om dette lenger (det ble ramaskrik da D70 kom ut og man etter hvert oppdaget dette) viser jo at de på sett og vis har rett. Det er bare RawMagick-konverteren som hevder å kunne nyttiggjøre seg av all informasjonen fra "ukomprimert" NEF (D200 og oppover).

I tillegg bruker praktisk talt alle produsenter en tapsfri kompresjon, som lzh.

Endret 21. juni 2007 av Anew

[Gunderz]

Som nevnt bruker de fleste RAW format en eller annen form for tapsfri komprimering. Hadde de ikke brukt dette ville filstørrelsen vært betydelig større, i praksis får man et *.bmp format med innlagt metadata + litt til hvis man ikke bruker komprimering.

[PMnormal]

Nikon D50 var vel ganske radikal i så måte.

8914407[/snapback]

Av og til føler jeg at jeg følger etter folk rundt på forumet, og bare spytter inn Nikon-spesifikke detaljer, men det er tydeligvis mitt lodd her i livet...

 

8915288[/snapback]

Det var overhodet ikke ment som en kritikk, det var bare et eksempel på at det er valgt forskellige grader av (tapsfri) kompresjon. Jeg hadde ikke brydd meg om min Canon hadde komprimert like kraftig, så lenge det ikke går ut over kvaliteten. Det er likevel et faktum av D50 komprimerte kraftigere enn D70, som det var naturlig å sammenligne med på den tiden.

Du vet jo utmerket godt at Nikon har en stor plass i mitt hjerte. Det er ikke uten grunn at jeg mange ganger nevnter Nikkor 105/2,5 som mitt favorittobjektiv, og ikke EF 135/2. Jeg er til og med stolt over min flotte metallsolblender fra Nikon som sitter på min Canon 50mm.

[Anew]

Nikon D50 var vel ganske radikal i så måte.

8914407[/snapback]

Av og til føler jeg at jeg følger etter folk rundt på forumet, og bare spytter inn Nikon-spesifikke detaljer, men det er tydeligvis mitt lodd her i livet...

 

8915288[/snapback]

Det var overhodet ikke ment som en kritikk

8916841[/snapback]

Ingen surmaget kritikk av deg var heller intendert. Av og til føler jeg bare at det eneste jeg bidrar med er sære detaljer, som ingen egentlig er interesserte i. Jeg har forøvrig aldri hørt noe om at D50 går hardere til verks enn D70 i "beskjæringen" av høylysdata og må si at jeg stiller meg tvilende til det.

[PMnormal]

Det gjør jeg også. Mulig du bidrar med sære detaljer, men da er du i godt selskap med meg.

[PMnormal]

Det bør forøvrig nevnes at jeg aldri har sett en råfil fra noe som helst Nikon-kamera utenom D200, og støtter mine uttalelser helt og holdent på det som Nikon-eiere tidligere har skrevet her på forumet.

[Gissan]

http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

[Autoxave]

Flere programmer kan "vise" RAW filene, men det er ikke RAW dataene som vises, kun de innbakte JPEG thumbnails som følger med ethvert RAW bilde. Derav eksisterer egentig ingen RAW bilder, bare RAW data som må konverteres før de kan vises som bilder samt JPEG thumbnails som kameraet generer ut i fra RAW data.

[PMnormal]

http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

8925494[/snapback]

Konklusjonen at artikkelforfatter ikke har dårlig samvittighet for å bruke jpg når minnekortet er nesten fullt, er jeg enig i. Jeg vil likevel påpeke at dette var en test foretatt i 2002, med filene fra en D60. Rawkonvertering har faktisk utviklet siden dette ble skrevet.

[k-ryeng]

Rawkonvertering har faktisk utviklet siden dette ble skrevet.

Og minnekortene har blitt større og billigere :o)

[PMnormal]

Rawkonvertering har faktisk utviklet siden dette ble skrevet.

Og minnekortene har blitt større og billigere :o)

8927925[/snapback]

Og takk og lov for det. Nå kan vi skyte vilt med raw+jpg, og likevel ha plass nok til en vanlig ferietur på et kort.

[Gissan]

Rawkonvertering har faktisk utviklet siden dette ble skrevet.

Og minnekortene har blitt større og billigere :o)

8927925[/snapback]

Og takk og lov for det. Nå kan vi skyte vilt med raw+jpg, og likevel ha plass nok til en vanlig ferietur på et kort.

8928294[/snapback]

Nja, ikke nødvendigvis.

 

4GB-kortene er enda dyre, og 8GB i så måte.

Heldigvis gir 1 og 2GB-kortene både mer fleksibilitet og bedre sikkerhet hvis uhellet skulle være ute.

 

Dog synes jeg 700-800 bilder blir i minste laget for en opplevelsestur til Egypt, f.eks.

Selv har jeg med meg PCen stort sett hvor enn jeg går, så problemet med lite lagringskapasitet begrenser seg vel på 80GB-harddisken min..

 

CF-kort er usedvanlig billig for tiden, merker jeg.

[PMnormal]

4GB-kortene er enda dyre, og 8GB i så måte.

Heldigvis gir 1 og 2GB-kortene både mer fleksibilitet og bedre sikkerhet hvis uhellet skulle være ute.

 

Dog synes jeg 700-800 bilder blir i minste laget for en opplevelsestur til Egypt, f.eks.

Selv har jeg med meg PCen stort sett hvor enn jeg går, så problemet med lite lagringskapasitet begrenser seg vel på 80GB-harddisken min..

 

CF-kort er usedvanlig billig for tiden, merker jeg.

8928326[/snapback]

Tja, så dyre er de da ikke.

Selv har jeg bare 1+2gb, og før hadde jeg bare en gb. Da var jeg nødt til å bruke jpg, samt brenne cd'er på lokale fotosjapper, de gangene jeg har vært på mine lange turer i utlandet. Det har fungert greit, men langt fra tilfredstillende. Nå har jeg kjøpt ekstra minne, og endelig har jeg fått meg laptop også. Gleder meg til neste tur til Roma. Har ikke vært der siden august, og suget har begynt å melde seg. Hvis jeg bare kan få tid og råd, så drar jeg avgårde til Roma igjen.

Uansett så er det billig å skyte mange bilder nå. Med medfølgende laptop kommer det til å bli enda mer gøy, men den tiden da jeg pendlet mellom å bo i Norge og Italia er nok over. Det voksne livet krever sitt igjen av meg, og det er slutt på mitt liv som Akams reisende onkel Mac.

Nå blir jeg her i fraggleberget en stund, tror jeg.

[Litejk]

jeg greide meg med 512 før. Så fikk jeg 1gb, og gikk over til RAW for en stund siden. Nå vil jeg egentlig ha 4gb kort . For Konica MInolta komprimerer bildene lite, så egentlig er JPG svært tapsfritt i forhold til feks Canon 350D ( Er plass til flere bilder med det selv om det er 2mp mer :O)