Legevitenskapen - En sammensvergelse?

[Chad Thundercock]

Jeg føler en viss stolthet og overveldelse når jeg tenker over hva mennesket har oppnådd det siste århundre. Vi har vært i rommet, konstruert enorme byggninger, omformet enkle råstoffer til komplekse produkter men samtidig blir mennesket sykere og sykere. Ulike helsemessige problemer blir mer og mer vanligere i vår værdag og legevitenskaper står hjelpesløs på sidelinjen. Grunn? Dens utvikling er mistenksom treg.

 

Jeg har tenkt over det hele flere ganger og ender opp med det samme svaret gang på gang. Det skal nevnes at jeg ikke besitter dokumentasjoner av noe slag som kan bevise mine påstander men det er lov å bruke sunn fornuft.

 

Mange, spesielt mennesker som er rammet av kroniske sykdommer vet at ulike bedrifter som spesialiserer seg på salg av medikamenter som skal lindre smerten (MERK ikke kurere) mange kroniske sykdommer bringer, har en tendens til å putte kjepper i hjulet på utviklingen av metoder å bekjempe sykdommer. Vi vet at ulike forskningprosjekt innen Aids og diabetes har blitt kjøpt opp av akkurat bedrifter som selger medisiner som bare lindrer og som gir midlertidig effekt og dermed lagt det hele ned. Dette virker som kynisk fortjenster på bekostning av andres menneskers helseproblemer. I dag kan vi ikke kurere en eneste virussykdom, IKKE EN! Var det virkelig bare etikk som var årsaken til at stam celle -forskning ble forbudt i statene? Neppe. Hvorfor? Vel, en må først forstå det utrolige potensiale stam celler har. Hvis man lykkes med å kontrollere disse vil man kunne kurer blant annet sykdommer og skader som blindhet, Parkinson, alvorlige tilfeller av kreft, døvhet, Aids, diabetes, Hepatitt B og masse annet. Hvis dette gjennombrudde finner sted vil alle store medisinske bedrifter gå konkurs - noe enkelte tydligivs ikke vil la skje.

 

Tror du bare kroppen er et kompleks tema eller ligger det finansielle aspekter bak den trege utviklingen av legekunsten?

Endret 20. juni 2007 av dicktator

[Tygg3n]

no har no medisiner og vaksiner utryddet mange forsjellige sykdommer. medisinering og vaksiner har forlenget den forventede levealderen i de fleste land de er tilgjengelige i. Virus er ikkje bare bare å ta knekken på siden de ikkje eigentleg er levende organismer, skjønner ka du meiner om stamcelleforskning og er enig med deg om at det ikkje burde være forbudt, men at noen synst det er litt gale er vel ikkje så rart.

tenk at du gjør dama di gravid, og dere bestemmer der for å abortere og i stedet tar noen forskere å forsker på den befruktede eggcellen? men er nok mest kristne verdier det handler om.

 

Alt i alt har du lite å krangle om, medinsinen har komt langt

Og om du kommer på en metode å kverke noe som ikkje er levende får du komme med den

[Ozelot]

Trådstarter: vært innom mercola.com?

 

Mye bra lesestoff der inne

[Skagen]

Denne artikkelen kan kanskje være av interesse: Tjener fett på kinesisk kreftbølge.

 

Men er en interessant problemstilling, og du skal ikke se bort ifra at det er noe i dette.

[endrebjo]

Det har vel vært tråder her om blant annet diabetesteknologi som blir kjøpt opp/holdt tilbake av legemiddelindustrien. Til diabetikeres store ergrelse siden de kunne fått et enklere liv med bedre teknologi.

Endret 21. juni 2007 av endrebjorsvik

[Turgon]

Det er vel grenser for hvor lang man skal dra slike konspirasjonsteorier, men det er sannsynlig at det finnes noen bremsende krefter. Samtidig må vi nok erkjenne at vi ikke vet alt, og neppe kan fikse alt med dagens teknologi. Noen av dagens sykdommer er nok akkurat så kompliserte som forskerne skal ha det til.

 

Jeg har enda til gode å se noen skikkelig gode beviser for en slik konspirasjonsteori, så jeg velger å la tviler komme tiltalte til gode enn så lenge.

[Chad Thundercock]

no har no medisiner og vaksiner utryddet mange forsjellige sykdommer. medisinering og vaksiner har forlenget den forventede levealderen i de fleste land de er tilgjengelige i. Virus er ikkje bare bare å ta knekken på siden de ikkje eigentleg er levende organismer, skjønner ka du meiner om stamcelleforskning og er enig med deg om at det ikkje burde være forbudt, men at noen synst det er litt gale er vel ikkje så rart.

tenk at du gjør dama di gravid, og dere bestemmer der for å abortere og i stedet tar noen forskere å forsker på den befruktede eggcellen? men er nok mest kristne verdier det handler om.

 

Alt i alt har du lite å krangle om, medinsinen har komt langt

Og om du kommer på en metode å kverke noe som ikkje er levende får du komme med den

8906348[/snapback]

 

Jeg ville ikke ha sagt at medisinen har kommet langt sammenlignet med alt annet rundt oss. Majoriteten av vaksinene som blir benyttet i dag er hverken forandret eller videre utviklet siden 60-70 tallet da de ble tilgjengelig for offentligheten.

 

Og stoppe forskningen av stam celler pga etiske og religiøse aspekter er like uforståelig som komisk. Når ett par har bestemt seg for å ta abort spiller det lite rolle om man dreper det eller forsker på det samtidig vil det redde millioner av andre liv. Sykdommer som diabetes er allerede en folkesykdom og vil ramme så mye som 20% av jordas befolkning innen kort tid hvis man ikke lykkes i å finne en kur der stam celler gir håp.

 

Jeg er enig at det ikke bare lar seg gjøre å drepe virus men når man tenker på hvor mye penger og tid som er prioritet til akkurat det å finne en permanent løsning begynner man å lure litt.

[[StK]Bountyhunter(BF:V)]

Må si jeg ble litt skremt av en dokumentar på discovery channel her for noen månder siden. Den var om en vaksine laget mot Influensa. Det som var spesielt med denne vaksinen var at her hadde de sett på bakterien/viruset (husker ikke helt betegnelsen, men sammensetingen som utgjør sykdommen eller noe i den dur) og funnet ut at de kunne nøytralisere den delen som "biter" seg fast i andre celler og dermed hindre sykdommen å få "feste" i kroppen.

 

Det som var revlusjonerende var at man hadde sett på hvordan sykdommen så ut for så å finne en metode for å stoppe den mens før hadde man bare gjettet og sett hva som skjedde når man utviklet vaksiner og medesiner.

 

Altså, hvis jeg skulle finne en løsining på et problem hadde jeg selfølgelig sett på hva som skapte problemet og prøvd å fikse det istedet for å bare prøve masse tilfeldige ting.

 

Vet ikke hvor ny denne dokumentaren var eller om jeg oppfattet den riktig. (Har opplevd å sett en doku på disc channel og så sett i rulleteksten at den var fra 1994 :S )

 

Bountyhunter

[Carl M]

Treg legevitenskap?

 

Har du begreper om hvor mye lengre den forventede levetiden er nå enn før? Og det til *tross* for at vi ruller oss i allergener, kreftfremkallende stoffer, usunn mat og alle slags andre syntetiske greier, vi er tilnærmet fysisk inaktive og pådrar oss ørten livvstilsyktdommer og ryggplager.

 

Astma og allergi har eksplodert, vi er feitere og mindre trente enn noen gang før. Vi knasker smertestillende som smurfedrops og er syke ang mass, men LIKEVEL lever vi mye mye lengre enn før og kan kurere brorparten av sykdommer. Er ikke det heller et testament på hvor jævli langt legevitenskapen er kommet?

[Chad Thundercock]

Vi knasker smertestillende som smurfedrops og er syke ang mass, men LIKEVEL lever vi mye mye lengre enn før og kan kurere brorparten av sykdommer.

8925597[/snapback]

 

Synes du setter ting på spissen her og mye stemmer rett og slett ikke. Vi ruller oss i kreftframkallende stoffer? Jeg regner med at du sikter til ulike matvarer? Vel, kan ikke huske at det har blitt bevist at noen form for føde gir kreft? Isåfall hadde det vært passende med noe bevis. Det vi derimot VET er man at tidligere benyttet asbest og eternitt i hjem som varmeisolat og dette ble på 90-tallet forbudt da det er påvist at det framkaller nettopp kreft. Dette er bare et eksempel på hvor disponert mennesker var tidligere for helseskadelige stoffer. I tillegg ble det utført mange andre helseskadelige handlinger mot befolkningen. Både medisiner og vaskemidler for alminnelig bruk, innehold skadelige mengder kvikksølv. Og få det til å virke som om det var tryggere å leve for 50 år siden er helt absurd og viser din absolutte mangel på kunnskap.

 

Levealderen er forståelig nok høyere i dag. Hovedsakelig skyldes det det jeg har nevnt ovenfor men noe kan legekunskapen takkes for samt det at vi har fått økt generelle kunnskaper (skulle bare mangle) JA, det er utviklet medisiner i nyere tid. JA, disse eksisterte ikke på 50-60 tallet. Ja, medisinene holder oss i livet lengere (noen tilfeller) Men hvor mange medisiner kurerer sykdommer sammenlignet 50 år tilbake? Et antall man ler isteden for å roper hurra for.

 

Legevitenskapen er treg fordi den er korrupt. Mennesker blir sykere og sykere (Medisinen holder ikke følge) og legemiddelindustrien har bare medisiner som akkurat kan holde deg i livet til tross for at mange må leve med permanente lidelser. Så lenge det finnes penger i spille, vil denne industrien henge mange mange hakk etter all annen utvikling i vår verden.

Endret 23. juni 2007 av dicktator

[trøls]

Sånn blir det når man setter bukken til å passe på havresekken.

[Heimdall]

Det stemmer vel ikke helt at legevitenskapen ikke kan kurere virussykdommer? Det har jo kommet endel antivirale pharmaka på markedet de siste årene. Er usikker på hvor effektive enkelte av de er, men ting skjer på den fronten også. Man sier jo at den totale mengden medisinsk viten vi har fordobler seg hvert tiende år.

[Codename_Paragon]

Jeg har tenkt over det hele flere ganger og ender opp med det samme svaret gang på gang. Det skal nevnes at jeg ikke besitter dokumentasjoner av noe slag som kan bevise mine påstander men det er lov å bruke sunn fornuft.

Kjenner du i det hele tatt til prosessen rundt medisinsk og farmasøytisk forskning og utvikling, eller forskning generelt?

Tror du bare kroppen er et kompleks tema eller ligger det finansielle aspekter bak den trege utviklingen av legekunsten?

8905430[/snapback]

Om du så oppfant en vidundermedisin imorgen, ville du likevel bli pålagt å teste den ut grundig, ref. thaliodomide. Slike utprøvinger involverer mengder av hvite mus, rotter, katter, hunder, aper, griser før en begynner på kvalifiserende utprøvinger på mennesker, før produktet kommer i hyllene. Dette tar mange år, og på et hvilket som helst stadium kan en komme til å oppdage såpass alvorlige bivirkninger at hele prosjektet må stoppes.

 

I det siste har en også begynt å teste opp mot synergieffekter der en også tar andre medisiner. En er bekymret for at selv om medisin A og B er trygge hver for seg, vil det kunne være farlig å ta A sammen med B, slik f.eks. alkohol og antabus er en lite heldig kombinasjon. Slike tester gjør at prosessen vil ta enda lengre tid.

 

Farmasøytisk industri er ute å kjøre på så mange måter for tiden, ett minutt på Google med søkeord som Vioxx og Thaliodomide vil lede deg til mer dokumentasjon enn er overkommelig å lese på flere uker. I korthet: enerett til mange medisinske pengemaskiner er eller vil snart gå ut på dato, og de store bedriftene ser seg så desperat om etter nye muligheter at de er villige til å gå over lik. Jeg kan ikke se at de har noe å tjene på å holde utviklingen tilbake.

[Chad Thundercock]

Det stemmer vel ikke helt at legevitenskapen ikke kan kurere virussykdommer?

8929621[/snapback]

 

Per dags dato er det ikke mulig å kurer en virussykdom. Som nevnt tidligere nettopp fordi den infiserte cella vil stryke med. Dagens medisiner kan bare dempe lidelsene og bremse sykdommen. Nanoteknologi og stamceller er vel håpet til mennesker langt inn i framtiden.

 

Kjenner du i det hele tatt til prosessen rundt medisinsk og farmasøytisk forskning og utvikling, eller forskning generelt? Om du så oppfant en vidundermedisin imorgen, ville du likevel bli pålagt å teste den ut grundig, ref. thaliodomide. Slike utprøvinger involverer mengder av hvite mus, rotter, katter, hunder, aper, griser før en begynner på kvalifiserende utprøvinger på mennesker, før produktet kommer i hyllene.

8930311[/snapback]

 

Er fullstendig klar over at en vidunderkur ikke blir tilgjengelig over natten for offentligheten. Det gir fortsatt ikke noe tilfredstillende svar på hvorfor medisinen henger etter i så stor skala. Interessangt det du sier om at teknikker og medisiner testes grundig ut før det benyttes på mennesker. Nervekirurgi er som et eksempel høyst usikkert i dag. Ikke bare vet man alt for lite om nerver generelt men resultatene til slike inngrep er mange ganger totalt mislykket og kan virke motsatt vei, altså gjøre skaden enda omfattende. I tillegg utførte man ulike forsøk på frivilige mennesker i 2005 der man ønsket å erstatte ødelagte hårceller i sneglehuset (øret) Det interessange er at man på forhånd bare hadde testet dette ut på hvitmus, mislykket og dermed gått over til mennesker der de selvsagt endte opp med samme resultat. Å si at alt blir testet grundig før det blir benyttet på mennesker er vel noe som ikke stemmer helt.

 

I korthet: enerett til mange medisinske pengemaskiner er eller vil snart gå ut på dato, og de store bedriftene ser seg så desperat om etter nye muligheter at de er villige til å gå over lik. Jeg kan ikke se at de har noe å tjene på å holde utviklingen tilbake.

8930311[/snapback]

 

Noen teorier om hva de nye mulighetene er? Å bremse utviklingen har vært en enorm pengesekk for legemiddelindustrien i flere tiår men nå som legekunsten faktisk beveger seg framover i beskjeden hastighet og mot eventuelle permanente løsninger, må de store bedriftene forståelig nok bytte taktikk.

Endret 23. juni 2007 av dicktator

[Saftis]

Når det gjelder stamcelleforskningen, var nok det mest et politisk frieri fra GWB-leieren til amerikanske kristne velgere som holder alt liv hellig, saken var jo en stor kontrovers "over there".

 

Når det gjelder bremsing generelt, har jeg vanskelig for å tro at dette vil være mulig i et konkurransestyrt marked med så mange bedrifter, førstemann til å finne kuren til en sykdom og å patentere den er jo sikret enorme summer. Mye av forskningen foregår jo også gjennom delvis "idealistiske" universitetsprosjekter, som ikke er direkte knyttet opp mot legemiddelfirma.

 

Mange oppkjøp store firma gjør kan jo ofte være for å "sikre at konkurrenten ikke får det", og gjøres således uten noen særlig mål og mening for prosjektet ellers. At engasjementet for å videreutvikle prøveprosjekt ikke står i stil med investeringen man betaler, kan vel kanskje stemme, men tror dette har mere med konkurransepolitikk mellom firma å gjøre enn et bevisst ønske om å stoppe vitenskapelig fremgang. Det er jo etter det jeg skjønner også uhorvelig dyrt i form av årevis med testing og godkjenning for å innføre nye legemiddel på markedet, så man vil vel være rimelig sikre på avkastning før man realiserer et prosjekt.

 

En bransje jeg er langt mere skeptisk til i denne sammenheng er energi- og bilbransjen, det kan nesten virke som om alle kjøper opp og utvikler alternativ energiteknologi, men sitter på gjerdet med det helt til førstemann "hopper".

[endrebjo]

I korthet: enerett til mange medisinske pengemaskiner er eller vil snart gå ut på dato, og de store bedriftene ser seg så desperat om etter nye muligheter at de er villige til å gå over lik. Jeg kan ikke se at de har noe å tjene på å holde utviklingen tilbake.

8930311[/snapback]

Men frem til i dag har de vel holdt tilbake en del utvikling for å melke markedet til lavest mulig kostnad? Eller tar jeg feil nå?

[Codename_Paragon]

I korthet: enerett til mange medisinske pengemaskiner er eller vil snart gå ut på dato, og de store bedriftene ser seg så desperat om etter nye muligheter at de er villige til å gå over lik. Jeg kan ikke se at de har noe å tjene på å holde utviklingen tilbake.

8930311[/snapback]

Noen teorier om hva de nye mulighetene er?

En har sett i diverse land at enkelte forsøker å kortslutte prosessene med grundig testing, og istedet ta utprøving på mennesker langt tidligere enn man gjør vanligvis.

Å bremse utviklingen har vært en enorm pengesekk for legemiddelindustrien i flere tiår men nå som legekunsten faktisk beveger seg framover i beskjeden hastighet og mot eventuelle permanente løsninger, må de store bedriftene forståelig nok bytte taktikk.

8931079[/snapback]

Jeg er ikke overbevist om logikken her, patent på legemidler er ikke mye over 20 år, de har hatt lang tid på seg til å planlegge for en dato de har kjent i lang, lang tid i forveien.

 

Grunnen til at jeg spurte deg om du kjenner til forskningsprinsippene var ikke for å score billige retoriske poeng, men for å ikke fortelle deg noe du kanskje allerede visste.

[Chad Thundercock]

Når det gjelder bremsing generelt, har jeg vanskelig for å tro at dette vil være mulig i et konkurransestyrt marked med så mange bedrifter, førstemann til å finne kuren til en sykdom og å patentere den er jo sikret enorme summer.

8931427[/snapback]

 

Hvor mange bedrifter er det egentlig snakk om? Mener du virkelig at det er så mange bedrifter som konkurrerer opp mot hverandre? Jeg har lenge vært av inntrykket at vi snakker om en liten mengde STORE bedrifter som presser ut mindre etablerte bedrifter og gjør konkurransen betraktelig mindre. Gjennom oppkjøp av forskningprosjekter og utkonkurrering kan de store bedriftene "melke" lidende mennesker, vel vitende om at deres innflytelse og makt hindrer "farlige" gjennombrudd i å finne sted.

 

Mange oppkjøp store firma gjør kan jo ofte være for å "sikre at konkurrenten ikke får det", og gjøres således uten noen særlig mål og mening for prosjektet ellers. At engasjementet for å videreutvikle prøveprosjekt ikke står i stil med investeringen man betaler, kan vel kanskje stemme, men tror dette har mere med konkurransepolitikk mellom firma å gjøre enn et bevisst ønske om å stoppe vitenskapelig fremgang.

8931427[/snapback]

 

Stemme eller ikke, faktuemet vil fortsatt være at deres umettelige hunger på blodpenger hindrer legevitenskapens utvikling og skaper unødvendige lidelser for millioner av mennesker verden rundt. Bedriftene vil fortsatt stå som hovedårsak for den møysommelige utviklingen.

 

Mye av forskningen foregår jo også gjennom delvis "idealistiske" universitetsprosjekter, som ikke er direkte knyttet opp mot legemiddelfirma.

8931427[/snapback]

 

Hva med indirekte oppknytting? Jeg har problemer med å tro at universitetsprosjekt jobber fullstendig uavhengig uten innblanding av ulike bedrifter. Dette høres svært usannsynlig ut.

 

En har sett i diverse land at enkelte forsøker å kortslutte prosessene med grundig testing, og istedet ta utprøving på mennesker langt tidligere enn man gjør vanligvis.

8931427[/snapback]

 

Så kynisk som det kan virke er det denne metoden som gjør forskningen og utviklingen av ulike medisiner effektivt. Synes dette er helt akseptabelt så lenge personene som deltar samtykker og er klar over risikoen. På denne måten sparer man mye tid på enorme mengder forhåndtesting av mus, fugler etc. Selvsagt må noe bli foretatt på dyr (Uten grunnleggende kunnskap har man ingen utgangspunkt) men i langt mindre grad enn hva som er tilfelle i dag. ( Dette forklarer hvorfor østen ligger flere år forran vesten i stamcelle forskning) Problemet er at slike foretak neppe vil finne sted i I-land hvor største parten av medisinutviklingen finner sted.

 

Hvis teorien din faktisk realiseres, vil vi forhåpentligvis få en legevitenskap som beveger seg i hastighet proposjonal med alt annet rundt oss og da er det meg likegyldig hva legemiddelindustrien bedriver.

[Codename_Paragon]

I korthet: enerett til mange medisinske pengemaskiner er eller vil snart gå ut på dato, og de store bedriftene ser seg så desperat om etter nye muligheter at de er villige til å gå over lik. Jeg kan ikke se at de har noe å tjene på å holde utviklingen tilbake.

8930311[/snapback]

Men frem til i dag har de vel holdt tilbake en del utvikling for å melke markedet til lavest mulig kostnad? Eller tar jeg feil nå?

8931403[/snapback]

Det er en sterk påstand som går på tvers av alt jeg har hørt, så om du har indisier er jeg lutter øre.

 

Et patent varer typisk i 20 år (det er unntak for medisiner) fra innlevering av patentsøknad. Patentsøknad går inn lenge før alle prøvene er påbegynt engang.

 

Ny medisin tar ca. 15 å å utvikle, men prosjektet kan havarere på et hvilket som helst stadium. Slikt skjer, og det var i nyhetene for bare et par måneder siden at et større prosjekt havarerte rett før de trodde det var klart for salg.

 

Disse faktorene tilsammen gjør det helt usannsynlig at de tør å holde utviklingen så mye som en måned tilbake. Tvert om ser selskapene nå at de snart står igjen uten noen eneretter til medisinske kassasuksesser, og desperasjonen er synlig, ref. Vioxx.