Macro eller tele?

[knutinh]

Antall objektiver øker, og praktiske/økonomiske hensyn taler for at man må begrense seg. Jeg har mest interesse for den vide enden av skalaen og har derfor gått for 10-20mm, 17-50mm f/2.8 og 50mm f/1.8.

 

Jeg synes at både macro/"macro" og tele er interessant, men jeg har ikke lyst til å bruke for mye penger og kg på det.

 

 

Spørsmålet blir jo da : ca 100mm f/2.8 macro som også gjør nytten som nær-portrett og liten tele? Eller en av disse rimelige 70-300 telelinsene med kvasi-macro?

 

Jeg går ut ifra at en tamron 90mm macro eller sigma 105mm macro har bedre optikk, uansett fokusavstand, bedre lysstyrke og byggekvalitet. Samtidig er kanskje ikke fokushastighet så velegnet for sport eller andre uforutsigbare motiver?

 

På samme måte går jeg ut ifra at tamron og sigma 70-300mm med 1:2 "macro" koster lite, kan brukes i veldig mange forskjellige scenarioer, og koster en god del mindre enn tidligere nevnte macroer.

 

Valget ville ha vært lettere hvis det eksisterte overkommelige, lyssvake tele-zoomer med kvasi-macro og bildestabilisator. Da kunne man leve bedre med håndholdt/lyssvak kombinasjonen. Jeg går ut ifra at lyssterk tele alltid vil være kostbart og vanskelig å kombinere med macrofunksjonalitet?

 

Det nærmeste man kommer er kanskje Canons 70-300mm f/4-5.6 IS USM eller EF 70-200mm f/4L USM til men begge er noe dyre (+/- 5000) og har ikke macro.

 

Hva skal man velge når foto strengt tatt er en hobby og mulighet til å dokumentere eventer, ikke en livsstil som for enkelte andre her inne?

 

-k

Endret 20. juni 2007 av knutinh

[PMnormal]

Det er klart at et makro-objektiv også dobler som tele, og dermed også som portrettobjektiv. Den perfekte brennvidden for portrett avhenger av hvor stort rom du har å boltre deg i. I mange år har Tamron 90 vært regnet som et glimrende portrettobjektiv, så det ville vært mitt førstevalg. De som liker å ta bilder av bærfiser og lignende, synes nok at den er litt for kort. Hvis interessen ikke går så mye i den retningen, og portretter av mennesker er viktigere enn av småkryp, så er valget enkelt, 90mm. 105mm er vell litt billigere, tror jeg, men da begynner det å bli litt langt.

Jeg regner med at 70mm er litt for kort for deg, ut fra hvordan du ordlegger dine behov. Hvis jeg tar feil i det, så ville jeg også vurdert Sigmas relativt nye 70mm makro. Det er en litt mer anvendelig brennvidde for portretter, hvis ikke poenget med litt lengde på telen er viktig.

 

Edit: Jeg ser at du har en glimrende normalzoom som ender på 50mm, og da blir det sistnevnte alternativ litt feil. Zoomens lengste brennvidde egner seg jo også for portrett, så da ville jeg minimum valgt 90mm, og ville ikke ha kvidd meg for å velge 105mm heller. I og med at portrettbruken virker viktig for deg, så ville jeg ikke valgt noe lenger. Ved 150mm begynner nemlig kompresjonen av perspektivet å bli så kraftig at det ikke egner seg så godt til portrett som de andre alternativene.

Endret 20. juni 2007 av PMnormal

[diggy]

Jeg sitter med mange av de samme spørsmålene som knutinh.

 

Har vurdert Tamron 90 mm en stund, men har også lyst på en telezoom så hvis det hadde vært mulig å kombinere med macro er det veldig interessant. Det jeg er usikker på er kvaliteten av disse kombiløsningene, som jo er ganske rimelige i forhold til anvendeligheten.

 

Er det noen som har erfaringer med f.eks. tamron og sigma 70-300mm med 1:2 "macro"? Eksempelbilder med og uten "macro"-modus hadde vært meget interessant!

[Anew]

Er det noen som har erfaringer med f.eks. tamron og sigma 70-300mm med 1:2 "macro"? Eksempelbilder med og uten "macro"-modus hadde vært meget interessant!

9423549[/snapback]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=9373811

 

Absolutt ingen erstatning for et skikkelig macroobjektiv - du har "macro" i området 2-300mm, hvor objektivet (gjelder både Sigma og Tamron) yter relativt dårlig. Grei nødløsning for sånne som meg, som ikke syns macrofotografering er mer spennende enn å drikke et glass vann.

[flippant]

Kan anbefale Tamrons 90mm på det sterkeste.