Å bruke skjermen som søker

[PMnormal]

Dette er jo en ren tøysediskusjon. Det finnes allerede flere modeller som dekker deres behov, men jeg har en følelse av at de som ønsker liveview mener at alle kameraer burde ha det. Jeg synes det etter hvert finnes nok modeller som ivaretar dette behovet, fordi de fleste slr-brukere ønsker ikke dette. Det er klart at det blir fordyrende. Canon og Nikon må også bruke ekstra penger på å utvikle sensorer som fungerer til bruket, og hvem tror du skal betale det? Sosialen?

Det er tøys at uerfarne brukere skal definere konfigurasjone av utstyr de ikke har noen erfaring med å bruke, mener nå jeg.

Til nå har jeg kun møtt på en erfaren bruker som har insistert på denne løsningen. Det er akams egen bjornkn. Han er nok ukjent for de fleste nye brukere (har ikke sett ham her på en stund), men han holdt seg til gode superkompakter i steden. Han var faktisk entusiast på vegne av dem, siden han ikke var en dof-junkie.

[ragamuffin]

Til nå har jeg kun møtt på en erfaren bruker som har insistert på denne løsningen. Det  er akams egen bjornkn. Han er nok ukjent for de fleste nye brukere (har ikke sett ham her på en stund), men han holdt seg til gode superkompakter i steden. Han var faktisk entusiast på vegne av dem, siden han ikke var en dof-junkie.

8918938[/snapback]

 

Bjornkn har nok emigrert til ormebolet på foto.no/diskusjon ser det ut til... ,)

Endret 22. juni 2007 av ragamuffin

[PMnormal]

Til nå har jeg kun møtt på en erfaren bruker som har insistert på denne løsningen. Det  er akams egen bjornkn. Han er nok ukjent for de fleste nye brukere (har ikke sett ham her på en stund), men han holdt seg til gode superkompakter i steden. Han var faktisk entusiast på vegne av dem, siden han ikke var en dof-junkie.

8918938[/snapback]

 

Bjornkn har nok emigrert til ormebolet på foto.no/diskusjon ser det ut til... ,)

8918952[/snapback]

Jøss, det var nyheter. Lurer på hvordan han har det der, der som man ofte ikke er villig til å diskutere annet enn L-optikk, og tilsvarende kvaliteter fra Nikon og de andre. Han kan da umulig ha gått til innkjøp av D MkIII, da det ville få den berømte stangen hans til å totalt knele.

 

Edit: totalt pinlig skriveleif

Endret 22. juni 2007 av PMnormal

[ragamuffin]

Du kan ta en titt her.. http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...d=284794&kat=80

Endret 22. juni 2007 av ragamuffin

[cycorax]

Vi får nå se da.

Nå har Canon allerede utviklet en live view på sitt MkIII. Det har sine ulemper fortsatt i.o.m at en ikke får brukt AF samt at det slår seg av automatisk etter en viss tid pga varmeutviklingen.

 

Men jeg kan igrunn ikke se at denne løsningen skal være spesiellt fordyrende. Og samtidig med at utviklingskostnadene på dSLR går ned, vil man likevel se at de ligger på et nogen lunde stabilt prisnivå. Dvs 5D's etterfølger vil neppe koste under 20k, men får flere/bedre features. Samme gjelder for en evt 40D som også vil ligge på 10-11k, men selvsagt være en real oppgradering fra 30D.

Det vil derfor forundre meg litt om den ikke også er implementert på 6D, 40D og 500D og hva de nå blir kallt. At live view kommer på 1Ds Mark III som er rundt hjørnet er en selvfølge, men kanskje ikke så relevant for så mange her - i den grad kameraet vil ha en pris på 60-70.000,-

 

Det jeg er litt mer i tvil om, er om newbees som kjøper f.eks en 500D med live view som den funker i dag vil klare å svelge at AF ikke funker. Så der må det skje videreutvikling og at de klarer å lage noe til en fornuftig pris.

8918921[/snapback]

 

 

* Jeg har testet litt MIII og liveview, og må si det har både fordeler og ulemper.

Som du nenvte må man fokusere manuelt. Dette er i seg selv ikke noe stort problem, med mindre en holder kameraet i litt uvante posisjoner (feks ved å holde kameraet over personer som står foran deg e.l

-til macro er det en helt unik mulighet, man kan zoome inn via skjermen og sette fokus på ett enkelt hårstrå om ønskelig. Her ser jeg en helt klar bruksmulighet.

 

Tok også bilde av noen rådyr en dag. Lå da i skjul bak en stubbe, og brukte skjermen til å se når de var minst årvåkne, og kunne da heve hodet nok til å kunne sette fokus og ta bilde.

 

Så det er områder der det er en klar fordel. Ser også for meg at landskapsbilder (grids ved panorama feks) er ett bruksområde.

 

Det sagt, det er et speilreflekskamera med en veldig god søker, så i hovedsak blir kameraet brukt som mine tidligere DSLR :-)

[ragamuffin]

Du har kjøpt det eller bare testet litt? (regnet med at signaturen til MkIII eiere var oppdatert før boksen var åpnet...he-he)

[Sutekh]

Jeg holder kameraet svært sjelden i ansiktshøyde. Det er noe du kanskje er vant til, men når jeg ikke trenger det, foretrekker jeg helt klart å plassere kameraet i forhold til motivet, ikke fotografen. En knøttliten andel? Ikke for meg.

Jeg tror du vil oppdage (hvis du faktisk kjøper et speilrefleks) at du vil finne det rimelig upraktisk å holde kameraet på den måten du er vant til fra et kompaktkamera (på grunn av den økte vekten og forskjellene i design). I tillegg er en skikkelig pentaprismesøker som den du finner på f.eks. D80 et sjumilssteg foran den optiske søkeren på de fleste kompaktkameraer, og et mye bedre verktøy til å komponere bilder enn en skjerm.

 

Joda, speilrefleks har fordeler, som vi alle vet. Større sensor er åpenbart en av de viktigste, men bedre autofokus, raskere på-tid og høyere byggekvalitet er åpenbart ikke bakdeler heller. Det sies også at speilrefleks setter høyere krav til fotografen, noe som ironisk nok også er motivasjon til å kjøpe ett, da det kan være med på å understøtte fotografens utvikling. Jeg vil gjerne gå over til DSLR på et tidspunkt, men ikke riktig ennå. Produkter som E-510 tar meg likevel noe nærmere dette punktet.

Vel. Jeg vet ikke helt hva jeg skal si til det der. På den ene siden argumenterer du med at speilrefleks setter høyere krav til fotografen (noe jeg i utgangspunktet er uenig med - de stiller bare litt andre krav til fotografen), samtidig vil du helst ha noe som er like lett å bruke som det du er vant med...

 

Og ja, større sensor og bedre autofokus er klart argumenter i dSLRens favør, men hovedårsakene til at dSLRen kan ha disse fordelene er nettopp konstruksjonen som gjør det uegnet til live view. Den større sensoren har større problemer med varme ved kontinuerlig bruk, og grunnen til at fokushastigheten er større er nettopp at kameraet kan ha dedikerte sensorer for det formålet innebygget i søkeren.

 

Jeg prøver å vise at "Å bruke skjermen som søker" ikke regnes som en "helt unødvendig funksjon" av alle potensielle speilrefleksbrukere. Dersom man ønsker dette, vil det igjen medføre at andre funksjoner som tidligere ikke var naturlige, blir fordelaktige.

Jeg sier heller ikke at det er "helt unødvendig", jeg sier at det for de fleste koster mer enn det smaker. For å få skikkelig bra live view på en dSLR så må du gjøre noe med sensorteknologien for å få ned varmeutviklingen. Og så er spørsmålet: vil vi egentlig at det skal være fokus for utviklingen i sensorteknologi? Eller bør produsentene heller fokusere på å lage sensorer med for eksempel forbedret dynamisk omfang eller bedre egenskaper i svakt lys?

 

En annen ting (som en hver som har prøvd å rengjøre sensoren på en dSLR kan fortelle deg) er at kameraet bruker ganske mye strøm når speilet holdes oppe, hvilket vil forkorte batterilevetiden ganske kraftig med en gang du begynner å bruke skjermen som søker på jevnlig basis.

 

Et eksempel er fokusruter som viser hvilket område som er i fokus, kanskje helt unødvendig når man bruker den optiske søkeren, men til dels nødvendig hvis man kun skal bruke en relativt lavoppløselig skjerm som søker.

Dette er ikke unødvendig med den optiske søkeren, men det er også inkludert som en feature i den optiske søkeren

 

Dette er en funksjon som jeg anser for å være svært nyttig. Forhåndsvisning ved delvis avtrekk har jeg også nå, slik at jeg bedre kan vurdere shutterhastighet mhp. lys osv., ting som jeg ikke ennå klarer å vurdere korrekt manuelt hele tiden. I en mørk hall med skarpt lys gjennom vinduene, hjelper det veldig å kunne se hvordan bildet blir når jeg skal justere innstillingene.

Tja... med mitt kamera løser jeg stort sett det problemet med å bare ta et bilde og sjekke hvordan det ble, eventuelt bruke bracketing og ta tre bilder i slengen av samme motiv med forskjellig eksponeringsverdi. "Forhåndsvisning" er en litt oppskrytt egenskap spør du meg, i og med at du bare kan ta et bilde og så sjekke hvordan det ble med en gang. Ikke bruker det mer strøm (siden du uansett på en SLR må vippe opp speilet og lese dataene fra sensoren for å få forhåndsvisning), ikke bruker du opp dyr film...

 

Kameraprodusentene har nå i femten år eksperimentert med funksjoner på massemarkedet for digitalkameraer, og de har lært hva folk etterspør og hva folk ikke etterspør. Sånn sett er det markedet og ikke produsentene som har valgt at det er behov for å bruke skjermen som søker. Det er likevel ingen som blir tvunget til å bruke en slik funksjon, og sannsynligvis vil de mer proffe kameraene ikke få en slik mulighet før det er funnet en måte som kan implementere dette uten å avgi noe som helst lys.

Og på et kompaktkamera er det en nyttig funksjon siden den optiske søkeren på disse er i de fleste tilfeller liten og mørk. På et speilrefleks faller nytteverdien av dette merkbart fordi du faktisk har en søker som gir mye bedre detaljgjengivelse og kontrastfølelse enn skjermen er i stand til.

 

Og for å ta opp eksempelet ditt med Olympus E510: ja, det gir liveview. Men her må du huske at four thirds-systemet har et sensorareal som er litt over halvparten av sensorarealet til en Nikon dSLR med tilsvarende lavere varmeutvikling, men også tilsvarende høyere pikseltetthet og teoretisk dårligere lysfølsomhet per piksel. EOS 1DMkIII får også til live view med en mye større sensor, men da med begrenset varighet før sensoren slår seg av på grunn av varmeutvikling.

[PMnormal]

Dette skal bli mitt siste innlegg i denne tråden. Jeg ønsker nemlig ikke å kverulere om noe så enkelt. Derfor vil jeg heller komme med mine erfaringer med liveview. Jeg har også tafset på 1D MkIII, og det er en riktig lekkerbisken. Testet liveview med en 70-200/2,8 L håndholdt, og det var ikke lett å holde på strak arm, folkens. Et deilig stort bilde på skjermen gjorde det ganske greit å fokusere manuelt, men jeg savnet virkelig en monopod. Det er klart jeg siklet litt, for jeg er jo ikke religiøs motstande av liveview. De med historie her på bruket vet at jeg hørte blant dem som syntes E-330 var en interessant modell, for det gav muligheten for dette. Andre var klart mer kritisk til den enn meg. I dag som det finnes flere modeller som den, så synes jeg faktisk at diskusjonen burde ta slutt, etter hvert. Alternativene finnes nå, så problemet er delvis løst. Nå gjelder det om å gjøre det mer anvendelig, og det kommer til å bli vanskeligere.

 

Jeg vil med andre ord ikke være vanskelig, for vanskelighetens skyld. Jeg er faktisk selv interessert i liveview i en form, men ikke på bekostning av den optiske søkeren, slik som i E-330s tilfelle. Jeg er også redd for at det med liveview som vanlig funksjon i konsumentmodeller vil gå ut over utviklingen av gode, optiske søkere. Det skjedde med kompaktene når skjermene ble så gode at de faktisk kunne brukes til det i praksis. I dag er det helt vanlig at de modellene som fremdeles har søker er blitt dårliger, og fungerer i praksis bare som et sikte. utsnitt må man bruke skjerm for å foreta. Samme utvikling kan forekomme i den rimeligere slr-klassen. Ikke at optisk søker blir totalt upresis, men at dekningen synker/stopper å utvikle seg.

Jeg ønsker heller ikke et fordyrende ledd, men heller som ekstrautstyr til mitt modulære system. Det er nevnt at det ikke nødvendigvis blir så dyrt, med utviklingskostnadene vil vi uansett få regningen på som forbrukere. Jeg kommer meget mulig til gå til innkjøp av den siste versjonen av Zigview i stedet. Det vil være den idèelle løsning for macrofotografer, og ikke minst for portrettfotografer av min type. Egentlig ville jeg foretrukket en skjerm på toppen som en sjaktsøker, som er min foretrukne søkertype til portrettbruk. Det er fordi man hele tiden kan holde øyekontakt med den som blir avbildet, og flørten i øyeblikket er det som ofte gjør det til et godt portrett. En Zigview blir derfor perfekt, faktisk enda bedre. Den kan ikke bare tiltes, men til og med brukes som en kabelutløser med skjerm. Da kan man sitte/stå ved siden av kamera, og få personen foran til å slappe mer av. Med litt lang brennvidde som 105 eller 135mm vil man til og med kunne være foran selve kamera, uten å komme med i bildet. Man kan sitte på en krakk foran kamerastativet, samtidig som kamera tar bilde over skulderen på en. Det er en rimelig kul løsning, spør du meg. Har man behov for en lettere løsning, så kan man jo kjøpe et E-serie kamera. Snart har jo proffene en ny E-modell også, og repressenterer valget for de som ønsker seg et kamera i D200-klassen, fordi den blir ikke sååå mye dyrere.

 

Jeg er litt forundret over at ingen finner interesse i dette produktet i denne tråden. Er det fordi man kjenner til produktet, men finner det uinteressant, eller er det fordi de fleste ikke aner hva jeg skriver om? I så fall kan jeg godt forklare hva en Zigview er for noe.

 

Når det gjelder kompaktkamera, så er det mulig at jeg velger en med bare lcd. Det er fordi de optiske søkerene likevel er blitt så dårlige, og fordi vekt og størrelse gjør det lett å holde stødig på strak arm. Det er nok ikke like lett med en 30D. Mange nybegynnere ville blitt dårligere fotografer av en slik løsning på et slikt kamera, rett og slett fordi de ikke utvikler et skikkelig kameragrep. Det må i såfall også kombineres med IS/AS/VR. Best blir det på lette og små kameraer som de fra Olympus.

 

Dette ble et fryktelig langt innlegg, men heldigvis ikke like grettent som det jeg skrev i morges. Jeg vil derfor avslutte her med å gjenta mitt spørsmål om Zigview. Er det ingen interesse for det? Er det kanskje noen som har testet det produktet?

[k-ryeng]

Jeg vil derfor avslutte her med å gjenta mitt spørsmål om Zigview. Er det ingen interesse for det?

Joda, det høres ut som et interessant produkt, men til min bruk er det ikke nødvendig... Derfor har jeg heller ikke spurt noe mer om det :o)

[tommyb]

Jeg vil derfor avslutte her med å gjenta mitt spørsmål om Zigview. Er det ingen interesse for det? Er det kanskje noen som har testet det produktet?

8920094[/snapback]

 

 

Jeg har ikke kjenskap til produktet. Antar at det av prismessige årsaker vil være mindre interessant for meg som tilleggsutstyr, enn f.eks. et E-510.

 

Jeg tror ikke live view vil bli standard på kameraer i alle klasser før de har funnet bedre løsninger enn i dag. Tror videre etterspørselen er desidert størst i "lavpris"-segmentet, blant nybegynnere som meg.

 

Har derfor liten tro på at dette vil "komme i veien" for de som foretrekker mer klassiske funksjonssett.

 

Når folk blir irriterte på at andre folk vil ha flere funksjoner på kameramodeller som de ikke engang ville vurdert selv, er det fordi de føler det som en trussel mot eget bruksmønster

[k-ryeng]

Jeg har ikke kjenskap til produktet. Antar at det av prismessige årsaker vil være mindre interessant for meg som tilleggsutstyr, enn f.eks. et E-510.

Prisnivået for den "originale", Zigview S2, ligger på £268-285, altså ca 3120-3324 kr. Det finnes også en mindre og billigere utgave, Zigview R for £129, eller ca 1548 kr. Sistnevnte krever dog et adapter som koster £10.99, ca 132 kr... Endret 22. juni 2007 av k-ryeng

[cycorax]

Du har kjøpt det eller bare testet litt? (regnet med at signaturen til MkIII eiere var oppdatert før boksen var åpnet...he-he)

8919245[/snapback]

 

Hehe....

Har testet.....og bestillt :-)

Jeg fikk låne kameraet til en venn av meg en helg han var borte....og kan ikke akkurat si det kortet ned ventetiden, kribler som fy etter å få mitt, men er fortsatt usikker levering.

[Sutekh]

Har derfor liten tro på at dette vil "komme i veien" for de som foretrekker mer klassiske funksjonssett.

 

Når folk blir irriterte på at andre folk vil ha flere funksjoner på kameramodeller som de ikke engang ville vurdert selv, er det fordi de føler det som en trussel mot eget bruksmønster

8920350[/snapback]

Som jeg sa over:

 

Og så er spørsmålet: vil vi egentlig at det skal være fokus for utviklingen i sensorteknologi? Eller bør produsentene heller fokusere på å lage sensorer med for eksempel forbedret dynamisk omfang eller bedre egenskaper i svakt lys?

 

Jeg tror fokus på liveview og andre "kompaktkamera"-funksjoner vil medføre at utviklingen av fremtidens sensorer vil gå i feil retning mtp. bildekvalitet og dynamisk omfang. Fancy funksjoner er kjekt det, men noen ganger medfører de kompromisser som begrenser andre områder ved produktet.

 

Som jeg sa tidligere: speilreflekskameraer og kompaktkameraer er to forskjellige verktøy med bare delvis overlappende bruksområder. Det er begrenset hvor mye du kan overføre fra den ene til den andre uten at det begynner å gå ut over de opprinnelige fordelene som det verktøyet har. For eksempel er det rimelig meningsløst å prøve å lage et kompaktkamera med en svær pentaprismesøker, fordi kompaktkameraet ikke lenger vil være særlig kompakt.

 

Og det er mulig dette får meg til å fremstå som fryktelig arrogant, men det får heller være: jeg vil påstå at hvis liveview er en "må ha", og mangelen på det er hovedgrunnen til at du ikke kjøper speilreflekskamera... vel, så er det egentlig ingen vits for deg å vurdere å kjøpe speilreflekskamera.

[skjerve]

Hei, dette er Erik i Olympus. Jeg er med andre ord alt annet enn objektiv i denne diskusjonen, siden vi nettopp har lansert to nye DSLR med LiveView. Jeg skal heller ikke argumentere i den ene eller andre retningen.

 

Men jeg biter meg merke i noen ting:

 

- Hvem har vedtatt at man må bruke LiveView hele tiden, selv om man har muligheten? På E-330 ble søkeren mørkere når man brukte LiveView fra CCD'en i prismehuset. På E-410 og E-510 vippes speilet opp, søkeren blir mørk og skjermen tennes. Når man ikke bruker LiveView, er søkeren like lys, ren og pen som om det ikke var LiveView på kameraet. LiveView krever mye strøm når det brukes, og er ikke ment til å være "standarden". Det er ment til å hjelpe deg til bedre bilder i situasjoner hvor søkeren ikke er tilgjengelig/kunne plassere kameraet etter motivet - ikke fotografen. Skiftet mellom LiveView og søker skjer ved hjelp av én knapp, og tar ca 0,5 sekund.

 

- Hvem har vedtatt at det eneste bruksområdet til LiveView er å kunne holde kameraet på strak arm? Det er selvfølgelig en fordel å kunne fotografere i vinkler hvor man ikke får med seg øyet inntil kameraet. Men personlig synes jeg de viktigste fordelene med LiveView er muligheten for å se resultatet av endringer i eksponeringen, hvitbalanse, histogram, metning osv før bildet tas, muligheten til å få opp forskjellige "mattskiver" etter hva slags motiv og komposisjon jeg ønsker, og - kanskje aller viktigst for meg - mulighet til å sjekke dybdeskarpheten på en 2,5" "søker" uten tap av lys når objektivet blendes ned. I tillegg kommer det som flere har nevnt tidligere: Mulighet til å forstørre opp søkerbildet for å sette presis fokus.

 

LiveView gir med andre ord ikke bare mulighet til å fotografere i odde vinkler, men også til å være bedre forberedt på situasjoner du vet vil komme (f.eks. i sportsfotografering), jobbe mer med eksponering/komposisjon (f.eks. ved landskap/portrett/stilleben osv).

 

- Bare for å bekrefte/avkrefte noe som virker uklart hos mange: Autofokus fungerer med LiveView på Olympus E-410 og E-510. Det går tregere enn når du bruker søkeren, siden speilet må vippes på plass for kameraet fokuserer, men muligheten er der. Skru av LiveView i de situasjonene hvor autofokushastighet er det viktigste, er mitt råd.

 

LiveView fordyrer heller ikke kameraene betraktelig. Det er selvfølgelig opp til hver enkelt hvilke funksjoner man ønsker/har behov for, men når E-510 har veil pris 7490,- med ett av markedets beste kit-objektiver, er ikke det dyrere enn veil pris på konkurrenter i samme størrelse og klasse uten LiveView. Så kan du velge. For meg er det viktig å kunne forutsi best mulig hvordan bildet vil bli (driver hovedsakelig reportasjefotografering selv, og da får man sjelden samme sjanse to ganger), både ved å kunne se i "søkeren" uten ansiktet inntil kameraet og ved å se utslagene lysmålingen gjør og hvordan jeg retter på det. For andre er det kanskje viktigere med mindre støy på høye ISO-verdier (selv om vi er blitt bedre også der ), 2:3-format på bildene i stedet for 4:3-format, å kunne sette på batterigrep eller andre ting.

 

Som sagt er jeg alt annet enn nøytral i LiveView-diskusjonen, men følte behov for å lufte dette. Håper på svar, selv om jeg ikke er med og argumenterer videre. Kom forøvrig gjerne med faktaspørsmål, for jeg kommer til å lese videre

[tommyb]

Jeg har ikke kjenskap til produktet. Antar at det av prismessige årsaker vil være mindre interessant for meg som tilleggsutstyr, enn f.eks. et E-510.

Prisnivået for den "originale", Zigview S2, ligger på £268-285, altså ca 3120-3324 kr.

 

BRITISKE PUND 19.06.2007 24.06.2007 1 12,000

(( 12,000 kr * 268 ) + porto ) * 1.25 + fortollingsgebyr

4025 kr + (1.25*porto) + fortollingsgebyr.

Reell pris: ca 4500 NOK.

 

Man får jo faktisk nesten et kamerahus med liveview for den prisen. Altså framstår E-510 (eller E-410) som et mer interessant kjøp for meg, siden jeg ikke allerede har kamerahus.

 

Hvis man ønsker å legge 4-6K i nytt kamera før ferien, som jeg altså gjør, så er ikke Zigview det første jeg tenker på.

 

Jeg sier at denne type funksjoner gir produkter som disse økt tiltrekningskraft på brukere i bridgemarkedet.

 

Forøvrig har jeg ikke sett på denne diskusjonen som kverulering/krangling, og jeg har ikke noe problem med å si at jeg har lært ting både av artikkelen og diskusjonen.

[PMnormal]

Jeg hadde egentlig meldt meg ut av diskusjonen, men må visst komme med en kommentar til. All honør til Oly som faktisk tar seg av et marked som finnes. Desverre er jeg kanskje litt paranoid som tror at markedet av unge, kjøpesterke brukere tvinger alle merkene til å implementere det i sine modeller også. Vi trenger variasjon i markedet, slik at alle får tak i produkter som de liker. Det kan desverre fort bli slik at noen grupper blir overkjørt i en slik prosess. Jeg synes det er greit slik det er nå, med Oly som en nisjeprodusent som ivaretar enkelte brukeres behov. Det tåpelige er at noen som er Canon-fanboyister ønsker at Canon skal gjøre det samme, fordi de ikke vil skifte til Oly. Hadde jeg hatt disse behovene, så hadde jeg uten tvil skiftet til Olympus. Desverre er det mange som tror at Canon/Nikon er verdens beste kamera, og derfor utelukker de glimrende modellene til Olympus i sine planer. Jeg forstår ikke hvorfor ikke de som klager over manglende liveview ikke bare går rett over til Olympus. Det er jo det som er merket for dem, men skylappene forbyr dem å kjøpe det de oppfatter som et mindreverdig merke. Det er urettferdig både overfor de glimrende kameraene fra Olympus, og overfor oss andre som ønsker et mer tradisjonelt kamera. Det blir litt som om håndverkere skulle klage på at Porsche ikke lager varebiler, eller at Scania ikke lager sportsbiler.

 

Når deg gjelder prisaspektet, så kan man ikke sammenligne hva et Olympus koster vs et fra Nikon. Det som er relevant er hva det kameraet kommer til å koste uten, uavhengig av hva de andre merkene koster. Skal man vurderer hva AS i Pentax K100D koster, så er modellen K110D det relevante sammenligningsgrunnlaget, ikke Nikon D40 eller Olympus E-410.

[Sutekh]

- Hvem har vedtatt at man må bruke LiveView hele tiden, selv om man har muligheten?

Det er vel heller ikke noen som har sagt det Meg bekjent er den eneste kommentaren i den retning min, som gikk på at det går hardt ut over batteritiden.

 

mulighet til å sjekke dybdeskarpheten på en 2,5" "søker" uten tap av lys når objektivet blendes ned.

Men hvor ofte er dette egentlig mer nyttig enn å bare ta et prøvebilde og så sjekke på skjermen? Og det er mulig jeg er bortskjemt med D80 sin søker, men jeg skal blende rimelig langt ned før skjermen blir et bedre verktøy enn søkeren for å sjekke skarphetsdybden.

 

I tillegg kommer det som flere har nevnt tidligere: Mulighet til å forstørre opp søkerbildet for å sette presis fokus.

Her skal jeg være enig i at det er nyttig.

 

LiveView gir med andre ord ikke bare mulighet til å fotografere i odde vinkler, men også til å være bedre forberedt på situasjoner du vet vil komme (f.eks. i sportsfotografering), jobbe mer med eksponering/komposisjon (f.eks. ved landskap/portrett/stilleben osv).

Tja... igjen vil jeg påstå at i det store flertallet av situasjoner vil det være like praktisk å bare ta et par prøvebilder. Jeg kan se for meg at live view med kontinuerlig autofokus kan være svært nyttig for f.eks. en sportsfotograf, men fremdeles er det vel ingen produsenter som har dette.

 

For meg er det viktig å kunne forutsi best mulig hvordan bildet vil bli (driver hovedsakelig reportasjefotografering selv, og da får man sjelden samme sjanse to ganger), både ved å kunne se i "søkeren" uten ansiktet inntil kameraet og ved å se utslagene lysmålingen gjør og hvordan jeg retter på det.

8921223[/snapback]

Jeg ser poenget ditt, men jeg skjønner fremdeles ikke hvordan det gir noen nevneverdige fordeler over å bare ta et par prøvebilder, så lenge du ikke har kontinuerlig autofokus i samme slengen... kameraet må tross alt fremdeles vippe ned speilet for å endre fokus.

 

Beklager, men jeg har rett og slett svært vanskelig for å se for meg den store nytteverdien. I de fleste tilfeller hvor du har tiden å bruke på å se på skjermen og bedømme utsnittet, så har du også tid til å bare ta et par prøvebilder og sjekke disse.

 

Det er selvsagt fint for dem som ønsker det at Olympus leverer kameraer med denne muligheten, men for min egen del håper jeg i hvert fall at Sony (og dermed Nikon) heller fokuserer på å utvikle sensorer med forbedret dynamisk omfang og bedre støyegenskaper enn sensorer som egner seg for kontinuerlig filming.

[tommyb]

Og det er mulig dette får meg til å fremstå som fryktelig arrogant, men det får heller være: jeg vil påstå at hvis liveview er en "må ha", og mangelen på det er hovedgrunnen til at du ikke kjøper speilreflekskamera... vel, så er det egentlig ingen vits for deg å vurdere å kjøpe speilreflekskamera.

8921091[/snapback]

 

Så hvis man ønsker å i en overgangsfase jobbe slik som man er vant til, så vil du helst at de holder seg unna ditt hobbyfelt... Hadde du skulle velgt kamera til meg, hadde du vel kommet med et Kodak Easyshare.

 

Det er i høyeste grad jeg selv som bestemmer hvilke faktorer jeg vurderer når jeg skal kjøpe nytt kamera.

 

I mitt tilfelle er hovedgrunnen til at jeg ikke kjøper speilrefleks den at fordelene med å kjøpe speilrefleks ikke veier tyngre for meg enn bakdelene med å kjøpe speilrefleks.

 

En av bakdelene er at jeg ikke lengre kan se motivet i skjermen mens jeg holder kameraet på strak arm. Dette er veldig nyttig når jeg tar bilder av hester, som jeg gjør deprimerende ofte.

 

En av fordelene med å kjøpe speilrefleks, er at det er bedre til type "raske sportsbilder", som igjen kan være veldig nyttig hvis jeg skal ta bilder av hester i bevegelse. Noe de aldri er når jeg har kameraet klart, som igjen er en situasjon der speilrefleks har en fordel.

 

En annen av fordelene med vanlige digitalkameraer er at noen av de faktisk kan ta riktig god video dersom man noen gang skulle ønske det i tillegg til stillbilder. Ingen skal påstå at det blir like bra som dedikerte videokameraer, men hvor ofte tar folk med seg videokamera dersom det ikke er 17. mai, dåp/konfirmasjon/bryllup eller "vårens vakreste eventyr" på barneskola? Jeg tar videosnutter stadig vekk uten å ha planlagt det først.

 

Mindre størrelse er naturligvis en fordel i noen sammenhenger. Derfor speilreflekseiere ofte også har et "lommekamera". Men det er ikke et kriterie for alle som kjøper ikke-DSLR. De minste speilreflekskameraene er faktisk vel så kompakte som de største bridgekameraene.

 

Panasonic DMC-FZ50, ultrazoom bridgekamera:

Bredde: 14.1 cm

Høyde: 8.6 cm

Dybde: 14.2 cm

Vekt uten batteri og minne: 668 gram

 

Olympus E-410, kun hus:

Bredde: 12.95 cm

Høyde: 9.1 cm

Dybde: 5.3 cm

Vekt: 375 gram

 

Det burde altså være godt mulig å presse inn en større bildesensor i et bridgehus hvis det går i de minste speilreflekshusene.

 

Jeg vil påstå at det er en glidende overgang mellom hvem som trenger et billig lommekamera og et fullverdig speilrefleks, og markedet i mellom er interessant for mange.

[Sutekh]

Så hvis man ønsker å i en overgangsfase jobbe slik som man er vant til, så vil du helst at de holder seg unna ditt hobbyfelt...  Hadde du skulle velgt kamera til meg, hadde du vel kommet med et Kodak Easyshare.

Nei, jeg tror jeg hadde valgt et superzoom-kamera. Det høres ærlig talt ut som det beste alternativet for din del hvis du bare skal ha ett kamera. Hvis du trenger full funksjonalitet fra begge verdener så bør du egentlig vurdere et speilrefleks i tillegg til ditt nåværende kamera. Men basert på det du har sagt så langt, så virker det egentlig ikke som om du har noe nevneverdig behov for et speilreflekskamera.

 

Og for å være ærlig: jeg skjønner godt at folk føler et behov for å jobbe slik de er vant til i en overgangsfase. Men jeg tror at hvis du faktisk valgte å gjøre overgangen, så ville den fasen være veldig, veldig kort. Jeg tør vedde på at hvis du faktisk hadde gått i butikken og kjøpt et speilreflekskamera i dag (fredag), så hadde du sluttet å savne liveview-funksjonen innen mandag.

 

Det er i høyeste grad jeg selv som bestemmer hvilke faktorer jeg vurderer når jeg skal kjøpe nytt kamera.

Men du må også være klar over at alle faktorene du vurderer ikke nødvendigvis lar seg forene i ett kamera... skal du lage et speilreflekskamera med alle funksjonene i et kompakt/superzoom, så vil du måtte ofre en del av fordelene med et speilreflekskamera. Og jeg tror du vil oppdage at hvis noen lager et superzoom/bridgekamera med en APS-C-format sensor, så vil det kameraet få problemer med liveview på grunn av varmeutviklingen i den større sensoren.

 

En av bakdelene er at jeg ikke lengre kan se motivet i skjermen mens jeg holder kameraet på strak arm. Dette er veldig nyttig når jeg tar bilder av hester, som jeg gjør deprimerende ofte.

Det er det sikkert (jeg vet ikke, min erfaring med å ta bilder av hester involverer størst mulig avstand og en 80-200 telelinse). Men det er også noe som blir merkbart mer komplisert når du beveger deg over i speilrefleksverdenen siden speilreflekskameraer veier en god del, i hvert fall når du henger på dem litt heftig glass.

 

En av fordelene med å kjøpe speilrefleks, er at det er bedre til type "raske sportsbilder", som igjen kan være veldig nyttig hvis jeg skal ta bilder av hester i bevegelse. Noe de aldri er når jeg har kameraet klart, som igjen er en situasjon der speilrefleks har en fordel.

Jeg må innrømme jeg ikke helt skjønner argumentet her... ja, speilreflekskameraer er generelt raskere og bedre til sportsbilder, men hva har det med hvorvidt du har kameraet klart eller ikke å gjøre?

 

En annen av fordelene med vanlige digitalkameraer er at noen av de faktisk kan ta riktig god video dersom man noen gang skulle ønske det i tillegg til stillbilder. Ingen skal påstå at det blir like bra som dedikerte videokameraer, men hvor ofte tar folk med seg videokamera dersom det ikke er 17. mai, dåp/konfirmasjon/bryllup eller "vårens vakreste eventyr" på barneskola? Jeg tar videosnutter stadig vekk uten å ha planlagt det først.

Men da kommer vi inn på dette med kompromisser igjen. En brikke som kan ta brukbar video er ikke like god på stillbilder som en brikke som er spesialisert for stillbilder. Slike kompromisser er akseptable i et kompaktkamera (hvor det uansett er andre begrensninger som er dominerende) men skal du ha et speilreflekskamera som gjør det meste ut av god optikk, så må du ha en god sensor.

 

Mindre størrelse er naturligvis en fordel i noen sammenhenger. Derfor speilreflekseiere ofte også har et "lommekamera". Men det er ikke et kriterie for alle som kjøper ikke-DSLR. De minste speilreflekskameraene er faktisk vel så kompakte som de største bridgekameraene.

 

Panasonic DMC-FZ50, ultrazoom bridgekamera:

Bredde: 14.1 cm

Høyde: 8.6 cm

Dybde: 14.2 cm

Vekt uten batteri og minne: 668 gram

 

Olympus E-410, kun hus:

Bredde: 12.95 cm

Høyde: 9.1 cm

Dybde: 5.3 cm

Vekt: 375 gram

 

Det burde altså være godt mulig å presse inn en større bildesensor i et bridgehus hvis det går i de minste speilreflekshusene.

 

Jeg vil påstå at det er en glidende overgang mellom hvem som trenger et billig lommekamera og et fullverdig speilrefleks, og markedet i mellom er interessant for mange.

8921702[/snapback]

Olympus faller som tidligere nevnt i en litt spesiell kategori siden sensorene deres (Four Thirds-systemet) faktisk er signifikant mindre enn sensorene i f.eks. Nikon sine dSLRer. Og denne mindre sensorstørrelsen er også en viktig årsak til at Olympus er i stand til å lage kameraer med live view uten å få problemer med varmeutvikling.

 

At det hadde vært mulig å lage et ultrazoom-kamera med en Four Thirds-sensor tviler jeg ikke på (og jeg tror faktisk ikke sensoren i Panasonicen er så mye mindre enn sensoren i Olympusen), men skal du gå opp til APS-C-format, så blir nok ikke kameraet så veldig kompakt lenger. Du kan jo sammenligne størrelsen på det tidligere nevnte Panasonic-kameraet med f.eks. Nikon D40 med et Nikkor 18-200 VR-objektiv. Sistnevnte vil nok i stor grad være representativt for størrelsen på et ultrazoom/bridgekamera med sensor i APS-C-format.

 

Du må huske på at det er mer enn sensorstørrelsen som har noe å si. Skal du få tilsvarende zoomomfang og blenderåpning med en større sensor, så blir optikken tilsvarende mye større og tyngre. Jeg vil tippe Panasonic-kameraet har mye bedre zoomomfang enn f.eks. mitt D80 med påmontert 80-200 f/2,8, og sistnevnte veier i overkant av 2 kg (vær så god, prøv å holde det på strak arm ).

[tommyb]

Nå kom det mange interessante argumenter på rad i de siste innleggene, og jeg skal la de synke inn før jeg setter opp noen motargumenter der jeg eventuelt har et annet synspunkt. Jeg har vel uansett fått presentert mitt syn ganske klart...