Telenor går ut av NIX

[nebrewfoz]

Utbyggingen av telefonnettet gikk så tregt at folk måtte vente i månedsvis på å få lagt inn telefon.

9015347[/snapback]

spørsmålet er om det hadde gått noe kjappere om alt skjedde med markedskreftene under kontroll. bare se på hvor lang tid det tar telenor å få på plass skikkelig 3G dekning, eller for den del HSDPA.

9015631[/snapback]

Nei, men mitt poeng (tror jeg ...) er at "statlig kontroll" ikke trenger å bety at man får en bedre løsning enn det "markedet" klarer å frembringe.

 

Hvis de rette politiske beslutninger ikke fattes og hvis de nødvendige midler ikke stilles til disposisjon, da vil ikke "StatKobber" nødvendigvis gjøre en bedre jobb enn Telenor.

[mad_arab]

Hvis de rette politiske beslutninger ikke fattes og hvis de nødvendige midler ikke stilles til disposisjon, da vil ikke "StatKobber" nødvendigvis gjøre en bedre jobb enn Telenor.

9015888[/snapback]

Men man ville ihvertfall fått en rettferdig konkurransesituasjon blant ISPer og telefonileverandører.

Endret 6. juli 2007 av mad_arab

[hobgoblin]

Utbyggingen av telefonnettet gikk så tregt at folk måtte vente i månedsvis på å få lagt inn telefon.

9015347[/snapback]

spørsmålet er om det hadde gått noe kjappere om alt skjedde med markedskreftene under kontroll. bare se på hvor lang tid det tar telenor å få på plass skikkelig 3G dekning, eller for den del HSDPA.

9015631[/snapback]

Nei, men mitt poeng (tror jeg ...) er at "statlig kontroll" ikke trenger å bety at man får en bedre løsning enn det "markedet" klarer å frembringe.

 

Hvis de rette politiske beslutninger ikke fattes og hvis de nødvendige midler ikke stilles til disposisjon, da vil ikke "StatKobber" nødvendigvis gjøre en bedre jobb enn Telenor.

9015888[/snapback]

 

vel, det er så, uten politisk vilje skjer ingenting. men i dagens system er det alt for lett å avfeie klager med at markedskreftene vil selv rydde opp. med andre ord virker det som om det er en blind tro på at så lenge en slipper til det frie marked så vil alt bli så mye mye bedre over natta. så langt kan jeg ikke si jeg har sett noe som overbeviser meg om at dette vil være noe i nærheten av sant utenfor BI sine læresteder...

[nebrewfoz]

Hvis de rette politiske beslutninger ikke fattes og hvis de nødvendige midler ikke stilles til disposisjon, da vil ikke "StatKobber" nødvendigvis gjøre en bedre jobb enn Telenor.

9015888[/snapback]

Men man ville ihvertfall fått en rettferdig konkurransesituasjon blant ISPer og telefonileverandører.

9015921[/snapback]

Rettferdig? Fordi ISP'er i dag klager over det "dyre kobberet" til Telenor, så betyr ikke det at de behandles urettferdig. De gjør hva de kan for å få tilgang til kobberet til lavest mulig pris, og hvis de kan få lagt (politisk) press på Telenor ved å klage i mediene, ja, så gjør de det.

 

Hvis "StatKobber" tar over kobberet, så vil akkurat det samme skje, bare med den forskjellen at også Telenor nå vil være med på hylekoret over hvor dyrt det er å få tilgang, og hvor fæle "StatKobber" er.

 

Jeg gjør meg ingen illusjoner om at alt vil bli så mye bedre hvis kobberet skilles ut fra Telenor. Det skjedde ikke da Jernbaneverket ble skilt ut fra NSB, og det vil neppe skje her heller. Det viktigste er at Jernbanetilsynet og Post- og Teletilsynet er uavhengige etater av de som skal kontrolleres, og at de gis myndighet til å håndheve sine mandater.

 

Hva om "StatKobber" kommer fram til at de må ha 100,- kr/mnd i linjeleie for kobberet? Det blir "rettferdig" i den forstand at Telenor og de andre betaler samme pris, men det blir dyrere enn det er i dag, og dermed virker det ikke så lurt, akkurat.

 

Det finnes vel ingen naturlov som sier at det må bli dyrere når et selskap splittes i to, men gjentatte observasjoner viser at det gjerne ender opp med å bli slik. (Tenk på levering av elektrisk kraft, f.eks.)

[ATWindsor]

Hvis de rette politiske beslutninger ikke fattes og hvis de nødvendige midler ikke stilles til disposisjon, da vil ikke "StatKobber" nødvendigvis gjøre en bedre jobb enn Telenor.

9015888[/snapback]

Men man ville ihvertfall fått en rettferdig konkurransesituasjon blant ISPer og telefonileverandører.

9015921[/snapback]

Rettferdig? Fordi ISP'er i dag klager over det "dyre kobberet" til Telenor, så betyr ikke det at de behandles urettferdig. De gjør hva de kan for å få tilgang til kobberet til lavest mulig pris, og hvis de kan få lagt (politisk) press på Telenor ved å klage i mediene, ja, så gjør de det.

 

Hvis "StatKobber" tar over kobberet, så vil akkurat det samme skje, bare med den forskjellen at også Telenor nå vil være med på hylekoret over hvor dyrt det er å få tilgang, og hvor fæle "StatKobber" er.

 

Jeg gjør meg ingen illusjoner om at alt vil bli så mye bedre hvis kobberet skilles ut fra Telenor. Det skjedde ikke da Jernbaneverket ble skilt ut fra NSB, og det vil neppe skje her heller. Det viktigste er at Jernbanetilsynet og Post- og Teletilsynet er uavhengige etater av de som skal kontrolleres, og at de gis myndighet til å håndheve sine mandater.

 

Hva om "StatKobber" kommer fram til at de må ha 100,- kr/mnd i linjeleie for kobberet? Det blir "rettferdig" i den forstand at Telenor og de andre betaler samme pris, men det blir dyrere enn det er i dag, og dermed virker det ikke så lurt, akkurat.

 

Det finnes vel ingen naturlov som sier at det må bli dyrere når et selskap splittes i to, men gjentatte observasjoner viser at det gjerne ender opp med å bli slik. (Tenk på levering av elektrisk kraft, f.eks.)

9016084[/snapback]

 

Konkurransesituasjonen blir mer rettferdig når alle ISPer betaler akkurat det samme for de samme tjenestene. Det er det vel liten tvil om? Helhetlig er det åpenbart at det mest økonomiske er å ha en god infrastruktur, som alle kan bruke kontra mange "halvies" infrastrukturer. Om man er redd for ekstrem overprising, så er det bare å sørge for at det er fullt lovlig for private å bygge sitt eget.

 

Ellers ser jeg ikke koblingen med elektrisk kraft. Det er andre faktorer der som har økt prisen.

 

AtW

[nebrewfoz]

Konkurransesituasjonen blir mer rettferdig når alle ISPer betaler akkurat det samme for de samme tjenestene. Det er det vel liten tvil om?

En rettferdig løsning trenger ikke nødvendigvis være optimal. "Like dårlig for alle" er ikke noe å trakte etter.

 

Helhetlig er det åpenbart at det mest økonomiske er å ha en god infrastruktur, som alle kan bruke kontra  mange "halvies" infrastrukturer. Om man er redd for ekstrem overprising, så er det bare å sørge for at det er fullt lovlig for private å bygge sitt eget.

Er det ikke lovlig å konkurrere med Telenor på kobberlinjer? Det var jeg i så fall ikke klar over. Hvem som helst kan jo tilby coax og fiber til folket, så da antok jeg at det samme gjaldt kobber. At det ikke har skjedd, har jeg tatt som et tegn på at det ikke har vært lønnsomt.

 

Ellers ser jeg ikke koblingen med elektrisk kraft. Det er andre faktorer der som har økt prisen.

9016225[/snapback]

Ja, det meste av prisøkningen skyldes andre forhold - bl.a fri omsetning av kraft til andre markeder med høyere pris -, men helt i starten, da folk begynte å få en faktura for nettleie og en faktura for kraftleveranse, da var det mange som syntes at totalprisen gjorde et hopp opp.

[ATWindsor]

Konkurransesituasjonen blir mer rettferdig når alle ISPer betaler akkurat det samme for de samme tjenestene. Det er det vel liten tvil om?

En rettferdig løsning trenger ikke nødvendigvis være optimal. "Like dårlig for alle" er ikke noe å trakte etter.

 

Helhetlig er det åpenbart at det mest økonomiske er å ha en god infrastruktur, som alle kan bruke kontra  mange "halvies" infrastrukturer. Om man er redd for ekstrem overprising, så er det bare å sørge for at det er fullt lovlig for private å bygge sitt eget.

Er det ikke lovlig å konkurrere med Telenor på kobberlinjer? Det var jeg i så fall ikke klar over. Hvem som helst kan jo tilby coax og fiber til folket, så da antok jeg at det samme gjaldt kobber. At det ikke har skjedd, har jeg tatt som et tegn på at det ikke har vært lønnsomt.

 

Den trenger ikke å være på andre fronter nei, men for å skape et mest mulig konkurransefremmende fritt marked så er det optimalt.

 

Det lovlig ja, poenget mitt er at en så lenge dette er lovlig, så vil det hindre ekstrem overprising fra et eventuelt statlig nett. (dog ikke moderat overprising)

 

AtW

[Bolson]

Hvorfor må staten ha mulighet til å ta full kontroll over internett? Jeg kan heller ikke se hva NIX gir sikkerhetsmessig i forhold til privat peering. Jeg ser en god ting med NIX, det er at alle er samlet på et sted og det er billigst for alle.

Du har tydelig ikke forstått mitt syn. Jeg er ikke motstander av privat peering. Men jeg mener at alle aktører skal i tillegg til privat peering ha plikt til å knytte seg til et punkt som NIX. Dette er faktisk også PT sitt syn, begrunnet i redundans, som vurderes som svært sentralt sikkerhetsmessig..

 

Internett defineres i dag som samfunnskritisk infrastruktur (ikke bare kablene). Beredskapsmessig må samfunnskritisk infrastruktur organiseres slik at offentlige myndigheter ved behov kan overta styringen over infrastrukturen blant annet styring av båndbredde (f.eks. strupe innholdsleverandører).

 

Internett er jo kommersielt, det har det jo vært de siste årene . Jeg er fullt klar over at sikkerhetsaspektet er mye mer enn bare det å ta ut NIX1 og 2, jeg bare nevnte noe som ikke er så altfor usansynlig (med tanke på blandt annet Norges tilstedeværelse i steder som f.eks Afghanistan og de fine Muhammed-tegningene). Hvor mange norske ISP'er står rimelig på bar bakke dersom dette skjer?

Internett er langt fra bare kommersielt. Klart at mye er kommersielt, men faktisk er størstedelen av innholdet på internett på "siter" som ikke er kommersielle. Og svært mye er det vi kan kalle delvis kommersielt, dvs at man søker å dekke hosting etc gjennom reklame, mens selve innholdsproduksjonen skjer på "frivillig" basis. Og det er mange nettsteder som finansieres utelukkende gjennom gaver og frivillig innsats. Klart at ISP som Telenor, NetxGenTel, Domeneshop etc skal ha lov til å tjene penger på sin virksomhet, tror ingen bestrider det. Men det må også eksistere ikke-kommersielle knutepunkt og delinfrastruktur som kan sikre at den ikke kommersielle delen av internett kan overleve.

 

Derfor oppfatter jeg en privat peeringmodell mellom rene kommersielle aktører som mer farlig enn risiko for at NIX slås ut. En slik modell kan låse ut store delen av den ikke kommersielle delen av internett, enten gjennom pris eller gjennom prioritering. Særlig er den delen som frembærer syn som er kritiske til eksisterende samfunnsstrukturer utsatt. Vi har sett dette når det gjelder andre mediebærere, ikke minst TV/Radio, i svært mange land. Kritiske elementer knekkes av aktører med økonomisk/politisk makt, fordi de frembærer et syn lederne ikke liker.

 

Dette er også et sentralt argument for å opprettholde stor statlig kontroll av mediebærere. Og internett er faktisk en stor mediebærer, som har den store fordelene framfor andre at den er økonomisk mulig for små aktører å bruke. Således blir den også ekstremt demokratisk.

 

Du har en gjeng på under 20 personer som tar alle avgjørelser angående NIX, jeg kaller det enkeltpersoner. Greit nok at de er ansatt av UiO som er statlig, men jeg ser ikke at regjeringen kommer med innspill i spørsmålet om hvordan NIX driftes.

9015243[/snapback]

Antallet ansvarlig for beslutninger på dette nivå i store bedrifter er vanligvis langt mindre enn 20 personer, ofte ikke flere en 2 - 5 personer. Resten har faktisk bare å følge ordre.

 

Regjeringen gir jevnt over ikke innspill utover signaler i statsbudsjettet til hvordan Universiteter etc drives (inklusive undervirskomheter)

 

Ellers så konstatere jeg at vi har ulikt syn på hva som er Telenors reelle grunn for å droppe "NIX".

Endret 6. juli 2007 av Bolson

[Vannpistol]

Konkurransesituasjonen blir mer rettferdig når alle ISPer betaler akkurat det samme for de samme tjenestene. Det er det vel liten tvil om? Helhetlig er det åpenbart at det mest økonomiske er å ha en god infrastruktur, som alle kan bruke kontra  mange "halvies" infrastrukturer. Om man er redd for ekstrem overprising, så er det bare å sørge for at det er fullt lovlig for private å bygge sitt eget.

 

9016225[/snapback]

 

Du har åpenbart en god kjennskap til hva Telenor Privat betaler for kobberleie i dag i forhold til andre leverandører.

 

Tips: du finner informasjonen på jara.no.

 

Forskjellen er bare at Telenor også betaler for utbyggingen av nettet noe de andre leverandørene effektivt slipper

[ATWindsor]

Konkurransesituasjonen blir mer rettferdig når alle ISPer betaler akkurat det samme for de samme tjenestene. Det er det vel liten tvil om? Helhetlig er det åpenbart at det mest økonomiske er å ha en god infrastruktur, som alle kan bruke kontra  mange "halvies" infrastrukturer. Om man er redd for ekstrem overprising, så er det bare å sørge for at det er fullt lovlig for private å bygge sitt eget.

 

9016225[/snapback]

 

Du har åpenbart en god kjennskap til hva Telenor Privat betaler for kobberleie i dag i forhold til andre leverandører.

 

Tips: du finner informasjonen på jara.no.

 

Forskjellen er bare at Telenor også betaler for utbyggingen av nettet noe de andre leverandørene effektivt slipper

9020028[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til? Sålenge de ikke selger via jara med tap, så er det billigere for telenor å ha linjer enn de andre. Hvilken del av telenor som betaler hva har ikke noe å si i så måte. Og uansett om de ikke skulle gjort det, så ser jeg ikke koblingen til min uttaelse. Det er jo mest rettferdig når alle betaler det samme for de samme tjenestene, er du ikke enig i det?

 

AtW

[CrZy_T]

Hvorfor må staten ha mulighet til å ta full kontroll over internett? Jeg kan heller ikke se hva NIX gir sikkerhetsmessig i forhold til privat peering. Jeg ser en god ting med NIX, det er at alle er samlet på et sted og det er billigst for alle.

Du har tydelig ikke forstått mitt syn. Jeg er ikke motstander av privat peering. Men jeg mener at alle aktører skal i tillegg til privat peering ha plikt til å knytte seg til et punkt som NIX. Dette er faktisk også PT sitt syn, begrunnet i redundans, som vurderes som svært sentralt sikkerhetsmessig..

 

Jeg kan ikke helt se at man får så enormt høyere sikkerhet ved å ha NIX i tillegg, for selskaper som benytter seg av privat peering vil NIX kun være en utgiftspost og et sted hvor de som ikke oppfyller kravene til peering mot gitt ISP får sin "frisone". Du får 3 linker mot resten av Norge i stedet for 2, sjansen for at NIX står urørt dersom noen har tatt seg bryet med å få ned de andre linkene har jeg vondt for å tro.

 

Regjeringen gir jevnt over ikke innspill utover signaler i statsbudsjettet til hvordan Universiteter etc drives (inklusive undervirskomheter)

 

Ellers så konstatere jeg at vi har ulikt syn på hva som er Telenors reelle grunn for å droppe "NIX".

9018823[/snapback]

Korrekt, du har universitets og høyskolestyre som godkjenner budsjetter og regnskap. Deretter er det opp til hver enkelt "sjef" å bestemme hva han/hun velger å bruke pengene på.

 

Jeg velger å tro på det Telenor har gått ut med til PT, dersom Telenor har en annen grunn enn den de har gitt der, har de brutt loven da de har måtte forklare seg ovenfor et statlig organ. Dersom du velger å tro det er en annen grunn for at Telenor har forlatt NIX så beskylder du igrunn informasjonssjefen, daglig leder og styreleder i Telenor for et lovbrudd. Dersom du kan dokumentere dette vil jeg gjerne se en kopi av anmeldelsen du leverer Politiet.

[Bolson]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hvorfor må staten ha mulighet til å ta full kontroll over internett? Jeg kan heller ikke se hva NIX gir sikkerhetsmessig i forhold til privat peering. Jeg ser en god ting med NIX, det er at alle er samlet på et sted og det er billigst for alle.

Du har tydelig ikke forstått mitt syn. Jeg er ikke motstander av privat peering. Men jeg mener at alle aktører skal i tillegg til privat peering ha plikt til å knytte seg til et punkt som NIX. Dette er faktisk også PT sitt syn, begrunnet i redundans, som vurderes som svært sentralt sikkerhetsmessig..

 

Jeg kan ikke helt se at man får så enormt høyere sikkerhet ved å ha NIX i tillegg, for selskaper som benytter seg av privat peering vil NIX kun være en utgiftspost og et sted hvor de som ikke oppfyller kravene til peering mot gitt ISP får sin "frisone". Du får 3 linker mot resten av Norge i stedet for 2, sjansen for at NIX står urørt dersom noen har tatt seg bryet med å få ned de andre linkene har jeg vondt for å tro.

 

Regjeringen gir jevnt over ikke innspill utover signaler i statsbudsjettet til hvordan Universiteter etc drives (inklusive undervirskomheter)

 

Ellers så konstatere jeg at vi har ulikt syn på hva som er Telenors reelle grunn for å droppe "NIX".

9018823[/snapback]

Korrekt, du har universitets og høyskolestyre som godkjenner budsjetter og regnskap. Deretter er det opp til hver enkelt "sjef" å bestemme hva han/hun velger å bruke pengene på.

 

Jeg velger å tro på det Telenor har gått ut med til PT, dersom Telenor har en annen grunn enn den de har gitt der, har de brutt loven da de har måtte forklare seg ovenfor et statlig organ. Dersom du velger å tro det er en annen grunn for at Telenor har forlatt NIX så beskylder du igrunn informasjonssjefen, daglig leder og styreleder i Telenor for et lovbrudd. Dersom du kan dokumentere dette vil jeg gjerne se en kopi av anmeldelsen du leverer Politiet.

9022329[/snapback]

Tydelig at vi har helt ulik forståelse av hva sikkerhet i realiteten består av. Du ser tydelig sikkerhet knyttet til faren for terror og ulike andre former for angrep på infrastrukturen (DDOS). Jeg ser også modeller der bare kommersielle bilaterale avtaler regulerer infrastruktur som en fare når det gjelder samfunnssikkerhet og demokrati. Primært fordi dersom konflikter oppstår mellom store kommersielle aktører (noe som faktisk kan skje, AOL søkte for noen år siden å blokkere ut deler av internett), kan det medføre at peering faktisk blir kuttet.

 

Nei, jeg beskylder ikke noen for løgn. Telenor har faktisk selv brukt argumentet med behov for å utvikle nye forretningsmodeller knyttet til egen infrastruktur som en av flere grunner for å forlate NIX (flytte mest mulig trafikk over til privat peering). At argumenter knyttet til innholdsleverandører, sikkerhet, kvalitet etc også er med i den totale beslutningen, tviler jeg ikke på. Men hadde kun innholdsleverandører, sikkerhet og kvalitet vært argumentene for å "hoppe av" NIX, har Telenor stor nok politisk makt til i løpet av de 4 årene som har gått siden de faktisk tok beslutningen å endre NIX til noe som var bra nok, eller få til et annen samlet løsning.

 

Man har full rett, selv når man forklarer seg for statlige organ (til og med i retten), å unnlate å ta med alle momenter. Dette er på ingen måte ulovlig. Ikke at jeg tror Telenor nødvendigvis har gjort dette. Samtidig har PT ikke myndighet til å vurdere spørsmål knyttet til forretningsmodeller, faktisk skriver PT at eventuell konkurranseskadelig atferd må vurderes av KT (konkurransetilsynet).

[xminator]

Da var det kødd på linjene til EVE Online igjen. Begynner å bli slitsomt dette her. Spesielt siden jeg i sist runde med supportmeldinger ble behandlet som idiot.

[Theo343]

Bolson:

Ser faremomentet med uenigheter mellom komersielle parter. Derfor burde man modernisere en statlig eid infrastruktur plikter alle ISP'er å være tilkoblet , men som rene innholdsleverandører holdes utenfor.

[Theo343]

Da var det kødd på linjene til EVE Online igjen. Begynner å bli slitsomt dette her. Spesielt siden jeg i sist runde med supportmeldinger ble behandlet som idiot.

9023345[/snapback]

Har du lastet ned patch? Jeg fikk ennå en ny patch i dag på 5.7MB, altså ikke R-II patchen som kom tidligere.

 

EDIT:

Nope ser ut som jeg har samme problemer selv etter patch, den henger ved pålogging.

 

EDIT2:

Dette er ikke Telenors feil, lønner seg å sjekke litt. Her er siste nytt fra Coldfront.

[16:48] * Topic is 'Welcome to the Empire of Grief | TQ Server Status: "320kbps Apocalypse" | Build: 34381 [MSU:

Endret 7. juli 2007 av Theo343

[CrZy_T]

Tydelig at vi har helt ulik forståelse av hva sikkerhet i realiteten består av. Du ser tydelig sikkerhet knyttet til faren for terror og ulike andre former for angrep på infrastrukturen (DDOS). Jeg ser også modeller der bare kommersielle bilaterale avtaler regulerer infrastruktur som en fare når det gjelder samfunnssikkerhet og demokrati. Primært fordi dersom konflikter oppstår mellom store kommersielle aktører (noe som faktisk kan skje, AOL søkte for noen år siden å blokkere ut deler av internett), kan det medføre at peering faktisk blir kuttet.

 

Nei, jeg beskylder ikke noen for løgn. Telenor har faktisk selv brukt argumentet med behov for å utvikle nye forretningsmodeller knyttet til egen infrastruktur som en av flere grunner for å forlate NIX (flytte mest mulig trafikk over til privat peering). At argumenter knyttet til innholdsleverandører, sikkerhet, kvalitet etc også er med i den totale beslutningen, tviler jeg ikke på. Men hadde kun innholdsleverandører, sikkerhet og kvalitet vært argumentene for å "hoppe av" NIX, har Telenor stor nok politisk makt til i løpet av de 4 årene som har gått siden de faktisk tok beslutningen å endre NIX til noe som var bra nok, eller få til et annen samlet løsning.

 

Man har full rett, selv når man forklarer seg for statlige organ (til og med i retten), å unnlate å ta med alle momenter. Dette er på ingen måte ulovlig. Ikke at jeg tror Telenor nødvendigvis har gjort dette. Samtidig har PT ikke myndighet til å vurdere spørsmål knyttet til forretningsmodeller, faktisk skriver PT at eventuell konkurranseskadelig atferd må vurderes av KT (konkurransetilsynet).

9023164[/snapback]

 

Selv om peeringavtaler blir kuttet vil du fortsatt ikke miste tilgangen til gitte deler av internett (med mindre _alle_ større transitproviders kutter peeringen mot denne ISPen). Prioritering av trafikk må man "regne med", slik er verden. Den som har mest makt og penger og bruker denne vil alltid få fortrinn. Money talks, bullshit walks. Betaling for prioritet skjer jo til en viss grad i dag.... For å få utenlandstrafikk trenger du minst 1, men gjerne flere transitproviders. Noen providers har veldig raske linjer og bra latency mot mange destinasjoner og her koster det mer penger å peere og å utveklse data i forhold til andre providers som gjerne har litt dårligere linjer og dermed høyere latency. Dette har vi jo sett her i Norge når Lyse(eller var det NGT?) som hadde søppelaktige hastigheter mot BBB i Sverige. Uninett hadde også(kanskje de fortsatt har) søppelaktig peering mot et annet høyhastighetsselskap i Sverige. Man satt gjerne da med 200-500 i ping og hastigheter under 10kB/s. Det suger, men det er kun staheten eller mangelen på vilje hos noen ISPer.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

NGT hadde dårlig hastighet & ping mot BBB i fjor.

[Bolson]

Slik situasjonen er i dag, vil man nok få tilgang, om enn betydelig redusert i ytelse. Problemet er at kommersielle markeder vanligvis konsolideres, dvs at det over tid blir færre og færre aktører, og 80 - 90 % som oftest er hos 2 til 3 aktører. Da vil ofte konsekvensene bli helt andre enn i dagens situasjon.

 

Jeg sier ikke at dette kommer til å skje, men all erfaring fra kommersielle interesser og infrastruktur av ulike typer (strøm, vann etc), viser at dette er en reell mulighet og må tas med når sikkerhet og risiko skal vurderes. Tross alt har kommersiell aktører bare ett hensyn å ta, eiernes avkastning.

 

Derfor sier all erfaring og teori at infrastrukturknutepunkter (som peering i realiteten er) enten må underlegges sterk offentlig regulering, eller det må finnes ikke kommersielle alternativer. Derfor ser f.eks. PT det som uheldig om f.eks. NextGenTel, Ventelo med flere også skulle forlate NIX.

 

Og det at man kan kjøpe seg til "prioritering" i infrastruktur (ja jeg vet at det skjer), er også uheldig når det gjelder samfunnssikkerhet, og kan medføre misbruk av markedsmakt. For å ta et mulig "outrert" eksempel, teknisk kunne da faktisk Intel "strupe" tilgangen for alle som har AMD, gjennom å kjøpe prioritet av ISP-er. Usannsynlig, - tja -, det er jo det Intel har gjort overfor produsenter av PC-er. Og ikke kom med argument at det ikke er mulig, når målet er å oppnå avkastning går det mest utrolige.

 

Faktisk kan det vises en lang rekke med mulige scenarioer knyttet til kommersielle eller politiske interesser som kan fjerne, hindre, filtrere ut tilgang til innhold. Alle kan ha konsekvenser for demokrati og samfunnssikkerhet. Mulig avdemokratisering av en mediekanal er faktisk også et sikkerhetsproblem.

 

Så bare private peering blir for meg en "litt" for farlig løsning.

[Vannpistol]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til? Sålenge de ikke selger via jara med tap, så er det billigere for telenor å ha linjer enn de andre. Hvilken del av telenor som betaler hva har ikke noe å si i så måte. Og uansett om de ikke skulle gjort det, så ser jeg ikke koblingen til min uttaelse. Det er jo mest rettferdig når alle betaler det samme for de samme tjenestene, er du ikke enig i det?

 

AtW

9021207[/snapback]

 

Hvordan er det forskjell når utgiftene til en aktør, i dette tilfelle Telenor Privat eller internett eller hva de heter om dagen, er de samme som f.eks Tele2's ?

 

Om ting som er relevante ikke har noe å si for deg blir det litt vanskelig med noen reel diskusjon i mine øyne.

 

Tele2 har ett budsjett, Telenor InternettPrivatWhatever har et annet budsjett. Begge aktører må forholde seg til det. Når de da betaler samme pris for samme produkt vil jeg påstå det har ganske mye å si.

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til? Sålenge de ikke selger via jara med tap, så er det billigere for telenor å ha linjer enn de andre. Hvilken del av telenor som betaler hva har ikke noe å si i så måte. Og uansett om de ikke skulle gjort det, så ser jeg ikke koblingen til min uttaelse. Det er jo mest rettferdig når alle betaler det samme for de samme tjenestene, er du ikke enig i det?

 

AtW

9021207[/snapback]

 

Hvordan er det forskjell når utgiftene til en aktør, i dette tilfelle Telenor Privat eller internett eller hva de heter om dagen, er de samme som f.eks Tele2's ?

 

Om ting som er relevante ikke har noe å si for deg blir det litt vanskelig med noen reel diskusjon i mine øyne.

 

Tele2 har ett budsjett, Telenor InternettPrivatWhatever har et annet budsjett. Begge aktører må forholde seg til det. Når de da betaler samme pris for samme produkt vil jeg påstå det har ganske mye å si.

9024761[/snapback]

 

Poenget er at telenor er et firma som eier begge deler. Telnor kan sette priser som tjener konsernet på utleie av linjer, selv om telenor privat går med mindre overskudd. telenor privat kan sågar gå i null, og telenor som konsern kan allikevel tjene på det, fordi linjeutleie-delen tjener på det. Mens for andre selskaper er ikke det tilfelle.

 

AtW