Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[fenris1911]

Det er mange gongar opp gjennom historien at samfunnet har vore mange gongar råare enn det er i dag. Dessutan har vi ikkje nettopp lagt bak oss ein verdskrig som folk gjorde for 50 år sidan. Folk er ikkje i sjokk, er trøtt og lei på krig og vald og faenskap på samme måte i dag som for 50 år sidan. 50-60-tallet er ikkje normalen kva valdsnivå angår historisk sett. Forrige århundre, samme århundre som vi hadde modernismen, gav fødsel til hatideologiar som nazisme og kommunisme med kanskje opp til 100 millionar døde på samvittigheten.

 

Her slår du jo et slag for medievolden sin påvirkningskraft. For som du sier så har samfunnet vært mye "råere" tidligere. For 100 år siden var for.eks Norge et av europas fattigste land. Volden i tidligere tidsperioder kan da faktisk forklares mye bedre med andre faktorer, som fattigdom (overlevelsestrang), krig og traumer etter krig (siden det var mer av dette før), høyere dødsrate ( død var en helt vanlig del av hverdagslivet), mangel på politi (politiet er en relativt ny oppfinnelse ca 1800-1850), manglende maktapparat og statsapparat (førte til fraksjoner, ideologiske så vel som mindre "stormenn" og bander) folk jaktet på sin egen mat (drepte dyr, vold en vanlig del av livet) altså mange faktorer, og enda flere som jeg ikke gidder å ramse opp som er i Norge anno 2007, ikke akkurat påfallende i forhold.

 

Det blir egentlig derfor helt latterlig å sammenligne 1800 tallet, eller mer bakover med dagens samfunn i forhold til vold og mediepåvirkning i forhold til den, du snakker så pent om universitetsnivå burde vite det om du hadde studert historie på et slikt nivå, faktisk er Pycnopodia på riktig vei ved å samenlikne det med samfunnet for kort tid tilbake, altså 50-60-70 osv tallet siden mange av de samme faktorene som vi har i vårt samfunn i Norge i dag var tilstede da også (transporten,mediene,urbaniseringen,innvandringen,globaliseringen,internasjonale konflikter). Likhetstrekkene er dermed større, og det er en mer naturlig tidsperiode å dra samenlikninger med enn for.eks vikingtiden, eller Bjørgvin i 1347.

 

Du kan for.eks ikke drive å undersøke påvirkningen av bilen i forhold til traffikreglene og sammenligne år 2007, med år 1007.

9200241[/snapback]

 

Om ein ser på valdsstatistikken som meg er tilgjengeleg over heile forrige århundre, og då ser eg vekk fra tidlegare århundrer, så er 50-tallet unormalen. På 50-tallet, bortsett fra starten av av århundret, er den perioden med minst vald, mens resten av århundret ligg valden over. Snittet ligg over både før og etter 50-tallet. På 30-tallet hadde ein til og med framveksten av ein person som Hitler i eit såpass opplyst og nært land som Tyskland.

På 60-70-tallet starta det ein del omveltningar i dei vestlege samfunnene. Barneoppdragelsen blei mindre streng, skulane blei mindre strenge. Vi fekk mykje større folkeforflyttingar. Vi fekk motkultur og ungdomsopprør med hippietida med tilhøyrande eksperimentering og auke i rusmiddel. Kvinner entra arbeidslivet, kontra vera heime med barna. Etc. etc. Valdskriminaliteten dei siste 40 åra ligg knytta til samfunnsutviklinga i vesten i samme periode.

[fenris1911]

"En av de mest kjente motstanderne av dataspill i USA hevder at vi vil få en generasjon av voldelige unge som følge av spill som for eksempel Doom. Jones' tilbakeviser dette ved å vise til at sterkt voldelige spill har vært i massiv bruk blant unge i 10-15 år. I denne perioden har voldsnivået blant ungdom i USA gått jevnt og trutt nedover.

 

Undersøkelsene til rettspsykologen Helen Smith viser at ekstremt voldelige barn spiller dataspill sjeldnere enn andre. Boken tar også opp de mange skolemassakrene i USA der elever skyter på elever. Det viser seg at ved 15 av de 16 store massakrene var gjerningspersonene ikke tunge brukere av dataspill, og de fleste av dem hadde overhodet ingen interesse for spill. "

 

http://www.aftenposten.no/kul_und/article843393.ece

[ZeroFlameX]

lurer på om traffik ulykker gikk opp etter caramageddon?. haha!

[IntelAmdAti]

fenris1911, Det er jeg klar over, og det er faktisk tatt med i oppgaven også. Det er mange myter knyttet til skolemassakre-barna som ikke stemmer, og en del av disse har jeg tatt tak i inne i oppgaven. Men ingenting av det du sier tilsier at mediavold er ufarlig. Det er ikke elementer som "ikke er blitt tatt med i regningen", eller som er "glemt eller oversett" slik du kanskje tror. Hvis du ser etter så ser du at mediaindustrien elsker å skylde på dataspillbransjen, mens databransjen gjør det omvendte og skylder på mediaindustrien. For å forvirre deg. Mediaindustrien har kanskje lært av tobakksbransjen, de er ihvertfall vanvittig flinke til å lure og føre bak lyset. Uansett, det overrasker deg kanskje at for eksempel at to av disse drapsmennene var besatt av filmen Natural Born Killers og så den flere ganger for uken. En slags besettelse for mediavold er ikke uvanlig blant disse, men det hører du aldri om. I media hører du om at "gjerningsmannen var ikke besatt av voldelige dataspill" eller "gjerningsmannen var ikke besatt av voldelige tv-medier". Skal du ha en objektiv vurdering av om gjerningsbarna i slike massakrer var besatt av voldsmedier, av jakt, av våpen, av ikke noe som helst, så får du aldri det fra massemediene. Voldsmedier er en svært lukrativ inntektskilde for dem, så dess lenger de får holde på med minst mulig restriksjoner dess mer tjener de.

 

Farballa, Eksperter på vold og kriminalitet mener at i dagens samfunn burde volden ha synket drastisk, pga. bedre sosialstøtte, trygd, bedre politi, mindre fattigdom, økt trygghet og en rekke andre faktorerer som skulle være med på å gi færre mennesker behov eller lyst til å bli kriminelle. Men det er ikke tilfelle, kriminaliteten er et større problem i dag enn for bare en generasjon siden.

Dette varierer litt fra land til land, men generelt i vesten har levestandarden og sikkerheten økt betydelig mens volden har holdt seg mere stabilt eller økt. At drapsraten holder seg stabil er ikke et godt tegn dersom ti ganger så mange drapsforsøk avverges i dag enn for en generasjon siden grunnet utbedringer i helsevesen.

Trenden er også at frykten for å bli utsatt for vold i områder øker selv om voldskriminaliteten ikke nødvendigvis alltid øker. Denne frykten for å bli skadet eller drept er i veldig mange tilfeller irrasjonell, og psykologer mener det stammer fra mediavold.

 

Problemet er nøyaktig det samme som med røykere som ikke vil tro at tobakk er helsefarlig. Mange vet det nok men ønsker ikke å innørmme det, tenk så dum en ville virke dersom en brukte et produkt en selv mente var farlig! Med mediavold er det samme virkning, siden det er noe vi liker å underholde oss med kan vi ikke innrømme for andre at det er farlig. Eller, en viss gruppe mennesker kan ikke gjøre det.

Endret 3. august 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Farballa, Eksperter på vold og kriminalitet mener at i dagens samfunn burde volden ha synket drastisk, pga. bedre sosialstøtte, trygd, bedre politi, mindre fattigdom, økt trygghet og en rekke andre faktorerer som skulle være med på å gi færre mennesker behov eller lyst til å bli kriminelle. Men det er ikke tilfelle, kriminaliteten er et større problem i dag enn for bare en generasjon siden.

 

Da har dei tatt høgde for høgare statusjag, høgare stress i arbeidslivet, høgare forventningar, større rusproblem, større andel innvandrar, at kjernefamilien er oppløyst, at folk flytter på seg som aldri før. Faktorar som gjer at ein snakkar om eit "kaldare" samfunn, eller kanskje mindre trygt samfunn, faktisk. Reknar eg med. Kva for ein mann i tredveåra vil for eksempel sitje i kassa på Rema, om det er mykje meir lukrativt å selge narkotika slik at han har råd til dei kuule tingene økonomen har.

Endret 3. august 2007 av fenris1911

[fenris1911]

Skal du ha en objektiv vurdering av om gjerningsbarna i slike massakrer var besatt av voldsmedier, av jakt, av våpen, av ikke noe som helst, så får du aldri det fra massemediene. Voldsmedier er en svært lukrativ inntektskilde for dem, så dess lenger de får holde på med minst mulig restriksjoner dess mer tjener de.

 

Massemediene melder òg i veldig liten grad om problemet med fyll og vald. Konspirasjonsteorier er ikkje godt for hovudet ditt.

[IntelAmdAti]

fenris1911, Til og med alderen på befolkningen, det skifter hvor stor andel som er unge eller eldre. Ingen av disse årsakene eller de du nevnte har kunne forklare voldsøkningen i samfunnet.

 

Ingen konspirasjonsteori er nevnt sålangt, inntil du nå bragte det opp. Jeg ser ikke sammenhengen eller koblingen heller, vil du utdype?

 

At massemediene ivaretar sine økonomiske interesser, som alle andre store selskaper og industrier, er nesten som en naturlov å regne. De store selskapene prioriterer profitt fremfor menneskers liv og helse, eller menneskers liv og helse der det kan gi profitt. Dette er kapitalisme med fritt marked, men du skal vel benekte dette?

 

Å mene at mediavold er ufarlig, er helt på linje med å mene at FN er useriøs og deres klimapanel består av tusenvis av amatører som har tatt helt feil og at den "globale oppvarmingen" ikke eksisterer eller er naturlig svingning.

Endret 4. august 2007 av Pycnopodia

[Bear^]

Jeg ser antydninger til diskusjon på den ene siden, men fra Pyc sin side ser jeg bare konklusjon.

 

Lite tips, skal vi begynne å diskutere, eller vil du fortsette å leke Mesias og frelse verden fra det vonde?

 

Jeg er lei av denne forbandete konkluderingen som kommer fra din side Pyc, og dine enormt teite sammeligninger. Er det ikke tobakk og alkohol du sammenligner med så er det FN eller andre ting. Hvordan kan jeg ta noe slikt seriøst?

[IntelAmdAti]

Bear^, Det er altså ikke mine konklusjoner eller mine sammenligninger som ligger fremme.

Sammenligningene ser jeg ingenting galt med, selv om det kanskje ikke er meg som har kommet opp med dem.

 

Jeg ville aldri klart å forsvare mediavold på noen fornuftig måte og funnet relevante og saklige argumenter som ikke er basert på helt gal informasjon eller myter, jeg skjønner ikke hvordan du får det så bra til.

 

 

Nedenfor er noen av kildene jeg har benyttet meg av, romertallene henviser til hvor i oppgaven disse kildene er benyttet. Dette er klippet og limt så det er mulig konteksten ikke stemmer helt om du ikke har hele oppgaven å se det sammen med.

 

Skal du overbevise meg om at mediavold ikke er farlig må du på en eller annen måte bevise at alle disse menneskene tar feil. De ulike kildene som er nevnt under er ikke toppen av isfjellet en gang, det er gjort tusener på tusener av studier i mange land med tilsvarende konklusjon. Politiet og militæret mener det samme, de baserer sin konklusjon mer på erfaring enn fra forskning. Såvidt jeg kan se er det helt hinsides å mene at alle de titusener som har arbeidet med dette gjennom årene og kommet til tilsvarende konklusjon tar feil, samme hvordan du ser på det.

 

http://kaiserfamilyfoundation.org/entmedia...TV-Violence.pdf

i National adress by President Clinton, 1, juni 1999.

ii Dave Grossman, http://www.killology.com

iii «spiller spill, gjerne av den voldelige typen» - Jeanne B. Funk, «Reevaluating the Impact of Video Games,» Clinical

Pediatrics, vol. 32, no. 2, 1993, 86-90.

iv h ttp://www.theregister.co.uk/2005/08/15/video_games_and_aggression/ - Denne artikkelen er et eksempel på det.

Forskere testet med rollespillet Asheron's Call som ikke inneholder realistisk vold.

v InterPol International crime statistics, Interpol, Lyons, Frankrike, vols. 1977 til 1994.

vi h ttp://www2.indystar.com/library/factfiles/crime/school_violence/school_shootings.html – Kilde, nyhetsrapporter.

vii «Stop teaching our kids to kill» - side 133.

viiiTatt fra «Stop teaching our kids to kill», orginal kilde Charles S. Clark «Communication Quarterly», september 4,

1993) (http://www.videofreedom.com/chrono.html)

ix Epidemilogist Dr. Brandon Centerwall etter å ha ferdigstilt sin forskning – publisert i juni-utgaven av Journal of the

American Medical Association - http://main.nc.us/cml/new_citizen/v1n2/fall92i.html

x«One random analysis of almost 1,000 of these studies [...] tangible correlation between violent entertainment and

violent behavior.» Dr. Scott Snyder, i en 1998 presentasjon på det årlige møtet for American College of Forensic

Psychiatry, «Clinical Psychiatry News» International Medical News Group, 1998, 26(7), 36.

xi «In the myriad of studies done over the last four decades, experts have found three basic negative effects..» -

Safeguarding our youth: Violence prevention for our nation's children, rapport fra Working Group on Media,

Washington, D.C., Center for Media Literacy, Juli 20-21, 1993, 4.

xii John P. Murray, «Impact of Televised violence», Kansas State University, www.ksu.edu/humec/impact.htm 1-2

xiii1982, the National Institute of Menthal Health, konklusjon etter gjennom av over 2500 studier.

xiv L.D. Eron og L.R. Huesmann, «The Control of Aggressive Behavior by Changes in Attitudes, Values and

Conditinos of Learning» fra Advances in the Study of Aggression, eds. R.J. Blanchard og D.C. Blanchard. Orlando:

Academic Press, Inc., 1984, 139-171

xv McBeth William's studie: Tannis McBeth Williams, «The Impact of Television, A Natural Experiement in Three

Communities». New York: Academic press, 1986

xvi h ttp://main.nc.us/cml/new_citizen/v1n2/fall92i.html – Tall og statistikk fra Sør-Afrika og Dr. Centerwalls forskning

xviiDr. Brandon Centerwall, «Television and Violence: The Scale of the Problem and Where to Go from Here,» The

Journal of the American Medical Association, vold. 267 (juni 10, 1992), 3059-3063.

xviiiI en klassisk studie fra 1974... Ronald Drabman og Margaret Thomas, «Does media violence increase children's

toleration of real-life aggression?» Developmental Psychology, vol. 10, 1974, 418-421.

xix «blant de mindre voldelige filmene på 1990-tallet» - Vincent Canby's observasjon i Micheal Medved, Hollywood vs

America: Popular Culture and the War on Traditional Values. New York: HarperCollins, 1992, 187.

xx Chris J. Boyatzis, «Of Power Rangers and V-Chips», Young Children, vol. 52, no. 7 (november 1997), 75.

xxi «en artikkel berettet om to barn som led av post-traumatisk stress...» Joanne Cantor i boken «Mommy I'm Scared:

How TV and Movies Frighten Children and What we can do to protect them». Orlando: Harcourt Brace &

Company, 1998, 215.

xxii«23 millioner amerikanere lider av..»: Stephen Hall, «Fear Itself: What we know about how it works, how it can be

treated and what it tells us about our unconscious,» The New York Times Magazine, February 28, 1999, 44.

xxiiiGeorge Gerbner studie: George Gerbner og NancySignorielli, Violence Profile, 1967 til 1988-89: Enduring

Patterns, manuscript. Philadelphia: Univeristy of Pennsylania, Annenberg School of Communication, 1990; Geroge

Gerbner, et al., «Growing up with television: The cultivation perspective,» i J. Bryant og D. Zillmann (eds.), Media

Effects: Advances in Theory and Research. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 17-41.

xxivCenter for Media and Public Affairs study: R. Lichter og D. Amundson, «A day of television violence.»

Washington, D.C.: Center for Media and Public Affairs, 1992; R. Lichter og D. Amundson, «A Day of TV

Violence: 1992 vs 1994.» Washington, D.C.: Center for Media and Public Affairs, 1994; Elizabeth Kolbert, «Study

Finds TV Violence on the Rise,» The New York Times, August 5, 1994, A9.

xxvNewton Minew sitat: Tatt fra E. Barnouw, «Tube of Plenty: The Evolution of American Television» (New York:

Oxford University Press, 1975), 300.

xxvi«ble utgitt av UNESCO» - Joe Grobel, «The UNESCO Global Study on Media Violence: Report Presented to the

Director General of UNSESCO,» fra «Children and Media Violence: Yearbook from the UNESCO International

Clearinghouse on Children and Violence on the Screen, eds. U. Carlsson og C. Von Felitzen. Nordicom: Gøteborg

Universitet, 1998, 181-199.

xxvii«Well over 1,000 studies point overwhelmingly» - http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm

xxviii Aktivitet og utvikling i hjernen - http://www.msnbc.msn.com/id/16099971/

xxix«Barns hjerne er ikke en miniatyrversjon av..» - Florida Starting Points Initiative wiht support from the Carnegie

Corporation, «Maximizing Washington's Brain Power: We need to use it or lose it», okober 1997, 7.

xxx h ttp://www.schillerinstitute.org/new_viol/videos_brain.html

xxxiTV og hukommelse - http://www.sciencedaily.com/releases/2002/...20619074831.htm

xxxiiKommandørkaptein Narut, psykolog fra U.S. Navy lot sine menn se på stadig mer groteske filmer for åoverkomme deres motstand mot å drepe. Uttalt til Watson i intervju, publisert i Watsons bok «War on the Mind» og

i London Times.

xxxiii«Vi vet at 75-80% av drepingen i krig...» - Ken Murray, Lt. Col. Dave Grossman og R. W. Kentridge,

«Behavioral Psychology,» i «Encyclopedia of Violence», «Peace and Conflict», San Diego: Academic Press, 1999.

xxxivS.L.A. Marshall, «Men Against Fire»

xxxvLt. Col. Dave Grossman, «On killing»

xxxvi W ww.killology.com – Tatt fra Dave Grossman som har intervjuet politimenn.

xxxvii h ttp://www.leaonline.com/doi/abs/10.1207/s15327876mp1803s_2?cookieSet=1&journalCode=mp – Norsk

undersøkelse av effektivitet til virtuell trening hos norske politimenn.

xxxviiiGutt (17) skjøt kjæreste (16) - http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article609075.ece

xxxixPensjonert marinesoldat... http://www.washingtonpost.com/wpdyn/

content/article/2006/02/13/AR2006021302437.html

Endret 4. august 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Skal du overbevise meg om at mediavold ikke er farlig må du på en eller annen måte bevise at alle disse menneskene tar feil. De ulike kildene som er nevnt under er ikke toppen av isfjellet en gang, det er gjort tusener på tusener av studier i mange land med tilsvarende konklusjon. Politiet og militæret mener det samme, de baserer sin konklusjon mer på erfaring enn fra forskning. Såvidt jeg kan se er det helt hinsides å mene at alle de titusener som har arbeidet med dette gjennom årene og kommet til tilsvarende konklusjon tar feil, samme hvordan du ser på det.

 

"The book proceeds meticulously to examine the approximately 200 studies and experiments that Freedman was able to find after an exhaustive search. (He suggests that the exaggerated numbers one often hears - 3,500, 1,000, or simply "thousands" of studies - probably derive from a statement made by psychologist John Murray in the early 1980s when the National Institute of Mental Health sponsored a review of the media violence research. Murray said that there were about 2,500 publications of all kinds that were relevant to the review.3 This is far different, of course, from the number of empirical experiments and studies.)"

 

http://www.fepproject.org/reviews/mediaviolenceJF.html

 

http://www.fepproject.org/fepp/aapresponsebaron.html

 

http://www.ncac.org/internet/20031121~USA~..._For_Minors.cfm

 

http://www.mediainstitute.org/issue_papers...ionViolence.pdf

Endret 4. august 2007 av fenris1911

[Ziltoid]

jaja, ser ut som Jack Thompson & Co vant denne gangen:

As part of its revised revenue and earnings guidance for fiscal 2007, Take-Two has announced the delayed Manhunt 2 has been completely removed from its current fiscal year schedule, ended October 31. What's more, the game does not appear on the company's fiscal 2008 line-up.

Link Endret 4. august 2007 av Sapphire56

[farballa]

Om ein ser på valdsstatistikken som meg er tilgjengeleg over heile forrige århundre, og då ser eg vekk fra tidlegare århundrer, så er 50-tallet unormalen. På 50-tallet, bortsett fra starten av av århundret, er den perioden med minst vald, mens resten av århundret ligg valden over. Snittet ligg over både før og etter 50-tallet. På 30-tallet hadde ein til og med framveksten av ein person som Hitler i eit såpass opplyst og nært land som Tyskland.

På 60-70-tallet starta det ein del omveltningar i dei vestlege samfunnene. Barneoppdragelsen blei mindre streng, skulane blei mindre strenge. Vi fekk mykje større folkeforflyttingar. Vi fekk motkultur og ungdomsopprør med hippietida med tilhøyrande eksperimentering og auke i rusmiddel. Kvinner entra arbeidslivet, kontra vera heime med barna. Etc. etc. Valdskriminaliteten dei siste 40 åra ligg knytta til samfunnsutviklinga i vesten i samme periode.

 

Nazityskland er et produkt av depresjonen som kom i 1929 og som følgende av fulgte de europeiske landene og amerika frem til krigens utbrudd. Og om det skulle være slik at de på 50-tallet var "lei krig" og derfor ikke var voldelige, så burde andre verdenskrig aldri brutt ut etter kun 21 år etter den 1.verdenskrig, ei heller burde det vært så mye vold og ekstreme ideologier som det var på dette tidspunketet i de europeiske landene, inkludert Norge, hvor Qusling holdt en ministerpost i perioden og satt inn forsvaret mot streikende. Fattigdom, klassesamfunnetskræsj og mye mer er ansvarlig for dette, de hadde ikke tid til underholdning og medievold, selv om den forsåvidt fantes i noen få filmaviser rundt omkring som kanskje en promille av befolkningen så. Altså 1930 er egentlig ganske lite sammenlignbart med vårt samfunn i dag da det er en mellom ting mellom 1800- tallet, og 1950 tallet, som tidligere sagt, jeg trur 50-60-70 og 80 tallet er best å bruke sånn sett. 50 tallet kan nok kanskje også sløyfest, jo nærmere jo bedre egentlig, for jo likere er det.

 

60-70 tallet, at barneoppdragelsen ble mindre "streng", altså mindre voldelig ville de fleste mene gjøre til at mindre folk så på vold som et løsningsmiddel for problemer. Å straffe barn med vold ble mer og mer tatt ut av skolene og hjemmene, og barna ble ikke "lært" å være voldelige gjennom sin oppdragelse hjemme og i skolene, så dette burde faktisk ført til mindre vold.

 

Hippiene var for det meste anti-voldelige, ungdomsopprør har det vært så lenge det har vært ungdom så det er heller ikke noe nytt element i samfunnet. Derimot så har det nettopp blitt bevist at større ungdomskull gjør til at samfunnet blir mer "ustabilt" og vi fikk jo faktisk noen babyboomer i disse periodene, og flere barn vokste opp siden barnedødligheten sank så mye som den gjorde, ergo flere ungdomer.

 

De fleste bruker fortsatt kun alkohol som rusmiddel, og de har blitt bedre regulert, og mindre sterkt gjennom reguleringen. Narkotika har ført med seg krimminalitet det er riktig, vold også. Men faktisk så kan mediepåvirkning kanskje være med å forklare hvorfor enkelte begynner på narkotika, faktisk er myten om at det er samfunnstapere og andre utsatte grupper som driver med narkotika blitt kraftig knust de siste åra, og det har blitt bevist at de fleste begynner med det i ungdomen i ressurssterke hjem, og med det som intresse at det er "tøft" og lignende argument. Ergo kan media være ansvarlig for en brøkdel der også av volden og krimminaliteten.

 

At kvinnene blir mer like mennene, det kan faktisk ha ført til en økning i vold, i den form at kvinnene faktisk er voldeligere nå enn tidligere, sloss på byen og gjør ting som ville være helt tabu for jenter å gjøre for kun 20 år siden, men igjen kanskje de også blir påvirket av mer og mer voldsfokuserte medier, og bruker vold som løsning på ting som de tidligere ikke ville brukt vold for å løse?

[IntelAmdAti]

fenris1911,

"National Coalition Against Censorship"

"Free expression policy project"

Dette er organisasjoner som jobber med å fjerne restriksjoner slik at selskaper kan gjøre akkurat som de ønsker uten å trenge å ta noen hensyn til noen.

Det kan godt hende det samme er tilfelle med MediaInstitute.org, hvor det på deres nettsider heter at

The Institute receives financial support from [...]media companies[...].

Dette er ikke akkurat solid argumentasjon, har du noen andre kilder? Dersom dette var det beste du hadde forundrer det meg ikke, for jeg kunne heller ikke finne noe bedre og dermed var det umulig for meg å skrive en avslutningsoppgave med slik vinkling. Jeg valgte den eneste mulige vinklingen, det er ikke mulig å argumentere faglig for noe annet.

 

I alle store gjennomganger som det har vært over studiene som er gjort har konklusjonen vært den samme. MediaInstitute peker på en feil i AAP sin "join statement on media violence", hvor det hevdes at blant 3,500 forskningsstudier var det bare 18 som ikke fant sammenheng mellom mediavold og vold. MediaInstitute "glemmer" å følge opp med korreksjonen, at det var 18 blant 1,000 studier som ikke fant denne sammenhengen. Dette er helt typisk i det dokumentet, alt som kan forhindre at tvil genereres utelates. Dokumentet er skrevet med mål til å skape mest mulig tvil, et godt eksempel på hva jeg mener er i sitatet her:

 

Desensitization. The FCC report repeats the idea that exposure to violent television desensitizes children to violence. There is very little research on this, but it has produced inconsistent findings that I believe should be given little weight. There is no convincing evidence that children who watch a lot of television violence are any less concerned about real violence than children who watch little or no television violence.

 

Skal en begynne å tvile på dette bør en få opp øynene. Ifølge personen som skriver dette dokumentet er det helt greit av anstendige foreldre å la barn helt ned i 2 års alder eller yngre se på voldsmedier ettersom det ikke er påvist noe som helst skadelig eller farlig med dette - og de titusener og hundretusener av psykologer, pedagoger, lærere, psykiatere, leger o.l. som sterkt fraråder dette tar helt feil. Men du vet selvsagt bedre og har ingenting mot at dine barn eller søsken skulle hatt en TV som barnevakt.

 

Men det virker altså helt slik som planlagt, det er umenneskelig hvor lett det er å lure andre mennesker. Vi har ikke lært mye av episoden med tobakksindustrien.

Endret 5. august 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Pycnopodia, les siste linken. Craig Anderson som representerer AAP beklager at dei sa tusener av studier. Han skulle brukt ordlyden artiklar. I 2002 fantes det mellom 200-250 studier på emnet. Langt fleire enn 18 hadde som konklusjon at ein ikkje hadde ein kausalitet mellom verkeleg vald og medievald.

 

Surgeon General sin siste rapport på vald blant unge konkluderte at ein kunne sei at medievald kunne gi auka kortvarig aggresjon, men den sa ikkje at det er kausalitet mellom verkeleg vald og medievald, etter å ha gått gjennom dei studiene som finnest på emnet. Det finnest vel knapt større fagleg tyngde i verden, så når ein slik gigant uttaler seg slik, så er det klart at debatten omkring medievald ikkje er over.

Endret 5. august 2007 av fenris1911

[Laserlasse]

Problemet her er som vanlig at Pnycopodia går aggressivt til angrep på kilder som han mener er partiske i forhold til mediene, mens han samtidig aggressivt forsvarer kilder han har brukt, som enten er svært partiske / biaserte i forhold til andre lobbyorganisasjoner eller kilder som er påvist feilaktige eller har en subjektiv agenda. Noe jeg faktisk ikke helt klarer å forstå, ettersom han skader sin egen sak ved å fortsette å gjøre dette.

[IntelAmdAti]

Pycnopodia, les siste linken. Craig Anderson som representerer AAP beklager at dei sa tusener av studier. Han skulle brukt ordlyden artiklar. I 2002 fantes det mellom 200-250 studier på emnet. Langt fleire enn 18 hadde som konklusjon at ein ikkje hadde ein kausalitet mellom verkeleg vald og medievald.

 

Surgeon General sin siste rapport på vald blant unge konkluderte at ein kunne sei at medievald kunne gi auka kortvarig aggresjon, men den sa ikkje at det er kausalitet mellom verkeleg vald og medievald, etter å ha gått gjennom dei studiene som finnest på emnet. Det finnest vel knapt større fagleg tyngde i verden, så når ein slik gigant uttaler seg slik, så er det klart at debatten omkring medievald ikkje er over.

9210732[/snapback]

 

3,500 artikler og ikke studier? Da tror jeg det dreier seg om en misforståelse som Andersen beklager, jeg skal huske på det også.

At det eksisterer 250 studier har jeg absolutt ingen tro på, med mindre noen har laget et lite filter og "kun de studiene som oppfyller disse kravene blir tatt med i regningen". Det kan tenkes at ordet studie er blitt noe løst benyttet, det er jo noe som bør være mulig å finne ut av.

Selv holdt jeg en liten spørreundersøkelse i to klasser på skolen, resultatene der var de samme som i andre "skikkelige" og grundige undersøkelser som er blitt gjort. Men det kan jo ha vært tilfeldigheter.

 

Surgeon General omtalte mediavold som et "public health issue" da de utgav sin rapport og likestilte mediavold med tobakk, dette var på 1970-tallet. Dersom debatten ikke var "helt over" den gang er den det nå. At studiene på det tidspunktet ikke kunne bevise noen kausalitet er ikke det samme som at en ikke mistenkte eller trodde at det faktisk var slik. Mer nylige studier har vist at det er en sammenheng.

 

cetram, American Pediatric Association - hvilken lobbyorganisasjon er disse tilknyttet? At noen av kildene kan være tilknyttet en eller en annen organisasjon kan godt hende, men jeg baserer meg ikke utelukkende på en lobbyorganisasjon eller tilknytning til en slik.

Den viktigste kilden min er militæret og politiet sine erfaringer gjennom det siste halve århundrede, dersom mediavolden ikke har de tre hovedsaklige skadevirkningene som en mener den har (desensitivering, økt frykt, økt aggresivitet) blir det vanskelig å forklare hvorfor militæret har hatt de erfaringene de har hatt. Har virkelig denne horden med vitenskapsmenn tatt feil? Er det mediaindustrien sine "hired guns" som på en eller en annen måte har rett? Hvorfor har politiet hatt så positive erfaringer med bruk av dataspill under polititrening? Hva er årsaken til at dagens vestlige generasjon omtales som de ny spartanerne? Hva er det som har gjort oss i vesten så forskjellige fra utviklingsland det siste halve århundrede og gjør oss til rene drapsmaskiner i sammenligning? Hvorfor har vi aldersgrenser på voldelige filmer dersom det ikke er skadelig og dersom det ikke er enighet om at det er eller kan være skadelig?

 

I oppgaven som jeg skrev samlet jeg opp mange spørsmål og forsøkte å svare på alle. Dersom mediavold ikke er skadelig hadde jeg ikke kunnet svare på disse spørsmålene på noen fornuftig måte. Under er et eksempel på hva jeg mener:

 

"Når politiet tok i bruk dataspill i sin våpentrening hadde allerede alle politimenn som nølte med å trykke på avtrekkeren blitt drept i felten. Dermed var alle gjenlevende politimenn mennesker som ikke nølte med å skyte når det var nødvendig, og dette var årsaken til at antall politimenn som skjøt i felten økte og antall drepte politimenn i felten sank. Politiet har siden den gang feilaktig gjennom flere tiår trodd dette skyldes virtuell trening, undersøkelser gjort av politiet i andre land som har konkludert med at virtuell trening er effektivt har også tatt feil".

 

Et slikt nivå ville jeg måttet ha benytte for å ta mediavold i forsvar, eller eventuelt kunne jeg latt være med å stille noen form for kritiske spørsmål. En positiv vinkling for mediavold tåler rett og slett ikke kritiske spørsmål, dette fikk jeg først forståelse for når jeg skjønte at enhver positiv artikkel/vinkling om mediavold forvrenger informasjon og vrir om på ting helt til det passer. Hvorfor er det nødvendig å spre så mye falsk informasjon dersom det er du som har rett?

 

Et eksempel på dette som går igjen hele tiden er;

"De som sier at volden øker i samfunnet og at mediavold har skylden tar helt feil, drapsraten har holdt seg stabil helt siden TV'en kom".

At drapsraten er stabil vil for mange tilsi økende drapsforsøksrate, når helsevesenet utbedres vil jo stadig flere liv reddes, eller?

Og det er dette som er tilfellet, akuttmottak, nødtelefoner og bedre utstyrt helsevesen er årsaken til at drapsraten er stabil mens drapsforsøksraten skyter i været.

Dette er den misforståelsen som kanskje er mest utnyttet av mediaindustrien, og de fleste går rett på. At antall vellykkede drapsforsøk er stabil når helsevesenet utbedres betydelig år for år er ikke noe som tyder på at alt er rolig og voldsnivået stabilt.

 

Forresten, jeg leste akkurat om en norsk psykolog som har skrevet om mediavold og dens tilknytning på samfunnsvold i Dagbladet og Aftenposten (9. august 2001 og 10. august 2004).

 

http://www.psykologforeningen.no/default.a...0%93+et+tilsvar

Hva sier du til å lese den linken Cetram? Du er objektiv og har kanskje noe å utsette på det som står skrevet der

Endret 5. august 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

3,500 artikler og ikke studier? Da tror jeg det dreier seg om en misforståelse som Andersen beklager, jeg skal huske på det også.

At det eksisterer 250 studier har jeg absolutt ingen tro på, med mindre noen har laget et lite filter og "kun de studiene som oppfyller disse kravene blir tatt med i regningen". Det kan tenkes at ordet studie er blitt noe løst benyttet, det er jo noe som bør være mulig å finne ut av.

Selv holdt jeg en liten spørreundersøkelse i to klasser på skolen, resultatene der var de samme som i andre "skikkelige" og grundige undersøkelser som er blitt gjort. Men det kan jo ha vært tilfeldigheter.

 

Jonathan Freedman klarte kun å spore opp 200 faktiske studier på medievald når han jobba med prosjektet sitt.

 

"Freedman is correct that the number of studies has sometimes been overstated. Although some organizations have cited a number as high as 3,500, recent meta-analyses have placed the number between 200 and 300. Freedman explains that the inflated number originally referred to all types of articles about media effects, not just scientific studies of media violence. Somehow this number was picked up by others and misapplied. Freedman considers this "the worst kind of irresponsible behavior," and finds the use of this figure to be as "sloppy" as an economist saying that his research was based on data from "over 150 American states" (p. 9)!"

 

http://www.joannecantor.com/freedmanreview.htm

 

Surgeon General omtalte mediavold som et "public health issue" da de utgav sin rapport og likestilte mediavold med tobakk, dette var på 1970-tallet. Dersom debatten ikke var "helt over" den gang er den det nå. At studiene på det tidspunktet ikke kunne bevise noen kausalitet er ikke det samme som at en ikke mistenkte eller trodde at det faktisk var slik. Mer nylige studier har vist at det er en sammenheng.

 

Nei, eg sikter til den siste rapporten som kom i 2001.

 

"Although there is clear scientific evidence of a correlation between exposure to media violence and some violent behaviors, randomized experiments—the research methodology best suited to determining causality—cannot ethically be used in studies of violent behavior. Thus, the causal links between media violence and behavior are more firmly established for aggressive behavior than for violent behavior. Longitudinal studies, which also provide some insights into this issue, have linked repeated exposure to media violence in the early years with an increased likelihood of aggressive behavior in the teen and adult years. However, few of these studies have reported on violence as an outcome. Moreover, the violent behaviors that are the focus of this report (homicide, forcible rape, aggravated assault, and robbery) occur infrequently and are subject to multiple influences. At present, it is extremely difficult to distinguish between the relatively small, long-term effects of media exposure and those other influences."

 

http://www.surgeongeneral.gov/library/yout...ndix4bsec3.html

 

Fordi om nokre som representerer eit par organisjonar hevder at debatten er over, er ikkje det samme som at debatten er over.

Endret 5. august 2007 av fenris1911

[IntelAmdAti]

Nei, eg sikter til den siste rapporten som kom i 2001.

 

"Although there is clear scientific evidence of a correlation between exposure to media violence and some violent behaviors, randomized experiments—the research methodology best suited to determining causality—cannot ethically be used in studies of violent behavior.

 

Fordi om nokre som representerer eit par organisjonar hevder at debatten er over, er ikkje det samme som at debatten er over.

9212006[/snapback]

 

 

Jeg siterer noe mer utfyllende fra rapporten linker til.

 

Research to date justifies sustained efforts to curb the adverse effects of media violence on youths. Although our knowledge is incomplete, it is sufficient to develop a coherent public health approach to violence prevention that builds upon what is known, even as more research is under way. Unlike earlier Federal research reports on media violence and youth (National Institute of Mental Health, 1982; U.S. Surgeon General’s Scientific Advisory Committee on Television and Social Behavior, 1972), this discussion takes place within a broader examination of the causes and prevention of youth violence. This context is vital. It permits media violence to be regarded as one of many complex influences on the behavior of America’s children and young people. It also suggests that multilayered solutions are needed to address aggressive and violent behavior.

 

Although many violence prevention programs address a complex array of risk and protective factors in the lives of young people, they have not yet addressed the role of the media. This gap needs to be filled.

 

Dersom du leser dette som at debatten ikker er over så må jeg spørre hvorfor. Jeg fant nemlig ingenting som skulle tyde på det, for meg virket det ikke som om det var noen tvil.

"Although our knowledge is incomplete, it is sufficient to [...]" .

[Abigor]

Merkelig det der, at gatevold og blind vold, vold litt lik den som en finner i dataspill og film har økt fra 1996, som jeg sa tidligere her (langt bak) så er det jo fra 1995 og fremover da skoleskytingene fikk sin storhetstid, altså har volden i vestlige flotte Norge og Sverige, to land som alltid sitter på topp av BNP grafene, og er helt i toppsjiktet når det kommer til levevillkår, økt parallelt med at dataspillene har blitt mer avanserte og FPS spillene har utviklet seg, husk at disse var ikke akkurat utbredte, eller realistiske før den tid (1995).

 

Så da kan dere slutte å diskutere Sør-Afrika, og heller spør hvorfor det blir mer og mer uprovosert vold i gatene i de to landene med verdens beste levevilkår siden 1995?

9193808[/snapback]

 

Altså har volden økt parallelt med innvandringen, det har blitt mer kriminalitet jo flere forskjellige kulturer og folkeslag vi samler her. Dette hadde vi ikke før, fordi vi ikke hadde de forskjellene vi har idag.

[farballa]

Merkelig det der, at gatevold og blind vold, vold litt lik den som en finner i dataspill og film har økt fra 1996, som jeg sa tidligere her (langt bak) så er det jo fra 1995 og fremover da skoleskytingene fikk sin storhetstid, altså har volden i vestlige flotte Norge og Sverige, to land som alltid sitter på topp av BNP grafene, og er helt i toppsjiktet når det kommer til levevillkår, økt parallelt med at dataspillene har blitt mer avanserte og FPS spillene har utviklet seg, husk at disse var ikke akkurat utbredte, eller realistiske før den tid (1995).

 

Så da kan dere slutte å diskutere Sør-Afrika, og heller spør hvorfor det blir mer og mer uprovosert vold i gatene i de to landene med verdens beste levevilkår siden 1995?

9193808[/snapback]

 

Altså har volden økt parallelt med innvandringen, det har blitt mer kriminalitet jo flere forskjellige kulturer og folkeslag vi samler her. Dette hadde vi ikke før, fordi vi ikke hadde de forskjellene vi har idag.

9216622[/snapback]

 

I Norge har vi hatt innvandring siden vi ble et land. Og det morsome er, at det du sier som innvandringen og kulturer i dag, er akkurat det samme som andre nordmenn har sagt tidligere om innvandring for over 100 år siden, og antaglig lengre tilbake i tid.

 

Faktisk var det svenskene som fikk gjennomgå når de var den store innvandringsgruppen på slutten av 1800 begynnelsen av 1900- tallet. Det ble sagt at de førte med seg krimminiallitet, og at de var vodeligere og drakk og vi burde vurdere å nekte dem å komme inn til landet. Morsom lesning det å lese hva stortingsfolk sa om svenskene, veldig likt det som blir sagt om andre innvandrere i dag.

 

Dessuten gjør du en feil ved å anta at alle innvandrere er krimminelle eller voldelige på grunn av kulturen sin. De elevene jeg har undervist som har innvandrerbakgrunn, gutter da for det meste, er som oftes de som er flinkest til å snakke høyt om voldsfilmer de har sett og hvor tøft ditt og datt er på disse filmene. Du må også huske at de fleste innvandrerungdommene, og i kategorien "de krimminelle" er de som er født å oppvokst her i Norge. De som kom hit fra Pakistan på 60-70- tallet var jo ikke akkurat problematiske, de har kanskje en annen kultur, snakkre litt høyere og har andre normer, men de var ikke akkurat kjent for å være farlige før nå i nyere tid når barna deres, eller barnebarna som er født i Norge er oppførerer seg slik at de topper krimminiallitetsstatestiken.

 

Forøvrig kan det være andre forklaringer på hvorfor de er på toppen av dissee statestikkene enn at de er krimminelle alle sammen, men det får vi ta en annen gang