Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[IntelAmdAti]

fenris1911: Som jeg sa, selv om en utøver alkohol i fylla, eller oppfører seg på annen måte anti-sosialt og utover det som er vanlig akseptabel oppførsel så er det noe du tar med deg inn i rusen, ikke noe rusen putter i deg.

 

http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul...ciencequestions

 

Uansett. Over halvparten av valden skjer i fylla. Statistikk viser at om alkoholforbruket auker med 1 liter per person så auker valden med 8% i samfunnet. Alkohol er ein langt større faktor som fører til vald enn det medievald gjer.

9196632[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at alkohol fører til vold, men at mediavold ikke gjør det? Såvidt jeg vet er sammenhengen mellom mediavold og vold større enn den fra alkohol, har ikke vært borti kilder som har ment noe annet hittil.

 

Hvorfor godtar du statistikk som bevisføring angående alkohol, men ikke angående mediavold? Jeg er ikke uenig i at alkoholisme fører til økt vold, men jeg ser ikke hvordan det er mulig å avfeie at mediavold har den samme virkningen.

[fenris1911]

fenris1911: Som jeg sa, selv om en utøver alkohol i fylla, eller oppfører seg på annen måte anti-sosialt og utover det som er vanlig akseptabel oppførsel så er det noe du tar med deg inn i rusen, ikke noe rusen putter i deg.

 

http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul...ciencequestions

 

Uansett. Over halvparten av valden skjer i fylla. Statistikk viser at om alkoholforbruket auker med 1 liter per person så auker valden med 8% i samfunnet. Alkohol er ein langt større faktor som fører til vald enn det medievald gjer.

9196632[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at alkohol fører til vold, men at mediavold ikke gjør det? Såvidt jeg vet er sammenhengen mellom mediavold og vold større enn den fra alkohol, har ikke vært borti kilder som har ment noe annet hittil.

 

Hvorfor godtar du statistikk som bevisføring angående alkohol, men ikke angående mediavold? Jeg er ikke uenig i at alkoholisme fører til økt vold, men jeg ser ikke hvordan det er mulig å avfeie at mediavold har den samme virkningen.

9197220[/snapback]

 

Av det enkle faktum at ein kan måle om gjerningsmannen var påverka av alkohol.

 

No er det ikkje kun alkoholisme som fører til vald. Folk utan alkoholisme er både gjerningsmenn og offer for vald i fylla.

Endret 2. august 2007 av fenris1911

[IntelAmdAti]

Du kan måle om en gjerningsmann er påvirket av mediavold også. Dersom dette ikke hadde vært mulig ville dette ha vært en vesentlig forskjell.

Verken mediavold eller alkoholisme er eneste påvirkningsfaktor til vold, kanskje ikke engang de viktigste bidragsyterne, men virkningen er der, og jeg ser ikke noen særlige forskjeller mellom de to.

[fenris1911]

Du kan måle om en gjerningsmann er påvirket av mediavold også. Dersom dette ikke hadde vært mulig ville dette ha vært en vesentlig forskjell.

9197315[/snapback]

 

Du meiner man måler promillen av medievald på gjerningsmannen etter eit drap?

[IntelAmdAti]

De skanner hjernen, de som er eksponert mye for mediavold har en hjerne som skiller seg ut fra andre mennesker. Hjernen tilpasser seg det miljøet den er i, dersom du lever i naturen vil kanskje hørselen utvikle seg mer. Når du er redd eller anspent vil hjernen tilpasse seg til disse følelsene, og det er akkurat det som skjer når du sitter svært lenge som barn og ser på voldsfilm.

 

http://www.ssb.no/vis/samfunnsspeilet/utg/...3-03-26-01.html

Jeg så raskt over grafene på siden, i alle de jeg så på var voldsnivået økt siden 1983 - utenom i byene hvor det holdt seg rimelig stabilt.

Endret 2. august 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

De skanner hjernen, de som er eksponert mye for mediavold har en hjerne som skiller seg ut fra andre mennesker. Hjernen tilpasser seg det den mates med.

 

Unnskyld meg, men dette høyrest ut som pølsevev.

 

http://www.ssb.no/vis/samfunnsspeilet/utg/...3-03-26-01.html

Jeg så raskt over grafene på siden, i alle de jeg så på var voldsnivået økt siden 1983 - utenom i byene hvor det holdt seg rimelig stabilt.

9197447[/snapback]

 

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/2003...03-03-26-03.png

 

Jaha, for meg gir det ikkje noko klart bilete av auke.

[IntelAmdAti]

fenris1911, Det gjør det nok, men det er slik det er. En er kommet forbi stadiet hvor en forsker og undrer på om det er skadelig, i dag er spørsmålet hvor skadelig er det, og hvorfor.

 

“This is the first demonstration of differences in brain function being associated with media violence exposure,” Mathews says. “Individuals in the group with high media violence exposure showed a brain activation pattern similar to the aggressive group.”

http://www.research.indiana.edu/news/stori...24_clinton.html

 

I studier som går over lengre tidsrom fjernes tvilen som disse forskerne sitter igjen med:

It may be that teens with poor executive functioning skills seek out violent media[...]

 

Hadde forskerne undersøkt testpersonene fra tidlig alder av kunne de fulgt med på utviklingen, dette er gjort i andre studier. Funnene som går igjen er at barn som er aggressive i utgangspunktet men ser lite på TV blir mindre utagerende i voksen alder enn barn som er lite aggressive men ser mye på TV.

 

 

Jeg syntes dette gir et klart bilde av økning i vold blant ungdom og voksne, men ikke blant eldre. Politiet arbeider med løsninger for å tilpasse seg denne voldsøkningen. Omtrent annenhver dag skades en norsk politimann på jobben.

Endret 3. august 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Jeg syntes dette gir et klart bilde av økning i vold blant ungdom og voksne, men ikke blant eldre.

 

Deg om det. For min del ser eg den samme konklusjonen som ssb trekker:

 

"Andelen av den voksne norske befolkningen som årlig blir ofre for vold eller trusler, har vært svært stabil i løpet av de siste 18 årene."

 

 

Du drasser fram den der forskinga til Vince Matthews igjen. Det var han som var finansiert av Center for Successful Parenting, ja. Ikkje akkurat ein upartisk organisasjon. Sjølv uttalte han at det måtte meir forsking til for å seie noko sikkert.

Uansett var det snakk om å ta målingar av gjerningsmenn for vald. Eg skulle likt og sett politiet med tvang stappe ein drita full fotball hooligan inn i ein MRI maskin midt på natta: "Vi veit nok at du spelte Doom som liten, så hold kjeft og ligg i ro."

Ok, det var veldig satt på spissen, men det blir uansett for dumt.

 

 

Legger til:

 

http://www.ssb.no/emner/03/05/vold/

 

"Etter den første levekårsundersøkelsen i 1983, har alle de seks senere undersøkelsene i perioden 1987-2004 vist en svært stabil andel ofre for vold og trusler i Norge. Hvis vi kun ser på andelen av befolkningen som er utsatt for vold, er det heller ikke signifikante forskjeller mellom undersøkelsene i 1983 og i 2004. Blant folk flest ser det med andre ord ikke ut til å være flere voldsofre i dag enn det som har vært tilfellet i den siste 20-årsperioden.

 

I 62% av tilfellene verka gjerningsmannen ruspåverka.

Endret 3. august 2007 av fenris1911

[Mahler]

gunfreak, du driter deg veldig ut her... for det første skriver du klønete, og for det andre kommer du med bastante utsagn som virker lite gjennomtenkte og er direkte feil. Hvordan kan du bevise at ingen som har spilt et voldsspill har drept noen? Og du må være ufattelig lite sammfunnsbevisst for å ikke se at volden i dag er økende blant unge.

Jeg jobber på 11-12 års trinnet i skolen, og ser tydelig hvordan ungene i dag tar mye lettere på det å slå/sparke hverandre enn hva jeg gjorde. Manglende empati og forståelse for at det gjør vondt å bli slått synes jeg er skremmende. Mange av disse ungene spiller dataspill hele ettermiddagen. Gjerne ekstremt voldelige spill.

De snakker om hvordan de kutter, hogger, skyter skallen av, stakk han ned bakfra osv.. dette mener du i hele vide verden med alle dårlige foreldre som finnes, helt sikkert ikke påvirker barn og unge?

Rockstar burde satse på annet enn avstumpet vold, gørr og blod. Synes det er helt greit at spillet forbys. Mot sensur? Gå og klag på at yttringsfriheten i Norge er borte i stedet. (Muhammed tegningene...)

8909606[/snapback]

 

 

Du skylder paa voldsspillene, og ikke de tafatte foreldrene som lar ungene spille slikt hele ettermiddagen. Om foreldre har det saa travelt med karrieren sin at de gir en god faen i aa disiplinere ungene, er det det som er problemet. For meg virker det som om flesteparten av foreldre rett og slett ikke er moden til aa faa barn, selv ikke naar de venter helt til de er 30aar.

 

Selv vokste eg opp med voldsfilmer siden eg var 7aar (tuller ikke). Husker det var om aa gjore aa se de mest voldelige filmer som fantes, hadde ofte mareritt om nettene og fikk ikke sove. Per i dag er eg veldig lite voldelig av meg, eg elsker vold paa mediet som i spill, men i virkeligheten slaar eg ingen med mindre det er selvforsvar.

 

 

Dette Manhunter 2 spillet skal hvertfall spilles av meg, gleder meg.

[V5R1X]

Voldelige spill er for NOEN FÅ personer en trigger som utløser voldelige handlinger/reaksjoner. Skal NOEN FÅ personer få ødelegge for alle andre som faktisk tåler et eventuelt voldelig spill? Selvfølgelig ikke... Det er nemlig DETTE som er kjernespørsmålet, ikke om volden i samfunnet har økt generelt eller ikke (og om kanskje dette er pga voldelige filmer/spill). Voldelige filmer/spill er uskyldige hvorvidt det anngår enkeltindividers voldelige eskapader til det motsatte er bevist, og per i dag foreligger det NULL håndfaste bevis. Alle anti-voldelige-spill-utsagn forblir bare synsing i moralens og etikkens navn. Latterlig...

Endret 3. august 2007 av J-Core

[IntelAmdAti]

Voldelige filmer/spill er uskyldige hvorvidt det anngår enkeltindividers voldelige eskapader til det motsatte er bevist, og per i dag foreligger det NULL håndfaste bevis.

9198290[/snapback]

 

Helt feil, dette er det kun mediaindustrien som lurer deg til å tro. Det er de som sprer slike rykter og holder liv i myter som er blitt avkreftet for mange tiår siden. Det var en vellykket strategi, de har tjent seg søkkrike. Virker ikke som at du har lest noe som helst om temaet utover det du har fått meg deg fra massemediene.

 

 

Fenris, Det som står på ssb sine sider er helt i tråd med slik jeg har sett det for meg, og de tall jeg har fra andre kilder. Hadde jeg sett den siden tidligere ville jeg brukt noen av grafene i eksamensoppgaven min. Å hevde at samfunnet i dag ikke er blitt råere enn for 50 år siden er helt på jordet, slike fakta bør være hevet over enhver tvil. Ellers kan en like gjerne lure på om jorden er flat.

Jeg syntes vi skal vokte oss og være forsiktige med å høre på hva lumske organisasjoner som "Center for Successful Parenting" sier, de er tross alt ute etter å beskytte barna! Dessuten baserer de sine standpunkter på etablert forskning! Huff! Vi må heller høre på hva mediaindustrien sier, de som tjener vanvittige store pengebeløp bare de får holde på med minst mulig restriksjoner.

Du sier dette ikke er en upartisk organisasjon, men du forklarer ikke hvorfor. Kan du utdype dette? Såvidt jeg vet er det absolutt ingenting som skal kunne tilsi dette, og det forklarer hvorfor du på ingen måte prøver å så mye som argumentere for eller dokumentere det.

 

Det er vanskelig å se fra utsiden om noen har lungekreft, men det er mulig å finne ut av. Riktignok ikke med et alkometer men med egnet utstyr. Med mediavold er det samme virkningen, hos barn hvor hjernen enda er i utvikling vil hjernen utvikle seg på forskjellig måte hos de som ser mer på TV. Med et alkometer får du ikke målt dette men med egnet utstyr kan du gjøre det. Dette er noe som du ikke vil finne noe om i massemediene, selv om det er gammelt nytt, alt som er vanskelig å bortforklare finner du i vitenskapelige magasiner og aviser - rimelig utilgjengelig for oss allmuen.

 

Mahler, Jeg så også på voldsfilmer som liten, og fikk mye mareritt og søvnløse netter. Filmene måtte jeg se på hos venner som hadde "snillere" foreldre, sannsynligheten for å se en hel film hjemme før noen oppdaget det var liten. Foreldre må ta ansvar, det er viktig og det hjelper, men det er frekt av mediaindustrien å gi all skylden på foreldrene.

Endret 3. august 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Fenris, Det som står på ssb sine sider er helt i tråd med slik jeg har sett det for meg, og de tall jeg har fra andre kilder. Hadde jeg sett den siden tidligere ville jeg brukt noen av grafene i eksamensoppgaven min. Å hevde at samfunnet i dag ikke er blitt råere enn for 50 år siden er helt på jordet, slike fakta bør være hevet over enhver tvil. Ellers kan en like gjerne lure på om jorden er flat.

 

Det er mange gongar opp gjennom historien at samfunnet har vore mange gongar råare enn det er i dag. Dessutan har vi ikkje nettopp lagt bak oss ein verdskrig som folk gjorde for 50 år sidan. Folk er ikkje i sjokk, er trøtt og lei på krig og vald og faenskap på samme måte i dag som for 50 år sidan. 50-60-tallet er ikkje normalen kva valdsnivå angår historisk sett. Forrige århundre, samme århundre som vi hadde modernismen, gav fødsel til hatideologiar som nazisme og kommunisme med kanskje opp til 100 millionar døde på samvittigheten.

 

Jeg syntes vi skal vokte oss og være forsiktige med å høre på hva lumske organisasjoner som "Center for Successful Parenting" sier, de er tross alt ute etter å beskytte barna! Dessuten baserer de sine standpunkter på etablert forskning! Huff! Vi må heller høre på hva mediaindustrien sier, de som tjener vanvittige store pengebeløp bare de får holde på med minst mulig restriksjoner.

Du sier dette ikke er en upartisk organisasjon, men du forklarer ikke hvorfor. Kan du utdype dette? Såvidt jeg vet er det absolutt ingenting som skal kunne tilsi dette, og det forklarer hvorfor du på ingen måte prøver å så mye som argumentere for eller dokumentere det.

 

"Center for Successful Parenting" minner meg mest om ein religiøs organisasjon som er ute etter å misjonere. På samme måte som du. "Video violence is harming our kids. Your child may already be gamewashed." Her var det ikkje mykje takhøgde for andre synspunkt, sjølv om det finnest mykje av i forskningsverden. Eg er ganske sikker på at Vince Matthews hadde fått nye bevilgningar til å fortsetja si forskning om han hadde kome fram til at medievald er ikkje skadeleg, for dei er opptatte av sanninga, uansett kva den er, eller kanskje ikkje... Bruker du slike kjelder ukritisk burde du hatt baller nok til å lese ei bok som The Myth of Media Violence A Critical Introduction til dømes. Men det tviler eg på at du gjer. Du har gang på gang bevist kva for ein leir du sitter faststøpt med begge beina i. På universitetsnivå vil ei slik haldning lett føre til strykkarakter.

Endret 3. august 2007 av fenris1911

[IntelAmdAti]

fenris1911, Strykkarakter? Det tror jeg er lite sannsynlig, jeg har ikke vært borti noen som kan argumentere for mediavold på et troverdig nivå. Sensor som vurderte min oppgave har jeg ikke møtt, men han/hun mente det var det eneste mulige standpunktet en kunne ha til dette.

Jeg ønsket opprinnelig å forsvare mediavold, etter å ha vokst opp med svært mye av det har jeg endt opp uten rulleblad eller blod på samvittigheten. Det lykkes meg ikke noe sted å finne argumentasjon som jeg kunne bruke, dette overrasket meg veldig, men jeg ble nødt til å gjøre helomvending og skifte standpunkt helt for å ha noe å skrive om - hvertfall dersom jeg ønsket en god karakter.

Skal du skrive om barnemishandling eller jødeutryddelse så nytter det ikke å være partisk, samme hvor god du er til å skrive vil argumentasjonen ikke kunne holde mål. Slik følte jeg det var med mediavold.

 

Jeg har aldri sett noen argumentere for at mediavold er bra, eller ufarlig, uten å støtte seg på myter eller falsk informasjon.

 

Oppgaven jeg skrev har grunnmur i militæret og deres standpunkt til dette, de har lært svært mye om mennesker, vold og dreping og kan vise til erfaringer fra det virkelige liv i virkelige stridssituasjoner som beviser at de ikke har tatt feil. Forskningsrapportene tok jeg med stort sett for å ta tak i myten om at "vitenskapen er usikker, det er vanskelig å finne ut av". Jeg kunne ikke finne en eneste forskningsrapport som stridet mot konklusjonen i majoriteten av dem jeg fant om at mediavold kunne være skadelig. Et par ganger fant jeg noe som nevnte en slik rapport men det lykkes meg aldri å oppdrive en. Men det skal visstnok eksistere omtrent 10 rapporter per 1000 som ikke finner at mediavold kan være skadelig.

 

Det stemmer nok at samfunnet har vært rått før også, men at det er råere enn for 15 år siden er jeg ikke så sikker på, for det skal temmelig godt gjøres. Og at barn er i stand til å begå massakrer er et temmelig nytt fenomen, hva tror du det er vi gjør med barna i samfunnet vårt i dag som vi ikke gjorde for 40-50år siden? Hmmm... Hva kan det være?

 

 

 

Men, å mene at mediavold er ufarlig er helt på høyde med å mene global oppvarming er helt naturlig og ufarlig. Bare man er uvitende nok virker nok begge deler "logisk".

Endret 3. august 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

fyll fjerner innebygnde grenser mennesker har, alle mennesker har grener som stopper den fra å slå inn hode på folk som ser rart på deg(noen har ikke like sterke grenser)

 

disse "instiktene" har vi hatt i millioner av år, og alkohol bare fjerner disse grensene, fyll og vold har godt hånd i hånd siden alkohol ble oppdaget, som er noen tusenår før både terminator og doom

9196588[/snapback]

 

Men om dette skulle vært sant, at fyll og vold går hånd i hånd (uten noe som helst mellomledd eller annen grunn), hvorfor er ikke helt vanlige, rolige mennesker voldelige i fylla då? Hvorfor er det som oftest de samme? (noe en ser lett om en kommer fra et litt mindre sted enn Oslo, eller er mye på byen)

 

Hva er det som svekker grensene til de andre menneskene? De som alltid slår? Når disse ikke lenger går på jakt, eller må utøve vold for å overleve, (Slik de gjorde før i tiden da levekårene var ganske mye annerledes enn Norge anno 2007 hvor død,vold og blod ikke er en stor del av dagliglivet, bortsett fra på tv-skjermene) hva er stimuliet som gjør til at de velger vold fremfor alle de andre som er fulle uten å bruke vold, har de kanskje en lavere terskel fordi deres miljø, deres oppvekst, deres bruk av voldsmedier har gjort dem annereldes? Eller mener du at alle og ennhver bare slår rundt seg i fylla?

 

Du må ikke tro at du og Olav Tyrilsondir har de samme tankene, levekårene eller noe som helst til felles når dere lever i to helt forskjellige tidsperioder. Det er vel sagt tidligere, i disse tidene finnes det mer enn nok forklaringer på hvorfor det var vold, men disse tingene er så godt som utryddet i Norge anno 2007.

9196692[/snapback]

 

det er jo akurat det de er. jeg kjenner flere mennesker som for helt ny(og veldig voldlig) persjolighet. og det er ofte de kule gutta som bruker mer tid på å tøffe seg for jenter enn å spille spill og se på filmen.

[IntelAmdAti]

gunfreak19, Alkohol er ikke akkurat noe du vil legge til en person som sliter og har problemer. Mediavold er det det samme med, dersom en person har vansker er det ikke akkurat optimalt eller anbefalt å legge til en daglig dose med 3-5 timer med vold, død, drap og frykt. Og da er det først og fremst barn jeg har i tankene, det er disse som er spesielt sårbare overfor dette av en rekke ulike årsaker.

[fenris1911]

fenris1911, Strykkarakter? Det tror jeg er lite sannsynlig, jeg har ikke vært borti noen som kan argumentere for mediavold på et troverdig nivå. Sensor som vurderte min oppgave har jeg ikke møtt, men han/hun mente det var det eneste mulige standpunktet en kunne ha til dette.

 

Eg tenker ikkje på kva for ein vinkling du har valgt, men din handtering av kjeldemateriale, eller kanskje mangel på det. På universitetsnivå blir det stilt mykje strengare krav til nettopp det.

 

Her er forresten meir lektyre:

 

Savage Pastimes: A Cultural History of Violent Entertainment

[farballa]

det er jo akurat det de er. jeg kjenner flere mennesker som for helt ny(og veldig voldlig) persjolighet. og det er ofte de kule gutta som bruker mer tid på å tøffe seg for jenter enn å spille spill og se på filmen.

 

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? La meg gjøre dette veldig klart: Det er ingen, absolutt ingen som får noe ny magisk personlighet ut fra ei flaske øl, det er ingenting alkoholen drar ut av deg, som ikke allerede var der fra før.

 

Alkoholen trekker kun ut av deg en oppførsel som du tidligere ikke ønsket å vise eller har undertrykt pga sosiale normer for akseptabel oppførsel. Forøvrig trenger enkelte ikke mer enn å holde ei ølflaske før de trur at de oppføre seg annereldes, mange er ikke engang så berusa som de gir uttrykk for når de går rundt å oppfører seg totalt annerledes. Folk endrer ikke personlighet, du ser bare en side ved dem som de ikke lar deg se ellers.

 

Følgende ekspriment ble gjort av en bekjent av meg som var kjent for at han kunne skaffe hasj, han knuste noen kongler og granbar sammen og gav dette til en person som masset om hasj, personen ble rusa og voldelig, på placebo effekten ålene. Altså var det ikke engang rusen som gjorde noe med han, men det faktum at han trudde at han var rusa, og dermed trudde at det var greit for han å oppføre seg utenfor de normer han ellers måtte holde seg innen. Med engang han ble fortalt at han hadde ikke fått hasj, gikk personen gjennom nok en personlighetsforandring og ble helt normal igjen.

 

Angående "de kule gutta", det høres ut som en gruppe mennesker som du ikke vet hva driver med bortsett fra at du ser dem tøffe seg for jentene(?), jeg rekner med at du vet at de fleste gutter, uavhengig av "kulhet" spiller spill, ser på tv og film og gjør pretty much det som andre gutter, de har kanskje en annen sosiale oppførsel enn andre på sin egen alder(dette med "kulhet" går over med alderen), men fellesnemnerne er større enn en skulle tro.

[ZeroFlameX]

Sensur og forbud er en all for lett løsning på ting, med tanke på hvor mye tid gutta bak spillet har brukt, er det rett og slett ,forkastelig!

 

Jeg syntes sensur systemet har alltid vert på tulle-tur , som oftest er det en gruppe bestående av paranoide barneforeldre, som står bak konklusjonen. Jeg mener hvem gir andre rett til føkke med ditt verk`? bare fordi de finner noe som de ikke tåler? selv om jeg ikke liker å se kirker rundt meg, brenner jeg dem ikke ned. Men sensurbyrået i england har lov til å brenne opp millioner av kroner, som er mye det samme som viss jeg skulle brenne ned den kirken.

 

Manhunt 2 er ikke det samme som childrape 2 eller verre, . Det er et survival-adventure(horror om du vil) game, med en genial grotesk vri.

 

Håper de lanserer spillet som det skal være, selv om jeg frykter en eller annen vill gå amok med saksen

Men i verste fall vil rockerne droppe det hele...

 

Tusen takk! BBFC. Håper dere snart blir sensurert bort selv!

[farballa]

Det er mange gongar opp gjennom historien at samfunnet har vore mange gongar råare enn det er i dag. Dessutan har vi ikkje nettopp lagt bak oss ein verdskrig som folk gjorde for 50 år sidan. Folk er ikkje i sjokk, er trøtt og lei på krig og vald og faenskap på samme måte i dag som for 50 år sidan. 50-60-tallet er ikkje normalen kva valdsnivå angår historisk sett. Forrige århundre, samme århundre som vi hadde modernismen, gav fødsel til hatideologiar som nazisme og kommunisme med kanskje opp til 100 millionar døde på samvittigheten.

 

Her slår du jo et slag for medievolden sin påvirkningskraft. For som du sier så har samfunnet vært mye "råere" tidligere. For 100 år siden var for.eks Norge et av europas fattigste land. Volden i tidligere tidsperioder kan da faktisk forklares mye bedre med andre faktorer, som fattigdom (overlevelsestrang), krig og traumer etter krig (siden det var mer av dette før), høyere dødsrate ( død var en helt vanlig del av hverdagslivet), mangel på politi (politiet er en relativt ny oppfinnelse ca 1800-1850), manglende maktapparat og statsapparat (førte til fraksjoner, ideologiske så vel som mindre "stormenn" og bander) folk jaktet på sin egen mat (drepte dyr, vold en vanlig del av livet) altså mange faktorer, og enda flere som jeg ikke gidder å ramse opp som er i Norge anno 2007, ikke akkurat påfallende i forhold.

 

Det blir egentlig derfor helt latterlig å sammenligne 1800 tallet, eller mer bakover med dagens samfunn i forhold til vold og mediepåvirkning i forhold til den, du snakker så pent om universitetsnivå burde vite det om du hadde studert historie på et slikt nivå, faktisk er Pycnopodia på riktig vei ved å samenlikne det med samfunnet for kort tid tilbake, altså 50-60-70 osv tallet siden mange av de samme faktorene som vi har i vårt samfunn i Norge i dag var tilstede da også (transporten,mediene,urbaniseringen,innvandringen,globaliseringen,internasjonale konflikter). Likhetstrekkene er dermed større, og det er en mer naturlig tidsperiode å dra samenlikninger med enn for.eks vikingtiden, eller Bjørgvin i 1347.

 

Du kan for.eks ikke drive å undersøke påvirkningen av bilen i forhold til traffikreglene og sammenligne år 2007, med år 1007.

[ZeroFlameX]

haha må bare si denne voldsdebatten tar litt vell av, spør du meg er det masse offtopic her. Handler dette ikke om et spill`? men etter 40 sider med en rufsette versjon av holmgang, med en drita Oddvar Stenstrøm i spissen, begynner jeg å lure.

 

og farballa, du vil ikke kalle spill kunst? Fordi det blir laget for å tjene penger av`? ville ikke du likt å tjene penger på din lidenskap? Å lære er også en kunstform vet du. Er man elendig , så er man kanskje skyld i noen andres elendighet i livet

Samme som kanskje dette spill eller andre spill kan være skyld i en mord-orgie , men spør du meg? sier jeg: hva så? Skitt skjer hele tiden.

Endret 3. august 2007 av ZeroFlameX