Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[Eldritch]

– Hva følte du da?

 

– Ingenting. Det er ikke slik at jeg tenker på alt jeg har gjort hele tida. Da bukker man under.

 

En gang jobbet Kyrill som torpedo i en gruppe på fem. En gang skjøt de en mann gjennom begge kneskålene, fordi han skyldte penger.

 

– Ga han lyd fra seg da han ble skutt?

 

For første gang under intervjuet ler Kyrill. En flat og hard latter.

 

– Absolutt!

 

Dette er et godt eksempel på hva som menes med desensitivering. Vi blir ufølsomme overfor andre sin lidelse. Jeg har pratet med så mange om dette at jeg er overbevist om at selv de som mener de ikke påvirkes faktisk blir påvirket i tilsvarende grad som oss andre. Et unntak kan kanskje være de 1-2% av befolkningen som er sosiopater.

 

Lodvgs1, Vel, det som satte seg fast på netthinnen var ikke blodet eller avkappede lemmer, det var den syke personen som kjøpte seg et offer han kunne torturere for å tilfredsstille sine syke lyster. Å se han glise og kose seg med at han endelig kunne torturere. Selvsagt er det skuespillere men ofte oppfattes slikt virkelig likevel. Følelser tar ofte overhånd, som å være forelsket i en du vet du ikke ville ha trivdes med.

Uansett, i det virkelige liv er det mennesker som er langt sykere enn noe du og jeg har sett i noe voldsmedie. Og det er kanskje derfor jeg syntes dette var vanskelig å se, jeg vet hva som har skjedd på noen ganske ille tilredte åsteder og det er mye verre enn noe jeg har sett eller hørt om på film. Det er langt verre enn noe jeg har sett eller hørt om på film, å få servert levende bilder til disse historiene fra virkeligheten var kanskje det som gjorde de tankene vanskelig å legge fra seg der og da. Uansett er jeg glad for at jeg reagerer på det. Noen soldater sier det er normalt å føle seg dårlig etter å ha drept noen i kamp, og at det som er skremmende er når de slutter å føle noe som helst. Jeg foretrekker å ikke bli helt avstumpet. Det virkelige samfunnet er som en omvendt Clockwork Orange hvor en mekanisk innretning som holder hodet på plass og øynene åpne med blikket rettet mot voldsscener samtidig som personen blir utsatt for brekkmiddel (for å tvinge hjernen til å assosiere volden på skjermen med ubehagelige følelser). I vårt samfunn har vi ingen mekanisk innretning som tvinger oss til å se på skjermen, vi har en psykologisk skrustikke, på kino og sammen med venner er det de som velger å ikke se bort selv om de hadde gjort det dersom de var alene. Brekkmiddelet er byttet ut med yndlingssnacket og brus, intim kontakt med kjæreste eller lignende, vi lærer å assosiere vold med gode og positive følelser. Idealet fra Hollywood er "hardhausen" som ser på de sykeste bilder og enten er helt stiv i ansiktet eller ler mer dess mer forferdelig det er. Dette er ikke psykologisk, det er like fysisk for hjernen som det er at muskler bygger seg opp igjen etter at du har hatt en tung treningsøkt.

 

Hva du mener med å "ikke takle" en voldsfilm er jeg ikke helt sikker på, med mindre du ser på voldsfilmer som en utfordringer ikke alle klarer å håndtere. De som "ikke taklet" filmen ble ikke innlagt, de bare syntes filmen var litt for syk til at de kunne le av og hygge seg med den.

9178058[/snapback]

 

Det virkelige liv er helt klart mye sykere enn det meste man kan finne på film. Les Wikipedia-artikkelen om Albert Fisher som et eksempel.

 

Ideen om å la folk kjøpe seg offer som de kan drepe er ikke ny i filmverdenen. Den ble brukt allerede i Cradle of Fear som kom for 6 år siden (og det er fullt mulig at det er brukt tidligere). Uansett, selv om det kan virke groteskt å se en person smile og kose seg over å torturere andre, så ha det liggende i bakhodet hele tiden at det er en film, det er spesialeffekter, og ingen ble skadet. Ikke tenk på at det er noe som er skjedd i virkeligheten. Skal man tenke på all dævelskapen her i verden hele tiden, så blir man sprø til slutt

 

At man føler seg uvel etter å ha drept noen skjønner jeg godt. Jeg har null problem med å se vold i film, i tegneserier, på tv, i spill eller sågar omtalt i sangtekster. Men jeg er allikevel av den oppfatning at vold ikke er en særlig god løsning på problemer, og at man bør unngå bruk av vold såfremt det ikke er uunngåelig. Jeg ville nok også følt meg dårlig etter å ha drept noen.

 

Det jeg siktet til med å "ikke takle" (kanskje litt feil valg av ord, menmen) var at om de syntes Saw 3 var ekkel, hvordan ville de da reagert på nevnte Guinea Pig ( http://en.wikipedia.org/wiki/Guinea_Pig_%28film_series%29 )?

[IntelAmdAti]

Lodvgs1, Er helt enig med deg.

Holdningen din om at vold ikke er noen god løsning på problemer kommer neppe fra TV'en, det er en ideell holdning som jeg har inntrykk av at er mye utbredt i kampsportmiljøer.

På TV fremstilles vold som en effektiv problemløser, konsekvensene og lidelsen er sjelden tatt med. Dersom noen krenker deg eller dine så er det på TV helt naturlig å denge vedkommende ned i bakken, da har man "bevist" at vedkommende tok feil.

Jeg så forresten filmen Cinderella Man og var innstilt på en actionfilm med mye slåsskamper og ble ganske imponert over de som laget filmen. Mot slutten av filmen i et stort selskap hånes både utfordreren og hans kone av verdensmesteren, og jeg bare ventet på at utfordreren skulle blotte sitt veike temperament og slå tilbake. Det skjedde ikke. Istedenfor dette valgte filmskaperene å la helten være behersket og fremstå som et bedre eksempel, mens verdensmesteren følte seg passelig dum etterpå. Det er mulig å lage selv voldsfilmer hvor det er med moral, hvor en kan få inntrykk av at vold ikke er den beste løsningen alltid. Små barn tenker ikke selv slik vi gjør, derfor ville jeg likt det dårlig hvis mine fremtidige barn skulle sett på TV-serier hvor rollemodellen og "helten" mistet beherskelsen og ofte i et voldelig raseri hevnet seg på hvem som helst som bare sa "du er dum" eller noe lignende.

 

Men, mediavold fører til desensitivering. Det er en helt naturlig og normal reaksjon. I flere tilfeller kan dette være en ulempe, en kan si at det gjør begeret litt mindre. Dermed renner det over begeret for flere. Vanlige mennesker kan sies å ha et helt tomt beger, men i en desperat situasjon kan det tenkes at det fylles i litt der også.

Men det virker på flere måter.. Alt som skal til for at vold skal florere er at gode mennesker ikke bryter inn og stopper det. Jeg har ved flere hørt og i noen tilfeller sett gatevold, fellesnevneren er at ingen griper inn. Folk går forbi bare noen skritt unna med handleposer og mobiltelefoner, helt stiv i blikket og unngår helt å ense eller bry seg om de stakkars menneskene eller ungdommene som slåss. Dette er kjent for meg - hver gang jeg ser voldsfilm på kino ser jeg samme stive utrykkene i ansiktene til de som ser på, det er akkurat som om de trenes opp til å "ignorere" og forbli mest mulig upåvirket når det skjer noe voldelig.

Vi vet at desensitivering for mediavold fører til tilsvarende desensitivering for virkelig vold, selv om du vet hva som er virkelig og uvirelig skiller ikke hjernen mellom dette på samme måten.

En kan gjerne si at vanlige mennesker ikke kan gripe inn og risikere eget liv og helse, det er litt risikabelt men jeg kjenner til mange tilfeller hvor dette har gått bra. En jeg kjenner stoppet et butikkran.

Etter det jeg har hørt (og erfart) så er det veldig vanskelig å se andre mennesker gi blaffen når du utsettes for vold. Du trenger hjelp og bistand, og menneskene rundt bare trasker videre og gidder ikke engang å se på deg. Selv om du ikke har tenkt å gripe inn ville offeret vært veldig glad hvis du iallefall kunne se en smule brydd eller bekymret ut, istedenfor likeglad.

 

fenris1911, Noen raske oppklaringe:

Drapsrate er ikke det samme som voldsrate. I samfunnet i dag går voldsraten opp og drapsraten ned. Årsaken til dette er forbedringer innen helsevesenet, stadig færre drapsforsøk er "vellykket".

Du må ikke blande sammen "vold" med "drap", for sammenhengen mellom disse to er blitt veldig løs. Men jeg er ikke uenig dersom du blander drapsforsøk med vold.

 

Jeg har også inntrykk av at mediavolden er hardere kost i Japan.

 

Drapsraten i Sør-Afrika er registrert blant den hvite delen av befolkningen, disse var velstående og egentlig lite forskjellig fra deres landsmenn i Amerika f.eks. Når de er lite forskjellige fra hverandre, hvorfor var drapsraten så mye lavere der? Den grafen antyder at forskjellen som kan ha forårsaket dette spriket kan tenkes å ha vært mangel på TV. Kanskje er det noe helt annet, men forskningen som ble gjort der pekte på TV. Andre kjente faktorer til vold ble gransket og utelukket (alkoholforbruk, fattigdom, rusmisbruk, urbanisering og hele pakken). Dersom, hypotetisk sett, alkoholforbruket hadde øket i tilsvarende grad kunne det ha antydet at det var årsaken.

 

Både rusmidler, fattigdom, urbanisering, alkoholisme virker voldsøkende og det forklarer deler av voldsøkningen vi opplever i samfunnet. Det verken forklarer eller forårsaker hele den voldsøkningen vi opplever i samfunnet, men definitivt en del av den.

 

En mengde fagmennesker stiller seg svært bekymret til den stadig synkende alderen på drapsmenn, nå er det ikke lenger bare snakkom voksne eller ungdommer men rett og slett barn og skoleelever. Dersom du har kilde til en mengde fagfolk som har en forklaring på dette utenom mediavold kunne det vært interessant å se nærmere på.

[fenris1911]

Jeg har ved flere hørt og i noen tilfeller sett gatevold, fellesnevneren er at ingen griper inn. Folk går forbi bare noen skritt unna med handleposer og mobiltelefoner, helt stiv i blikket og unngår helt å ense eller bry seg om de stakkars menneskene eller ungdommene som slåss.

 

Ein liten digresjon dette, men vanlegvis er det folk som stepper inn og skiller når eg ser slosskampar ute på byen. Seinast for to helger sidan (dette var i Bergen sentrum) var det ein kompis av meg som er ganske svær som ved to anledningar fekk stoppa slosskampar. I det første tilfellet var det nokre dørvaktar som sleit med to stykker, og dei fekk ikkje først overtaket før han steppa inn. Litt seinare såg han to stykker som sloss, og så gjekk han i ein jævlig fart mot dei, raud i trynet og brølande om at dei måtte gi faen i det der. Denne kompisen min er for det første stor, skin-head og i tillegg har han isblå auger som gjer at han ser heilt livsfarleg og psykotisk ut når han er hissig. Så den eine av kamphanane la på sprang nedover gata, livredd i trynet, og den andre blei bare ståande tydeleg nervøs.

Det er ikkje bare slik som ein liker å lesa om i bøker eller når ein ser dokumentarar når ein har eit visst synspunkt.

 

Drapsrate er ikke det samme som voldsrate. I samfunnet i dag går voldsraten opp og drapsraten ned. Årsaken til dette er forbedringer innen helsevesenet, stadig færre drapsforsøk er "vellykket".

Du må ikke blande sammen "vold" med "drap", for sammenhengen mellom disse to er blitt veldig løs. Men jeg er ikke uenig dersom du blander drapsforsøk med vold.

 

Eg har vist til deg i denne tråden at valden har gått ned sidan begynnelsen av 90-tallet i USA, og at den ligg nokolunde stabil i Norge.

 

Dersom, hypotetisk sett, alkoholforbruket hadde øket i tilsvarende grad kunne det ha antydet at det var årsaken.

 

Det er greit nok, men det er tross alt enklare å måle effekten av alkoholforbruk, sålenge ein har moglegheiten for å ta blodprøve av gjerningsmenn. Det er verre å måle effekten av medievald.

 

Både rusmidler, fattigdom, urbanisering, alkoholisme virker voldsøkende og det forklarer deler av voldsøkningen vi opplever i samfunnet. Det verken forklarer eller forårsaker hele den voldsøkningen vi opplever i samfunnet, men definitivt en del av den.

 

Vi opplever ingen valdsaukning i Norge.

 

En mengde fagmennesker stiller seg svært bekymret til den stadig synkende alderen på drapsmenn, nå er det ikke lenger bare snakkom voksne eller ungdommer men rett og slett barn og skoleelever. Dersom du har kilde til en mengde fagfolk som har en forklaring på dette utenom mediavold kunne det vært interessant å se nærmere på.

9184252[/snapback]

 

No tenkte eg først og fremst på vald som blir begått på skulen. Det er til dømes ein samanheng mellom mangel på disiplin i skulen og kriminalitet begått på skulen. Skulen er mykje meir lax sånn sett enn på 60-tallet. Men ein viktig sak er at sjangsen for å bli drept på skulen i USA er 1 til 1.000.000, eller 40 gongar mindre enn utfor skulen.

Enkelte skulemassakrer gjer at foreldre trur at det er forfedeleg farleg å sende barna til skulen, når realiteten er at det er ein av dei tryggaste plassane foreldre kan senda barna sine.

Når det gjeldt skulemassakrer trur eg at det er snakk om kopiering, slik ein seriemordar blir inspirert av ein tidlegare seriemordar etc. Fordi det er eit slikt sjukt "kulturfenomen", er grunnen til at eg trur dette stort sett skjer i USA.

Endret 1. august 2007 av fenris1911

[farballa]

Vi opplever ingen valdsaukning i Norge.

 

ØKNINGEN AV gatevolden i nabolandet vårt er markant. Statistikk fra Brottsförebyggande rådet (BRA) viser at Sverige hadde 15 017 politianmeldte gatevoldstilfeller i 1996. Ti år seinere var tallet økt til 25 078. I Norge finnes ikke egne tall for gatevold, men også her er voldskurven stigende. Bare fra første halvdel av 2006 til første halvdel av 2007 økte antall voldsepisoder med skade med 23 prosent. I 1996 var antall anmeldte forbrytelser mot liv og legeme 12 399, i fjor var det økt til 16 293.

 

Kilde: http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/07/26/507226.html

 

Merkelig det der, at gatevold og blind vold, vold litt lik den som en finner i dataspill og film har økt fra 1996, som jeg sa tidligere her (langt bak) så er det jo fra 1995 og fremover da skoleskytingene fikk sin storhetstid, altså har volden i vestlige flotte Norge og Sverige, to land som alltid sitter på topp av BNP grafene, og er helt i toppsjiktet når det kommer til levevillkår, økt parallelt med at dataspillene har blitt mer avanserte og FPS spillene har utviklet seg, husk at disse var ikke akkurat utbredte, eller realistiske før den tid (1995).

 

Så da kan dere slutte å diskutere Sør-Afrika, og heller spør hvorfor det blir mer og mer uprovosert vold i gatene i de to landene med verdens beste levevilkår siden 1995?

[Gunfreak]

ekstremt mye av gate vold skjer i fylla,(samme med mord) så se heller på det en spill, folk har kanskje mer penger og har råd til å kjøpe 20 100kr øl. noe som gjør at de blir drita og begynner å slåss, et annet kan være bruken av kokain og amfetamin som har økt mye de siste 10 åra

[fenris1911]

Vi opplever ingen valdsaukning i Norge.

 

ØKNINGEN AV gatevolden i nabolandet vårt er markant. Statistikk fra Brottsförebyggande rådet (BRA) viser at Sverige hadde 15 017 politianmeldte gatevoldstilfeller i 1996. Ti år seinere var tallet økt til 25 078. I Norge finnes ikke egne tall for gatevold, men også her er voldskurven stigende. Bare fra første halvdel av 2006 til første halvdel av 2007 økte antall voldsepisoder med skade med 23 prosent. I 1996 var antall anmeldte forbrytelser mot liv og legeme 12 399, i fjor var det økt til 16 293.

 

Kilde: http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/07/26/507226.html

 

Merkelig det der, at gatevold og blind vold, vold litt lik den som en finner i dataspill og film har økt fra 1996, som jeg sa tidligere her (langt bak) så er det jo fra 1995 og fremover da skoleskytingene fikk sin storhetstid, altså har volden i vestlige flotte Norge og Sverige, to land som alltid sitter på topp av BNP grafene, og er helt i toppsjiktet når det kommer til levevillkår, økt parallelt med at dataspillene har blitt mer avanserte og FPS spillene har utviklet seg, husk at disse var ikke akkurat utbredte, eller realistiske før den tid (1995).

 

Så da kan dere slutte å diskutere Sør-Afrika, og heller spør hvorfor det blir mer og mer uprovosert vold i gatene i de to landene med verdens beste levevilkår siden 1995?

9193808[/snapback]

 

Det finnest ein 20 år lang levekårsundersøkelse på ssb sine sider som viser at valden i Norge ligg omtrent stabil.

 

http://www.ssb.no/vis/samfunnsspeilet/utg/...3-03-26-01.html

 

"Undersøkelsene viser også at andelen som er ofre for vold og trusler har vært svært stabil de siste 15 årene."

[Bear^]

Litt interesangt artikkel.

 

Linky

 

Eksperter strides om årsaken til problemet, og kan ikke gi en entydig forklaring på hvorfor det øker eller om det vil forsvinne. Trusselen skapes og spres av mennesker alene.

 

9158938[/snapback]

 

Quoter meg selv her, siden enkelte ting går enkelte hus forbi.

 

Synes jeg leser at ekspertene ikke er så enige likevell hva som er problemet.

[fenris1911]

Merkelig det der, at gatevold og blind vold

 

Gatevald og blind vald er som regel "fyllevald". Det har samanheng med aukande alkoholforbruk dei siste åra. Den typiske valdsutøvaren er ein mann i begynnelsen av 20 åra som er på fylla og utøver valdshandlinga i tidsrommet 00:00 til 03:00. (Ifølge politiet foregår 70-80% av alle valdshandlingar i fylla).

[farballa]

Igjen glemmer dere at det må være en grunn til at terskelen for å utøve vold blir lavere, det er jo ikke slik at jo fullere enn er jo mer sannsynlig er det at en slår noen. Ingen voldtar, slår eller mer fordi de har drukket, den naturlige sperren en har for å utøve disse tingene må allerede være svekket. Visst ikke så burde jo alle med over 10 shoter og 6 øl innabords forlate puben mens de slår rundt seg..

 

Forøvrig: Det sto jo at det ikke fantes noe god undersøkelse på akkurat denne typen vold (gatevold) fordi det ikke var noe nøyaktige registreringer for akkurat den type vold, en skiller altså ikke mellom vold i hjemmet og gatevold, ergo kan mindre vold i hjemmet fra fedre, og andre typer vold som ikke er direkte knyttet til gatevold få hele grafen til å synke, selv om gatevolden øker.

 

Det er ikke umulig at det er mye likt mellom Svergie og Norge på dette punketet.

 

Men jeg vil gjerne trekke frem et punkt som jeg tok opp tidligere:

 

Dataspill har dokumentert positiv påvirkning i forhold til opplæring innen skoleverket og lignende arenaer, ergo må spill når innholdet endres til å være entydig negativt også ha en negativ opplæringseffekt på brukeren.

 

Forøvrig kan en bare bruke hode, har en blitt påvirket positivt av dataspill på noe måte, så må en også ha blitt påvirket negativt av det på en annen måte når innholdet er negativt. Betyr dette at spill og film er ansvarlig for alt som er galt her i verden? Nei, det gjør det ikke, men det gjør det mulig at de er en av flere katalysatorere som fører til uønsket oppførsel, nettopp fordi de har så gode kognetive egenskaper i forhold til oss og opplæringen av oss.

[Gunfreak]

Ingen voldtar, slår eller mer fordi de har drukket,

 

jo det er nettopp det de gjør, de fleste rusmiddler fjerner/eller svekker den sperren, PCP, amfetemin kokain og alkohol.

[farballa]

Ingen voldtar, slår eller mer fordi de har drukket,

 

jo det er nettopp det de gjør, de fleste rusmiddler fjerner/eller svekker den sperren, PCP, amfetemin kokain og alkohol.

9195851[/snapback]

 

Du gikk kanskje glipp av den timen på ungdomskolen hvor en lærte at fylla ikke har skylda? At det å holde i ei ølflaske ikke gir en lov til å oppføre seg som en vil?

 

Det er en del narkomane, de som er påvirket av narkorus gjør faktisk de fleste av sine krimminelle handlinger i "edru" tilstand, for å få råd til mer rus, de fleste narkomane skader altså kun seg selv når de er rusa.

 

De fleste mennesker i Norge drikker, alkolholen innholder ikke noe som gjør til at folk slår vilt rundt seg eller er utro, eller gjør andre ting de "aldri ville gjort edru". De fleste som er voldelige i fylla, utro, voldtar osv er mer enn tilbøylig til å gjøre dette i edru tilstand også. En skal ha et visse karaktertrekk for å drive å gå rundt å slå folk eller gjøre andre ting i fylla som er langt over strekken for akseptabel atferd. Det er en grunn til at det er de samme som er voldelige i fylla hver helg, det er ikke slik at vanlige rolige folk plutslig slår rundt seg i fylla, da hadde jo Karl Johan sett ut som et blodbad ved stengetid om alkohol og rus førte til at _ALLE_ ble mer tilbøylige til å utføre anti-sosial oppføresel.

 

Så det er ikke alkoholen som fører til at folk blir voldelige, ideen om å bruke vold, den svekkede sperren, ønske om å gjøre det eller prøve det må være noe personen bringer med seg inni rusen, det er ikke noe alkoholen putter i personen, men noe alkoholen bringer frem som allerede er der, så blir spørsmålet hvor kommer det fra? Og et av stedene det kan komme fra er medievold, det kan selvfølgelig komme fra andre steder også.

[Gunfreak]

mennesker gjør ting i rus de ALDRI ville gjort i edru tilstand, noe mennesker blir tydelig agesive i fylla,

 

de fleste narkomane som går så langt som å drepe noen gjør det i rus, visse stoffer gir større sjangse for voldlighet, stimulerede stoffer som amfentamin, kokain og ja alkohol.

mens det er vansklig å drepe noen i herion rus(vansklig å gjøre noe annet en å ligge der)

faktisk har amfetamin og meth amfetamin vold blitt så ekstrem at politiet i usa går nå vekk fra 9mm(som ble så popluært på 80tallet) og går tilbake til .45 og selv .357 sig, da folk på meth amfetamin går ikke ned selv etter 2 skudd fra 9mm, og du kan ikke si at når politiet blir tvunget til å skyte dem så er de ikke i rus, for hadde de ikke vært i rus ville de gått ned på 2 skudd.

 

at folk gjør ting i fylla som å drepe eller voldta er jo old news det har skjedd lenge før 1995. så ikke prøv å skyld på spill der.

50% av alle drap i norge skjer i rus. og der er faktisk alkohol rus den størte giveren av rus.

[Bear^]

Dataspill har dokumentert positiv påvirkning i forhold til opplæring innen skoleverket og lignende arenaer, ergo må spill når innholdet endres til å være entydig negativt også ha en negativ opplæringseffekt på brukeren.

 

Teoretisk, kanskje. I praksis, feil.

 

Når du utøver en positiv handling utfra hva du har lært, vil de fleste foreldre rose den handlingen.

 

Når de dog gjør noe negativ, vil de fleste foreldre irettesette ungen og si at det er feil. Dvs at de fleste negative handlinger blir oftes "korrigert" i form av oppdragelse.

[farballa]

Dataspill har dokumentert positiv påvirkning i forhold til opplæring innen skoleverket og lignende arenaer, ergo må spill når innholdet endres til å være entydig negativt også ha en negativ opplæringseffekt på brukeren.

 

Teoretisk, kanskje. I praksis, feil.

 

Når du utøver en positiv handling utfra hva du har lært, vil de fleste foreldre rose den handlingen.

 

Når de dog gjør noe negativ, vil de fleste foreldre irettesette ungen og si at det er feil. Dvs at de fleste negative handlinger blir oftes "korrigert" i form av oppdragelse.

9196320[/snapback]

 

"Fy Pål, du har ikke lov til å bli påvirket av film eller å syntes det de gjør der er tøft."

 

Hmm, funker liksom litt dårlig syntes du ikke? Litt vanskelig å vite hva en skal putte fingen på, kanskje enda vanskeligere om det er noe som foregår stille i sinnet slik at det ikke oppdages? Hvordan kan en rose eller ikke rose noe en ikke ser?

 

Spillene roser jo en, med belønninger i spillene, en følese av å ha gjort noe, en god følelse, dette uavhengig av om spillet har et negativt eller positivt innhold. Trur du mamma og pappa sitter og sier "Fy Pål, du slo den mannen i spillet, Fy på du kom videre til neste brett" osv?

 

Dessuten. sånn helt på spissen, er de fleste foreldre for opptatt med selvrealisering i dag at de våkner ikke til live for hva ungene deres driver med før ungene er på vei til rettsalen.

[fenris1911]

Du gikk kanskje glipp av den timen på ungdomskolen hvor en lærte at fylla ikke har skylda?

 

http://www.helsenytt.no/artikler/alkovold.htm

[farballa]

Igjen Gunfreak19: Alkohol kan ikke putte noe i deg som ikke allerede var der fra før. Det kan trekke ut av deg ting som du har i deg, men det er allerede der når det blir trekt ut av alkoholen.

 

"de fleste narkomane som går så langt som å drepe noen gjør det i rus"

 

Jeg kan faktisk ikke huske sist jeg hørte om en narkoman som drepte noen i narkorus her i landet, så jeg vil gjerne at du forklarer dette. Min påstand er at de fleste narkomane som gjør krimminelle handlinger i Norge, gjør disse i "edru" tilstand for å skaffe seg penger til rusen.

 

Den der fenrikpornoen som du kommer med 9mm og 45.cal o.l beviser ikke noe som verdens ting. I Usa kan de ha helt andre grunner for å bruke kraftigere våpen enn å skyte de med anfitamin i seg, av det jeg har lært om skuddskader som sanitetsmann i forsvaretet, så trenger du ikke noe kannon for å felle noen, uansett hvor rusa de måtte være, to skudd i torso på etthvert menneske, uansett rus er nok til å få det ned. Skudd som treffer er mer dødlige og farlige enn folk går rundt å innbiller seg (kanskje folk har spilt for mye spill? )

 

Grunnene for å gå over til disse sinnsyke kaliberene er nok mer idiotisk våpenpornografi fra politifolkene sin side, hvorfor ikke bare gå over til sjokkpistoler som antaglig ville vært mer effektive? Eller avfyre mer enn to skudd? Sist jeg hørte hadde de fleste tjenestepistoler der borte mer enn to kuler i seg, nei det er nok bare litt fenrikporno fra politifolka sin side, føler seg litt tryggere/tøffere med kraftigere våpen osv.

[farballa]

fenris1911: Som jeg sa, selv om en utøver alkohol i fylla, eller oppfører seg på annen måte anti-sosialt og utover det som er vanlig akseptabel oppførsel så er det noe du tar med deg inn i rusen, ikke noe rusen putter i deg.

 

Rusen er altså bare trigger for noe som allerede ligger i deg, det spiller altså ingen rolle å si "det er mye vold i fylla". Når fylla bare er en trigger for noe som ligger latent i deg, det kan jo faktisk være andre ting som trigger den samme oppførselen, ekstrem følelsesmessig påkjenning eller andre triggere som kan dra den samme oppførselen ut av den samme personen.

 

Altså kan ikke fylla ha skylda for noe annet enn å trekke ut av folk noe som allerede er i dem.

[Gunfreak]

fyll fjerner innebygnde grenser mennesker har, alle mennesker har grener som stopper den fra å slå inn hode på folk som ser rart på deg(noen har ikke like sterke grenser)

 

disse "instiktene" har vi hatt i millioner av år, og alkohol bare fjerner disse grensene, fyll og vold har godt hånd i hånd siden alkohol ble oppdaget, som er noen tusenår før både terminator og doom

[fenris1911]

fenris1911: Som jeg sa, selv om en utøver alkohol i fylla, eller oppfører seg på annen måte anti-sosialt og utover det som er vanlig akseptabel oppførsel så er det noe du tar med deg inn i rusen, ikke noe rusen putter i deg.

 

http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul...ciencequestions

 

Uansett. Over halvparten av valden skjer i fylla. Statistikk viser at om alkoholforbruket auker med 1 liter per person så auker valden med 8% i samfunnet. Alkohol er ein langt større faktor som fører til vald enn det medievald gjer.

Endret 2. august 2007 av fenris1911

[farballa]

fyll fjerner innebygnde grenser mennesker har, alle mennesker har grener som stopper den fra å slå inn hode på folk som ser rart på deg(noen har ikke like sterke grenser)

 

disse "instiktene" har vi hatt i millioner av år, og alkohol bare fjerner disse grensene, fyll og vold har godt hånd i hånd siden alkohol ble oppdaget, som er noen tusenår før både terminator og doom

9196588[/snapback]

 

Men om dette skulle vært sant, at fyll og vold går hånd i hånd (uten noe som helst mellomledd eller annen grunn), hvorfor er ikke helt vanlige, rolige mennesker voldelige i fylla då? Hvorfor er det som oftest de samme? (noe en ser lett om en kommer fra et litt mindre sted enn Oslo, eller er mye på byen)

 

Hva er det som svekker grensene til de andre menneskene? De som alltid slår? Når disse ikke lenger går på jakt, eller må utøve vold for å overleve, (Slik de gjorde før i tiden da levekårene var ganske mye annerledes enn Norge anno 2007 hvor død,vold og blod ikke er en stor del av dagliglivet, bortsett fra på tv-skjermene) hva er stimuliet som gjør til at de velger vold fremfor alle de andre som er fulle uten å bruke vold, har de kanskje en lavere terskel fordi deres miljø, deres oppvekst, deres bruk av voldsmedier har gjort dem annereldes? Eller mener du at alle og ennhver bare slår rundt seg i fylla?

 

Du må ikke tro at du og Olav Tyrilsondir har de samme tankene, levekårene eller noe som helst til felles når dere lever i to helt forskjellige tidsperioder. Det er vel sagt tidligere, i disse tidene finnes det mer enn nok forklaringer på hvorfor det var vold, men disse tingene er så godt som utryddet i Norge anno 2007.