Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[Bear^]

Når jeg så Hostel fikk jeg nesten ikke sove etterpå, jeg så på soveromsdøra og bare ventet på at noen skulle løpe inn med motorsag. Jeg har snakket med flere som har sett Saw 3, alle sammen angret på at de hadde gjort det. Og de frarådet meg kraftig å se den, noen mente livet deres aldri ville bli det samme etterpå. Dette er mennesker som altså er voksne og over aldersgrensen, tenk hvordan det ville vært for barn å se den filmen?

 

Du snakker her om frykt, ikke påvirkning. 2 helt forskjellige leirer med 2 helt forskjellige faktorer, katalysatorer og utløsere. Ikke sammenlignbar i det hele og det store.

 

Aldersmerkingen på de nevnte filmene er der fordi de filmene ikke er passende for barn, mye grunnet et innhold som både skaper frykt og uro. Jeg tviler på at aldersmerkingen på Saw er der fordi de var redd for at småbarn skulle bli påvirket og lage bestialske feller de setter vennene i og som krever at de enten dreper eller lemlester sin kompis for å overleve selv.

 

La meg og spørre deg, ble du redd (som jeg kan lese ut fra teksten at du ble), eller fikk du selv en innmari trang til å gjøre det filmene viste? Utfra det jeg leser, ser jeg at du ble redd, ikke påvirket på den måten diskusjonen går ut på.

 

Også, hvor mange drap som har skjedd siden 1950 til i dag har du kunne direkte knytte til mediapåvirkning? Til nå har jeg bare sett statestikker og sannsynelighet, hvordan fungerer disse tallene opp mot virkeligheten, hvor mange drap har funnet sted fordi morderen ble påvirket av mediavold? Og ikke kom med "statestikken viser" og "1 av 1 tror de kunne drepe vis de fikk rette stimuli" svarene dine, jeg er lei av statestikkvrøvel og sannsyneligheter, jeg vil ha hard fakta på bordet.

 

Husker du foresten det drapet i England der en ung gutt ble drept av kompisen? Er ikke lenge siden. Da hylte de rundt ørene at det var fordi gutten som drepte var påvirket av Manhunt. Men søtten og, tror du ikke de bare dager etterpå fikk frem at morderen ikke hadde spillet Manhunt, spillet tilhørte han som ble drept.

 

Hvorfor faller statestikken og analysen din til feilen her? I følge deg skulle jo den som ble drept egentlig være morderen. Statestikken din lyver, med andre ord.

 

Og ikke minst, hvorfor er det aldri knyttet noe voldelig media opp mot alle skoledrapene i USA? Det er ingen skoledrap i USA som kan relateres til mediavold men heller andre psykologiske faktorer som f.eks at vedkommende var en enstøing, plagdes på skolen, ble mobbet eller hadde et psykologisk problem. Er ingen som nevner noe om mediavold. Hvorfor ikke, dine statestikker og beregninger sier jo at det er sånn? Eller gjelder bare det i enkelte tilfeller.

 

Det er så rart at til tross for alle iherdige forskninger er det bare statestikker og sannsyneligheter du har å vise til, du har ingen solid fakta. Du har jo selv innrømmet at statistikk og sannsynelighet holder ikke mye vann, hvorfor bruker du det fremdeles som beviser når du selv sier det ikke holder.

[IntelAmdAti]

Aldersmerkingen på de nevnte filmene er der fordi de filmene ikke er passende for barn, mye grunnet et innhold som både skaper frykt og uro.

 

Hva? Skaper mediainnhold frykt og uro? Dette må du bevise, for det tror jeg ikke på.

 

 

Og ikke minst, hvorfor er det aldri knyttet noe voldelig media opp mot alle skoledrapene i USA? Det er ingen skoledrap i USA som kan relateres til mediavold men heller andre psykologiske faktorer som f.eks at vedkommende var en enstøing, plagdes på skolen, ble mobbet eller hadde et psykologisk problem. Er ingen som nevner noe om mediavold. Hvorfor ikke, dine statestikker og beregninger sier jo at det er sånn? Eller gjelder bare det i enkelte tilfeller.

 

Dette stemmer ikke, og en undersøkelse gjort på skoleskytere av Secret Service viste at de fleste gjerningsbarna faktisk var ganske normale og mindretallet var psykisk syk eller mistilpasset.

Men, det er riktig at det er ingen som nevner dette i massemediene, unntatt når det er for å latterliggjøre "debatten" eller å spre falsk informasjon og løgner. Dette er da din kilde og ikke min, så der har vi ulike ting å forholde oss til.

Endret 25. juli 2007 av Pycnopodia

[Bear^]

Trenger ikke bevise noe du allerede har bevst.

 

Når jeg så Hostel fikk jeg nesten ikke sove etterpå, jeg så på soveromsdøra og bare ventet på at noen skulle løpe inn med motorsag. Jeg har snakket med flere som har sett Saw 3, alle sammen angret på at de hadde gjort det. Og de frarådet meg kraftig å se den, noen mente livet deres aldri ville bli det samme etterpå. Dette er mennesker som altså er voksne og over aldersgrensen, tenk hvordan det ville vært for barn å se den filmen?

 

 

Dette stemmer ikke, og en undersøkelse gjort på skoleskytere av Secret Service viste at de fleste gjerningsbarna faktisk var ganske normale og mindretallet var psykisk syk eller mistilpasset.

Men, det er riktig at det er ingen som nevner dette i massemediene, unntatt når det er for å latterliggjøre "debatten" eller å spre falsk informasjon og løgner. Dette er da din kilde og ikke min, så der har vi ulike ting å forholde oss til.

 

Med fare for å gjennta meg selv:

 

Til nå har jeg bare sett statestikker og sannsynelighet, hvordan fungerer disse tallene opp mot virkeligheten, hvor mange drap har funnet sted fordi morderen ble påvirket av mediavold? Og ikke kom med "statestikken viser" og "1 av 1 tror de kunne drepe vis de fikk rette stimuli" svarene dine, jeg er lei av statestikkvrøvel og sannsyneligheter, jeg vil ha hard fakta på bordet.

[Flimzes]

Aldersmerkingen på de nevnte filmene er der fordi de filmene ikke er passende for barn, mye grunnet et innhold som både skaper frykt og uro.

 

Hva? Skaper mediainnhold frykt og uro? Dette må du bevise, for det tror jeg ikke på.

Hva skal man si. Se en veldig skummel film. Spill F.E.A.R. Spill penumbra. Ble du redd etter noen av dem? Da er beviset klart.

Jeg så en amerikansk dokumentar om vold i USA og Canada. Eneste forskjellen de fant var media. I toronto var det så godt som ingen som låste dørene sine, de har ikke samme frykt som USA. Den eneste forskjellen de fant var i at Canadensiere ikke ble pumpet fulle av vold og død i nyhetene. I stedenfor så de på sport, på jaktlag og ungdomsaktiviteter. Det var selvfølgelig noe om iraq-krigen. Men ingen lokalvold. Hvorfor? Fordi at det ikke fantes. Og når det skjedde så ble det ikke blåst opp til enorme proposjoner. Det blir nesten som et eksempel på vold avler vold. Men det viser også at media kan skape frykt.

 

Men dette er ikke særlig relevant egentlig. For manhunt er ikke et skrekkspill. Det er et voldsspill. Men det er ikke vold i ditt nabolag, altså avler det ikke vold på samme måte som vold i nyhetene. For da er det plutselig hos deg, og du er enten med det elle rmot det. I Manhunt er det bare vold, du kan avslutte når som helst, og det er ikke noe som bryter seg inn i huset ditt, altså trenger du ikke ta en stilling med eller mot det.

 

Jeg synes at man burde kunne ta ansvar for dette selv, eller at de som jobber i spillbutikker kan ta en utverdering av de som kjøper spillet, men det blir litt for avansert.

[IntelAmdAti]

Bear^, Jeg har i nærmere et år linket til undersøkelser som viser at mediavold fører til økt frykt, søvnproblemer og lignende. Like lenge har du bedt meg å bevise dette, mens nå har du plutselig gjort helomvending - hva skyldes dette?

[Bear^]

Bear^, Jeg har i nærmere et år linket til undersøkelser som viser at mediavold fører til økt frykt, søvnproblemer og lignende. Like lenge har du bedt meg å bevise dette, mens nå har du plutselig gjort helomvending - hva skyldes dette?

9143018[/snapback]

 

Du har i over et år linket til statistikk og sannsynelighet, ikke noe mer. Hvilken helomvendig er det du snakker om foresten, for jeg ser den ikke. Jeg krever likefult den dag i dag beviser som er faste.

[Roug]

Roug, Tja.. Jeg har faktisk pratet med noen som, etter å ha spilt krigsspill i to dager i strekk sa at "dette er helt sykt, det hadde ikke gjort meg noen ting å drepe noen mennesker ute på gata nå". Men skadevirkningene som stammer fra mediavold (økt frykt, desensitivering og økt aggresjon) trenger tid på å forplante seg, gjerne over år. Det skjer gradvis slik at en selv ikke merker det. Samtidig må det gjerne en spesiell situasjon til også, og når denne situasjonen oppstår er eksponering for mediavold en av faktorene som drar deg til å handle voldelig eller ikke. Lever du et godt og lykkelig liv tror jeg det skal det litt til for at du ødelegger din egen fremtid - sikkert mer enn å spille noen dataspill og se noen voldsfilmer.

 

Griffar, Jeg var på en utdannelsemesse hvor de viste frem et dataspill de brukte til opplæring, og har vært innom en militærbase og sett på noen av simulatorene de hadde der. Det er ikke så utbredt i Norge som i enkelte andre land, men det kommer mer og mer her også. Blant annet politiet har prøvd det ut med positive erfaringer.

Er du sikker på at dere er levende bevis på det motsatte? Hvor enkelt er det for oss selv å bedømme dette?

 

Les innlegg #524 hvis du lurer på hva jeg mener med at det ikke finnes noen betydelig vitenskapelig tvil. Dersom du mener statistikk er verdiløst så tar du feil. Når sannsynligheten for å havne i slåsskamp dobles hos de som ser 3 timer eller mer på TV så har det selvsagt noe å si. Akkurat hva det har å si må en nok gå litt mer i dybden for å finne ut av, men helt verdiløst er det ikke.

 

Og jeg lurer på hva du mener med at alt jeg kan gjøre er å spekulere, når det jeg gjør er å sitere de største organisasjoner og både største og viktigste undersøkelser som er gjort angående mediavold. Dersom det er noen her som spekulerer måtte det ha vært deg.

 

Forresten, du kan også lese det som står her - Se gjerne bare over referansene, selv om det ikke kommer så veldig godt frem akkurat der er det gjort omfattende og overveldende mye forskning på mediavold.

 

Og, visste du at dataspillbransjen er større enn filmbransjen?

9137864[/snapback]

 

 

 

Rart da, har spilt voldelige spill siden jeg var 10 år er 23 nå.. spiller krigsspill daglig over internett, er med i HV Gunnerside, er ikke krigs\skytegal, ser på Krigsfilmer og mye tv om dagen, har ikke no problem for det, Jøss jeg er ett levende eksempel på at du tar feil

 

btw vært ett år på Russergrensa med Live ammo på meg 24\7 har ikke hatt noen tendenser til å skyte mine med soldater.. og ingen andre der heller..

Endret 25. juli 2007 av Roug

[IntelAmdAti]

Du har i over et år linket til statistikk og sannsynelighet, ikke noe mer. Hvilken helomvendig er det du snakker om foresten, for jeg ser den ikke. Jeg krever likefult den dag i dag beviser som er faste.

9143544[/snapback]

 

Aldersmerkingen på de nevnte filmene er der fordi de filmene ikke er passende for barn, mye grunnet et innhold som både skaper frykt og uro.

 

Så da er du enig med ekspertene, voldsfilmer med 18års-grense er ikke bare upassende for barn det skaper både frykt og uro.

 

Roug, Det er ikke rart på noen måte, ingen sier at du blir voldelig - kun at sjansen for det øker. Du kan jo gjøre som du gjør og regne med kun deg selv og si at det er 100% sjanse for å ikke bli drapsmann selv om du ser mye på voldsmedier. Men det har lite for seg.

 

Dette krever kanskje litt mer dybde enn "jeg spiller voldsspill hver dag og har ikke drept noen" for å forstå hvorfor, men det er ikke vanskelig å forstå.

 

 

micke, Jeg syntes vi burde innføre straffer til de butikkene som ikke håndhever aldersgrensene. Når vi innførte aldersgrenser var det meningen at de skulle følges, så butikker burde ikke ha noe som helst imot dette. Og ifølge dataspillenes interesseorganisasjon i USA er nesten alle dataspillkjøpere godt voksne likevel..

Poenget er ikke så mye å hindre barn i å få tak i det, de får tak i det uansett, det dreier seg mer om signaler og å redusere tilgjengeligheten litt.

Endret 25. juli 2007 av Pycnopodia

[Abigor]

Griffar, Men du tror at dersom du holder deg på norsk jord er du immun mot skadevirkninger, og så fort du lander på flyplassen i Amerika blir du påvirket? Det er forsket på dette i minst 25 land, samme virkninger er funnet overalt.

Her er det en norsk psykolog som uttaler seg som dette:

http://www.psykologforeningen.no/default.a...0%93+et+tilsvar

[...]Ellers synes jeg det er spennende med det tverrfaglige arbeidet som er i gang i Norge, men jeg er bekymret for at vi som psykologer skal bidra til ufarliggjøringen av vold i mediene ved at vi sier at det ikke er dokumentert en klar sammenheng mellom eksponering for vold i mediene og aggresjon. Da kan underholdningsindustrien få akkurat de argumentene de trenger for å fortsette den delen av virksomheten som har en påvist skadelig effekt.

 

Ja, hvordan er voldsstatistikken i Sør-Korea blant barn og ungdom? Jeg har tatt for meg Europa, Amerika og smått fra andre land, resten av verden kunne det være interresant å se nærmere på også.

 

Når jeg så Hostel fikk jeg nesten ikke sove etterpå, jeg så på soveromsdøra og bare ventet på at noen skulle løpe inn med motorsag. Jeg har snakket med flere som har sett Saw 3, alle sammen angret på at de hadde gjort det. Og de frarådet meg kraftig å se den, noen mente livet deres aldri ville bli det samme etterpå. Dette er mennesker som altså er voksne og over aldersgrensen, tenk hvordan det ville vært for barn å se den filmen?

At du er påvirket betyr ikke at du er aggresiv, har kriminelt rulleblad eller har vært eller er voldelig. Det er mye i oss som påvirkes av voldsmedier, i hovedsak er skadevirkningene desensitivering, økt frykt og økt aggresjon. Dersom du mener du ikke har opplevd å bli aggresiv er jo det bra.

9140044[/snapback]

 

Haha, Saw III er en pinglefilm. Var ikke mye gørr i den. Jeg likte myyyye bedre enern. Det var i Saw I de hadde fått den beste vrien synes jeg. Hostel var heller ikke det helt "store". At du har så pinglete venner bryr jeg meg pent lite om. Jeg har selv sett Saw III og Hostel med venner som ligger under sjangeren "normal" og de ble ikke særlig påvirket. Nå har jeg nettopp sett Die Hard 4 på kino, og så gikk vi hjem og så Apocalypso. Die Hard 4 var brutal action, som man kan forvente. Apocalypso hadde jeg ikke hørt noe særlig om. Det jeg fant ut var at den handlet om indianerstammer i søramerika og sivilisasjoner der. Det må være en av verdens blodigste kulturer. Helt klart en over normalt voldelig film. For øyeblikket føler jeg at jeg kunne drept en hel landsby med et sverd.

 

Skadevirkningene er bare bullshit. Selvsagt opplever jeg aggresivitet, ja jeg kan være riktig hatsk til tider. Det betyr ikke at jeg oppfører meg på den måten. Du skal være bra skutt i hodet dersom du blir desensitivert av å se action på tv...

Endret 26. juli 2007 av Griffar

[IntelAmdAti]

Så er det også slik at Hollywood sitt ideal er den tøffe og barske personen som kan se de mest grusomme scener uten å lukke øynene eller se bort. Idealet er å opptre upåvirket og "dette er jo ingenting, har du ikke sett...", da er man altså en hardhaus.

Dette har ingenting med nerver av stål eller modighet å gjøre, det går på din grad av desensitivering. Er du bra desensitivert blunker du ikke på et øye når mennesker blir revet i to. Et godt eksempel kan være fra filmen Apocalypto du nevner, når hoder og hodeløse kropper trillet ned lange trapper i høye stentempler ler publikum på kinoene. Dette er desensitivering i full sving, legg til yndlingssnacket, favorittbrusen eller hyggelig omgang med venner/intim kontakt med kjæreste og du har en virkning som militæret beskriver som å "hard-wire" hjernen til å assosiere gode følelser med ellers negative ting. For militæret er dette kjempefint, de mener de ikke kan forestille seg hvordan samfunnet bedre kan oppdra krigere. Dagens samfunn sammenlignes med spartanersamfunnet.

 

Årsaken til at du ikke merket at dine "normale" venner ikke ble påvirket er forresten at de allerede er påvirket og desensitivert, slik som de fleste andre på samme alder. Jeg har sett voksne mennesker gråte av voldsklipp de har sett. Ei jente jeg kjenner hadde aldri sett noe særlig på splatterfilmer, men hun ble gradvis vant til det ettersom vennene ikke så på noe annet. Det er ingen som er immune mot desensitivering, men noen starter den prosessen nesten før de lærer å gå - da er det ikke lett å bli oppmerksom på.

 

Forresten, selv om du ikke er klar over det så sier du selv du er desensitivert.. Når du syntes Saw3 er en pinglefilm og at det ikke var mye gørr i den. Selv likte jeg kun eneren. Og når du beskriver venner som pinglete fordi de sier sin mening og syntes en skrekkelig film var ubehagelig å se på så sier det ganske lite om disse vennene.

 

Beklager at det ryster litt i verdensbildet nå, men det Hollywood-inspirerte idealet av den "herdede" mediavoldselskeren som tilsynelatende er helt upåvirket er ikke virkelig. Den "herdede" (desensitiverte) mediavoldselskeren er allerede nokså påvirket, han er bare flink til å skjule det utvendig. Men innvendig er det påvirkning som kan måles, omtrent som med et alkometer og promille.

[Bear^]

Så da er du enig med ekspertene, voldsfilmer med 18års-grense er ikke bare upassende for barn det skaper både frykt og uro.

 

Var det det vi diskuterte? Når skiftet vi emne? Mente emnet var at de ble påvirket av en slik grad at de drepte selv, at voldelig media var skylden i økningen av volden i dag (selv om de har gått både opp og ned), ikke at det skremte barn, det trenger man ingen amerikansk forsker til å si, det trenger man bare tenke tilbake til sin egen barndom.

 

Ikke skift emne i svingene, det gjør seg ikke. Hva skal vi diskutere, at unger blir redde av voldelig media eller at de blir mordere av voldelig media, velg et emne takk.

[Abigor]

Dette er så feil som det kan få blitt. Hvis vi skal se på det som ligner mest på spartanere, som du snakker om, så har vi krigere fra norrøn tid. Da var det ikke snakk om desensitivering en plass, da var det kun snakk om trening av kampferdigheter. Det eneste psykologiske idealet var at man ikke skulle flykte i krig, uansett om man var utnummerert eller sto ovenfor en overmakt. Ellers kan den krigerske kulturen før i tiden ikke sammenlignes med det vi har av voldsmedier idag. Nå har jeg ikke full oversikt over kulturen til indianere i søramerika som Apocalypso handler om, men jeg vet at det var en av verdens blodigste kulturer. Jeg kan forestille meg at mennesker den gang synes det var minst like gøy å se på, som vi synes på film. Forskjellen er at når man ser slike ting på film, er man jævlig klar over at dette er film. Hvis ikke du vet forskjell på hva som er film og hva som er virkelighet har du ingenting utenfor et galehus og gjøre.

Endret 26. juli 2007 av Griffar

[IntelAmdAti]

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1250743.ece

Dersom du kan forklare hva som skjer med et menneske når det "svartner", er du på god vei til å forstå hva som utløser vold. Militæret er et godt sted å begynne å lete etter svar.

[Bear^]

Liker du å linke til random artikler Pyc? Hva har den nyheten med dette å gjøre, satte den 48 årige mannen inne og spilte GTA før skatte innkreveren kom?

 

Edit:

 

Litt interesangt artikkel.

 

Linky

 

Eksperter strides om årsaken til problemet, og kan ikke gi en entydig forklaring på hvorfor det øker eller om det vil forsvinne. Trusselen skapes og spres av mennesker alene.

 

Endret 28. juli 2007 av Bear^

[Abigor]

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1250743.ece

Dersom du kan forklare hva som skjer med et menneske når det "svartner", er du på god vei til å forstå hva som utløser vold. Militæret er et godt sted å begynne å lete etter svar.

9158763[/snapback]

 

Det der er bare tull. Uten at noen av oss har noen som helst innsikt i gjerningsmannen i dette tilfelle, vil jeg si at den tydeligste motivasjonen er at han har økonomiske problemer og ikke noe annet sted og bo. Å forsvare sitt hjem er noe alle burde, desverre var ikke loven på hans side.

 

Og når det gjelder "svartne" så var det vel enten politimannen eller skattefuten som det svartnet for, ikke haglemannen? Du må huske på at skattefuten er et yrket som lenge er blitt hatet, og når de i tillegg skal kaste ham ut er det ikke rart det smeller.

 

Forresten, en stor forskjell fra 60'årene og nå er at det ikke var noen innvandrere her før. Har du tatt med det i beregningene dine Pyc?

Endret 29. juli 2007 av Griffar

[Green_Monster]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/07/26/507226.html

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=805312&hl=

Endret 30. juli 2007 av Cri

[Eldritch]

Når jeg så Hostel fikk jeg nesten ikke sove etterpå, jeg så på soveromsdøra og bare ventet på at noen skulle løpe inn med motorsag. Jeg har snakket med flere som har sett Saw 3, alle sammen angret på at de hadde gjort det.

 

.. Du fikk ikke sove av en film som egentlig ikke er spesielt skremmende (utover det faktum at man i enkelte deler av verden faktisk kan betale for å få drepe et menneske), og som slett ikke levde opp til hypen mtp. hvor blodig, voldelig og fæl den skulle være?

 

Og angående Saw 3.. Jeg har ikke sett den selv, men de jeg har spurt har alle anbefalt meg å se den, spesifikt av den grunn at den skulle være enda mer brutal og voldelig enn de to foregående. Different tastes, I guess. Men om dine nevnte voksne mennesker ikke taklet Saw 3, hvordan tror du da de ville ha taklet filmene i f.eks. Guinea Pig-serien, som visstnok skal være særdeles groteske?

 

Splatterfilmer har aldri gjort meg særlig kvalm. De heller ublodige filmene Lilja 4-Ever og Requiem For a Dream fikk meg derimot til å bli fysisk dårlig.

Endret 30. juli 2007 av Lodvgs1

[IntelAmdAti]

– Hva følte du da?

 

– Ingenting. Det er ikke slik at jeg tenker på alt jeg har gjort hele tida. Da bukker man under.

 

En gang jobbet Kyrill som torpedo i en gruppe på fem. En gang skjøt de en mann gjennom begge kneskålene, fordi han skyldte penger.

 

– Ga han lyd fra seg da han ble skutt?

 

For første gang under intervjuet ler Kyrill. En flat og hard latter.

 

– Absolutt!

 

Dette er et godt eksempel på hva som menes med desensitivering. Vi blir ufølsomme overfor andre sin lidelse. Jeg har pratet med så mange om dette at jeg er overbevist om at selv de som mener de ikke påvirkes faktisk blir påvirket i tilsvarende grad som oss andre. Et unntak kan kanskje være de 1-2% av befolkningen som er sosiopater.

 

Lodvgs1, Vel, det som satte seg fast på netthinnen var ikke blodet eller avkappede lemmer, det var den syke personen som kjøpte seg et offer han kunne torturere for å tilfredsstille sine syke lyster. Å se han glise og kose seg med at han endelig kunne torturere. Selvsagt er det skuespillere men ofte oppfattes slikt virkelig likevel. Følelser tar ofte overhånd, som å være forelsket i en du vet du ikke ville ha trivdes med.

Uansett, i det virkelige liv er det mennesker som er langt sykere enn noe du og jeg har sett i noe voldsmedie. Og det er kanskje derfor jeg syntes dette var vanskelig å se, jeg vet hva som har skjedd på noen ganske ille tilredte åsteder og det er mye verre enn noe jeg har sett eller hørt om på film. Det er langt verre enn noe jeg har sett eller hørt om på film, å få servert levende bilder til disse historiene fra virkeligheten var kanskje det som gjorde de tankene vanskelig å legge fra seg der og da. Uansett er jeg glad for at jeg reagerer på det. Noen soldater sier det er normalt å føle seg dårlig etter å ha drept noen i kamp, og at det som er skremmende er når de slutter å føle noe som helst. Jeg foretrekker å ikke bli helt avstumpet. Det virkelige samfunnet er som en omvendt Clockwork Orange hvor en mekanisk innretning som holder hodet på plass og øynene åpne med blikket rettet mot voldsscener samtidig som personen blir utsatt for brekkmiddel (for å tvinge hjernen til å assosiere volden på skjermen med ubehagelige følelser). I vårt samfunn har vi ingen mekanisk innretning som tvinger oss til å se på skjermen, vi har en psykologisk skrustikke, på kino og sammen med venner er det de som velger å ikke se bort selv om de hadde gjort det dersom de var alene. Brekkmiddelet er byttet ut med yndlingssnacket og brus, intim kontakt med kjæreste eller lignende, vi lærer å assosiere vold med gode og positive følelser. Idealet fra Hollywood er "hardhausen" som ser på de sykeste bilder og enten er helt stiv i ansiktet eller ler mer dess mer forferdelig det er. Dette er ikke psykologisk, det er like fysisk for hjernen som det er at muskler bygger seg opp igjen etter at du har hatt en tung treningsøkt.

 

Hva du mener med å "ikke takle" en voldsfilm er jeg ikke helt sikker på, med mindre du ser på voldsfilmer som en utfordringer ikke alle klarer å håndtere. De som "ikke taklet" filmen ble ikke innlagt, de bare syntes filmen var litt for syk til at de kunne le av og hygge seg med den.

Endret 31. juli 2007 av Pycnopodia

[Abigor]

Dette er et godt eksempel på hva som menes med desensitivering. Vi blir ufølsomme overfor andre sin lidelse. Jeg har pratet med så mange om dette at jeg er overbevist om at selv de som mener de ikke påvirkes faktisk blir påvirket i tilsvarende grad som oss andre. Et unntak kan kanskje være de 1-2% av befolkningen som er sosiopater.

 

Lodvgs1, Vel, det som satte seg fast på netthinnen var ikke blodet eller avkappede lemmer, det var den syke personen som kjøpte seg et offer han kunne torturere for å tilfredsstille sine syke lyster. Å se han glise og kose seg med at han endelig kunne torturere. Selvsagt er det skuespillere men ofte oppfattes slikt virkelig likevel. Følelser tar ofte overhånd, som å være forelsket i en du vet du ikke ville ha trivdes med.

Uansett, i det virkelige liv er det mennesker som er langt sykere enn noe du og jeg har sett i noe voldsmedie. Og det er kanskje derfor jeg syntes dette var vanskelig å se, jeg vet hva som har skjedd på noen ganske ille tilredte åsteder og det er mye verre enn noe jeg har sett eller hørt om på film. Det er langt verre enn noe jeg har sett eller hørt om på film, å få servert levende bilder til disse historiene fra virkeligheten var kanskje det som gjorde de tankene vanskelig å legge fra seg der og da. Uansett er jeg glad for at jeg reagerer på det. Noen soldater sier det er normalt å føle seg dårlig etter å ha drept noen i kamp, og at det som er skremmende er når de slutter å føle noe som helst. Jeg foretrekker å ikke bli helt avstumpet.  Det virkelige samfunnet er som en omvendt Clockwork Orange hvor en mekanisk innretning som holder hodet på plass og øynene åpne med blikket rettet mot voldsscener samtidig som personen blir utsatt for brekkmiddel (for å tvinge hjernen til å assosiere volden på skjermen med ubehagelige følelser). I vårt samfunn har vi ingen mekanisk innretning som tvinger oss til å se på skjermen, vi har en psykologisk skrustikke, på kino og sammen med venner er det de som velger å ikke se bort selv om de hadde gjort det dersom de var alene. Brekkmiddelet er byttet ut med yndlingssnacket og brus, intim kontakt med kjæreste eller lignende, vi lærer å assosiere vold med gode og positive følelser. Idealet fra Hollywood er "hardhausen" som ser på de sykeste bilder og enten er helt stiv i ansiktet eller ler mer dess mer forferdelig det er. Dette er ikke psykologisk, det er like fysisk for hjernen som det er at muskler bygger seg opp igjen etter at du har hatt en tung treningsøkt.

 

Hva du mener med å "ikke takle" en voldsfilm er jeg ikke helt sikker på, med mindre du ser på voldsfilmer som en utfordringer ikke alle klarer å håndtere. De som "ikke taklet" filmen ble ikke innlagt, de bare syntes filmen var litt for syk til at de kunne le av og hygge seg med den.

9178058[/snapback]

Jeg har forstått at du er overbevist ja. Det at jeg ikke bryr meg om skuespillere som ser ut som de blir drept, betyr langtifra at jeg ikke hadde reagert kraftig om jeg hadde sett noen i en slosskamp eller voldelig situasjon i virkeligheten. Som sagt før, hvis ikke man forstår forskjellen hører man hjemme på lukket avdeling. Dette er uansett definitivt psykologisk. Det påvirker hvordan vi tenker, og har ingenting med muskler og gjøre. I hjernen har vi hjerneceller, ikke muskler...

[fenris1911]

Slik omtrent ser grafen ut om du setter de sammen.

Det er mulig å sette sammen en graf som viser en økning i nesten hva som helst og sette sammen med noe annet. Det kan gi en pekepinn men det beviser ingenting. Sigaretter er selvsagt skadelig, det skal ikke mye til for å forstå det men å bevise det direkte har hittil ikke latt seg gjøre.

Under et en graf som viser tilsvarende korrelasjon mellom mediavold og samfunnsvold, slike korrelasjoner fører kanskje i etterkant til grundigere forskning.

 

Det kom da klart fram av grafen at langt i fra alle som røyker får lungekreft, ved å sjå på tallene på høgre side. Det grafen viser er at andelen som får lungekreft følger sigarettkonsumet slavisk. Sjølv om ein ikkje har funne/bevist den direkte kjemiske/biologiske prosessen som fører til at røyking gir lungekreft, så snakker fagfolk om at det er bevist at røyking kan føre til lungekreft.

 

TV var forbudt i Sør-Afrika frem til 1974, alle andre medier (kino, bøker, radio, presse o.l.) var tillatt.

Volden er målt på den hvite befolkningen, altså generelt overklassen.

Grønn strek er voldsøkningen som forskere forutså basert på de data de hadde samlet om mediavoldens kobling til samfunnsvold.

Rød strek er den faktiske voldsøkningen, det som jeg syntes er spennende er at voldsøkningen stiger til samme nivå som i USA og Canada.'

Som med grafen over sigaretter og lungekreft beviser dette ingen verdens ting, men det kan være nok til å sette i gang grundigere forskning.

 

Dette minner meg mest om at nokre uredelege forskere prøver å slå mynt på den valdsbølgen i Sør-Afrika på slutten av 70-tallet og utover 80-tallet som skjedde på grunn av misnøyen med apartheidregimet. Ein hadde etterkvart borgarkrigsliknande tilstandar der òg kvite blei utsatt gjennom til dømes bombeaksjonar mot kjøpesentre, restaurantar og kinoar.

 

fenris1911, Med mediavold er dataspillvold inkludert, men hovedsaklig er det TV som er omfattet av begrepet. At vi lever i et fredelig og rolig samfunn i dag er en myte som stammer fra drapsraten. Drapsraten er i dag lav, mens drapsforsøksraten er urovekkende høy. Dette henger sammen med at stadig færre drapsforsøk lykkes grunnet utbedringer innenfor helsevesenet. Sammenligner du gjennomførte drap fra nåtiden med fortiden vil du kanskje bli beroliget, men sammenligner du drapsforsøk er det skremmende tall som dukker opp.

 

Dette her er berre løgner.

 

ca. tall per 100.000:

 

Drapsraten i USA: 5.7

Drapsraten i Norge: 1.0

Drapsforsøksraten i Norge: 1.5

Drapsraten i europeiske byar på 1300-tallet: 60

 

Valden var omtrent like høg i Europa under middelalderen (kun eit eksempel) som i konfliktfylte områder i Afrika i dag. Drapsraten i europeiske byar på 1300-tallet var 27 gongar høgare enn drapsforsøksraten i Norge i dag. Vi lever i ein av dei mest fredlege periodane i den vestlege sivilisasjonen per dags dato. Det er eit uomtvisteleg faktum.

 

Eit anna interessant poeng er at drapsraten i Japan er på ca. 0.6. Drapsraten i USA er altså nesten 10 gongar høgare. Det på tross av at eg vil påstå at medievaldkulturen i Japan er enda råare enn i USA.

 

 

Verken rusmidler, fattigdom, urbanisering, alkoholisme eller andre kjente faktorer kan forklare voldsøkningen i samfunnet.

 

Dette her er jo bare bullshit. Kor er du finn den propagandaen som seier at dette ikkje forklarer auke i vald? Det finnest mengder av forskning som viser at fattigdom, urbanisering og alkoholforbruk fører til auke i vald. Det var nettopp lansert eit norsk studie som viste at auka alkoholforbruk fører til meir vald:

 

http://www2.vl.no/apps/pbcs.dll/article?AI...R/70305002/1084

 

Og dette med at vold går i bølgedaler kan godt stemme, men når var sist gang barn begikk massakrer? Dette er et helt nytt fenomen, det aller første og tidligste tilfellet av dette som jeg kjenner til hendte i 1979.

Dette er en graf som viser antall skoledrap og massakrer rundt om i verden, dette er altså begått av barn og ungdom. Hva som er årsaken kan en jo fundere over, men jeg tror ikke dette er "naturlig nedgang/oppgang" av voldstilfeller. Stort sett blir vi ikke født som drapsmaskiner, det må læres fra en plass.

9110315[/snapback]

 

Ja, det er greit nok at drap begått på skulen er eit nytt fenomen. Men det finnest ein mengde fagfolk kan fortelle deg om dette fenomenet utover medievald. Dette er ikkje noko som er svart/kvitt.