Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[Bear^]

Det med tobakk har jeg forsøkt å forklare deg alt for mange ganger nå Pyc, at et stoff er kreftfremkallende er ikke ensbetydene at du får kreft, det har forskerne kommet frem til. De har dog og kommet frem til at du er mer utsatt for å anlegge kreft selv om du ikke er bærer av onkogener hvis du inntar stoffer som bevist altererer cellens bygging, altså stoffer som røyk.

 

Er og forferdelig lite stoffer vi omgir oss med i dag annet enn røyk, som er påvist kreftfremkallende, og det som er kreftfremkallende blir oftest fjernet eller kraftig merket.

 

Har du skjønt dette nå? Fint, kan du nå slutte å bruke det i dine innlegg da det har lite for seg.

 

Du har fremdeles og en bøtte med svar å komme med på mine innlegg, var det ikke du som maset til meg angående bruk av sitering for å holde følge på hva du svarer på?

[IntelAmdAti]

Bear^, Du tror fortsatt at det bare er statistikk som ligger til grunn for at man mener mediavold er skadelig. Er det fordi det er for vanskelig å bortforklare det andre?

Mesteparten av det du skriver baserer seg på myter og gal informasjon. Det skal litt til for å forklare grundig hvordan ting henger sammen, jeg syntes det var vanskelig å forklare det helhetlig på kun femti sider.

 

Men en god innledning er å huske på at hjernen er svært ulik andre organer i kroppen når det kommer til vekst. Mens en voksen persons hjerte og lunger er lik et barns hjerte og lunger, er hjernen svært forskjellig. Hjernen vokser ikke bare, den utvikler seg og bygger seg opp ulikt fra person til person - basert på hva den fôres med. Feil type stimuli, eller for mye eller lite av en type stimuli, kan føre til permanent hjerneskade. Dette ser en også at gjelder for barn som ser svært mye på TV.

Så kan du spørre, er det bare TV i seg selv som er skadelig, eller er det spesielt mediavold som er skadelig? Hva tror du om det?

 

Videre, jeg tror det er viktig å forstå det grunnleggende i hva det er som gjør mennesker voldelige og hvilke faktorer som gjør veien til voldelig atferd kortere. Og kanskje enda viktigere, hvilke faktorer er det som virker voldsreduserendes? Dersom en ikke har dette grunnleggende har en lite å stille med for eksempel i en debatt over hva som påvirker eller motvirker voldsepisoder.

 

Men, du motsetter deg alt dette.. Det hersker liten eller ingen nevneverdig tvil i vitenskapssamfunnet om at mediavold er skadelig. Forskning i dag fokus på hvor farlig det er og hvorfor det er slik. Ikke om, men hvorfor og hvor mye. Takket være mediaindustrien er den offisielle (den som vi vanlige mennesker kjenner til) "debatten" blitt holdt på et 1950-talls nivå omtrent. Blar du gjennom vitenskapelige tidsskrifter og magasiner er situasjonen en helt annen.

Endret 23. juli 2007 av Pycnopodia

[Bear^]

Men en god innledning er å huske på at hjernen er svært ulik andre organer i kroppen når det kommer til vekst. Mens en voksen persons hjerte og lunger er lik et barns hjerte og lunger, er hjernen svært forskjellig. Hjernen vokser ikke bare, den utvikler seg og bygger seg opp ulikt fra person til person - basert på hva den fôres med. Feil type stimuli, eller for mye eller lite av en type stimuli, kan føre til permanent hjerneskade. Dette ser en også at gjelder for barn som ser svært mye på TV.

Så kan du spørre, er det bare TV i seg selv som er skadelig, eller er det spesielt mediavold som er skadelig? Hva tror du om det?

 

Du begynner å komme deg, men har fremdeles glemt hvor lite man vet om hjernen, og ikke minst, hvordan den påvirkes ikke bare av ytre stimulier men også indre. Ikke glem at hjernen fungerer ved hjelp av kjemi og elektrisitet, ikke noe mer. Men man vet fremdeles ikke hvordan hjernen lagerer informasjon som minner, gode som vonde.

 

Og man vet heller ikke hvordan disse minnene kan alterere et resultat. Viste du f.eks at Einstein var så smart fordi han hadde en hjernefeil? I det matematiske senteret skulle hjernevevet ligge mye lengere fra hverandre, slik det gjør hos normale mennesker. Med Einstein lå de mye nærmere enn normalt, slik at informasjonen mellom dem gikk mye fortere enn normalt på et menneske. Likevell, var det ingen ting med Einstein som hentydet at han hadde en hjernefeil, han var bare smart.

 

Er slike skjulte faktorer kanskje forsøkt kalkulert inn i spillet?

 

Dessverre Pyc ser jeg fremdeles ingen ordentlige vitenskapelige bevis på dette punktet, og de du har presantert er mangelfull sett fra et vitenskapelig perspektiv, og innkluderer ikke en hypotese men heller konklusjon før den begynner.

 

Angående ditt spørsmål, kan jo stille deg selv det, for jeg regner med at du ikke er noe eremitt, så kan du vel fortelle selv, føler du en trang til å drepe når du har sett dagsrevyen eller kommer trangen kun etter at du har sett Die Hard? For du fremstiller det jo som man blir blodtørste så snart man har sett en voldelig film eller spillet et voldelig spill.

 

Videre, jeg tror det er viktig å forstå det grunnleggende i hva det er som gjør mennesker voldelige og hvilke faktorer som gjør veien til voldelig atferd kortere. Og kanskje enda viktigere, hvilke faktorer er det som virker voldsreduserendes? Dersom en ikke har dette grunnleggende har en lite å stille med for eksempel i en debatt over hva som påvirker eller motvirker voldsepisoder.

 

Næmen, hva er dette? Trodde du var så pinnapointa klar på at alle faktorer var allerede kartlagt, hvorfor denne raske venninga? Er jo akkurat dette vi har sagt i de siste 25 sidene, vi må kartlegge mer før vi konkluderer.

[IntelAmdAti]

Det er ikke riktig, de studier som for lengst er godtatt og akseptert i det vitenskapelige samfunn er mangelfull i dine øyne - At det eksisterer noen form for rimelig vitenskapelig tvil på dette feltet stemmer ikke. Det som stemmer er derimot at massemedia ikke akkurat er særlig behjelpelig med å få denne informasjonen ut til oss vanlige mennesker i gaten.

 

Likevel, la oss si at disse 3,500 forskningsstudiene ikke eksisterte, likevel skulle det ikke ha krevet mye fantasi til for å se hva som skjer med mennesker som utsettes for mediavold. Er bare å se på militæret og politiet og hva de benytter mediavold og dataspill til, og hvorfor de gjør dette. Da skjønner du at de er mildt sagt sint og opprørt over at tilsvarende produkter selges over disk i det sivile.

Likevel, allmenn tvil er ikke det samme som vitenskapelig tvil.

 

1952 - Amerikanske "House of Representatives" gjennomfører den første høringen om vold på TV og dens virkning på barn. Dette er den første av mange flere høringer som skjer i følgende tiår.

1954 - Det amerikanske senatet gjennomfører den første senat-komiè-høringen om TV sin rolle i ungdomskriminalitet.

1969 - NCCPV (National Comission on the Causes and Prevention of Violence) plasserer mediavold som en bidragsyter til vold i samfunnet.

1972 - Surgeon General's Office gjør sin rapport ferdig og likestiller mediavold med tobakk som et "public health issue".

1976 - "The House of Delegates of the American Medical Association" går inn for å "to actively oppose TV-programs containing violence, as well as products and/or services sponsoring such programs", i henhold til at "recognition of the fact that TV-violence is a risk factor threatening the health and welfare of young Americans, indeed our future society".

1982 - National Institute of Mental Health - Konkluderer med at mediavold fører til uhelse og aggressiv oppførsel (konklusjon basert på en gjennomgang av 2500 studier).

1985 - APACYV (The American Psychological Association's Comission on Youth and Violence) utgir forskning som viser sammenheng mellom mediavold og samfunnvold.

1987 - Kanadiske TV-stasjoner innfører (valgfire) prinsipper om TV-vold som oppmuntrer til å ikke sende voldsinnhold tidlig på kvelden.

1990 - "The Television Violence Act" gjør at tre store kanaler (ABC, CBS og NBC) må gå sammen og formulere felles retningslinjer om mediavold. De ble ikke pålagt å følge disse.

1991 - Tidligere formann i FCC (Federal Communications Comission), Newton Minew uttaler: "I 1961 uroet jeg meg for at barna mine ikke ville ha noe særlig igjen for tiden forran fjernsynet, men i 1991 er jeg bekymret for at barna mine faktisk skal ta skade av det.

1992 - "Journal of the American Medical Association" utgir Dr. Brandon Centerwall's studie som konkluderer med "The introduction of television into the United States in the 1950's caused a subsequent doubling of the homicide rate", og, "if, hypothetically, television technology had never been developed, there would today be 10,000 fewer murders each year in the United States, 70,000 fewer rapes and 700,000 fewer injurious assaults".

APA (The American Psychological Association) sin rapport, "Big World, Small Screen", konkluderer med at de 40 årene med forskning som er gjort på mediavold og samfunnsvold har blitt ignorert. Videre konstaterer de at "the scientific debate is over" og "calls for federal policy to protect society". Frustrasjonen er til å ta og føle på.

1993 - Rapport fra Working group on Media - "In the myriad of studies done over the last four decades, experts have found three basic negative effects..".

1994 - "The Center for Media and Public Affairs" gjennomfører en studie av vold på TV og finner at i årene mellom 1992 og 1994 økte avbildninger av alvorlige kriminelle handlinger med 67%.

1998 - Dr. Scott Snyder i en presentasjon på det årlige møtet for American College of Forensic Psychiatry - "One random analysis of almost 1,000 of these studies [...] tangible correlation between violent entertainment and violent behavior".

"The National Television Violence Study" konkluderer at 60% av alle TV-programmer er voldelige og at "there are substantial risks of harmful effects from viewing violence throughout the television environment".

Dette året var utgivelseåret for "Children and Media Violence: A Yearbook from the UNESCO International Clearinghouse on Children and Violence on the Screen". Den gjennomgår verdensomspennende studier om mediavold fra 25 land og gir et sammendrag om "the global aggressive culture" som blir formet av voldsinnhold på TV, spesielt voldsprogrammer og voldsfilmer fra USA.

1999 - President Bill Clinton, "National Adress" den 1. juni - "We should not be surprised that half the video games that a typical seventh-grader plays are violent.... What the studies say, quite simply, is that the boundary between fantasy and reality violence, wich is a clear line for most adults, can become very blurred for vulnerable children. Kids steeped in the culture of violence do become desensitized to it and more capable of committing it themselves. That is why I have strongly urged people in the entertainment industry to consider the consequences of what they create and how they advertise it."

 

Dette kan knapt sies å være toppen av isfjellet. Det er flere tiår siden mediavold ble sett på som et "public health issue", forskningen i dag dreier seg mest om å forklare hvorfor det er skadelig. Det er for lengst etablert at det er skadelig (og militæret har visst det lenge før forskerne). Og vi begynner faktisk å forstå ganske mye om hvorfor mediavold er farlig og hvordan hjernen fysisk og psykisk påvirkes av det.

Etter å ha jobbet et år med dette fant jeg ikke forskningsmateriell som gikk mot strømmen og mente mediavold var ufarlig eller sunt, det hendte jeg fant noe som nevnte en slik rapport men det lykkes meg ikke å faktisk finne noen. Dermed skjønner jeg ikke hvordan du kan tro du har "vitenskapen på din side".

 

Bear^ - "Du begynner å komme deg".

Så nå har du oppdaget det som jeg skrev for nesten et år siden, det går langsomt men fremover.

[Ziltoid]

Unskyld at jeg spør, men hva har det seg at de fleste (ikke alle altså) av disse studiene er fra USA? Ikke noe vondt om Amerikanere generelt, men med tanke på hvor ultrakonservative mange folk (også forskere, psykologer og flere høytstående personer) er borti der kommer jeg ikke unna fra å bli skeptisk

 

Kansje Amerikanere reagerer mer på medievold en europeere?

Endret 24. juli 2007 av Sapphire56

[Pastor Lorentzen]

Psycnopodia har alltid hevdet at USA = hele den vestlige sivilisasjonen. Min svigerbror er politimann, og har aldri blitt pålagt å spille voldelige dataspill som han er sjokkert over å finne i butikkhyllene, som Psycnopodia over her hevder.

[Bear^]

Med andre ord, de verdensberømte faktorene som ikke er tatt med i beregningen.

[IntelAmdAti]

Sapphire56, Mye av det er fra Amerika, men ikke alt. Det er gjort omfattende forskning i andre land (minst 24) og med tilsvarende konklusjoner.

Likevel, tror du sigaretter kun er kreftfremkallende i USA mens over de politiske landegrenser er de ikke det?

Forresten, økt frykt, økt desensitivering og økt aggresjon - dette er de viktigste skadevirkninger en får fra å titte for mye på mediavold. Særlig barn er det som er mottakelige for dette (hadde aldersgrensene bare virket ville mediavold kanskje ikke vært noe problem). I oppgaven har jeg gått i dybden på hvordan dette påvirker oss, men her kan jeg korte ned til at det skal mindre til av andre faktorer før det går galt. Det bryter på en måte ned den generelle motstanden vi har mot vold, og dermed skal det mindre til av andre ytre faktorer (andre faktorer enn mediavold, f.eks. rus) før det går galt. En psykolog har beskrevet det på denne måten "we have effectively taken the safety-pin off on our nation". Dette forklarer også hvorfor militæret skryter såpass av den moderne treningen, økt desensitivering og aggresjon er ikke bra i det sivile men for en soldat som skal i en krig er det bare bra.

Pastor Lorentzen, I USA er dataspillet "shoot-no shoot" obligatorisk for at polititjenestemenn skal få bruke våpen. Og jeg mener at USA er en del av den vestlige sivilisasjonen, ikke hele som du påstår men altså en del av den.

 

Dette var en liten kort liste, den kan forlenges ganske mye. Mange eksperter og profesjonelle var usikre allerede på 1950-tallet, "it's an completely unacceptable risk". Det tok ikke mange år før de var overbevist over skadeligheten i mediavold. I dag er vitenskapen kommet lengre, mens den allmenne kunnskapen om dette fortsatt ligger på 1960-talls nivå takket være mediaindustrien og deres vellykkede strategi med til å forvirre befolkningen. Etter 50 år med forskning og studier sier det vitenskapelige samfunn at det ikke lenger er noen grunn til å tvil, mens forretningsmenn i mediaindustrien sier at det er det - sålenge de tjener penger på at vi tviler. Dermed opprettholder mediaindustrien den offentlige debatten på 1960-talls nivået - "vi må forske mer, vi er usikre, for tidlig å si noe sikkert".

 

Jeg er som regel litt skeptisk til ny forskning, men dette er kunnskap som er en generasjon gammel. Når alle legene, psykologene, pedagogene, psykiaterene og forskerene går sammen og sier noe er helsefarlig, da skal en sitte på en temmelig høy hest for å si at samtlige av disse tar feil. Det blir som å si at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt, FN's klimapanel er tross alt bare mellom 99% og 100% sikre på at den er det og da har de jo ingen direkte beviser. Eller som Bear^ ville sagt, klimaet er så uforutsigbart og det er så mange faktorer (avstand til solen, solformørkelser osv) at de kan ikke ha fått alt med i regningen.

Endret 24. juli 2007 av Pycnopodia

[Ziltoid]

Likevel, tror du sigaretter kun er kreftfremkallende i USA mens over de politiske landegrenser er de ikke det?

9134353[/snapback]

Medievold og effekter av den er psykologisk, du kan ikke samenligne psykologiske problemer med fysiske problemer. i dette tilfelle kreft av røyking (det har vel blitt nevt en god del ganger nå )

I USA er dataspillet "shoot-no shoot" obligatorisk for at polititjenestemenn skal få bruke våpen.

I USA ja, men hvordan er det i lille Norge?

 

EDIT:

Forresten, økt frykt, økt desensitivering og økt aggresjon - dette er de viktigste skadevirkninger en får fra å titte for mye på mediavold. Særlig barn er det som er mottakelige for dette (hadde aldersgrensene bare virket ville mediavold kanskje ikke vært noe problem)

Som jeg har nevt før er det ikke de som lager Spillet/filmen/TV-serien sin feil at aldersgrensene ikke opprettholdes. De fleste nyere spillkonsoller/Parabol-tunere/Operativsystem har mulighet til å sette foreldrekontroll, problemet er at ingen gidder å bruke den.

 

Istedet for å bannlyse alt burde man heller satset på å lære opp foreldre/foresatte i å ta ibruk slike hjelpemidler. også tror jeg det hadde hjulpet om butikkjeder ala Elkjøp hadde lært opp sine ansatte i å opprettholde aldersmerkinger

Endret 24. juli 2007 av Sapphire56

[IntelAmdAti]

Nei, det er ikke bare psykologisk, det forandrer hjernen og er dermed høyst fysisk. Hjernen bygger seg opp på en helt bestemt måte hos de som ser 3+ timer på mediavold, kontra de som kun ser 1 time på mediavold.

 

I Norge er det for ikke så lenge siden blitt testet med dataspill til polititrening, eksperimentet var vellykket og de regnet med å ha dette systemet snart på plass også i Norge. Det skades forresten politimenn nesten daglig i Norge, kanskje er det derfor de prøver slike løsninger? I USA ble dataspillet obligatorisk når de så hvor effektivt systemet var, de mener det har reddet livet til mange politimenn der.

 

De som lager disse produktene fraskriver selvsagt seg selv alt ansvar. Dette er greit, de fleste andre produsenter gjør det samme (tobakkindustrien m.f.), men når de skylder på foreldre er de veldig frekke. Ansvaret ligger ikke bare på foreldrene men også på samfunnet. Voldsmedier behandles som om det var like harmløst som barnetv mens det egentlig burde ligge i egne avlukker i kioskene som med pornografi. Et nakent bryst på en DVD-eske må skjules, men er det et ille tilredt lik med nakent bryst som er avbildet går det helt fint. Det kan ikke jeg se logikken bak.

Endret 24. juli 2007 av Pycnopodia

[RRhoads]

Spilles det mye skytespill på postkontorene i USA?

[Ziltoid]

men når de skylder på foreldre er de veldig frekke. Ansvaret ligger ikke bare på foreldrene men også på samfunnet. Voldsmedier behandles som om det var like harmløst som barnetv mens det egentlig burde ligge i egne avlukker i kioskene som med pornografi

9134453[/snapback]

Hadde ikke gjort meg noe om voldelige filmer/spill hadde fått en egen seksjon i butikken, eller fått plass på øverste hylle. Men da må butikken sørge for at det holder seg slik. Nettbutikker er det værre med, men hvem er det som bestiller de voldelige spillene/filmene til barna da? jo, nemlig foreldrene.

 

At holdingen til voldsmedier er slik den er i dag er ikke foreldre sin feil, det er jeg enig i at er samfunnet generelt sin feil. Men som sagt vi har jo Foreldrekontroll på nesten alle multimedia-dingser som kan spille av film/TV og spill eller koble seg opp på nett, dette er noe alle som har barn burde lære seg å bruke

[IntelAmdAti]

Ville utvilsomt vært for det bedre, det som jeg tror er det som skal til er mer "public awareness", vi må bli flinkere til å innse at noe bør vi tar mer avstand fra enn det vi gjør i dag. Og en god start er å vite bedre hva det er en har å hanskes med, dess mere vi vet om noe dess bedre grunnlag har vi for å håndtere og hanskes med det på en god måte.

 

Dersom det skulle være ufarlig ville aldersgrensene være totalt meningsløse, og dersom du lurer på hvorfor vi begynte med aldersgrenser så var det nok ikke bare for moro skyld. Men du skal se at Bear^ nok kan finne på en logisk forklaring på hvorfor vi har aldersmerking på varer som er "helt harmløse". Forklaringen vil vel ligge i samme gate som hvorfor vi har fartsgrenser når det er helt ufarlig å kjøre litt fortere enn vanlig. Det finnes de som tror det ikke er farligere å kjøre fortere også.

Endret 24. juli 2007 av Pycnopodia

[Roug]

0% av de som spiller voldlige spill dreper mennesker

 

kan du dokumentere den? en person som spiller voldelige spill har all mulighet til å drepe en annen (og jeg er rimelig sikker på at det skjer) selv om det voldelige spillet kanskje ikke var utløsende faktor...

 

Gunfreak: Kan et særdeles voldelig spill "triggre" en mental bryter i en person i en negativ retning?

8908810[/snapback]

 

Dette mener jeg er ett viktig poeng. Alle som spiller manhunt blir naturligvis ikke seriemordere (eller bare mordere for den del), men om en person med ustabil psyke sitter og dreper virtuelle personer foran pc'en ett par dager, uker i strekk, er det ikke umulig at personens terskel for å ta ett liv blir senket såpass at det å drepe noen for bagateller, kanskje sågar uten grunn blir en helt naturlig reaksjon.

 

Det var jo også en sak, muligens på VG nett (og sikkert andre plasser) om en fyr, muligens i england, som skjøt seg i hodet foran pc'en etter å ha spilt nettopp manhunt uten pause i flere døgn i strekk. Mora hans fant han med hull i hodet over tastaturet omgitt av ett kaos med notater og annet materiale relatert til spillet. Kan man påstå at nevnte person aldri ville tatt livet av seg, dersom han (for å sette det litt på spissen) aldri hadde spilt ett dataspill mer avansert enn minesveiper og kabal, voldelig eller ikke-voldelig?

 

Men ikke misforstå meg, det at staten skal nekte hvermannsen å få tak i dette spillet for å hindre de som ikke bør spille dette spillet (de som kanskje burde fått profesjonell hjelp med problemene sine, men det er en annen diskusjon) smaker av storebror-tendenser og tankepoliti... spørsmålet er om spillindustrien selv snart burde kjenne sine grenser og ikke minst sitt samfunnsmessige ansvar med den makt og innflytelse de har, og kanskje tenke litt på etikken i å bruke evnene sine til å lage noe som med så utrolig realisme forherliger og gjør det lettere for oss å akseptere grov, uprovosert voldsbruk?

 

edit: fant ikke den artikkelen på VG nett. men dette kan kanskje være noe å se på?

8909028[/snapback]

 

 

Ok så Vist jeg ser på Tv, en Krigsfilm, da vil jeg også få de tendensene som etter jeg har spilt ett data spill "oi se han dere skøy en person i hode, det så enkelt ut, jeg vil gjøre det samme?"

[Abigor]

Heh, aldri har medievold blitt brukt som opplæring mens jeg har vært i militæret. Disse tilstandene du forteller om har jeg ikke hørt om i Norge. Merkelig at du påstår at medievold er så skadelig, men vi er mange her, som er levende bevis på det motsatte. Det er minimalt med mord i Norge, og jeg kan ikke se noen grunn til at medievold skal ha betydd noe i de mordene vi har hatt.

 

Statistikk er verdiløst møkk i denne diskusjonen. Det eneste du kan gjøre Pyc, er å spekulere, fordi jeg tviler på at du sitter med noen opplysninger om gjerningspersoner i drapssaker fra Norge.

 

90% av det jeg spiller på data er krigsspill. At noen kan si at de kan gå ut på gaten og drepe folk er for meg uavhengig av hva man spiller på dataen.

Endret 25. juli 2007 av Griffar

[IntelAmdAti]

Roug, Tja.. Jeg har faktisk pratet med noen som, etter å ha spilt krigsspill i to dager i strekk sa at "dette er helt sykt, det hadde ikke gjort meg noen ting å drepe noen mennesker ute på gata nå". Men skadevirkningene som stammer fra mediavold (økt frykt, desensitivering og økt aggresjon) trenger tid på å forplante seg, gjerne over år. Det skjer gradvis slik at en selv ikke merker det. Samtidig må det gjerne en spesiell situasjon til også, og når denne situasjonen oppstår er eksponering for mediavold en av faktorene som drar deg til å handle voldelig eller ikke. Lever du et godt og lykkelig liv tror jeg det skal det litt til for at du ødelegger din egen fremtid - sikkert mer enn å spille noen dataspill og se noen voldsfilmer.

 

Griffar, Jeg var på en utdannelsemesse hvor de viste frem et dataspill de brukte til opplæring, og har vært innom en militærbase og sett på noen av simulatorene de hadde der. Det er ikke så utbredt i Norge som i enkelte andre land, men det kommer mer og mer her også. Blant annet politiet har prøvd det ut med positive erfaringer.

Er du sikker på at dere er levende bevis på det motsatte? Hvor enkelt er det for oss selv å bedømme dette?

 

Les innlegg #524 hvis du lurer på hva jeg mener med at det ikke finnes noen betydelig vitenskapelig tvil. Dersom du mener statistikk er verdiløst så tar du feil. Når sannsynligheten for å havne i slåsskamp dobles hos de som ser 3 timer eller mer på TV så har det selvsagt noe å si. Akkurat hva det har å si må en nok gå litt mer i dybden for å finne ut av, men helt verdiløst er det ikke.

 

Og jeg lurer på hva du mener med at alt jeg kan gjøre er å spekulere, når det jeg gjør er å sitere de største organisasjoner og både største og viktigste undersøkelser som er gjort angående mediavold. Dersom det er noen her som spekulerer måtte det ha vært deg.

 

Forresten, du kan også lese det som står her - Se gjerne bare over referansene, selv om det ikke kommer så veldig godt frem akkurat der er det gjort omfattende og overveldende mye forskning på mediavold.

 

Og, visste du at dataspillbransjen er større enn filmbransjen?

Endret 25. juli 2007 av Pycnopodia

[Abigor]

Griffar, Jeg var på en utdannelsemesse hvor de viste frem et dataspill de brukte til opplæring, og har vært innom en militærbase og sett på noen av simulatorene de hadde der. Det er ikke så utbredt i Norge som i enkelte andre land, men det kommer mer og mer her også. Blant annet politiet har prøvd det ut med positive erfaringer.

Er du sikker på at dere er levende bevis på det motsatte? Hvor enkelt er det for oss selv å bedømme dette?

9137864[/snapback]

Jeg skulle tro plettfri vandel er en ypperlig måte og bedømme dette. Ingen av de som kjenner meg ville beskrive meg som voldelig eller agressiv.

 

Dataspill er størst i sørkorea. Hvordan er voldsstatistikken der Pyc? Du kan bare spekulere i at voldsmedia er skadelig i Norge, fordi du ikke har noe kjennskap til spesifikke tilfeller.

Endret 25. juli 2007 av Griffar

[Gunfreak]

draps raten er ca. lik som Sverige, men sverige har 9 millioner mennesker og sørkorea har nesten 50 000 000 mennesekr.

 

england som har ca. 50 000 000 mennesker har en del lavere,

[IntelAmdAti]

Griffar, Men du tror at dersom du holder deg på norsk jord er du immun mot skadevirkninger, og så fort du lander på flyplassen i Amerika blir du påvirket? Det er forsket på dette i minst 25 land, samme virkninger er funnet overalt.

Her er det en norsk psykolog som uttaler seg som dette:

http://www.psykologforeningen.no/default.a...0%93+et+tilsvar

[...]Ellers synes jeg det er spennende med det tverrfaglige arbeidet som er i gang i Norge, men jeg er bekymret for at vi som psykologer skal bidra til ufarliggjøringen av vold i mediene ved at vi sier at det ikke er dokumentert en klar sammenheng mellom eksponering for vold i mediene og aggresjon. Da kan underholdningsindustrien få akkurat de argumentene de trenger for å fortsette den delen av virksomheten som har en påvist skadelig effekt.

 

Ja, hvordan er voldsstatistikken i Sør-Korea blant barn og ungdom? Jeg har tatt for meg Europa, Amerika og smått fra andre land, resten av verden kunne det være interresant å se nærmere på også.

 

Når jeg så Hostel fikk jeg nesten ikke sove etterpå, jeg så på soveromsdøra og bare ventet på at noen skulle løpe inn med motorsag. Jeg har snakket med flere som har sett Saw 3, alle sammen angret på at de hadde gjort det. Og de frarådet meg kraftig å se den, noen mente livet deres aldri ville bli det samme etterpå. Dette er mennesker som altså er voksne og over aldersgrensen, tenk hvordan det ville vært for barn å se den filmen?

At du er påvirket betyr ikke at du er aggresiv, har kriminelt rulleblad eller har vært eller er voldelig. Det er mye i oss som påvirkes av voldsmedier, i hovedsak er skadevirkningene desensitivering, økt frykt og økt aggresjon. Dersom du mener du ikke har opplevd å bli aggresiv er jo det bra.

Endret 25. juli 2007 av Pycnopodia

[Ziltoid]

Men du tror at dersom du holder deg på norsk jord er du immun mot skadevirkninger, og så fort du lander på flyplassen i Amerika blir du påvirket?

9140044[/snapback]

Det kan nesten virke slik. Har du sett "Bowling for Columbine"? (ja jeg vet Michael Moore ikke er en 100% nøytral eller pålitelig kilde. Jeg bruker det bare som et eksempel )

 

Mange Amerikanere sa at de trodde at grunnen til at det er mindre mord i Canada, rett over grensen er fordi det er mindre voldelige medier der, og mindre tillgang på skytevåpen. Dette stemmer ikke. Skytevåpen er ca. like tillgjengelige i Canada som i USA, samme med voldsmedier

 

Dette syns jeg sier at Amerikanere er et voldeligere folkeslag sammenlignet med andre, derfor kan det virke som Amerikanere blir mer påvirket av medievold en f. eks oss Europeere.

 

Når jeg så Hostel fikk jeg nesten ikke sove etterpå, jeg så på soveromsdøra og bare ventet på at noen skulle løpe inn med motorsag

Det viser at noen påvirkes mer en andre, jeg vet det bare er på film, derfor påvirket ikke den filmen meg slik.

tenk hvordan det ville vært for barn å se den filmen?

Barn skal ikke se slike filmer. Hostel er vel en av de få filmene jeg har sett som har aldersmerkingen fint synlig foran på coveret, noe som gjør det enklere for oppegående foreldre/butikkansatte å ikke kjøpe/selge produktet til barn. Endret 25. juli 2007 av Sapphire56