Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[Gunfreak]

ja vel, har har vel sett mellom 10-16 timer tv hver dag i hele mitt liv, i følge deg skulle ja da ha gjort folkemord for lenge siden da, du må se å gi deg, du kommer bare med tull.

[Abigor]

Barns TV-vaner i alderen 8 år forutsier deres kriminelle rulleblad når de er 30 år gamle. Det er konlusjonen fra en av flere andre longitudinelle studier, denne studien tok mer enn 22 år før den ble ferdig.

At du og Bear tror dere er eksperter på forskning er forsåvidt greit, hvordan forklarer du dette?

 

1 time TV daglig - økt sjanse for å handle voldelig.

2 timer TV daglig - større økning i sjanse for å handle voldelig.

3+ timer TV daglig - Størst økning i sjanse for å handle voldelig.

 

Jeg tror det bare er to ting dere kan mene om dette, enten at voldelige mennesker ser mer på TV enn vanlige mennesker, eller at studiene som påviser dette tar helt feil - ingen av delene er riktige.

Hos barn som ser mye på TV kan en etter noen år se endringer i hjerneaktivitet, når hjernen utvikler seg får den hjerneaktivitet som tilsvarer den vi ser hos barn med diagnosen "aggressive behavior syndrome". For min del forklarer dette hvorfor barn blir voldelige av mediavold. Hjernen utvikler seg på en ikke helt positiv måte om du gir den for mye mediavold.

9119130[/snapback]

 

 

Haha, dette er bullshit. Det finnes da nok av forskning som viser til at tv slettes ikke er farlig, slik du vil frem til. Det er bare du som er så ensporet, vi har også forskning på vår side.

[IntelAmdAti]

Så du mener altså at studiene er gale, men hvorfor skal noen bry seg om det?

 

En ny amerikansk rapport har overbevist krisepsykologen Atle Dyregrov om at det ikke lenger finnes grunnlag for å hevde at mediavold ikke er farlig. Bushman og Andersen har benyttet nye statistiske forskningsmetoder som gjør det mulig å se effekten av mange undersøkelser og et tusentall av rapporter. Metodene gjør det mulig å trekke paralleller mellom følgende sammenhenger: "Ved å sammenligne sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon med andre kjente sammenhenger mellom risikofaktorer og uhelse kommer det frem at sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon nesten er på høyde med sammenhengen mellom røyking og lungekreft".

http://www.hiak.no/neted/upload/attachment...d1_9_30_h98.pdf

 

At du har forskning på din side er en sannhet med modifikasjoner. 1000 studier ble gjennomgått, av disse var 12 rapporter inkonklusive (fant ikke sammenheng mellom mediavold og samfunnsvold). Det betyr ikke at de mente mediavold var ufarlig, bare at de ikke fant noen sammenheng. Men slik er forskning, ikke alle studier vil være konklusive.

Det er ikke mange uavhengige leger, psykologer eller pedagoger som velger å ta parti med dem som har 1% av forskningsstudiene på "sin side".

 

gunfreak19, Det "tullet" er dine ord, ikke mine..

[Bear^]

Så etter et par timer naturfagundervisning på skolen har en full peiling på alt innenfor forskning.. Dette tror jeg ikke stemmer helt med virkeligheten.

Uansett, alt det jeg skriver har jeg tatt fra andre kilder som jeg også har linket til tidligere. Dersom du ikke finner en link er det bare å se i kildene på oppgaven jeg har skrevet, der finner du alle kilder som jeg har benyttet meg av. Link til oppgaven ligger i signaturen.

 

Den vanlige responsen fra slike som deg på studier som er litt for konklusive er "det er ikke sant". Har du en mer kreativ bortforklaring på hvorfor det har seg slik at barns TV-vaner til en viss grad forutsier deres kriminelle rulleblad som voksne?

9118000[/snapback]

 

Jeg snakker ikke om naturfag men fagene merket "2KJ, 2BI og 3BI" på min timeplan i sin tid. En del av pensumet, eller lærerens interesse, var å lære oss hvordan forskning foregikk og hvordan de teorier vi har i dag, som Darwins teori, er blitt så statfested som den har blitt.

 

Jeg, ulik andre, fremstiller meg ikke som en altviter innenfor dette temaet, men jeg kan i det minste basisen. Du på den andre siden fremstiller deg selv som "Bruce allmighty", noe som er riv ruskende galt. Du snakker i en mer kløyved tunge enn hva som er godt og har kastet stein nok i glasshuset til å fylle hele Mjøsa. Du maser og konstant om den forbandete signaturen din og henstiller din oppgave som bevise, men ettersom du lar personelige preferanser komme fremfor bevisføring er deg selv som kilde like pålitelig som en gjennomsnittlig norsk politikker.

 

Jeg har og forsøk å forklare deg at statistikk og sannsynelighet ikke på norn mulig måte kan bli brukt som vitenskapelig grunnlag ettersom både statistikk og sannsynelighet i seg selv kun er tall. Og de tallene kan tolkes forskjellig fra person til person. Det blir som å fremstille Bibelens tekster som det korrekte og Koranes tekster som feile.

 

Du sier selv at forskningen på tobakk er tvetydig mens du fremstiller din egene tall som pålitelige beviser, noe som igjen reflekterer din tvetungete diskuterings stil.

 

Jeg har og forklart deg i ufattelig mange innlegg mine, og sikkert noen og tusen andre forumgjengere, som har vært omsværmet av TV og mediavold siden det ble vanlig. Jeg har had parabol siden jeg var 6 år gammel, har sett på alt som er voldelig og spillet voldelige spill siden jeg var en neve stor. Jeg har og had psykiske problemer og skulle i følge dine tolkninger, være satt inn i fengsel, med et rulleblad lengere enn en gjennomsnitlig dassrull.

 

Du kan og si at det har ingen betydning hva som har skjed med meg, men jeg er det levende bevis på den feilen i dine tolkninger. Om dine tolkniger skulle være korrekt, skulle jeg vært nettopp det, en hardbarka kriminell. Hvorfor er jeg ikke det?

 

Og jeg er ikke alene om å være en person som har vokst opp med mediavold. Det finnes dem som strekker seg enda lengere tilbake, som lever i dag et fredfult liv med kone og barn. De skulle og vært innlagt på kriminell avdeling, hvis dine tolkninger skulle være korrekt.

 

Så som du sikkert ser Pyc, dine tolkninger er bare teorier, og så vidt det. De er like lekk som en Te sil og de hullene dine teorier, for det er det de er, kan aldri bli plombert helt tett så lenge man ikke vet hvordan menneskets psyke er bygget opp, hvilken påvirkninger som påvirker hva og hvordan dette igjen påvirker andre egenskaper vi innebærer og hvordan endringene av disse vil igjen påvirke oss. Med andre ord, vi leter i blinda etter svar, og så lenge vi leter i blinda, er det bare teorier som kommer fra deg.

 

Henvis ikke til signaturen din igjen som bevis, for det har lite vits for seg. Kildene dine linker til flere kilder som linker til flere sannsynelighets beregniner og tolkninger av tall. Dette er som sagt ikke vitenskap, og kan derfor aldri konkluderes, bare spekuleres.

[Gunfreak]

Så du mener altså at studiene er gale, men hvorfor skal noen bry seg om det?

gunfreak19, Det "tullet" er dine ord, ikke mine..

9120533[/snapback]

 

 

det er tull,

 

bare forsett på lista da

1 time TV daglig - økt sjanse for å handle voldelig.

2 timer TV daglig - større økning i sjanse for å handle voldelig.

3+ timer TV daglig - Størst økning i sjanse for å handle voldelig

4+ timer Tv daglig- voldtekts mann

5+ timer tv daglig- bankraner

6+ timer tv daglig - massemorder

7+ timer tv daglig -serie morder

8+ timer tv daglig - krigsforbryter

9+ timer tv daglig- folkemorder

10+ timer tv daglig- hitler

 

rart at hitler fikk sett så mye tv da tv ikke var spesielt vanlig da han vokste opp

[Ziltoid]

rart at hitler fikk sett så mye tv da tv ikke var spesielt vanlig da han vokste opp

9120677[/snapback]

Radiovold

Har du en mer kreativ bortforklaring på hvorfor det har seg slik at barns TV-vaner til en viss grad forutsier deres kriminelle rulleblad som voksne?

Så om jeg sier at jeg så (ser ikke så mye på TV nå til dags) 5-6 timer TV da jeg var mindre, kan du da "til en viss grad" forutsi hvor kriminell jeg blir senere i livet mitt?

 

Om gunfreak's skala skulle stemme (noe den selvsagt ikke gjør) skal jo jeg være Norges versjon av Jack the Ripper nå eller i nærmeste framtid

Endret 22. juli 2007 av Sapphire56

[IntelAmdAti]

Bear^, Jeg vet ikke om du gjør det med vilje eller helt ubevisst, men du misforstår det alle meste som presenteres for deg. Et tips er å bruke direkte sitater slik at du ikke forvrenger betydningen i det du leser til det motsatte av det du faktisk leser.

 

gunfreak19, De 3 punktene er riktige, resten er det ikke noe grunnlag for.

 

Sapphire56, Forskerne kan dele inn 8-åringene i grupper etter hvor mye de ser på TV, og si omlag hvor mange prosent i hver gruppe som vil bli dømt for ulike kriminelle handlinger. Det passer enda bedre for den neste generasjonen, dess mer barn ser på TV dess større er sjansen for at de vil slå og fysisk straffe sine egne barn når de blir voksne.

Dette er noe som noen velger å ikke tro på, samme som noen røykere velger å late som at røyk ikke er helseskadelig og at rapportene som viser det er falske.

Endret 22. juli 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

det er ikke noe grunnlag for noen av punktene, derfor jeg forsatte å legge til lattlige utsang

[IntelAmdAti]

http://www.apa.org/science/psa/sb-anderson.html

http://www.apa.org/releases/media_violence.html

 

De første tre punktene er godt dokumentert, det samme gjelder forresten på skoler. Mer TV medfører større risiko for å havne i slosskamper og begå hærværk.

[Ziltoid]

Sapphire56, Forskerne kan dele inn 8-åringene i grupper etter hvor mye de ser på TV, og si omlag hvor mange prosent i hver gruppe som vil bli dømt for ulike kriminelle handlinger. Det passer enda bedre for den neste generasjonen, dess mer barn ser på TV dess større er sjansen for at de vil slå og fysisk straffe sine egne barn når de blir voksne.

Dette er noe som noen velger å ikke tro på, samme som noen røykere velger å late som at røyk ikke er helseskadelig og at rapportene som viser det er falske.

9121143[/snapback]

Selvsagt er det mange som ikke tror/har sine tvil på slik forskning. At barn som ser så og så mye på TV har større sjanse for å bli kriminelle en de som ser mindre holder ikke vann. Det er forskjell på folk! En person kan reagere mindre/mer en andre. Og folk som tar ting som de ser/opplever i media som helt sant er det noe galt med fra før.

 

Men det er nok like sannsynlig at det blir enighet i denne debatten som i religions-debatten

[Bear^]

Bear^, Jeg vet ikke om du gjør det med vilje eller helt ubevisst, men du misforstår det alle meste som presenteres for deg. Et tips er å bruke direkte sitater slik at du ikke forvrenger betydningen i det du leser til det motsatte av det du faktisk leser.

 

Kommer fra mannen som kommenterer min person fremfor innlegget mitt. Hva sa jeg om det med glasshuset og Mjøsa?

 

Tror du og trenger å "bruke litt sitering" for å holde styr

 

Sapphire56, Forskerne kan dele inn 8-åringene i grupper etter hvor mye de ser på TV, og si omlag hvor mange prosent i hver gruppe som vil bli dømt for ulike kriminelle handlinger. Det passer enda bedre for den neste generasjonen, dess mer barn ser på TV dess større er sjansen for at de vil slå og fysisk straffe sine egne barn når de blir voksne.

Dette er noe som noen velger å ikke tro på, samme som noen røykere velger å late som at røyk ikke er helseskadelig og at rapportene som viser det er falske.

 

Og hva sa jeg om bruk av statistikk og sannsynelighet som vitenskapelige beviser? Du presanterer en fin bøtte med tall og oppgaver, men feiler å besvare selv de mest banale spørsmål vedrørende fremgangsmåtene på dette.

 

Så la oss si at forskere deler disse ungene inn i puljer, har da forskerne dine noen måte å isolere disse individene uten å alterere deres psyke? Å neida, da har man statistikk.

 

Hva med andre psykologiske faktorer hos test personene, er test personenes egen psyke lagt med i beregninene? Andre former for psykologiske faktorer, er de tatt med?

 

Hva med f.eks skillsmisse? Det er registrert flere skillsmisser i dag enn det var før i tiden, mye grunne religiøse friheter i dag som de ikke hadde før. Var man gift var det og syndig å forlate sin ektemann og det var få som gjorde det.

Men har de tatt denne faktoren f.eks med i bildet, at en 8 åring har opplevd skillsmisse og splittelse? Eller f.eks at faren slår mor eller vica versa? Er det tatt med i beregninene at den nevnte 8 åring kan ha en liten defekt som gjør han hyper?

 

Altså med andre ord, er alle faktorer tatt med i beregningene, eller er det blind fokus på en faktor?

 

Jeg tror nok det er det siste, for det ser slik ut utfra dine hentydninger og kilder. Og bare det alene er nok til å sette tvil i forskningen.

 

Nei det er så mye svada rundt dette evnet og dårlig forskning som det går ann. Bruk av statistikk/sannsynelighet som beviser, forskninger gjort på grunnlag som ikke holder vann, faktorer utelatt eller totalt glemt. Masse med andre ord som de såkalte forskerne ikke har tatt hensyn til. Jeg kaller det for "kjøpt og betalt" forskning, resultater produsert for salg til høystbydene og presantert til de lettlurte.

[Abigor]

Jeg kan lett si meg enig med Bear. Dersom du er mann, mellom 20 og 30 år og er arbeidsløs, er sannsynligheten for at du vil voldta minst en kvinne i året 50%.

 

At du har forskning på din side er en sannhet med modifikasjoner. 1000 studier ble gjennomgått, av disse var 12 rapporter inkonklusive (fant ikke sammenheng mellom mediavold og samfunnsvold). Det betyr ikke at de mente mediavold var ufarlig, bare at de ikke fant noen sammenheng. Men slik er forskning, ikke alle studier vil være konklusive.

Det er ikke mange uavhengige leger, psykologer eller pedagoger som velger å ta parti med dem som har 1% av forskningsstudiene på "sin side".

 

Dette er et ypperlig eksempel på måten du argumenterer på. Du forteller at det jeg sier er sannhet med modifikasjoner, fordi 1,2% av rapportene var inkonklusive. Haha, det betyr jo at 12 av de 1000 som var valgt ut var inkonklusive. Igjen, latterlig briljering med verdiløs statistikk. Jeg kan ta for meg 100 forskningsprosjekter hvor kun 2 viser at medievold fører til voldelig atferd, og snu flisa. Ser du? Dette er et ypperlig eksempel på hvordan du prøver å få frem poeng med verdiløs argumentasjon. Det finnes NOK av forskning som ikke tilsier noen voldelig atferd som resultat av eksponering av medievold.

Endret 23. juli 2007 av Griffar

[IntelAmdAti]

At barn som ser så og så mye på TV har større sjanse for å bli kriminelle en de som ser mindre holder ikke vann. Det er forskjell på folk! En person kan reagere mindre/mer en andre. Og folk som tar ting som de ser/opplever i media som helt sant er det noe galt med fra før.

 

Men det er nok like sannsynlig at det blir enighet i denne debatten som i religions-debatten

9121287[/snapback]

 

Folk er forskjellige, på samme måte som at ikke alle røykere får lungekreft er det ikke alle som blir så veldig påvirket heller. Om mediavold alene er nok til å få noen til å vippe over kanten kan en jo undres over.

 

Griffar, Det er 1000 tilfeldige utvalgte rapporter, de er ikke "valgt" ut.

 

Bear^, Barnas personlighet i utgangspunktet er tatt med i regningen. Det som er så spesielt med denne typen forskning er at det motbeviser en teori som mediaindustrien lenge har kunnet støtte seg på - nemlig at voldelige mennesker foretrekker voldelige medier. Men slike forskningsstudier har vist at barn som i utgangspunktet er lite aggressive men ser mye på TV har større sjanse for å bli mer aggressive enn barn som i utgangspunktet var mer aggressive men så mindre på TV. Svaret mediaindustrien har på dette er at det er TV-tittingen i seg selv og ikke volden som øker aggressiviteten.

Resten av det du skriver viser at du ikke har lest oppgaven min, og at du tror det er "tynne beviser" for hvorvidt mediavold er skadelig eller ikke. Det stemmer altså ikke, selv om du velger å overse dette.

 

Forresten støtter jeg veldig opp om at dere retter opp i feilene og fjerner mytene som storparten av verdens forskersamfunn, legesamfunn og psykologsamfunn har skapt. Det er bra at dere sammen med mediaindustrien kan rydde disse mytene bort slik at mediaindustrien uhemmet kan tjene seg enda rikere.

Endret 23. juli 2007 av Pycnopodia

[Bear^]

Takk for at du beviser noe jeg mistenkte hele tiden, nemlig din hyppige bruk av "klipp og lim" metodikk for diskutering. Kanskje du burde bruke sitering du og slik at du ikke ender på vidda?

 

Jeg har sagt ved flere anledninger at både statistikk og sannsynelighets beregninger ikke holder som vitenskapelige bevis. Jeg vil ha vitenskapelige bevis på at det er som du sier det er, jeg tar ikke til takke med luft og ingenting for å tro på alt som blir skrevet, jeg vil ha forklaringer og, ikke bare "1 av 10 kan bli voldelig", det er den mest absurde bevisføringen jeg har sett, ikke bare er det lave sannsyneligheter ute å går, det er t.o.m til tider mostrindene og selvfornektene.

 

Når skal du begynne å diskutere istede for å konkludere? Om ting ikke går din vei fyrer du oppunn med at vi støtter mediaindustrien slik at de kan tjene seg enda rikere, unnskyld, men er du eremitt? Du støtter industrien like mye med bare å sette på TVen, heck, bare å eie en TV er nok til å støtte TV industriens farlige korstog mot verdensfred.

 

Beklager Pyc, men dine forskninger kan ikke ha tatt de faktorene jeg nevnte i betrakning når vi kun vet brøkdeler av dens relasjoner. Vi vet f.eks ikke hva andre faktorer som blir alterert eller total endret ved f.eks en skillsmisse, man vet ikke nok til å gjøre annet enn å gjette.

 

Det har du bevist lett ved å motsi deg selv, bruke statistikk og analyse som bevis og nekte å lese andre sine innlegg og heller etterpå klandre dem for ikke å lese dine innlegg.

 

Oppgaven din er jeg lite interesert i å lese, fordi jeg vet hvilken standpunkter du har tatt og de standpunktene alene vil vinkle din oppgave uansett mot det negative.

[IntelAmdAti]

Jeg prøver ikke å overbevise deg om noe som helst Bear^, for min del må du tro akkurat det du ønsker å tro.

I oppgaven har jeg valgt å legge mye vekt på virkelige erfaringer og hendelser fra det virkelige liv, med intervjuer og sitater. Skal dine teorier passe må nesten alle disse menneskene lyve, og det har de ikke noe motiv for å gjøre.

Statistikk og sannsynlighet strekker ikke alltid til som vitenskapelig bevis, det er jeg enig med. Men betyr det at du tror dette er de eneste "bevisene" man har på at mediavold er skadelig? Det er så og si like sikkert at mediavold er skadelig, som at tobakk er skadelig, på grunn av det kunne jeg ikke være nøytral i oppgaven. Det blir så galt å være nøytral i en oppgave som for eksempel kunne handlet om barneovergrep.

[Ziltoid]

Det er så og si like sikkert at mediavold er skadelig, som at tobakk er skadelig, på grunn av det kunne jeg ikke være nøytral i oppgaven.

9126762[/snapback]

Om det hadde vert så sikkert hadde det ikke vert så mye uenigheter om det. Ja media sponser nok noen "forskere" for å beskytte sin sak, men du skal ikke se bort ifra at det finnes foreldreorganisasjoner som gjør det samme for å legge skylden på barnas adferd over på media. (f. eks på 70-80 tallet da foreldreorganisasjoner fikk med seg psykologer og bannlyste tyngre musikk som Rock, Metal o.l.)

 

Når man skriver slike oppgaver mener jeg at man uansett bør være så nøytral som mulig, man slipper da unødvendig krangel i ettertid:

When involved in intellectual debate or conflict, it's best to keep a neutral point of view and realize that your opponent may simply be ignorant of the facts, instead of being irrational or close-minded.

Blir som om jeg skulle skrevet en oppgave om religion. Jeg er ikke-troende og vet at religion er oppspinn, men jeg bør ta det fra et nøytralt synspunkt for ikke å såre noen Endret 23. juli 2007 av Sapphire56

[IntelAmdAti]

Sapphire56, Jeg ønsket en bra karakter og da var det utelukket å være nøytral. Dette er fordi det ikke blir som å skrive om religion, det blir mer som å skrive om barneovergrep - en bør ikke være nøytral i alle sammenhenger. Men ellers har jeg alltid skrevet nøytrale og drøftende oppgaver, der det er mulig tror jeg det er det beste å gjøre.

Og det er ikke "mye uenigheter" rundt dette, mediaindustrien er uenig, og en del dataspillere. Jeg har pratet med en del mennesker om dette, og nesten ingen trodde mediavold var ufarlig eller sunt. Det som overrasket meg var at jeg trodde det ville være kontroversielt, men det er det altså ikke.

 

Mediaindustrien har helt sikkert "sponset" forskere, det er godt mulig foreldreorganisasjoner og lignende har gjort dette også. Men hvordan bestikker eller "sponser" du militæret, regjeringer i mange land, de største helseorganisajonene i verden, statlige institusjoner, talløse eksperter og egentlig flere personer enn vi kan forestille oss.

Å anklage alle disse forskerne for å lyve eller være bestukket er helt på høyde med å hevde at FN's klimapanel bestående av noen tusen klimaforskere også er bestukket eller at alle er udugelige og tar helt feil - noe Bear^ sikkert ville ha hatt en "logisk" forklaring på hvordan så mange kunne ta feil. Jeg ser det for meg.. "Været er jo så komplisert, når langtidsvarselet på TV bare er 7 dager hvordan kan disse "forskerne" vite hvordan været er etter mer enn 7 dager?".

 

Fordi det er for vanskelig for en enkeltperson å forstå betyr ikke det at det er for vanskelig for andre til å finne ut av.

Under er noen enkle figurer som er laget av en soldat som også er militærpsykolog. Den nederste av bildene viser noen ulike påvirkningsfaktorer på et gjengmedlem, det midterste på en soldat i krig.

Hos soldaten står det "Recent experiences", dersom soldaten nylig har mistet venner eller kjære - drept av fienden, øker sannsynligheten for at de skyter mot fienden med 70% (i motsetning til å ikke prøve å ta liv). Uttrykket vold avler vold stemmer faktisk ganske bra.

[Ziltoid]

Dette er fordi det ikke blir som å skrive om religion, det blir mer som å skrive om barneovergrep

9128406[/snapback]

At barn ser på medievold kan da ikke sammenlignes med overgrep. vi har aldersgrenser har vi ikke? om overgrep mot barn og medievold skulle sammenlignes måtte overgriperne gått rundt med en aldersmerking på seg selv. At barn ikke skjønner/ikke bryr seg om at de ikke er gamle nok til å kjøpe/se spillet/filmen er ikke media sin skyld. aldersgrensene står der klart og tydelig (Selv om jeg må inrømme at aldersgrenser på film er vanskeligere å legge merke til en på spill. Det er noe som bør tas tak i? )

Og det er ikke "mye uenigheter" rundt dette, mediaindustrien er uenig, og en del dataspillere

grunnen til at mange dataspillere regagerer er at de selv er levende eksempler på at disse forskningsrapportene er feil, jeg har spillt dataspill som jeg (ifølge aldersmerkingen) ikke var gammel nok til å spille og mange av vennene mine har sett filmer og spillt dataspill som jeg ikke fikk lov til, de er normale mennesker fortsatt de også.

Å anklage alle disse forskerne for å lyve eller være bestukket er helt på høyde med å hevde at FN's klimapanel bestående av noen tusen klimaforskere også er bestukket eller at alle er udugelige og tar helt feil

Skal jeg være erlig så mener jeg klimaforskerne overreagerer, men det vil ikke si at jeg er imot klimaforbedrende tiltak, tvert imot. og jeg sa ikke at alle de forskerne var bestukket, jeg sa man ikke kan utelukke muligheten at de er det

noe Bear^ sikkert ville ha hatt en "logisk" forklaring på hvordan så mange kunne ta feil. Jeg ser det for meg(...)

du trenger ikke å ty til personangrep, det er lov å ha forskjellige meninger Endret 23. juli 2007 av Sapphire56

[Bear^]

Jeg venter fremdeles på solide beviser fra Pyc, noe jeg ikke har sett en eneste gang i løpet av diskusjonen. Jeg har blitt henvist til oppgaven hans, men selv den teller ikke som noe bevis da den er bevist vinklet på en spesiell måte, det har Pyc innrømmet inndirekte selv.

 

Oppgaven hans kan dermed eksluderes i bevisføringen, ettersom Pyc allerede har valgt sin side, vil dermed oppgaven reflektere dette og ha en mye dypere kildehenvisning for sin sak enn mot, dette er helt naturlig slikt sett. Men som bevis for sin sak er oppgaven ikke.

 

Kildene kan og eksluderes i seg selv, siden de ikke går på noen mulig måte vitenskapelig frem, men er heller utformet som en journalistisk måte, vinklet med et formål og en mening i tankene, å fremstille voldelige spill som skadelig, at dem ene alene er skyld i økningen av vold, selv om t.o.m den grafen er tvetydig og innkonklusiv i sin egen form.

 

Vitenskapelige dokumenter henviser en meget detaljert forklaring til hvordan forskningen foregikk, hva som ble brukt av utstyr, kriterier, hypotese og mulige utfall. Selve forklaringen går frem dypt og forklarende på alle mulige måter, og konklusjonen viser både hvorfor resultatet ble som det ble og i seg selv konkluderer det vitenskapelige dokumentet.

 

På dette feltet har alt dette vært fraværende. Jeg leser "1000 barn ble testet og 500 viste en eller anne ting, dette er vi helt sikker på er mediavold".

 

Altså, med andre ord, innkonklusiv forskning.

 

Envær forskning settes i gang med en hypotese som alt går ut fra, hypotesen er selve ryggraden i forskningen, den forklarer hva man forsker på og hva man tror resultatet blir. Selvfølgelig, konklusjonen kan være noe helt annet enn hypotesen, men hypotesen kommer først av en grunn, konklusjonen sist, også av en grunn.

 

Så som du ser Pyc, sannsynelighet og statistikk er ikke vitenskap ettersom både hypotesen og konklusjonen kan tolkes forskjellig fra person til person. Jeg tolker de på min måte, du tydeligvis på din måte. Det at vi begge har tolket tallene du presanterer forskjellig, er bevis nok for det jeg har sagt i noen ganger nå.

 

Så derfor spør jeg igjen, hvor er de virkelige bevisene på at du snaker sant og vi andre lyver eller er under mediametropolens griske øyne? Hvor er dine så sikre beviser på at du er kongen på haugen mens vi er rakkerungene i skolegården?

 

Glømte vist av meg selv, det er nettopp det du ikke har.

 

Jeg vil og fraråde deg fra å synke noe mer ned på personangrepets side, det er ikke spesielt lurt, noe jeg selv har personelig erfaring med.

[IntelAmdAti]

Det er mennesker som er 100 år gamle og røyker, levende eksempler på at tobakk ikke er skadelig. Slik argumentasjon kjøper jeg ikke.

Med barneovergrep mener jeg at det er et godt eksempel på noe som en ikke kan se på "nøytralt".

 

Verken du og dine venner er "levende bevis" på at noe er "feil", ingen har sagt at dere skulle vært voldelige eller kriminelle og dermed er det ingen som tar feil angående det heller.

 

At forskersamfunnet skal ha tatt feil angående mediavold er kanskje mer usannsynlig enn at de skal ha tatt helt feil angående klimaspørsmålet. Greit nok litt tvil kan det være, og fremdeles er ikke alle overbevist om global oppvarming er menneskeskapt.