Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[IntelAmdAti]

Slik omtrent ser grafen ut om du setter de sammen.

Det er mulig å sette sammen en graf som viser en økning i nesten hva som helst og sette sammen med noe annet. Det kan gi en pekepinn men det beviser ingenting. Sigaretter er selvsagt skadelig, det skal ikke mye til for å forstå det men å bevise det direkte har hittil ikke latt seg gjøre.

Under et en graf som viser tilsvarende korrelasjon mellom mediavold og samfunnsvold, slike korrelasjoner fører kanskje i etterkant til grundigere forskning.

TV var forbudt i Sør-Afrika frem til 1974, alle andre medier (kino, bøker, radio, presse o.l.) var tillatt.

Volden er målt på den hvite befolkningen, altså generelt overklassen.

Grønn strek er voldsøkningen som forskere forutså basert på de data de hadde samlet om mediavoldens kobling til samfunnsvold.

Rød strek er den faktiske voldsøkningen, det som jeg syntes er spennende er at voldsøkningen stiger til samme nivå som i USA og Canada.'

Som med grafen over sigaretter og lungekreft beviser dette ingen verdens ting, men det kan være nok til å sette i gang grundigere forskning.

 

fenris1911, Med mediavold er dataspillvold inkludert, men hovedsaklig er det TV som er omfattet av begrepet. At vi lever i et fredelig og rolig samfunn i dag er en myte som stammer fra drapsraten. Drapsraten er i dag lav, mens drapsforsøksraten er urovekkende høy. Dette henger sammen med at stadig færre drapsforsøk lykkes grunnet utbedringer innenfor helsevesenet. Sammenligner du gjennomførte drap fra nåtiden med fortiden vil du kanskje bli beroliget, men sammenligner du drapsforsøk er det skremmende tall som dukker opp.

Verken rusmidler, fattigdom, urbanisering, alkoholisme eller andre kjente faktorer kan forklare voldsøkningen i samfunnet.

Og dette med at vold går i bølgedaler kan godt stemme, men når var sist gang barn begikk massakrer? Dette er et helt nytt fenomen, det aller første og tidligste tilfellet av dette som jeg kjenner til hendte i 1979.

Dette er en graf som viser antall skoledrap og massakrer rundt om i verden, dette er altså begått av barn og ungdom. Hva som er årsaken kan en jo fundere over, men jeg tror ikke dette er "naturlig nedgang/oppgang" av voldstilfeller. Stort sett blir vi ikke født som drapsmaskiner, det må læres fra en plass.

Endret 20. juli 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

du brukte den grafen og sa det var antall voldshandilinger på skoler i norge

[IntelAmdAti]

du brukte den grafen og sa det var antall voldshandilinger på skoler i norge

9110332[/snapback]

 

http://www2.indystar.com/library/factfiles..._shootings.html

Det er kilden jeg brukte, jeg har funnet andre kilder også og de omtaler samme hendelser. Tror heller du har lest feil eller misforstått, tviler veldig på jeg ha skrevet en slik feil på noe jeg selv satte sammen.

[Bear^]

Bear, Det er ikke direkte bevist noen tilfeller hvor røyk førte til kreft. Likevel vet vi at røyk kan føre til kreft. Poenget er at en lurer seg selv om en venter til noe er direkte bevist før en tar hensyn til eventuelle skadevirkninger. Forstår du nå?

Du godtar at røyk er skadelig uten at det eksisterer direkte beviser for det, mens du forlanger direkte beviser for å tro mediavold er skadelig. Hvorfor slik forskjellsbehandling?

Å benekte at noe er bevist er ikke det samme som å benekte at det er slik.

 

Dessverre for din del Pyc, jo. Både statistisk og vitenskapelig. Som jeg har nevnt til deg tidligere, bruk google 2 sekunder og du finner de beviser du trenger.

 

For å bryte vitenskapen ned på et enklere nivå. Man vet bestandene i røyken. Utfra det kan man isloere vært stoff for seg og ta direkte tester på dette, for å se hvilken virkninger disse stoffene vil ha på cellene. Deriblant har man bevist at kjemiske stoffer i tjerre kan i mange tilfeller forstyrre celleveksten på et abnormalt nivå og dermed føre til vekster av kreftceller.

 

På samme måte er det flere kjemiske stoffer som er bevist farlige på denne måten. F.eks bruk av eternitt som bekledning av hus er i dag ulovelig fordi det er bevist at støvet (asbest støv) er kreftfremkallende.

 

Som jeg har forsøkt å si til dine døve ører non og tyve sider nå uten at de ser ut til å våkne, å forske på kjemiske substanser og dens virkninger på celler er i en større grad enklere å konkludere enn med psykiske faktorer. Dette fordi man har en mye bredre forståelse til feltet man forsker på.

 

Som jeg og har forsøkt å si til deg, men som og faller i døve ører, er vår forståelse på menneskehjernen og hvordan den fungerer. Det er mye vi vet, men enda mer vi ikke vet. Det er en grunn til at f.eks hjernebanker er atraktive blant dagens forskere, det er og en grunn til at forsknig på sentralnervesystemet er så utbredt som det er, man vet alt for lite om dette feltet.

 

Så kort konkludert her, hjernen vet man ufattelig lite om. All konkludering (og det er det jeg er imot, den forbandete konkluderingen) om at det er slik, er bare en stor kurv med svadafisk.

 

Du kan si hva du vil Pyc, men du kan fremdeles ikke motstride de faktum at alt du har av beviser er statistikk, og statistikk er tall, ikke konklusjoner. Det er hva man gjør seg opp av meninger om disse målinene som blir konklusjonen, og selv da er den ikke enstemmig for at det er slik det er, for tallene blir tolket forskjellig fra person til person. Derfor, slutt å konkludere å start å diskutere.

[IntelAmdAti]

Bear, Det er ikke direkte bevist noen tilfeller. Selv om du verken vet eller forstår hva det betyr så er det slik. Jeg venter fortsatt på navn på en person som garantert fikk kreft fra sigaretter og ikke noen annen årsak.

 

Og du venter på navn på en person som garantert ble påvirket av akkurat mediavold og ikke andre faktorer.

 

Det andre du skriver henger ikke på greip, noe av det er riktig men du hopper til konklusjoner som er uriktige.

[fenris1911]

fenris1911, Med mediavold er dataspillvold inkludert, men hovedsaklig er det TV som er omfattet av begrepet. At vi lever i et fredelig og rolig samfunn i dag er en myte som stammer fra drapsraten. Drapsraten er i dag lav, mens drapsforsøksraten er urovekkende høy. Dette henger sammen med at stadig færre drapsforsøk lykkes grunnet utbedringer innenfor helsevesenet. Sammenligner du gjennomførte drap fra nåtiden med fortiden vil du kanskje bli beroliget, men sammenligner du drapsforsøk er det skremmende tall som dukker opp.

 

Fordi eg reiser på ferie i morgon har eg kun tid til å kommentere dette.

 

Dette er eit typisk gjennomgangstema i argumentasjonen din. Det er tydeleg at du henter argumentasjonen din fra amerikanske kilder, og derfor blir den heilt malplassert når du ser den i ein norsk eller til og med europeisk kontekst (med unntak av visse deler av aust-europa). Det funker nok i USA, men her på berget blir det heilt feil. Fordi vore erfaringar er heilt annleis. Det er her fagområder som statsvitenskap og sosiologi kunne lært deg noko om forskjellar fra land til land og fra kultur til kultur.

 

Kan forresten legge til dette:

 

http://www.ssb.no/vis/samfunnsspeilet/utg/...3-03-26-01.html

 

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/2003...3-03-26-04.html

Endret 20. juli 2007 av fenris1911

[Bear^]

Bear, Det er ikke direkte bevist noen tilfeller. Selv om du verken vet eller forstår hva det betyr så er det slik. Jeg venter fortsatt på navn på en person som garantert fikk kreft fra sigaretter og ikke noen annen årsak.

 

Og du venter på navn på en person som garantert ble påvirket av akkurat mediavold og ikke andre faktorer.

 

Det andre du skriver henger ikke på greip, noe av det er riktig men du hopper til konklusjoner som er uriktige.

9110704[/snapback]

 

Ditto. Samme med mediavold

[Gunfreak]

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html...753C1A960958260

[IntelAmdAti]

fenris1911, Det er vel tilfeldig at fenomenet er å finne i alle land hvor TV er utbredt, men ikke i landsbyer, tettsteder og byer hvor TV ikke er tilstede grunnet dårlige sendeforhold.

 

Bear^, Eksempelet med tobakk viser at det ikke er nødvendig å bevise skadevirkninger direkte. Det betyr ikke at vi ikke vet om det er skadelig eller ikke.

 

gunfreak19, Det er fortsatt ikke i nærheten av et slikt bevis som etterlyses av Bear^, nemlig en person som helt sikkert har blitt dødssyk av kreft og ikke av andre årsaker. Det er mange faktorer som kan bidra til lungekreft, dårlige gener, luftforurensing m.m., det er også mange årsaker til at mennesker kan reagere voldelig og med dødelig utfall. Å påvise en enkelt faktor som er ansvarlig lar seg ikke gjøre.

[Bear^]

@Pyc

 

Samme med Eternitt som jeg nevnte, det er ikke påvist noe som har fått kreft grunnet kontakt med disse platene, dog likevell er de bannlyst i bruk i byggebransjen fordi man vet at asbest er kreftfremkallende.

 

Skal man og betvile at store doser stråling kan føre til abnormal celledeling kun fordi man ikke har direkte forsket på det?

 

Dine kjennskaper til vitenskapelig forskning skremmer meg faktisk, eller heller mangelen på kunnskap hvordan dette fungerer. Alle med basis biologi eller kjemi fra videregående burde kjenne til dette, ettersom det er en del av tema, både fremgangsmåte og rapportering.

 

Selv om man ikke har direkte knyttet et krefttilfelle til røyking, vil ikke det med andre ord utelukke alle relasjoner. Utfra forsking vet man hvilken stoffer som er kreftfremkallende, og i hvilken grad disse er kreftfremkallende. Herunder stoffer som f.eks asbest (eternitt plater).

 

Det er heller ikke påstått at du får kreft om du røyker, det er derimot påstått at sjangsene for kreft øker betraktelig. Jeg kjenner f.eks en som har dampa som en skorstein siden han var 12, og som døde av naturlige årsaker i en alder av 89. Jeg kjenner dessverre og en som røyket en del, som fikk kreft og døde i en tragisk ung alder av 50 år.

 

Det jeg har forsøkt å forklare deg er at røyk inneholder stoffer som er bevist kreftfremkallende. Dette kan du ikke bestride, om du har respekt for vitenskapen som jeg håper du har. Disse stoffene kan føre til en abnormal celledeling, eller de kan la være. Jeg kjenner minst 3 stykker som har røyket som har død av kreft. Ville de fått kreft hvis de ikke røyket? Jeg tviler, i alle fall på 1 av dem. Han var min farfar og som jeg er bekjent er det ikke påvist noen onkogener i slekta eller hans.

 

Tjerre, asbest og mange andre stoffer er kreftfremkallenede, dette kan ikke engang du benekte Pyc. Sannsyneligheten for å få kreft når du røyker er mye større enn hvis du er en ikke røyker. Dette kan du simpelhent ikke bestride.

 

Og får du blir all trigger happy og plasserer mediavolden oppi dette, ikke prøv engang. Den basisen av at kjemiske substanser er lettere å forske på enn det psykiske gjelder fremdeles.

[IntelAmdAti]

gunfreak19,

"But some may never be persuaded. The Tobacco Institute said it wasn't ready to comment. R.J.R. Nabisco, the cigarette manufacturer, called the study ''preliminary rather than conclusive.'' Philip Morris said it is ''extremely interesting and merits careful review.''"

 

Sitat fra linken du nevner. Her er et godt eksempel på at de som har økonomiske interesser ikke bryr seg om hva vitenskapen vet, samme hvor grundig noe er bevist så er det likevel ifølge dem usikkert og tvilsomt.

 

Bear^, Du har ønsket direkte bevis på at mediavold er skadelig.

Og jeg ber deg om direkte bevis på om tobakk er skadelig. Jeg vet begge deler er skadelig, og jeg vet at den type beviser du etterlyser ikke foreligger til noen av delene.

Selv om vi vet at begge deler er farlig, vil vi sannsynligvis aldri kunne peke ut et eneste tilfelle hvor offeret/gjerningsmannen helt sikkert ble dødssyk eller voldelig grunnet tobakk eller mediavold.

[Abigor]

Et eksempel som enkelt viser hvor latterlig det er å sammenligne psykologi med kjemi og biologi: Et hvert menneske som røyker har større sjangs for å få kreft. Utsettes en kanin for røyk, så vil sannsynligheten øke der også. Om en kanin ser på 'Dawn of the Dead' dagen lang, så tar den ingen skade av det. Og tro meg, det finnes mennesker som er dummere enn en frisk kanin. Å røyke tobakk gir økt sjangse for å få kreft og syke lunger. Dette skjer med de fleste dyr. Dette med medievold er et helt annet felt, og sammenligningen er ikke annet enn et forsøk på å lage et troverdig argument. For min del er det totalt mislykket.

Endret 21. juli 2007 av Griffar

[IntelAmdAti]

Griffar, Betyr det at du mener at det som ikke skader en kanin ikke kan skade et menneske? Kanskje vi bare skulle la barna se absolutt alt av støtende innhold fra de er bittesmå, ettersom kaniner ikke tar skade av det.

Nei, jeg er ikke enig med deg, og jeg syntes fortsatt det er meningsløst å vente på direkte beviser for å ta hensyn til faremomenter. Eksempelet og sammenligningen med tobakk viser at det ikke er nødvendig med direkte beviser av den sorten Bear^ forlanger.

Sammenhengen mellom passiv røyking og lungekreft er svakere enn sammenhengen mellom mediavold og samfunnsvold. For noen er dette kanskje bevis på at passiv røyking er ufarlig.

 

Uansett, mennesker som ser 3 timer eller mer på TV daglig fra de er barn har markant større sannsynlighet for å bli voldelig som voksen. Kommer oftere i slagsmål på skoler under oppveksten. I voksen alder har de større sjanse for å slå og fysisk avstraffe sine egne barn. Forskjellen er svært tydelig mellom mennesker som ikke ser på TV, de som ser 1 time for dagen, 2 timer og 3 timer eller mer. Med nyere hjerneforskning ser en at hjerner i utvikling som utsettes eller eksponeres for mye mediavold utvikler seg til å likne i hjerneaktivitet på mennesker med diagnosen "aggressive behaviour syndrome".

En stund ble dette bortforklart med at voldelige mennesker likte å se mye vold på TV, men i longitudinelle undersøkelser som er gjort har utgangspunktet for aggressivitet blitt tatt med i regningen og teorien er blitt avklart som en myte.

 

Dette er jo sammenlignbart med tobakk!

10 sigaretter daglig - Økt sjanse for kreft.

20 sigaretter daglig - Større økning i sjanse for å kreft.

30+ sigaretter daglig - Størst økning i sjanse for å kreft.

 

1 time TV daglig - økt sjanse for å handle voldelig.

2 timer TV daglig - større økning i sjanse for å handle voldelig.

3+ timer tv daglig - Størst økning i sjanse for å handle voldelig.

 

Selvsagt er det forskjeller, ganske store også, men mange elementer er sammenlignbare. Jeg har forresten hatt en mindre spørreundersøkelse på min gamle skole i forbindelse med dette, dess mer elevene så på TV dess større var sannsynligheten for at de hadde begått hærværk eller vært i slåsskamp. Det kunne vært artig å ha en ny undersøkelse om noen år og se hvordan det utvikler seg.

[Eldritch]

Uansett, mennesker som ser 3 timer eller mer på TV daglig fra de er barn har markant større sannsynlighet for å bli voldelig som voksen.

9112763[/snapback]

 

Kanskje ikke så rart, med tanke på at TV får hjernen din til å råtne.

[Bear^]

Begynner å bli litt lei av å repetere meg selv, leser du hele innlegge mitt Pyc eller praktiserer du "klipp og lim" metoden? Begynner å lure.

 

Du kan ikke sammenligne medievold med tobakksrøyking. Det lar seg ikke gjøre.

 

Hvorfor? For med sigaretter har man påvist et eller flere substanser som bevist forstyrrer celleveksten og skaper abnormale celler. Man har fremdeles ikke klart å fremstille noe beviser for at det er medievolden som skaper økt vold, samfunnet, personens egen psyke eller andre faktorer.

 

Altså, igjen, man kan ikke forske og konkludere på felter der man ikke har kjennskap til hele feltet, noe man ikke har med det psykiske. Når det kommer til dette området av det kjemiske har man klart å både issolere, forske og konkludere med stoffer som er kreftfremkallende.

 

Som jeg og har sagt, det er ingen direkte beviser for at eternitt plater har drept noen, men det er bevist at eternittplatene er kreftfremkallende. Samme med røyken, man har bevist at det er substanser i røyk som er kreftfremkallende, derfor vet man og at røyker man øker sjangsen for å få kreft mye mer enn for en som ikke røyker.

 

Du kan krangle så mye du vil, men bruk av kjemiske substanser som argument for din sak hviser bare hvor tynn grunnlaget ditt er. Envær person med kjennskap til basis kjemi kan med letthet se hvor dumt det er.

 

Har du skjønt saken nå eller trenger du enda en forklaring?

[IntelAmdAti]

Altså, igjen, man kan ikke forske og konkludere på felter der man ikke har kjennskap til hele feltet, noe man ikke har med det psykiske. Når det kommer til dette området av det kjemiske har man klart å både issolere, forske og konkludere med stoffer som er kreftfremkallende.

9114033[/snapback]

 

Dette er din egne mening, det er greit du tenker slik men siden du ikke er forsker eller vet noe særlig om forskning så tar jeg det med en klype salt - og jeg ville anbefalt hvem som helst å gjøre det samme. Jeg støtter meg til sikrere kilder.

 

Er det tilfeldig at sjansen for å bli voldelig og til og med kriminell øker dess mere du ser på TV som barn?

Endret 21. juli 2007 av Pycnopodia

[Bear^]

Dette er din egne mening, det er greit du tenker slik men siden du ikke er forsker eller vet noe særlig om forskning så tar jeg det med en klype salt - og jeg ville anbefalt hvem som helst å gjøre det samme. Jeg støtter meg til sikrere kilder.

 

Er det tilfeldig at sjansen for å bli voldelig og til og med kriminell øker dess mere du ser på TV som barn?

 

Som jeg har sagt, envær med kjemi eller biologi fra videregående burde vite hvordan forskning er bygget opp, spesielt siden dette er en del av pensum (var i alle fall det når jeg hadde begge deler).

 

Dog du taler i 2 tunger, du støtter deg til sikre kilder, men du kildene dine er langt fra sikre, ettersom det finnes like mange om ikke flere kilder som taler mot din sak enn de som taler for din sak.

 

Og litt morsom avslutning, for du snakker om sikre kilder, men kommer med en påstand som du ikke har kilde til og heller ikke har beviser for. Way to go.

[IntelAmdAti]

Så etter et par timer naturfagundervisning på skolen har en full peiling på alt innenfor forskning.. Dette tror jeg ikke stemmer helt med virkeligheten.

Uansett, alt det jeg skriver har jeg tatt fra andre kilder som jeg også har linket til tidligere. Dersom du ikke finner en link er det bare å se i kildene på oppgaven jeg har skrevet, der finner du alle kilder som jeg har benyttet meg av. Link til oppgaven ligger i signaturen.

 

Den vanlige responsen fra slike som deg på studier som er litt for konklusive er "det er ikke sant". Har du en mer kreativ bortforklaring på hvorfor det har seg slik at barns TV-vaner til en viss grad forutsier deres kriminelle rulleblad som voksne?

[Abigor]

Så etter et par timer naturfagundervisning på skolen har en full peiling på alt innenfor forskning.. Dette tror jeg ikke stemmer helt med virkeligheten.

Uansett, alt det jeg skriver har jeg tatt fra andre kilder som jeg også har linket til tidligere. Dersom du ikke finner en link er det bare å se i kildene på oppgaven jeg har skrevet, der finner du alle kilder som jeg har benyttet meg av. Link til oppgaven ligger i signaturen.

 

Den vanlige responsen fra slike som deg på studier som er litt for konklusive er "det er ikke sant". Har du en mer kreativ bortforklaring på hvorfor det har seg slik at barns TV-vaner til en viss grad forutsier deres kriminelle rulleblad som voksne?

9118000[/snapback]

 

Jeg må si meg helt enig i Bear^. Effekten av tobakk på celler kan måles uavhengig av andre påvirkninger. Det er dette med isolering som han snakket om. Du kan ikke isolere den psykologiske effekten av tv, fordi vi ikke har fullstendig kjennskap til hvordan hjernen fungerer. Jeg ser på innlegget ditt, og her er det bare vas og ingen riktig argumentasjon. Du sier her "til en viss grad", kan du definere det nærmere?

[IntelAmdAti]

Barns TV-vaner i alderen 8 år forutsier deres kriminelle rulleblad når de er 30 år gamle. Det er konlusjonen fra en av flere andre longitudinelle studier, denne studien tok mer enn 22 år før den ble ferdig.

At du og Bear tror dere er eksperter på forskning er forsåvidt greit, hvordan forklarer du dette?

 

1 time TV daglig - økt sjanse for å handle voldelig.

2 timer TV daglig - større økning i sjanse for å handle voldelig.

3+ timer TV daglig - Størst økning i sjanse for å handle voldelig.

 

Jeg tror det bare er to ting dere kan mene om dette, enten at voldelige mennesker ser mer på TV enn vanlige mennesker, eller at studiene som påviser dette tar helt feil - ingen av delene er riktige.

Hos barn som ser mye på TV kan en etter noen år se endringer i hjerneaktivitet, når hjernen utvikler seg får den hjerneaktivitet som tilsvarer den vi ser hos barn med diagnosen "aggressive behavior syndrome". For min del forklarer dette hvorfor barn blir voldelige av mediavold. Hjernen utvikler seg på en ikke helt positiv måte om du gir den for mye mediavold.