Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[fenris1911]

Wikipedia er lite pålitelig som kilde. Problemet i dag er ikke så mye voldstallene som det er alderen på gjerningsmennene. For 100 år siden gikk ikke barn på skolen og plaffet ned alle de så. Dette er noe som kilden på Wikipedia helt ignorerer, for å prøve å skape en illusjon om at alt er bare en naturlig syklus.

 

For 100 år sidan var det lærarane som banka opp elevane om dei ikkje oppførte seg. For litt meir enn 100 år sidan blei det utrydda hundretusenvis av indianarar og dei hadde slavedrift i stor skala. I dag er ein relativt fredeleg periode i USA sin historie.

 

I store deler av den vestlege verden går ikkje barn til skulen og plaffer ned folk. Dette er i stor grad eit særfenomen i USA, og ein veldigt lite eit, trass alt. Du og evangelisten du har forlest deg på veit å krisemaksimere enkelthendelsar ut av alle proporsjonar. (Forøvreg foregår dei fleste drap blant unge i "slumområdene" i storbyane i USA der konsumet av medievald er lågare enn snittet).

[vollta]

de kara som er veteraner fra kriger mener mulig det men de har drept folk og sett ett helvete på nært hold så det virker allikevel litt rart at de skulle mene det om tv-spill men ok. Jeg tror jeg bruker meg selv som eksempel er 25 år har spillt siden atari 2600 og nes-eraen og voldsspillene begynte å dukke opp når ps1 kom.. ikke si at kung fu på nes var voldsspill for det er det nærmeste du kommer så egentlig begynte ikke voldspill å komme før battle arena toshinden til ps1 og det er vel ikke fullt så lenge siden som du beskriver + at det var ikke akkurat så forferdelig at det gjorde noe. Utviklingen kan ingen av oss løpe ifra og jeg må si, å jeg har sikkert MEGET mange med meg på dette at jeg digger voldspill over alt annet, ikke noe som slår følelsen av å sparke inn skallen på en stakkar som ligger på bakken å blør (gears of war) men å gjøre det i virkeligheten er like fjernt for meg som å sprenge ett hus i lufta med bomber strappa fast til magen som er noe jeg har sett på nyhetene feks. ta til etteretning at jeg snakker bare om spill i denne posten og jeg mener at de filmene jeg fikk kjøpt når jeg var snørrunge de var mye verre enn de spill jeg har prøvd hittil ( og det er mange). Men jeg skjønner deg å, sier bare at det/du kanskje tar litt vel mye av??

[IntelAmdAti]

Hvorfor er det brannvarslere, "Fire Exits", brannapparater, alarmer og lignende på skolene i USA? Det er gått omtrent 30 år eller mer siden noen omkom i en brann på skolen, likevel brukes det store summer på brann-tiltak.

0 elever døde av brann de siste 30 år.

Hvor mange elever tror du døde av å bli skutt?

 

Det er gjort undersøkelser om tilstanden på skolene, det er ganske urovekkende. Svært mange er redde og tar med seg våpen på skolene. Dette tror jeg er noe som burde bekjempes, og metalldetektorer tror jeg ikke er veien å gå.

 

voltta, Og tipper jeg rett har bestefaren din røykt i 90 år men lever enda så sigaretter er ikke helsefarlige? Å bruke deg selv som eksempel sier ingenting, det blir som om jeg skal komme med et eksempel om en person det gikk helt fint med inntil han begynte å sitte 3+ timer daglig med mediavold.. Det ville ikke bevist noe som helst.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Pycnopodia, har du lest den siste rapporten fra helsemyndighetene i USA på medievald og påvirkningen den har på barn? Konklusjonane der er langt mindre dramatiske enn dine.

 

http://www.surgeongeneral.gov/library/yout...ndix4bsec3.html

[farballa]

Jeg tenkte på noe tidligere, noe som kanskje kan snu debatten litt på hodet. Vi har jo her diskutert de _negative_ effektene av dataspill og media, og alle er grusomt uenige, de finnes visstnok ikke skal vi tro noen her.

 

Men det finnes utrolige mange eksempler på positive effekter av dataspill og media. For.eks gikk det et program på Discovery for ikke lenge siden "How Star Trek changed the world" eller noe. Hvor et hopetall forskere og andre var med og fortalte hvordan de var blitt positivt inspirert av Star Trek, en tv-serie, et medium. Jeg selv kan dra på personlig erfaring at jeg har lært en del historie av noen dataspill, og de har gjort det lettere for meg å forstå militæretaktiker i forhold til verdenshistorien, noe som hjelper meg mye, engelsk har jo jeg også fått mye av fra dataspill og andre medier og jeg studerer for tiden både engelsk og historie i min lektorutdanning.

 

Jeg rekner med at de fleste her vil også være enig i at det finnes mange beviser, både i det personlige livet til hver enkelt og de erfaringene en har, og i det offentlige rom på at dataspill og andre medier har hatt en positiv effekt?

 

Så mitt spørsmål blir da: Om en kan klart og tydlig se at dataspill og media har hatt en positiv innvirkning på mange, hvorfor er det umulig for de samme å ha en negativ effekt?

 

Jeg har enda til gode å se noen av tilhengerne av ekstreme voldsspill ta for seg det jeg har lagt frem her.

 

For å gjøre det enkelt for dere: Om dataspill kan føre til positiv inspirasjon, opplæring og andre innvirkninger på mennesker, så må de også kunne gjøre det samme i negativ form

 

Vanskligere er det faktisk ikke.

 

Angående hvilke spill jeg spiller: Mye forskjellig, mest strategi, noen FPS tidligere når datamaskina kunne henge med. Men hvilke spill jeg spiller er irrelevant, fordi jeg kan også bli påvirket, bare fordi jeg diskuterer dette betyr ikke det at jeg sitter foran peisen og knasker peanøtter hver dag.

 

Og som jeg har sagt: Jeg vet at jeg er blitt påvirket og har fått positive implulser fra dataspill, ergo vet jeg akkurat som de fleste av dere sikkert også gjør, at dataspill påvirker meg og derfor sier jeg at myndighetene bør være obs på hvem som får tak i hva av spill, fordi noen spill kan ha en oveveiende negativ effekt, forbud mot et enkelt spill er kanksje hva som skal til for å snu en trend med mer og mer voldelige, detaljerte og groterske spill, og jeg ønsker derfor forbudet mot dette spillet velkommen siden det ser ut som det er hva som må til for å snu trenden.

[Monkeyboy]

Ok, du skal ta argumentene og ikke mannen. Men føkk dette prinsippet akkurat nå.

 

"Steinar H, Har du tolket noe som helst av statistisk materiale tidligere?

Når du tenker på noe som helst som har med statistikk og vold å gjøre, må du ikke glemme å tenke på fengslingsraten og utbedringer innen helsevesen også."

 

Og Pyc bør også ta med i sin analyse at våpen er blitt mer farlige. Kidsa packer assault rifles nå til dags. Det er mange grunner til at fengslingsgraden har steget. En viktig grunn er at det i USA har blitt politisk vedtatt langt strengere straffer for de samme forbrytelsene. Dessuten ser jeg ikke at han skiller mellom voldelig kriminalitet og annen kriminalitet, som f.eks narkohandel/svindel.

 

Og han har baller nok til å antyde at en annen fyr ikke har peiling på statistikk! Pyc trekker fram noen statistikker og så tolker dem slik at det passer sitt syn. Det ser ikke ut til at han har oversikt over det hele bildet eller evne/interesse til å skaffe seg det.

 

Over i tråden henvises det til en psykolog som uttaler seg til Dagbladet. Mens han bare avfeier psykologen og mener han ikke vet hva han snakker om. Hallo! Pyc går på videregående og har "forsket" litt på egenhånd i ett år. Psykologen har studert psykologi på universitetsnivå i minst seks år (i tillegg kommer praksis/studier etter utdanning).

 

Han sier at mediavold har eksistert siden 1960-tallet. Feil, mediavold har eksistert siden media ble oppfunnet. Til alle tider har alle media blitt beskylt for å ha en negativ innflytelse. Senere har denne negative innflytelsen blitt redusert/avkreftet av senere forskning. Som f.eks tegneserier på 40/50 tallet. Skal prøve å få slengt inn et ord om moralske panikker etterpå.

 

Pyc bruker uredelige hersketeknikker for å få fram budskapet sitt. Ofte koker han ned et argument til et utsagn som høres veldig logisk ut og som det er vanskelig å si nei til. Men dette utsagnet er bare riktig hvis man godtar din logikk. Og det gjør ikke de fleste.

 

En annen teknikk han bruker er å referere til tobakksindustrien når noen påpeker at mediavold kan være en årsak. Poenget er at tobakssindustrien var en kynisk industri som på 50-tallet visste at røyking var usunt, på 60-tallet begynte de å tilsette ammoniakk for å øke avhengigheten av deres produkter. En av deres strategi var riktignok den som Pyc beskriver; de kjempet i mot all forskning med sin egen forskning. Men du kan ikke bare generalisere fra en industri til en annen. Dette bruker han for å skremme de som sier deg i mot. Målet ditt her er vel å få alle de som argumenterer mot deg til å se bilder av kjederøykende barn i hodet sitt og tro at å argumentere mot spillvold er det samme. Bevisst eller ubevisst vet jeg ikke.

 

Et annet punkt her er at han er veldig skeptisk til spillindustrien som lobbyister og avskriver kjapt all forskning som er finansiert herfra. Kildeskepsis er bra. Men da bør han være like kritisk til lobbyister som forfekter hans syn også . At hele hans killology teori kommer fra en lite kjent forsker som er sponset av en anti-spillorganisasjon er bare positivt i Pycs øyne.

 

Han skriver og argumneterer ganske godt. Det skal han ha for! Men hans problem er som sagt bruken av hersketeknikker som ikke akkurat gir kredibilitet på feltet. Men kanskje enda verre er noen utsagn har kommer med med jevne mellomrom, og som avslører at fyren ikke har noen vitenskapelig erfaring og veldig liten fortåelse. Her er et eksempel:

 

"Husk på at det ikke er snakk om "min tese" eller "mine teorier". Det er eksperter i samfunnet som utleder dette, vanligvis basert på noen årtier med forskning og gjerne erfaringer fra militæret gjennom like lang tid."

 

Ja da, helst ser vi at forskerne har lang erfaring. Men erfaringer gjennom militæret i like lang tid? Dette kan forklare hvor han har hentet mesteparten av forskningen sin fra; Den amerikanske hær? Det kan også forklare hvorfor han knapt bruker forskningsresultater fra anerkjente forskningsinstitusjoner eller misbruker/feiltolker resultater fra disse.

 

Som en oppsummering vil jeg si at Pyc sitt mål i denne og andre tråder er å misjonere, ikke diskutere. Han argumenterer ganske bra, men argumentene holder ikke vann. Han mangler kildekritikk, forståelse og kunnskaper til å delta i en seriøs debatt om temaet. Hans mange forsøk på manipulasjon av leserne er heller ikke så lekre.

[Steinar h]

Jeg tenkte på noe tidligere, noe som kanskje kan snu debatten litt på hodet. Vi har jo her diskutert de _negative_ effektene av dataspill og media, og alle er grusomt uenige, de finnes visstnok ikke skal vi tro noen her.

 

Men det finnes utrolige mange eksempler på positive effekter av dataspill og media. For.eks gikk det et program på Discovery for ikke lenge siden "How Star Trek changed the world" eller noe. Hvor et hopetall forskere og andre var med og fortalte hvordan de var blitt positivt inspirert av Star Trek, en tv-serie, et medium. Jeg selv kan dra på personlig erfaring at jeg har lært en del historie av noen dataspill, og de har gjort det lettere for meg å forstå militæretaktiker i forhold til verdenshistorien, noe som hjelper meg mye, engelsk har jo jeg også fått mye av fra dataspill og andre medier og jeg studerer for tiden både engelsk og historie i min lektorutdanning.

 

Jeg rekner med at de fleste her vil også være enig i at det finnes mange beviser, både i det personlige livet til hver enkelt og de erfaringene en har, og i det offentlige rom på at dataspill og andre medier har hatt en positiv effekt?

 

Så mitt spørsmål blir da: Om en kan klart og tydlig se at dataspill og media har hatt en positiv innvirkning på mange, hvorfor er det umulig for de samme å ha en negativ effekt?

 

Jeg har enda til gode å se noen av tilhengerne av ekstreme voldsspill ta for seg det jeg har lagt frem her.

 

For å gjøre det enkelt for dere: Om dataspill kan føre til positiv inspirasjon, opplæring og andre innvirkninger på mennesker, så må de også kunne gjøre det samme i negativ form

 

Vanskligere er det faktisk ikke.

 

Angående hvilke spill jeg spiller: Mye forskjellig, mest strategi, noen FPS tidligere når datamaskina kunne henge med. Men hvilke spill jeg spiller er irrelevant, fordi jeg kan også bli påvirket, bare fordi jeg diskuterer dette betyr ikke det at jeg sitter foran peisen og knasker peanøtter hver dag.

 

Og som jeg har sagt: Jeg vet at jeg er blitt påvirket og har fått positive implulser fra dataspill, ergo vet jeg akkurat som de fleste av dere sikkert også gjør, at dataspill påvirker meg og derfor sier jeg at myndighetene bør være obs på hvem som får tak i hva av spill, fordi noen spill kan ha en oveveiende negativ effekt, forbud mot et enkelt spill er kanksje hva som skal til for å snu en trend med mer og mer voldelige, detaljerte og groterske spill, og jeg ønsker derfor forbudet mot dette spillet velkommen siden det ser ut som det er hva som må til for å snu trenden.

8940904[/snapback]

 

Det er forskjell på å hente kunnskap fra spill, for eksempel engelsk, til å endre holdninger og oppførsel.

 

Jeg har enda til gode å gjøre en god gjerning fordi jeg har spilt snille spill som Super Mario. Jeg kan ikke hente frem et spill som endret livet mitt.

 

Jeg tror egentlig ikke spill kan gjøre mennesker hverken bedre eller verre, men de kan gi selvfølgelig gi oss følelser og kunnskap og innsikt i verdener vi aldri kan oppleve på andre måter. På samme måte som bøker, filmer og tv-programmer. Det jeg er skeptisk til er teorien om at voldelige dataspill gjør småbarn til hjerteløse mordere, og at medievold er en slags pest i vårt samfunn.

 

Pycno har ingen beviser å slå i bordet med, bare en masse opppkok av diverse ekstreme synspunkter.

Endret 25. juni 2007 av Steinar h

[farballa]

Det er forskjell på å hente kunnskap fra spill, for eksempel engelsk, til å endre holdninger og oppførsel.

 

Kan engelsk i et spill føre til at eleven enderer holdning til opplæring i engelskfaget? I så fall endrer ikke det holdninger? Kan innholdet i et spill føre til at en blir intressert og inspirert til å lese seg opp om et emne, eller teste ut en teori, i så fall er ikke det å bli inspirert av et spill, og er ikke det med på å endre holdninger? Ble du født med dine holdninger, eller lærte du dem gjennom påvirkning? Når du gikk på skolen, var du den samme når du kom inn som når du gikk ut? Eller ble du påvirket og endret?

 

Jeg har enda til gode å gjøre en god gjerning fordi jeg har spilt snille spill som Super Mario. Jeg kan ikke hente frem et spill som endret livet mitt.

 

Mener du at det å tape i et spill ikke har endret humøret ditt? Eller det å vinne? Er du helt likegyldig til det du driver med når du spiller? I så fall, hvorfor spiller du spill? Om de ikke røre ved deg, eller gjør noe som helst i forhold til deg, hva er da vitsen, kunne du ikke da fått like mye ut av å sitte å se på en avslått dataskjerm?

 

Jeg tror egentlig ikke spill kan gjøre mennesker hverken bedre eller verre, men de kan gi selvfølgelig gi oss følelser og kunnskap og innsikt i verdener vi aldri kan oppleve på andre måter. På samme måte som bøker, filmer og tv-programmer. Det jeg er skeptisk til er teorien om at voldelige dataspill gjør småbarn til hjerteløse mordere, og at medievold er en slags pest i vårt samfunn.

 

Media gjør oss til bedre og verre mennesker, det er bare sånn det er. Om ikke media gjorde noe med oss, påvirket oss, engasjerte oss da hadde vi kastet tv-apparatet og datamaskinen på dynga for lenge siden.

 

Alt vi gjør endrer oss, og endrer holdningene våre, selv om vi ikke merker det selv. Når du føler glede over å endelig å ha drept en fiende i et spill som du har strevd lenge med, så programmeres hjernen din til å forstå at dette gir en god følelse, og den kan endre din oppførsel mot å gjøre mer av dette fordi den ønsker flere gode følelser. Derfor er et for.eks noen blir avhengig av dataspill, eller andre ting som føler til mestringsfølelser og gode følelser.

 

Læringseffekten, den positive læringseffekten av spill har lenge vært dokumentert, og de kognetive læringsmetodene som spill bruker er helt fantastiske, og skolen bruker spill til å lære elever opp i fag, og gjennom spillene blir deres holdninger og kunnskaper, deres intresser formet.

 

Når vi vet at dette er mulig, er det da ikke på tide å spørre seg hvor langt vi bør la detaljerte, realistiske spill gå når det kommer til å lage ekstreme volds simulatorer? Visst en kan lære matte gjennom spill, eller det å føre et fly, hvorfor påstår alle da at det er umulig for spillene å lære noen å drepe, og lære dem å bli vant til å drepe?

 

Jeg vil ikke at volden skal forsvinne fra spillene, jeg mener bare at den trenger ikke å være så grusom og detaljert at den lærer opp små barn, ungdom eller voksne i de mest grusome drap, og dermed programmere dem til å bli mer og mer likegyldige i forhold til vold og grusomheter i det virkelige liv, og i ekstrem tilfeller føre med seg inspirasjon til vold eller i verste fall drap.

 

Pycno har ingen beviser å slå i bordet med, bare en masse opppkok av diverse ekstreme synspunkter.

 

Jeg er enig at Pycno diskuterer på helt feil måte her, men han har enkelte poeng, desverre forsvinner de i statestikker og forskere og mye detajler som er helt unødvendige i denne debatten her. Alle har faktiskt lov å tenke selv.

[IntelAmdAti]

farballa, En trenger faktisk ikke å lese noe heller, litt sunn fornuft er tilstrekkelig.

 

En av årsakene til at det er vanskelig å bevise sammenheng mellom årsaker til voldelig oppførsel (for eksempel fattigdom, dopmisbruk), er at slik forskning vil bety å få mennesker til å begå vold. Dette er helt uhørt og blir ikke gjort.

 

Steinar H, Dersom det ikke er beviser, hva får da hundretusener av psykologer, leger, barnepedagoger og lignende til å bli overbevist om dette? Dette er en av veldig mange ting du må forklare dersom mediavold ikke påvirker negativt. Hvordan kan det ha seg at militæret bruker milliardsummer på simulatorer hvis de tydeligvis er ineffektive? Hvordan kan det ha seg at militæret de siste 60 år har tatt helt feil angående måten de bør trene sine soldater på? Hva er det som er radikalt nytt i samfunnet i dag som ikke var her for 50 år siden, og som påvirker barn slik at de er i stand til å begå mord?

 

Hvorfor er det slik at filmer med voldsnivå som ville vært helt uhørt for 30 år siden, er vanlige i dag? - Kan du gi et vettugt svar på det?

 

 

Bevis ligger blant annet i signaturen min. Bevismaterialet er gjennomgangene av forskningsstudiene, hver gang jeg ser en større gjennomgang av studier så er konklusjonen at nesten alle peker på mediavold som en uting.

 

MonkeyBoy, Du påstår at jeg tolker statestikker etter "mitt syn" - mitt syn er at kriminelle i fengsel ikke begår kriminelle handlinger mens de er i fengselet, og at helsevesenet vi har bygget ut i dag er blitt flinkere til å redde liv enn for femti år siden.

 

Ellers misforstår du mye, spesielt hva jeg har brukt som kilder. Dersom du tar en titt på kildehenvisning i oppgaven min ser du at kildene er mer enn bare en enkelt person. Link finner du i signaturen.

 

Hvordan du skal ta mannen er jeg usikker på, jeg kommer tross alt ikke med egne synspunkter men tar fra de som vet mer enn meg.

[Gunfreak]

farballa, En trenger faktisk ikke å lese noe heller, litt sunn fornuft er tilstrekkelig.

 

 

Hvorfor er det slik at filmer med voldsnivå som ville vært helt uhørt for 30 år siden, er vanlige i dag? - Kan du gi et vettugt svar på det?

 

 

 

filmer har blitt mer og mer barnevennlige, Die hard som har vært voksne filmer har når blitt så barne vennlige at die hard 4 får PG-13.

filmer som Hostel blir overgått av mye værre filmer som ble laget før.

filmskapere vil selge flere filmer så de senker vold og banning så de får PG-13 rating.

[IntelAmdAti]

farballa, En trenger faktisk ikke å lese noe heller, litt sunn fornuft er tilstrekkelig.

 

 

Hvorfor er det slik at filmer med voldsnivå som ville vært helt uhørt for 30 år siden, er vanlige i dag? - Kan du gi et vettugt svar på det?

 

 

 

filmer har blitt mer og mer barnevennlige, Die hard som har vært voksne filmer har når blitt så barne vennlige at die hard 4 får PG-13.

filmer som Hostel blir overgått av mye værre filmer som ble laget før.

filmskapere vil selge flere filmer så de senker vold og banning så de får PG-13 rating.

8941518[/snapback]

 

Det der har ingenting med spørsmålet å gjøre. Det er snakk om filmer som i dag er vanlige men som for 20-30 år siden ville vært helt uhørt og vakt store reaksjoner.

 

Jeg ville forklart det med at hele befolkningen blir sakte men sikkert vant med volden, kan ikke forestille meg noen annen forklaring. Dette i seg selv er nesten nok til at en ikke burde tvile på at mediavold virker desensitiverende.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Det der har ingenting med spørsmålet å gjøre. Det er snakk om filmer som i dag er vanlige men som for 20-30 år siden ville vært helt uhørt og vakt store reaksjoner.

 

Jeg ville forklart det med at hele befolkningen blir sakte men sikkert vant med volden, kan ikke forestille meg noen annen forklaring. Dette i seg selv er nesten nok til at en ikke burde tvile på at mediavold virker desensitiverende.

8941555[/snapback]

 

Nokre av dei mest ultravaldelege og kontroversielle filmane blei lagt på 80-tallet. Ikkje i dag.

[IntelAmdAti]

Da kan vi se enda litt lengre tilbake i tid.

 

Poenget er at hvis du ser på nye "remakes" av eldre filmer, så er de nye versjonene langt mer voldelige - selv om orginalen i sin tid ble sett på som svært voldelig og på kanten. For eksempel "Dick Tracy".

Det meste av det vi ser på som hverdags i dag ville vakt kraftige reaksjoner og vært helt uhørt den tiden "The Wizard of Oz" og "Gone With the Wind" ble laget. Har du en forklaring på dette annet enn at vi er blitt gradvis desensitivert og vant med mediavolden?

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

farballa, En trenger faktisk ikke å lese noe heller, litt sunn fornuft er tilstrekkelig.

 

 

Hvorfor er det slik at filmer med voldsnivå som ville vært helt uhørt for 30 år siden, er vanlige i dag? - Kan du gi et vettugt svar på det?

 

 

 

filmer har blitt mer og mer barnevennlige, Die hard som har vært voksne filmer har når blitt så barne vennlige at die hard 4 får PG-13.

filmer som Hostel blir overgått av mye værre filmer som ble laget før.

filmskapere vil selge flere filmer så de senker vold og banning så de får PG-13 rating.

8941518[/snapback]

 

Det der har ingenting med spørsmålet å gjøre. Det er snakk om filmer som i dag er vanlige men som for 20-30 år siden ville vært helt uhørt og vakt store reaksjoner.

 

Jeg ville forklart det med at hele befolkningen blir sakte men sikkert vant med volden, kan ikke forestille meg noen annen forklaring. Dette i seg selv er nesten nok til at en ikke burde tvile på at mediavold virker desensitiverende.

8941555[/snapback]

 

Cannibal Holocaust er 27 år gammel og er den værste filmen noen gang lagd, den viser ekte dyre tortur og burde aldri vært laget.

[IntelAmdAti]

Cannibal Holocaust er 27 år gammel og er den værste filmen noen gang lagd, den viser ekte dyre tortur og burde aldri vært laget.

8941730[/snapback]

 

Det er et godt eksempel, Cannical Holocaust ble i forskjellige land enten bannlyst, nektet vurdering eller klippet og sensurert. I dag blir den enkelte steder "re-rated" og re-releaset og blir gitt ut helt uten sensureringer eller klipping. Den ble stoppet for 29 år siden, men nå er den innenfor grensene.

 

Filmen har ikke forandret seg, vi har gjort det.

Endret 25. juni 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Det meste av det vi ser på som hverdags i dag ville vakt kraftige reaksjoner og vært helt uhørt den tiden "The Wizard of Oz" og "Gone With the Wind" ble laget. Har du en forklaring på dette annet enn at vi er blitt gradvis desensitivert og vant med mediavolden?

8941678[/snapback]

 

På den tida kunne ikkje kvinner stemme i mange land. Homoekteskap er fortsatt uhørt etc. Forklaringen er altså at vi gradvis har fått meir fridom og rettighetar. Samtidig som moralistane sitt grep på samfunnet har blitt svekka.

[IntelAmdAti]

Mer frihet og rettigheter kan gjerne forklare hva som har tillatt at mediavolden har blitt sterkere, men det svarer enda ikke på spørsmålet.

[Gunfreak]

Cannibal Holocaust er 27 år gammel og er den værste filmen noen gang lagd, den viser ekte dyre tortur og burde aldri vært laget.

8941730[/snapback]

 

Det er et godt eksempel, Cannical Holocaust ble i forskjellige land enten bannlyst, nektet vurdering eller klippet og sensurert. I dag blir den enkelte steder "re-rated" og re-releaset og blir gitt ut helt uten sensureringer eller klipping. Den ble stoppet for 29 år siden, men nå er den innenfor grensene.

 

Filmen har ikke forandret seg, vi har gjort det.

8941818[/snapback]

 

poenget er at INGEN ville laget en slik film i dag, da ville alle involvert i filmen blitt drept av PETA eller earth first

[fenris1911]

Mer frihet og rettigheter kan gjerne forklare hva som har tillatt at mediavolden har blitt sterkere, men det svarer enda ikke på spørsmålet.

8941924[/snapback]

 

Du skjønte ikkje den, nei. På 50-tallet brakte det sterke reaksjonar at ei svart kvinne satte seg framme i bussen. Tygg litt på den.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks

Endret 25. juni 2007 av fenris1911

[IntelAmdAti]

gunfreak, Dyreplageri er forkastelig, og regissøren av den filmen bommet litt ettersom filmen stort sett måtte klippes til eller sensureres før den kom til butikkene.

 

Mennesker pleide å bli støtt av innhold som i dag er helt vanlig og som ikke lenger vekker reaksjoner. Det nye vi har fått i mange filmer nå er tortur, det skal stadig mer til.. Hva blir det neste? Tortur av barn? Det som vekker bekymring er ikke at dette vil komme, men at vi gradvis vil bli vant til det og kreve mer.

 

Dersom du mener at desensitivering ikke skjer, og at militæret har tatt helt feil de siste 50 år, hva slags forklaring har du da på at mennesker later til å være mer "herdet" i dag enn tidligere overfor (media)vold?