Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[Gunfreak]

skole vold i usa er vist nede 40% siden 92.

 

skulle tro den gikk opp?

[IntelAmdAti]

gunfreak19, Det har ingenting med noe av det å gjøre. At mediavold er så mye mer utbredt enn fattigdom kan forklare dersom mediavold sin påvirkning på vold er like stor som fattigdommen sin. Det er ikke fordi mediavold i seg selv er farligere, men fordi det rammer flere.

[Gunfreak]

ja, men vold og kriminalitet er nede i hele usa, dette begynnte på 90 tallet, da spill virklig ble voldlige. det skulle jo være omvendt.

 

dette motbeviser jo akurrat det du sier. filmer har ikke blitt mindre voldlige heller.

 

du kommer med random tall som 10 000 drap osv. noe som alle ikke gale mennesker vet er bullshit.

du er akurrat som FOX news som vil skape frykt for ting som ikke er farlige. du tror at sier du det manger nok ganger vil folk tro på det.

 

det er greit at du vil forsvare oppgaven din som du sikkert er stolt over, men du har ikke overbevist noen her. av den enkle grunn at det ikke er noe i det du sier.

 

hadde den vestlige verden kolapset i vold orgier kunne jeg skjønt det, men vold og kriminalitet er nede.

du sier at fatigdom, dop og organisert kriminaliet er MINDRE å si enn spill. du sier at det ikke kan forklare denne eksplosjonen av vold(som ikke finnes siden vold er nede)

 

de gangene det har vært voldsøkniger har det vært pga. fattigdom/økonomsik nedgang 30 tallet 70 tallet osv. når det er økonomsik vekst synker det, når politiet rydder opp en by(som de gjorde i new york) synker vold og kriminalitet.

 

hadde volds filmer og spill hadde den effekten du mener de hadde vil vold bare øke og øke uansett hva politi og politekere gjorde.

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

ja, men vold og kriminalitet er nede i hele usa, dette begynnte på 90 tallet, da spill virklig ble voldlige. det skulle jo være omvendt.

 

dette motbeviser jo akurrat det du sier. filmer har ikke blitt mindre voldlige heller.

 

du kommer med random tall som 10 000 drap osv. noe som alle ikke gale mennesker vet er bullshit.

du er akurrat som FOX news som vil skape frykt for ting som ikke er farlige. du tror at sier du det manger nok ganger vil folk tro på det.

 

det er greit at du vil forsvare oppgaven din som du sikkert er stolt over, men du har ikke overbevist noen her. av den enkle grunn at det ikke er noe i det du sier.

 

hadde den vestlige verden kolapset i vold orgier kunne jeg skjønt det, men vold og kriminalitet er nede.

du sier at fatigdom, dop og organisert kriminaliet er MINDRE å si enn spill. du sier at det ikke kan forklare denne eksplosjonen av vold(som ikke finnes siden vold er nede)

8932865[/snapback]

 

At volden har gått ned fra 90tallet og utover har hatt noe med at mennesker med lite ressurser har fått mulighet til å ta abort, hvis man skal tro på dem som skrev Freakonomics. De som hadde vokst opp med dårlige forutsetninger (fattigdom, veldig unge mødre, folk som generelt ikke var i stand til å ta vare på barn) som hadde mye større sjanse til å bli kriminelle enn andre, ble rett og slett ikke født. Jeg ville anbefalt deg å lese boken/evt artikkelen, det virker som du interesserer deg for dette emnet og det gir litt insight.

 

Å si at "du er akkurat som FOX" er forresten ikke et argument.

[Gunfreak]

ja, men vold og kriminalitet er nede i hele usa, dette begynnte på 90 tallet, da spill virklig ble voldlige. det skulle jo være omvendt.

 

dette motbeviser jo akurrat det du sier. filmer har ikke blitt mindre voldlige heller.

 

du kommer med random tall som 10 000 drap osv. noe som alle ikke gale mennesker vet er bullshit.

du er akurrat som FOX news som vil skape frykt for ting som ikke er farlige. du tror at sier du det manger nok ganger vil folk tro på det.

 

det er greit at du vil forsvare oppgaven din som du sikkert er stolt over, men du har ikke overbevist noen her. av den enkle grunn at det ikke er noe i det du sier.

 

hadde den vestlige verden kolapset i vold orgier kunne jeg skjønt det, men vold og kriminalitet er nede.

du sier at fatigdom, dop og organisert kriminaliet er MINDRE å si enn spill. du sier at det ikke kan forklare denne eksplosjonen av vold(som ikke finnes siden vold er nede)

8932865[/snapback]

 

At volden har gått ned fra 90tallet og utover har hatt noe med at mennesker med lite ressurser har fått mulighet til å ta abort, hvis man skal tro på dem som skrev Freakonomics. De som hadde vokst opp med dårlige forutsetninger (fattigdom, veldig unge mødre, folk som generelt ikke var i stand til å ta vare på barn) som hadde mye større sjanse til å bli kriminelle enn andre, ble rett og slett ikke født. Jeg ville anbefalt deg å lese boken/evt artikkelen, det virker som du interesserer deg for dette emnet og det gir litt insight.

 

Å si at "du er akkurat som FOX" er forresten ikke et argument.

8933242[/snapback]

 

skal ta en titt, men poenget er at viss spill og filmer går folk moderiske og voldige skulle volden gå opp uansett hva man gjør,(med mindre du dreper alle mennesker som ser voldige filmer da)

 

og at han er som FOX news mener jeg at han vil spre frykt om ting som ikker er farlige, enten er der spill og film, eller ku galskap eller skole skytinger eller hva det skal være) fox gjør jo dette fordi jo flere de gjør redde jo flere vil se på FOX news samtidig som at FOX news er kjent for sin konservativ propaganda.

nå tror jeg ikke at Pycnopodia har onde baktanker om å tjene penger på å skape frykt, han vil bare forsavare sitt papair han er stolt over noe som en uskylidg sak og forstårlig. så ja det kan være feil å sammenligne han med FOX news da jeg ikke tror han gjør dette for å tjente masse penger på folks frykt. og det beklager jeg

[IntelAmdAti]

ja, men vold og kriminalitet er nede i hele usa, dette begynnte på 90 tallet, da spill virklig ble voldlige. det skulle jo være omvendt.

 

Mediavolden gjorde sitt inntog for flere tiår siden, ikke på 90-tallet. Siden FBI begynte å måle vold har den vært i brå oppgang frem til 1993, hvor den nådde en topp. Volden i dag har på flere områder gått ned siden 1993, men fortsatt er vi på "historic high levels of violence". For mange er dette årsak til en enorm bekymring, men for deg er det vel bevis på det er ingenting å uroe seg over.

 

Du sier at dersom datavold påvirket barn ville volden stige? Omtrent noe slikt?

 

Volden i samfunnet er alarmerende, det spiller ingen rolle om du tror det er mediavold eller noe annet som forårsaker det. En kan ikke lukke øynene og late som at problemet ikke er der.

 

 

Oppgaven er jeg forresten fornøyd med, og jeg har "overbevist" svært mange om alvorligheten i mediavold. De fleste trenger ikke å overbevises de har på en måte alltid tvilt litt på at mediavold er helt ufarlig. Reaksjonen pleier å være forundring over at det i virkeligheten er mye skumlere enn de trodde det var. Hva du tror om saken er jo opp til deg selv.

 

 

Og igjen repeterer jeg at det ikke er meg som påstår at 10,000 mennesker dør årlig i USA grunnet mediavold. Det er det CDC og blant annet Dr. Brandon Centerwall som mener. Det ble publisert i Journal of the American Medical Association i 1992, de gav ut en spesialutgave med studien.

Endret 24. juni 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

og vi har sagt at den grafen ikke viser en DITT.

 

du ser jo den enrome droppen i 2005 og den viser at tallene det er snakk om i den grafen er alt for lave til å fortelle noe som helst.

 

hva er din forklaring på droppen i 2005, slutta folk å se på film og spille spill.

nei tallet er så lavt at det er helt random hvor mange tillfeller det er snakk om.

ser det står 0-9 på siden er dette det faktiske anntall tilfeller eller er det bare et random tall?

[IntelAmdAti]

Ser du en betydelig økning fra 1995 og fremover, i forhold til de forrige 20 år?

 

Det skjer i gjennomsnitt fler episoder hvert år etter 1995 enn det gjorde alle tidligere 20 år lagt sammen.

 

 

 

 

Fra grafen kan du lese at dette har en gang vært noe som hørte med til sjeldenhetene, mens nå skjer det hele tiden.

 

Å diskutere "droppen" det ene året, og stigningen det andre året, er meningsløst. Dette er ikke salgstall fra butikken.

Endret 24. juni 2007 av Pycnopodia

[fenris1911]

Mediavolden gjorde sitt inntog for flere tiår siden, ikke på 90-tallet. Siden FBI begynte å måle vold har den vært i brå oppgang frem til 1993, hvor den nådde en topp. Volden i dag har på flere områder gått ned siden 1993, men fortsatt er vi på "historic high levels of violence". For mange er dette årsak til en enorm bekymring, men for deg er det vel bevis på det er ingenting å uroe seg over.

 

Du sier at dersom datavold påvirket barn ville volden stige? Omtrent noe slikt?

 

Volden i samfunnet er alarmerende, det spiller ingen rolle om du tror det er mediavold eller noe annet som forårsaker det. En kan ikke lukke øynene og late som at problemet ikke er der.

 

Dette er ein løgnhistorie, og det er du klar over.

 

Her har du grafen for drapstall fra 1900-2002 i USA:

 

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/hmrt.htm

 

Hugs på at no er den nesten nede på samme nivå som på 60-tallet.

 

På samme måte har skulevalden gått ned dei siste årene.

 

http://youthviolence.edschool.virginia.edu...statistics.html

 

Dei siste hundre årene har òg valden vore høgare enn i dag:

 

"As Fowles painstakingly details in "The Case for Television Violence," violence has clearly been decreasing in the Western world for the last 500 years; as far as we can tell from uneven record-keeping, the murder rate in medieval Europe was several times higher than it is today, even in relatively violent societies like the U.S. While the 20th century has seen some spikes in violent crime -- correlating less to the arrival of television than to the proportion of young men in the population -- the downward trend since about 1980 has reinforced the general tendency. As Rhodes puts it, "We live in one of the least violent eras in peacetime human history.""

 

http://dir.salon.com/story/books/feature/2...index.html?pn=4

Endret 24. juni 2007 av fenris1911

[IntelAmdAti]

Hvis du ser på drapsraten kan du godt få frem noe slikt fenris. Jeg går ut fra at du ikke tror du helsevesenet ikke virker? Går ut fra at du ikke tror at verken nødnumre, ambulanser eller akuttmottak mottak redder liv. Da tror jeg heller du bare har glemt å tenke på dette når du ser på vellykkede drapsforsøk og måler voldsnivåer etter det.

 

Hva tror du skjer om du ser på drapsforsøksraten? Tror du tallene kan sammenlignes mere da? Tror du 10,000 vellykkede drap i dag tilsvarer like mye vold som 10,000 vellykkede drap for 100 år eller 50 år siden?

 

 

Noe annet som også er veldig relevant å ta i betrakning er fenglingsraten. Fengslingsraten skyter i været, stadig mere og mere mennesker puttes i fengsel. Antall fengslede tror jeg overstiger 2 millioner mennesker i USA nå. Eksperter sier at "there is no doubt that the increased use of prisons averted millions of crimes".

 

Statestikken du linker til viser relativt lave drapsnivåer i år 1950 og 1960. Deretter stiger den, for så å synke igjen nå i vår tid. Hadde vi hatt 1960-talls voldsnivå i samfunnet og dagens helsevesen, ville drapsraten vært langt lavere. For en som ikke vet bedre kan det nesten se ut som at samfunnet er like lite voldelig i dag som i år 1960.

Endret 24. juni 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

jeg sa ikke bare drap, men ALL vold ALL kriminaliet er nede

[fenris1911]

Hvis du ser på drapsraten kan du godt få frem noe slikt fenris. Jeg går ut fra at du ikke tror du helsevesenet ikke virker? Går ut fra at du ikke tror at verken nødnumre, ambulanser eller akuttmottak mottak redder liv. Da tror jeg heller du bare har glemt å tenke på dette når du ser på vellykkede drapsforsøk og måler voldsnivåer etter det.

 

Dette har vi òg tatt for oss før:

 

http://www.fbi.gov/ucr/05cius/data/table_01.html

 

Trenden er synkande.

 

Vil oppfordre deg til å slutte å lyge om dette.

Endret 24. juni 2007 av fenris1911

[IntelAmdAti]

Tall fra 2006 og 2007 mangler.

 

Mye har gått opp fra 2004 til 2005.

"Violent crime" - 1,360,088 -> steget -> 1,390,695

"Violent crime rate" - 463.2 -> steget -> 469.2

"Murder and nonnegligent manslaughter" - 16,148 -> steget -> 16,692

 

Det er ikke kriminalitet jeg har i tankene men vold mot andre mennesker.

 

Mange mener dette vil fortsette å stige, andre er usikre og tror voldsnivået vil saturiseres og stabilisere seg på dette høye nivået.

Endret 24. juni 2007 av Pycnopodia

[Hr. Jenssen]

Hr. Jenssen, Så myndighetene kan ha motiv for å lyve som skadelige virkninger med mediavold, men hvorfor skulle ekspertene lyve? Mange av ekspertene og forskerne er foreldre selv også, forresten.

Dersom du tar et vanlig barn og utsetter det for omkring 3 timer mediavold daglig, vil du etterhvert kunne skanne hjernen og se hjernemønster som en ellers bare finner hos pasienter med ADHD. Tilfeldig? Her kommer en av mine egne teorier - mange tilfeller av ADHD er forårsaket direkte av TV.

8932191[/snapback]

 

Hva har ADHD med saken å gjøre? Broren min har ADHD, og jeg hadde tidligere tendenser som viste opp mot en svak ADHD-art (men de smått irriterende barnepsykologene avkreftet deg). Begge vi to er slettes ingen voldelige mennesker.

 

Jeg sier ikke at myndighetene lyver. Jeg sier bare at de gjerne ikke forteller hele sannheten. Ingen vil høre at det en gjør er dårlig. Sånn er vi alle mennesker. På mange måter er Irak-krigen veldig positiv for de som nå skal stemmes på for å bli ny president i USA. De fokuserer nesten BARE på å kritisere Bush for det han gjør i Irak. På denne måten slipper de å love at de skal forbedre landet selv.

 

Tall fra 2006 og 2007 mangler.

 

Mye har gått opp fra 2004 til 2005.

"Violent crime" - 1,360,088 -> steget -> 1,390,695

"Violent crime rate" - 463.2  -> steget -> 469.2

"Murder and nonnegligent manslaughter" - 16,148 -> steget -> 16,692

 

Det er ikke kriminalitet jeg har i tankene men vold mot andre mennesker.

8934097[/snapback]

 

Det der er ikke verdens største endring, akkurat. Sannsynligvis har den mye med tilfeldige endringer i bølgene å gjøre. Noen ganger drepes rett og slett flere folk, uavhengig av hva årsaken måtte være. Det er liksom ikke sånn at ratene eksploderte oppover på utgivelsesdatoen til Manhunt.

Endret 24. juni 2007 av Hr. Jenssen

[IntelAmdAti]

Hr. Jenssen, Beklager den der, det var en glipp med ADHD. Ettersom jeg kjenner til iallefall noen som har ADHD og burde jeg ikke ha tatt feil av det. Det jeg mente var "Aggresive Behavior Syndrome".

 

Jeg tror også at en årlig svingning er naturlig, en bør se det over større perioder, gjerne sammenligne et tiår med et annet tiår. Dersom vold er stødig på nedgang over 30 år, og så plutselig skyter i været for eksempel, da er det grunn til å tvile på det er naturlig.

Endret 24. juni 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

Tall fra 2006 og 2007 mangler.

 

Mye har gått opp fra 2004 til 2005.

"Violent crime" - 1,360,088 -> steget -> 1,390,695

"Violent crime rate" - 463.2  -> steget -> 469.2

"Murder and nonnegligent manslaughter" - 16,148 -> steget -> 16,692

 

Det er ikke kriminalitet jeg har i tankene men vold mot andre mennesker.

 

Mange mener dette vil fortsette å stige, andre er usikre og tror voldsnivået vil saturiseres og stabilisere seg på dette høye nivået.

8934097[/snapback]

 

så hvorfor driver dere å drar in hærverk på skoler og dårlig oppførsel på skolen da, dere motsier dere selv etter som vi motbeviser mer og mer av det dere sier.

 

først gjorde tv og spill at folk ødla skolen sin og over 10 000 drap,

 

men nå er det vold mot andre mennesker det er snakk om ikke hærverk og når vi nevnte hvor idiotoisk tallet 10 000 drap var. så bare hopper du over det.

[fenris1911]

Tall fra 2006 og 2007 mangler.

 

Mye har gått opp fra 2004 til 2005.

"Violent crime" - 1,360,088 -> steget -> 1,390,695

"Violent crime rate" - 463.2  -> steget -> 469.2

"Murder and nonnegligent manslaughter" - 16,148 -> steget -> 16,692

 

Det er ikke kriminalitet jeg har i tankene men vold mot andre mennesker.

 

Mange mener dette vil fortsette å stige, andre er usikre og tror voldsnivået vil saturiseres og stabilisere seg på dette høye nivået.

8934097[/snapback]

 

Her er det snakk om ein aukning på 1.3%. Fallet på 30-40% fra 93-94 er langt meir dramatisk. Å falme etter mikroskopiske halmstrå blir kun patetisk.

[IntelAmdAti]

Fenris, Fallet på 30-40% er ingenting i forhold til økningen mellom 1960 og 1990. Poenget er at vold har økt fra 1960 og frem til omtrentlig 1993, og stabilisert seg på et nivå som er lavere enn 1993-nivået men fortsatt skyhøyt over 1960-nivået. Det står sort på hvitt på sidene som du linker til, jeg har aldri vært uenig med disse tallene (tall fra samme kilder har stått i oppgaven min i mange måneder).

 

gunfreak, Allerede glemt at det ikke er meg som har funnet ut tallet 10,000, men Center for Disease Control? Har enda tilgode å se deg avkrefte eller motbevise et eneste fakta fra oppgaven min.

 

 

 

Hvordan tror du barna klarer å trykke på avtrekkeren og bevisst drepe andre mennesker? Har du en forklaring på det?

Endret 24. juni 2007 av Pycnopodia

[Hr. Jenssen]

Hvordan tror du barna klarer å trykke på avtrekkeren og bevisst drepe andre mennesker? Har du en forklaring på det?

8934159[/snapback]

 

Så fordi at man kan trykke på en avtrekker, så er man voldelig? Igjen, jeg er ikke voldelig - og jeg skal likevel kunne klare å operere de aller fleste håndvåpen omtrent like godt som en veltrent soldat.

 

At man kan å trykke på avtrekkeren trenger dessuten ikke å ha noe med spill å gjøre. Film har også mye å si. Uansett, det trenger ikke noe geni for å forstå hva avtrekkeren gjør, selv om at man ikke har sett film eller spilt spill. Om en person har virkelig lyst til å drepe noen, så tror jeg nok han finner en annen måte. Han kommer ikke til å sette seg ned og si "akk, om jeg bare hadde spilt noen flere spill, så jeg hadde visst hvordan jeg opererer et skytevåpen. Jaja, da dreper jeg ikke ham allikevel da". Sånn fungerer det jo bare ikke.

Endret 24. juni 2007 av Hr. Jenssen

[fenris1911]

Fenris, Fallet på 30-40% er ingenting i forhold til økningen mellom 1960 og 1990. Poenget er at vold har økt fra 1960 og frem til omtrentlig 1993, og stabilisert seg på et nivå som er lavere enn 1993-nivået men fortsatt skyhøyt over 1960-nivået. Det står sort på hvitt på sidene som du linker til, jeg har aldri vært uenig med disse tallene (tall fra samme kilder har stått i oppgaven min i mange måneder).

 

På 20-30-talet låg òg valden skyhøgt over 1960-nivået. På trass av at dei ikkje hadde tv eller dataspel altså. Det er noko som tyder på at det var 1960-åra som var unormalen.