Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[VepsoO]

Har nå lest igjennom hele tråden og det er noe som er glemt:

 

Det er bare en person som har ansvaret for sine handlinger, og det er personen som utfører handlingen. La oss si at

– Om denne personen hadde drukket 20 øl før handlingen spiller ingen rolle, det er fortsatt den personens ansvar.

– Om denne personen mistet hele sin familie i et voldelig bankran før handlingen, er det fortsatt denne personens ansvar.

– Om denne personen spilte Manhunt i 48 timer før handlingen, så er det fortsatt bare denne ene personen fulle og hele ansvar for det han/hun gjør, om det så er å kjøpe epler på Kiwi eller drepe og voldta tante Olga i nabo-leiligheten.

 

Å skylde på spill og media for at vi lever en verden der grusomme hendelser skjer, er ingenting annet enn ansvarsfraskrivelse. Spill og film er ikke ment å være virkeligheten, det skal være underholdning, en flukt fra virkeligheten, der vi kan uttrykke følelser.

 

Når det gjelder personer under 18 år, så er det foreldrenes ansvar. Man kan mene mye om dette, om det er bra eller ikke, men det er fakta. Sånn er det å leve i en moderne fri verden, eller et vestlig demokrati som det kalles, og om det er en fordel eller ulempe er ikke opp til meg å bedømme, men samfunnet, staten, film, nyhetene, spill eller for den saks skyld naboen kan ikke ta ansvar for det DU som enkeltperson gjør.

[Abigor]

Godt poeng, det er noe som kan reflekteres over. Skal jeg gjette på noe uten å tenke over det kan det kanskje være fordi media ikke gir næring til motstanderne av misbruk av mediavold. Og kanskje er det fordi søksmål mot dataspillgigantene ikke pleier å lykkes, i motsetning til søksmål mot tobakksgiganter. Dermed kan det være økonomisk motiv for en med lungekreft å stå frem. Samtidig tror jeg det er litt tabu.. Hadde du stått frem om du var blitt ødelagt av mediavold? Tenk deg godt om, leser du kommentarene som lesere legger inn på for eksempel Dagbladet.no så ser en at mesteparten latterliggjør eller skjeller ut personer som kritiserer mediavold på noen måter. Jeg tror det ville være å henge seg selv ut for spott og spe å hevde at en var blitt skadet eller påvirket av mediavold. Selv ville jeg neppe trodd noen som hevdet noe slik.

Men jeg skal være på jakt etter det der, det ligger kanskje ute et eller annet sted.

8930201[/snapback]

 

For meg er det en hysterisk tanke. Mange mennesker vil ikke like å spille voldelige spill, og da er resultatet at de finner seg andre spill og andre sjangere å spille. De som liker skytespill og lignende, de spiller det og har det fint sånn. Men hvordan kan man bli psykisk gal av å holde på med en hobby? Jeg kan aldri forstå det. Det blir som om en person bygger nok modellfly over flere år, så vil han tilslutt gå ut i media og si "modellflybygging har ødelagt livet mitt. Jeg vil advare alle om å bygge modellfly!" Det er en hobby vi snakker om. Folk liker å gjøre det de gjør. Hvis ikke slutter de, og gjør noe annet.

 

Jeg har ingen tro på at man kan bli psykotisk av å gjøre det man selv liker å gjøre.

Endret 23. juni 2007 av Griffar

[Steinar h]

Men det er en avsporing - poenget mitt er at ingen gamere vil si at spillingen har skadet dem, eller endret dem på noen som helst måte i voldelig retning. Og jeg skjønner ikke hvorfor du ikke reflekterer over det.

8930045[/snapback]

 

Godt poeng, det er noe som kan reflekteres over. Skal jeg gjette på noe uten å tenke over det kan det kanskje være fordi media ikke gir næring til motstanderne av misbruk av mediavold. Og kanskje er det fordi søksmål mot dataspillgigantene ikke pleier å lykkes, i motsetning til søksmål mot tobakksgiganter. Dermed kan det være økonomisk motiv for en med lungekreft å stå frem. Samtidig tror jeg det er litt tabu.. Hadde du stått frem om du var blitt ødelagt av mediavold? Tenk deg godt om, leser du kommentarene som lesere legger inn på for eksempel Dagbladet.no så ser en at mesteparten latterliggjør eller skjeller ut personer som kritiserer mediavold på noen måter. Jeg tror det ville være å henge seg selv ut for spott og spe å hevde at en var blitt skadet eller påvirket av mediavold. Selv ville jeg neppe trodd noen som hevdet noe slik.

Men jeg skal være på jakt etter det der, det ligger kanskje ute et eller annet sted.

8930201[/snapback]

 

Hvis jeg hadde sittet anklaget i rettsystemet for et bestialsk drap eller for å sparket ned noen på byen så de fikk livsvarige men, ville jeg såklart ha forsøkt unnskylde meg med at jeg var et offer for dataspilling, hvis jeg følte at det faktisk var slik jeg hadde fått impulsene til å gjøre det jeg gjorde.

 

Det er noe jeg ikke skjønner når du sier at media ikke vil gi næring til motstandere av medievold. Jeg synes ikke jeg ser andre enn motstanderne i media, jeg - det er vel mye mer tabu å gå ut og si at du ikke mener medievold er farlig, eller at voldelige spill er bra? Bare det å støtte spilling generelt i samfunnet, blir jo sett på som suspekt og nærmest taperaktig.

 

Og at det er vanskelig å vinne frem med et søksmål mot spillindustrien? Det kan jo kanskje være at saksøkerne har en tynn suppe av en sak?

[IntelAmdAti]

Her er omtale av en studie av 700 familier over en 19-års periode.

http://www.kfvs12.com/Global/story.asp?S=6535740

Som vanlig er forskere forsiktig med å si noe for sikkert, som om det hadde vært sigaretter de hadde forsket på.

 

 

 

Steinar H, Kildene på den "8 myths" siden ville ikke jeg tatt for god fisk.

 

"Press Room" hos en interesse-organisasjon for dataspill?

 

Mesteparten av det andre kommer fra Henry Jenkins, en person helt uten utdanning eller kursing innenfor det han uttaler seg om. Tidligere har han jobbet sammen med Electronic Arts.

Og mesteparten av resten av kildene er forfattere som skriver bøker, såvidt jeg vet har ikke disse heller bakgrunn eller utdanning som gir substans til det de skriver.

 

Det første som slår meg er, hvor er forskningsstudier eller rapporter? Det lyktes meg bare å finne en, fepproject.org. Denne dreier seg om en rettsak hvor "media scholars" ønsker å stoppe en domstol fra å sensurere spill. Juryen vedtar å ikke sensurere spillet.

Noen av rapportene som dras frem er tvilsomme, en av studiene som beviste at mediavold var ufarlig var utført på 1920-tallet. En del av rapportene de omtaler kjenner jeg til fra før, men tallene deres ser ikke ut til å stemme overens. Rapporten motsier andre rapporter men kan ikke hente støtte fra andre kilder, dermed tenker jeg det er i den rapporten feilene ligger.

Men for all del, det er det første argumentet forsvarerne av mediavold har klart å finne. Nå gjelder det å finne støtte til den rapporten, det er snakk om 33 "media scholars". En av disse var visstnok med i APA og uttaler seg blant annet i denne artikkelen.

 

 

 

Forresten, Dave Grossman er en mann som blant annet arbeider med å redusere barns straffer ved å legge noe av skylden på samfunnet og ikke bare på barnet. Dette støtter jeg, for barn har ikke helt den handlingsfriheten vi har.

 

Og at det er vanskelig å vinne frem med et søksmål mot spillindustrien? Det kan jo kanskje være at saksøkerne har en tynn suppe av en sak?

 

Tynn suppe er bare fornavnet, det er umulig å identifisere om det var nettopp dopmisbruken som var utløsende faktor. Eller kanskje det var mishandlingen som foreldrene sto for? Mobbingen og diskrimineringen? Pengemangel? Mediavolden? Var det sinnslidelsen? Dataspillene? Det er ikke mulig å bevise akkurat hva det var som var utløsende faktor i gjerningsøyeblikket, men det går ann å tenke ut et omtrentlig hendelsesforløp. Mishandlingen, mobbingen og diskrimineringen kunne ført til en sinnslidelse med tilhørende dopmisbruk, som igjen førte til pengemangel. Turen gikk så til en kiosk, gjerningsmannen sikter på den ansatte. En million forskjellige årsaker kunne ført ham til akkurat denne situasjonen, men grunnet tilstrekkelig desensitivering og sinne klarer han å trykke på avtrekkeren. Dette er ikke et umulig scenario, men en ville ikke ha klart å bevise det.

 

Forresten, media gir ikke næring til mediavold-motstand. Men de liker å forvirre folkeopinionen, de publiserer "forskningsmateriale" som motsier litt av hvert og gjerne seg selv. Hensikten er å skape forvirring, en illusjon av at det i vitenskapelige kretser er uenighet og usikkerhet angående om mediavold er skadelig eller ikke.

 

Dersom du tar et antall tilfeldige rapporter og studier fra media, og et likt antall fra vitenskapelige tidsskrifter og magasiner, vil du se en ganske stor forskjell. Mens det i media er usikkerhet og forvirring er det konsensus i forskerkretsene. Dette har mye å gjøre med at i forskerkretsene og i vitenskapsmagasiner og journaler er kredibilitet og pålitelighet viktig. Forskerne selv og tidsskriftene har et navn og rykte å ivareta, mens i mediaindustrien er ikke dette viktig. For de er det bare viktig med minst mulig regulasjoner og lover på mediavold som er deres raske pengemaskin. Dermed får du media som beskytter sine interesser (mediavold) og forskere som ivaretar sine interesser (kredibilitet). Resultatet blir at mens mediaindustrien skruppelløst publiserer det de vil, er forskerpressen forsiktig og påpasselig med hva de trykker. Forskjellen ligger altså mye i kvalitetskontrollen.

Endret 23. juni 2007 av Pycnopodia

[Laserlasse]

Mesteparten av det andre kommer fra Henry Jenkins, en person helt uten utdanning eller kursing innenfor det han uttaler seg om. Tidligere har han jobbet sammen med Electronic Arts.

8931011[/snapback]

 

Henry Jenkins:

 

Henry Jenkins is the Director of the MIT Comparative Media Studies Program and the Peter de Florez Professor of Humanities. He is the author and/or editor of nine books on various aspects of media and popular culture, including Textual Poachers: Television Fans and Participatory Culture, Hop on Pop: The Politics and Pleasures of Popular Culture and From Barbie to Mortal Kombat: Gender and Computer Games. His newest books include Convergence Culture: Where Old and New Media Collide and Fans, Bloggers and Gamers: Exploring Participatory Culture.

 

Han tok sin PhD i 1989. Han har full professorstatus, altså har han gjort arbeid minst tilsvarende enda en doktorgrad. Han har skrevet og publisert svært, SVÆRT mange artikler i fagfellevurderte tidsskrift. Han er direktør for Komparative Mediestudier ved Massachutes Institute of Technology. Helt klart en person som er fullstendig diskvalifisert til å uttale seg om dette, og vet antageligvis ikke noe som helst om dette studiet. Riktignok er han ikke udannet psykolog, men har sin teoretiske bakgrunn innenfor litteratur og, så vidt jeg kan se, mediestudier og medievitenskap. Han er vel en av dine "Jomfruer som studerer sex", Pnycopodia? Han kan umulig å ha noe fare med, selv om han "kan mye om litteratur og slkt".

 

Hvis det virkelig er slik at du fremdeles mener at personer som Henry Jenkins ikke har noe som helst å bidra med i en slik debatt, er det på tide at du tar deg en pause og revurderer din holdning til vitenskap. Igjen velger du konsekvent å se på kun en liten flik av fagområdet, og velger å se vekk fra store mengder utrolig viktig forskning som er gjort av andre fagområder enn det du har opphelliget til bortimot en religion. For det første er det fullstendig FEIL å gjøre noe slikt, samme hvordan du snur og vender på det. For det andre får det deg til å stå frem i et ganske ufordelaktig lys. På den ene siden viser du en formidabel evne til å både sette deg inn i stoff og presentere det, på det andre siden viser du en utrolig forakt for seriøs forskning og vitenskap. Jeg vet ikke om det er fordi du ikke forstår den, eller om det er fordi du er så arrogant at du ser på denne type tilnærminger som mindreverdig i forhold til en medisinsk / psykiatrisk tilnærming. Jeg håper det er det første. Jeg mistenker at det er det andre.

 

Edit: Noen lenker

 

Curriclum Vitae

Privat hjemmeside

Endret 23. juni 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

cetram, Det var på grunnlag av hjemmesiden hans og CV'en hans jeg mener har ikke har kunnskap til å uttale seg om dette. Han har skrevet artikler for datamagasiner og nettsider i en lang periode, har som du sier også en doktorgrad. Men hva vet han om vold? Hva vet han om hjernen i utvikling hos barn? Hva vet han om militære treningsmetoder gjennom de siste 50-60år? Hva vet han om barna som begår skolemassakrer? Hva vet han om AVIDS? Om desensitivering? Tror du han har hørt ordet "mean world syndrome" før? Vet han egentlig noe særlig om mediavold? Jeg fant ingenting som tilsier at han vet noe av dette, og blant det han skriver ingenting som hinter til kjennskap til noe av dette heller. Samtidig kan du klikke på "Research" og se dette: 2000-Present Coordinator, “Creative Leaders” Workshop Program, Electronic Arts.

Kanskje tar jeg helt feil av ham, det er jo også en mulighet.

 

 

Slik jeg ser det er riktig tilnærming nødvendig for å få riktig svar. Stiller du galt spørsmål havner du skjevt ut selv om du gjør alt riktig på veien. En problemstilling som er høyst aktuell er ikke hvorfor barna går ut og skyter ned mennesker, men hvordan de klarer å trykke på avtrekkeren og drepe andre. Psykisk er det for et utrent menneske en veldig vanskelig ting å gjøre, selv om en er desperat.

Visste du at splatterfilmer fra sivil videokiosk er blitt brukt til å desensitivere snikmordere?

 

Militæret har en kommentar liggende, "we have effectively taken the safety-pin off on our nation".

 

Omtrent som AIDS så er ikke AVIDS (Acquired Violence Immune Syndrome) alene like farlig som AVIDS kombinert med andre elementer. En kan gå med AVIDS i årtier uten særlige problemer, men legger du til andre elementer som fattigdom, mishandling, mobbing, rusmisbruk eller lignende blir blandingen mer dødelig enn uten AVIDS. Dess mer du er påvirket av AVIDS dess mindre skal det til av andre ting for at du "bikker" over. Dette betyr at alt kan gå bra, men at det "kan" gå galt også. Kanskje ville det gått galt også uten AVIDS, men statistisk sett så er det ikke alltid slik.

Endret 23. juni 2007 av Pycnopodia

[Laserlasse]

Jeg merker meg at du er utrolig raskt ute til å diskredittere en verdensanerkjent medieforsker bare fordi han etter din mening ikke har de rette kursene eller har direkte arbeidet akkurat de problemstillingene du trekker frem. Jeg ser imidlertid at han har skrevet en del kritikk rettet mot blant annet David Grossman, en annen kar du kjenner godt til.

 

Uansett, jeg gidder ikke engasjere meg i denne debatten her på nytt. Jeg antar at folk som er noenlunde oppegående i hodet ser hvordan du har en tendens til å velge kilder som passer overrens med din verden, og er hurtig til å diskredittere kilder som ikke nødvendigvis støtter oppunder dine argumenter. Det er en argumentasjonsteknikk du bør være forsiktig med - det slår veldig fort tilbake på deg selv, noe vi har sett en rekke eksempler på tidligere.

 

Det eneste som egentlig kan slås fast akkurat her, er et Jenkins faktisk er svært oppegående mann som har arbeidet med medier, påvirkning, spill og relaterte emner i ganske lang tid, betydelig lenger enn det. Ut fra de emnene han har skrevet om, kan du være rimelig sikker på at han nok har lest akkurat de samme tingene som deg og har en rimelig god oversikt over de problemstillingene du forfekter her. Uten en slik kjennskap ville arbeidene hans antageligvis ikke blitt akseptert på det nivået de er i dag. Du har en del igjen å lære omkring hvordan ting faktisk henger sammen innenfor akademia. Du kan begynne med å lære litt mer ydmykhet overfor emner du ikke har oversikt over. Det vil alltid være et fornuftig sted å starte.

[fenris1911]

Jeg merker meg at du er utrolig raskt ute til å diskredittere en verdensanerkjent medieforsker bare fordi han etter din mening ikke har de rette kursene eller har direkte arbeidet akkurat de problemstillingene du trekker frem. Jeg ser imidlertid at han har skrevet en del kritikk rettet mot blant annet David Grossman, en annen kar du kjenner godt til.

 

Uansett, jeg gidder ikke engasjere meg i denne debatten her på nytt. Jeg antar at folk som er noenlunde oppegående i hodet ser hvordan du har en tendens til å velge kilder som passer overrens med din verden, og er hurtig til å diskredittere kilder som ikke nødvendigvis støtter oppunder dine argumenter. Det er en argumentasjonsteknikk du bør være forsiktig med - det slår veldig fort tilbake på deg selv, noe vi har sett en rekke eksempler på tidligere.

 

Kort sagt: Pycnopodia er ein demagog.

[Steinar h]

Slik jeg ser det er riktig tilnærming nødvendig for å få riktig svar. Stiller du galt spørsmål havner du skjevt ut selv om du gjør alt riktig på veien. En problemstilling som er høyst aktuell er ikke hvorfor barna går ut og skyter ned mennesker, men hvordan de klarer å trykke på avtrekkeren og drepe andre. Psykisk er det for et utrent menneske en veldig vanskelig ting å gjøre, selv om en er desperat.

Visste du at splatterfilmer fra sivil videokiosk er blitt brukt til å desensitivere snikmordere?

8931239[/snapback]

 

Du... hvor mange barn er det egentlig som går rundt og skyter andre mennesker?

 

Det her tar jo helt av. Du får det til å høres ut som om unger springer rundt i gatene og plaffer ned uskyldige mennesker.

[fenris1911]

Slik jeg ser det er riktig tilnærming nødvendig for å få riktig svar. Stiller du galt spørsmål havner du skjevt ut selv om du gjør alt riktig på veien. En problemstilling som er høyst aktuell er ikke hvorfor barna går ut og skyter ned mennesker, men hvordan de klarer å trykke på avtrekkeren og drepe andre. Psykisk er det for et utrent menneske en veldig vanskelig ting å gjøre, selv om en er desperat.

 

Det som er interessant er kvifor dette har skjedd i USA, men ikkje i Norge (sjølv om vi har den samme mediekulturen).

[Green_Monster]

Syns det er rart at spillet kommer på Wii, har ikke Nintendo gått inn for å holde seg unna voldelige spill, og heller satse på en familievennlig profil?

8902506[/snapback]

 

Dette er en dessverre generell misoppfatning fra mange. Det er bare en gruppe MS og Sony folk som har satt ut slike rykter i den tro at deres egen konsoll er "über voksen" mens nintendo er "über barnslig". I bunn og grunn barnslig å tro sånn og, men det er en annen diskusjon.

 

Anyway.

 

Synes det er noe tøv at de driver å bannlyser slike voldelige spill, enn all volden de sender ellers på nyhetene der borte? Hvorfor blir ikke det sensurert, å det glemte jeg, det er jo nyheter.

 

Hvorfor ikke bare stemple det med 18+ aldersgrense, be butikkene opprettholde denne aldersgrensen og bøtlegge de som ikke gjør det. Istede straffer de en hel nasjon.

 

Skal i alle fall investere i dette spillet. Er noe makabert og sadistisk hærlig over tanken å sage et menneske i to med Wiimoten. Erm, det kom litt feil ut, jeg er ikke noe seriemorder

8903653[/snapback]

 

Du hevder det nå ja, men mon tro om det er noen lik i skapet ditt?

 

Forøvrig er jeg imot å sensure spill/film, normale mennesker tar ikke skade.

8905623[/snapback]

 

Nei, men så er ikke alle folk normale heller da.......

[farballa]

Har alle egne argumeter blitt brukt opp nå, siden alle slår hverandre i hodet med hver sin forsker? Det er faktisk lov å tenke selv også, en trenger ikke alltid autoriteter på området om argumentene en selv har er gode nok.

 

Hva blir det neste her? Samenlikning med forbud av voldsspill og nazityskland eller Sovjet?

 

Angående Phd, forsking og slikt: Se på hva personer er spesialisert i, er det relevant til saken? Det var jo ikke lenge siden en forsker i sintef uttalte seg om 9/11 med titelen "forsker", han hadde jo ikke noe utdannelse innne feltet han snakket om. For å ikke snakke om at mye av forskningen i Usa er mye "bestillings" forskning, bestillt av organisasjoner o.l for å få frem et gitt syn. Lik Amnesty raporten om menns holdninger til voldtekt som ble vridd og vendt i alle rettning for å kunne bli til akkurat det en egentlig ønsket av den.

 

Men fortsatt intressant å følge med på, den ene siden snakker moderate om endringer i samfunnet med enkelte ekstreme symptomer som trenger å sees på, den andre er i forsvarsposisjon og tror at det finnes ingen som helst sammenheng med dataspill og vold fordi de selv aldri har merket noen.

 

Jeg tenkte på noe tidligere, noe som kanskje kan snu debatten litt på hodet. Vi har jo her diskutert de _negative_ effektene av dataspill og media, og alle er grusomt uenige, de finnes visstnok ikke skal vi tro noen her.

 

Men det finnes utrolige mange eksempler på positive effekter av dataspill og media. For.eks gikk det et program på Discovery for ikke lenge siden "How Star Trek changed the world" eller noe. Hvor et hopetall forskere og andre var med og fortalte hvordan de var blitt positivt inspirert av Star Trek, en tv-serie, et medium. Jeg selv kan dra på personlig erfaring at jeg har lært en del historie av noen dataspill, og de har gjort det lettere for meg å forstå militæretaktiker i forhold til verdenshistorien, noe som hjelper meg mye, engelsk har jo jeg også fått mye av fra dataspill og andre medier og jeg studerer for tiden både engelsk og historie i min lektorutdanning.

 

Jeg rekner med at de fleste her vil også være enig i at det finnes mange beviser, både i det personlige livet til hver enkelt og de erfaringene en har, og i det offentlige rom på at dataspill og andre medier har hatt en positiv effekt?

 

Så mitt spørsmål blir da: Om en kan klart og tydlig se at dataspill og media har hatt en positiv innvirkning på mange, hvorfor er det umulig for de samme å ha en negativ effekt?

Endret 24. juni 2007 av farballa

[Green_Monster]

 

Så mitt spørsmål blir da: Om en kan klart og tydlig se at dataspill og media har hatt en positiv innvirkning på mange, hvorfor er det umulig for de samme å ha en negativ effekt?[/b]

8931563[/snapback]

 

 

Enig ! Alt vi omgir oss med har både positiv og negativ innvirkning, skulle det være venner, spill, filmer, reklame, musikk etc...

 

Ikke så lenge siden Cindy Crawford hadde en negativ innvirkning på biltrafikken, men det var en annen diskusjon igjen.

[Abigor]

Du... hvor mange barn er det egentlig som går rundt og skyter andre mennesker?

 

Det her tar jo helt av. Du får det til å høres ut som om unger springer rundt i gatene og plaffer ned uskyldige mennesker.

8931387[/snapback]

 

Fakta er at ting tar helt av. Barn løper rundt i gatene og dreper sivile. Dette skjer i Afrika, og er utbredt i borgerkriger der. Trenger jeg å fortelle at de overhodet ikke spiller data der? Jeg ser poenget ditt og er helt enig. Måtte bare viderebygge det enda mer.

 

Godt å ha cetram og fenris tilbake, dere fulgte bedre med enn meg forrige gang.

Endret 24. juni 2007 av Griffar

[Hr. Jenssen]

Nei, men så er ikke alle folk normale heller da.......

8931514[/snapback]

 

Så fordi at ti mennesker av noen hundre tusen i USA, eller noen millioner her i Norge, er så syke at de kan ta skade av et spill - så skal resten lide? Det blir bare patetisk. Da blir det rett og slett sånn at vi bare prøver desperat å finne årsaker til hvorfor disse drapene skjer, og ser i de helt feile skuffene. Myndighetene skylder på spillet fordi de ikke selv vil høre at de gjør en dårlig jobb med å følge opp psykisk skadede mennesker som de fra før av vet VELDIG godt at kan gjøre noe farlig før eller siden.

Endret 24. juni 2007 av Hr. Jenssen

[IntelAmdAti]

Jeg merker meg at du er utrolig raskt ute til å diskredittere en verdensanerkjent medieforsker bare fordi han etter din mening ikke har de rette kursene eller har direkte arbeidet akkurat de problemstillingene du trekker frem. Jeg ser imidlertid at han har skrevet en del kritikk rettet mot blant annet David Grossman, en annen kar du kjenner godt til.

 

Enhver som leser noen sider av oppgaven min risikerer jo å vite mer om mediavoldens påvirkning enn denne mannen. Og tenk om noen skulle lese bøker om hva som skal til før et menneske blir voldelig?

 

Hr. Jenssen, Så myndighetene kan ha motiv for å lyve som skadelige virkninger med mediavold, men hvorfor skulle ekspertene lyve? Mange av ekspertene og forskerne er foreldre selv også, forresten.

Dersom du tar et vanlig barn og utsetter det for omkring 3 timer mediavold daglig, vil du etterhvert kunne skanne hjernen og se hjernemønster som en ellers bare finner hos pasienter med ADHD. Tilfeldig? Her kommer en av mine egne teorier - mange tilfeller av ADHD er forårsaket direkte av TV.

 

farballa, Det programmet om Star Trek fikk jeg også med meg, det var mange som mente å ha fått ideer og inspirasjon etter å ha sett serien. Og som du skriver er det nytteløst å bare se på konklusjonen i en rapport, det er viktig å se på tallene, hvordan de er kommet frem til og lignende. Noe som kanskje er enda viktigere igjen, "er forskningsstudien omstridt i kretser den ikke burde være det?".

Ellers syntes jeg også at dataspill er en fin oppfinnelse, mediavold er noe å være forsiktig med. Jeg ønsker ikke at det skal bli vanligere med forbud, men det er den retningen vi beveger oss i.

 

Steinar h, Jeg sier bare ting som de er. Og problemets kjerne er hva som gjør dagens barn og ungdom i stand til å trekke på avtrekkeren. Foreldrene deres hadde akkurat de samme problemene og like lett våpentilgang men gikk ikke og skjøt ned andre i samme grad. Hvilket nytt fenomen har oppstått de siste 50 år som gjør barn og ungdom i stand til å sikte på et menneske og trekke på en avtrekker for å drepe denne personen?

Kan noen tenke seg andre forhold enn mediavold? Mobbing, dårlige foreldre og lignende forklarer det ikke. Barn blir ikke født med instinkter for å drepe med pistol, det må komme utenfra en plass.

Finner dere ut dette, eller finner du det ut Steinar H, så har ikke vi mediavoldsmisbrukmotstandere så mye vi skulle ha sagt.

[Laserlasse]

Enhver som leser noen sider av oppgaven min risikerer jo å vite mer om mediavoldens påvirkning enn denne mannen. Og tenk om noen skulle lese bøker om hva som skal til før et menneske blir voldelig?

 

Ut fra de emnene han har skrevet om, kan du være rimelig sikker på at han nok har lest akkurat de samme tingene som deg og har en rimelig god oversikt over de problemstillingene du forfekter her. Uten en slik kjennskap ville arbeidene hans antageligvis ikke blitt akseptert på det nivået de er i dag. Du har en del igjen å lære omkring hvordan ting faktisk henger sammen innenfor akademia.

 

Det kan være greit å lese over ting som er sagt før du poster. Selvfølgelig kan man risikere at enhver som leser oppgaven din vet med om medievoldens påvirkning enn denne mannen. Men sannsynligheten for dette er forsvinnende liten i forhold til det motsatte. Jeg fastholder fremdeles at du har en god del igjen å lære om hvordan ting fungerer innenfor akademia.

 

Angående Phd, forsking og slikt: Se på hva personer er spesialisert i, er det relevant til saken? Det var jo ikke lenge siden en forsker i sintef uttalte seg om 9/11 med titelen "forsker", han hadde jo ikke noe utdannelse innne feltet han snakket om.

8931563[/snapback]

 

Gode poenger, og det er klart at det foregår mye grums der ute, med "eksperter" som uttaler seg på ting de ikke nødvendigvis er eksperter på. En akademisk utdanning innenfor et fagfelt gjør ikke en person nødvendigvis til en ekspert på et helt annet fagfelt. Medier generelt er veldig glade i å få tak i "eksperter" som er villige til å uttale seg. Folk flest oppfater gjerne en "forsker" eller en "professor" som en autoritersperson, selv om områdene de uttaler seg om er langt fra det man har noen som helst peiling på.

 

Men det er når man er på et generelt plan. Her er det imidlertid snakk om et konkret eksempel, og da blir det farlig å begynne med den type diskusjon som i sitatet ditt over og i min kommentar i forrige avsnitt. I det konkrete tilfellet er det snakk om en medieforsker med lang og relevant utdanning, som har skrevet en rekke artikler omkring spillmediet og har (så vidt jeg kan se) også forsket en del på (spill)mediets påvirkningskraft og dets rolle i samfunnet. Det er ikke det samme som en Dr. Med. med spesialisering på hudkreft som uttaler seg om den faste jords fysikk eller en spillforsker som uttaler seg om røyking.

 

Pnycopodias problem med denne mannen er (så vidt jeg har forstått det) at Jenkins ikke er psykolog eller har drevet direkte med voldsforskning. Han har tidligere vært uttalt at humanister eller samfunnsvitere er fullstendig irrelevant i denne diskusjonen, ettersom de ikke er psykiatere eller voldseksperter. Det er en ting å velge å fokusere på visse områder, spesielt hvis man holder på med en bestemt problemstilling i forhold til en oppgave. Det er noe helt annet å avfeie hele forskningsområder som irrelevante fordi man ikke forstår noe av dem.

Endret 24. juni 2007 av cetram

[IntelAmdAti]

Forresten, en ting som det kan være greit å ha klart. Mediavold blir sett på som en påvirkning til vold. Dersom du tenker over hvor mange prosent av befolkningen som er fattige, dopmisbrukere eller alkoholmisbrukere så er det ikke snakk om store tall. Men ser du på hvor mange prosent av befolkningen som har tilgang til mediavold er tallet nesten 100 prosent.

 

Det er dette som er årsaken til at mediavold kan ha den innvirkningen på kriminalitet som den har.

 

cetram, Jeg mener at du ikke kan forklare en årsak voldsøkning uten kunnskap om vold. Det samme gjelder for å bortforklare en årsak til voldsøkning.

[Gunfreak]

13% i usa er offisielt fatige, og mange mener at taller skulle vært mye høyere da grensa usa har satt som fatting ikke er bra nok, og mange som teknisk sett ikke er fatige i følge usa egentlig er det.

 

13% av 300 000 000 er en del.

 

og all form for kiriminalitet i usa er nede, voldige overfall, drap og hærverk/innbrudd ect.

 

rart også at New york med over 8 millioner mennesker har mindre vold og drap en LA som har bare litt over 3 millioner mennesker.

og ikke bare litt mindre nesten dobblet så mye vold og drap.

beyr dette at folk i LA spillet mer spill en i new york.

eller er der fordi New har fått kontroll på vold og drap i løpet av 90åra, mens i LA der det er mange flere og mer voldlige gjenger og enorm invandring fra mexico

[fenris1911]

gunfreak19,

 

Du skjønner at dette er fagfelt som ikkje direkte går innunder psykologi. Da er det betre å holde for øyrene og synga høgt.