Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[IntelAmdAti]

eg har fremdeles til gode å se en samlet vitenskapelig krets som er enig med dine teorier

 

I signaturen min er det en lenke til et åpent brev fra en samlet krets med pedagoger, psykologer, barnepedagoger, leger, barnearbeidere og lignende. Dette er ikke snakk om hundreder eller tusener av eksperter, men titusener om ikke hundretusener.

 

Hvis en 10-åring spiller Manhunt hos en kompis så er det vanskelig for foreldre å oppdage eller stoppe dette.

 

farballa, Jeg har begynt å lese litt på teksten du har skrevet og jeg gleder meg til å lese resten. Det er veldig innsiktsfullt og aktuelt.

[Bear^]

Det er fremlagt mange forskningsstudier i denne tråden som viser at mediavold har en negativ side. Pycno har for øvrig gnag på på gang henvist til oppgave sin som er på rundt 40 sider. Det som jeg finner irriterende er at du og andre bare tilbakeviser disse med samme kommentar:"dette tror jeg ikke på", du har selv ikke lagt frem noe eksempler på at disse studiene tar feil

 

Det er og fremlagt mange forskningsstudier som ikke er enige, men jeg klasker dem ikke i bordet og sier "dette er fakta, du tar feil, jeg har rett, get used to it".

 

Jeg åpner for diskusjon, dere klasker døra i trynet på meg i indirekte sier "trenger ingen diskusjon, jeg vet vi har rett".

 

Så fordeg er det helt utenkelig at en terio er sann. Når en teori etter langt tid ikke kan motbevises blir den til slutt godtatt som en "natrulov". Om teorien rundt mediavold har komt til det steget er kanskje en annen sak, men jeg har til gjengjel å se du fremligge noe som motsier slike teorier.

 

For meg tar jeg en teori med en sunn klype salt, som mange andre burde gjøre. Jeg har ingen tro på at voldelige spill alene står for den økningen i volden, slik dere proklamerer. I et samfunn med så mye vold av andre arter (som religiøst/trosrettet vold) er det for meg ufattelig at enkelte setter på seg skyggelappene og viser pølsefinger på 1 ting. Det er mange ting, om man først skal ta tak i noe er sensur av spill siste veien å gå, men det er også den letteste.

 

Tror du f.eks at det blir mindre vold i Irak vis man bannlyser voldelige spill? Tror du virkelig at det blir mindre vold i verden vis man bannlyser voldelige spill?

 

Neppe sier jeg bare. Tror det er andre tinger de kan forske på og tenke litt på før de peker pølsefingrer på voldelige spill.

 

Samt, hvorfor gå gjennom dette forbandete tøvet, hvorfor heller ikke føre inn et direktiv som forbyr salgssteder å selge spill til folk under den gitte aldersgrensen? Det er den lette veien, men hvorfor ta den lette veien, mye bedre å ta en Jack Thompson da.

 

Igjen hvordan du har det etter flere års med spilling er fullstedendig likegyldig i debatten her. Når pycno har lagt frem flere forsknigstuder, må du svare med samme mynt, ellers blir det hele meningsløst å diskutere mot deg når du kun gjentar deg hele tiden. Beviser finer du mange av i opgave Pycno har i signaturen, selve oppgave var på over 40 sider, men du kan også nøye deg med å gø gjennom kildene. At du påstår det ikke er fremlagt beviser bare viser at du ikke engang gidder å lese motinnleggene her inne. Da mister jeg bare lyste på å diskutere med deg.

 

Åja, erfaring teller ikke? Men det gjelder bare for oss som har spillet voldelige spill i mange år, dere derimot som er selvutnevnte eksperter med 2 år på skolebenken, dere har "flere års erfaring"?

 

Hvordan kan det og vært gjort "dypdeanalyse" av voldelige spill strekket siden 1950, som det er mange som sier, når voldelige spill som vi kjenner dem kun har eksistert siden Doom kom i 93? Jeg tror det tar litt mer enn 14 år å komme til en konklusjon i en så dyp sak som dette, spesielt siden man forsker på et område der mennesket vet minst, nemlig den menneskelige psyken.

 

Hva vet man om hjernen og hvordan den virker? Minimalt. Om man da ikke vet hvordan område man forsker fungerer helt og holdent, hvordan kan man da dra konklusjoner?

[Abigor]

Denne debatten har blitt helt forjævlig latterlig. Dere kan ikke si at min erfaring ikke betyr noe. Min erfaring er direkte knyttet til det vi debatterer.

 

Slik som jeg ser det, så handler noe av dette om hvorvidt voldsmedia er skadelig, og om det er skadelig for barn. Jeg kan ikke forstå hvordan uskyldige spill som Wolfenstein 3d, gta 1 og 2 elle doom 1 kan skade en 14åring.

 

Tilbake til dette med Manhunt og sensurering av spill:

Jeg kan aldri tollerere at andre skal fortelle meg hva jeg skal ha lov til å spille eller ikke. Heldigvis har vi internett, noe som gjør at man har tilgang til de spillene man ønsker, uansett hva politikere sier.

 

Medievold har ikke gjort meg:

-Mer voldelig

-Reddere

-Mer desensitivert

 

Jeg forsvarer medievold, fordi det er kunst, det er underholdning og det er helt ufarlig.

Endret 23. juni 2007 av Griffar

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Det er og fremlagt mange forskningsstudier som ikke er enige, men jeg klasker dem ikke i bordet og sier "dette er fakta, du tar feil, jeg har rett, get used to it".

 

Jeg åpner for diskusjon, dere klasker døra i trynet på meg i indirekte sier "trenger ingen diskusjon, jeg vet vi har rett".

 

8928623[/snapback]

Kunne du være så snill å fremmlegge beviser/linker/kilder at det finnes 10 000-vis av forskere som ikke er enige. At du sier de det eksisterer gjør det ikke sant. Jeg ettelyste kilder i stad også, men du sier forsatt bare det samme uten å bevise en eneste ting.

 

For meg tar jeg en teori med en sunn klype salt, som mange andre burde gjøre. Jeg har ingen tro på at voldelige spill alene står for den økningen i volden, slik dere proklamerer. I et samfunn med så mye vold av andre arter (som religiøst/trosrettet vold) er det for meg ufattelig at enkelte setter på seg skyggelappene og viser pølsefinger på 1 ting. Det er mange ting, om man først skal ta tak i noe er sensur av spill siste veien å gå, men det er også den letteste.

 

 

Tror du f.eks at det blir mindre vold i Irak vis man bannlyser voldelige spill? Tror du virkelig at det blir mindre vold i verden vis man bannlyser voldelige spill?

 

Neppe sier jeg bare. Tror det er andre tinger de kan forske på og tenke litt på før de peker pølsefingrer på voldelige spill.

 

Samt, hvorfor gå gjennom dette forbandete tøvet, hvorfor heller ikke føre inn et direktiv som forbyr salgssteder å selge spill til folk under den gitte aldersgrensen? Det er den lette veien, men hvorfor ta den lette veien, mye bedre å ta en Jack Thompson da.

 

8928623[/snapback]

Ingen her påstår at spill alene foråsaker volden. Har du lagt merker til at jeg sier mediavold, det betyr jeg mener like mye TV, film som spill. Je har i grunn lyst å diskutere spill og dens virkning, er spillbransjen værre eller ikke? Har spill større påvirkningskraft enn TV? Men dette blir jo vanskelig å diskutere når du bastant påstår at vold ikke er sakdelig, selv om manjoriteten av forskere sier det. Nå kommer du igjen og sier at dette bare er teorier, men jeg har i det misnte 10 000-vis av forskere som mener det samme, link til dette har pycno fremlagt allerede. Jeg har forsat til gode å se en link i dine innlegg.

 

Og som naturforsker er jeg meget kjent med at at man skal være skepsis til nye teorier. Men at forsking på dette området har nå pågått i over 40 år, og den store majoriteten kommer frem til omtrent det samme. Da godtar jeg at teorien faktisk kan ha noe for seg. Jeg vil diskutere hvilken påvirknig spill gir, men det er vanskelig når du ikke godtar noe som er vitenskaplig fakta, eller så nære man kan komme noe slikt. Det som forstatt kan diskuteres er kanskej hvor stor grad påvirknignen er.

Er du genuint uenig i dette savner jeg beviser for dette. For meg fremstår du nå bare som enn allviter som ikke gidder å bevise en ting fordi du er allvitene og dermed kan vi ikke tvile på det du sier.

 

Og btw, jeg er ening i aldersgrenser og alt det der, men jeg tror ikke det er hele løsningen. Men det har jeg skrevet om før og nå er jeg lei av å gjnta meg selv.

Åja, erfaring teller ikke? Men det gjelder bare for oss som har spillet voldelige spill i mange år, dere derimot som er selvutnevnte eksperter med 2 år på skolebenken, dere har "flere års erfaring"?

 

8928623[/snapback]

 

Erfaring er vel og bra, men det er kjekt om erfaringen som brukes har en relvans for diskusjonen. Og i ditt tilfelle snakker du kun av erfaring med deg selv og kanskje noen venner. Jeg har også nevnt tidligere at kriminalitet måels i per 100 000 innbygger, dermed blir din erfaring bare en dråpe i havet

 

Hvordan kan det og vært gjort "dypdeanalyse" av voldelige spill strekket siden 1950, som det er mange som sier, når voldelige spill som vi kjenner dem kun har eksistert siden Doom kom i 93? Jeg tror det tar litt mer enn 14 år å komme til en konklusjon i en så dyp sak som dette, spesielt siden man forsker på et område der mennesket vet minst, nemlig den menneskelige psyken.

 

8928623[/snapback]

Det er ingen som sankker om dypsanalyse om voldspill fra 50-tallet. Den uttalesen igjen bare bevieser at du ikke leser noe som helst. Det derimot er gjort analyser på vold i media, på 50/60 tallet gjaldt dette selfølgelig TV og film. Vold i spill er et relativt nytt fenomen..

Hva vet man om hjernen og hvordan den virker? Minimalt. Om man da ikke vet hvordan område man forsker fungerer helt og holdent, hvordan kan man da dra konklusjoner?

8928623[/snapback]

Javel, hva er din kunnsakap på området, har du kvalifikasjoner på dette området til å avfeie alle studier som sier vold i media har/kan ha negativ effekt. Ellers skal vi tro at de som driver å forsker på dette har mer peiling på hva de driver medd enn oss?

 

Og kommer du ikke med noe håndfast bevis, som en studie/artikkel/link i ditt neste innlegg er jeg feridg å diskutere med deg, i realiteten har både du og jeg bare gjenntatt oss selv. At du sier noe eksisterer uten å bevise er null verdt for meg. Jeg leser nemlig gjerne artikkler som går mot mitt syn, men da må det brukes bevis og ikke synsing.

 

EDIT: leif

Endret 23. juni 2007 av Slettet-NIoHlfL

[Abigor]

Jeg handler utifra fri vilje, ikke noe dataspill, ikke noen film eller tvprogram kan styre meg til å si hvordan jeg skal oppføre meg. Det er noe som provoserer mest med alt dette fjaset dere kommer med. Ja det er fjas, fordi det ikke stemmer overens med mitt liv. Hvis jeg røyker, og alle mine venner røyker, så vil halvparten av oss dø en gang i fremtiden. Mange av oss vil dø en tidlig død og en smertefull død. Det er jeg klar over. Jeg kommer aldri til å godta at voldelige spill noen sinne vil få negative konsekvenser for meg og mine venner. Uansett om 10'000 forskere sier at det kommer til å gå galt med meg, med mine venner. Nei, vi har det så ufattelig bra! Jeg digger det. Adjø, jeg blir borte en stund, for å skyte hodet av "mennesker" i et dataspill.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Denne debatten har blitt helt forjævlig latterlig. Dere kan ikke si at min erfaring ikke betyr noe. Min erfaring er direkte knyttet til det vi debatterer.

 

Slik som jeg ser det, så handler noe av dette om hvorvidt voldsmedia er skadelig, og om det er skadelig for barn. Jeg kan ikke forstå hvordan uskyldige spill som Wolfenstein 3d, gta 1 og 2 elle doom 1 kan skade en 14åring.

 

Tilbake til dette med Manhunt og sensurering av spill:

Jeg kan aldri tollerere at andre skal fortelle meg hva jeg skal ha lov til å spille eller ikke. Heldigvis har vi internett, noe som gjør at man har tilgang til de spillene man ønsker, uansett hva politikere sier.

 

Medievold har ikke gjort meg:

-Mer voldelig

-Reddere

-Mer desensitivert

 

Jeg forsvarer medievold, fordi det er kunst, det er underholdning og det er helt ufarlig.

8928822[/snapback]

Jeg gjentar meg selv. Kriminalitet måleis i per 100 000 innbygger, at du aldri har begått et lovbrudd betyr ikke at samtlige andre 99 999 har det slik som deg, altså hvordan du har det beviser ingen ting. Selfølgelig hyggelig at du føler deg vel.

 

Og så et konkret spørsmål: Tolererer du at noen nekter deg å se barneporno? For her har loven begrensniger, men du kan vel da neppe være beistret at dett finnes en slik lov.

 

Elles sier jeg det samme til deg, om du ikke kommer med et håndfast bevis utenom deg selv, dev sli jeg forlanger linke til studier/artikler som sier at vold i media har ingen påvirkning, er jeg helt ferdig å diskutere med deg. Jeg kunne like godt ha partet til mitt eget speilbilde.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Jeg handler utifra fri vilje, ikke noe dataspill, ikke noen film eller tvprogram kan styre meg til å si hvordan jeg skal oppføre meg. Det er noe som provoserer mest med alt dette fjaset dere kommer med. Ja det er fjas, fordi det ikke stemmer overens med mitt liv. Hvis jeg røyker, og alle mine venner røyker, så vil halvparten av oss dø en gang i fremtiden. Mange av oss vil dø en tidlig død og en smertefull død. Det er jeg klar over. Jeg kommer aldri til å godta at voldelige spill noen sinne vil få negative konsekvenser for meg og mine venner. Uansett om 10'000 forskere sier at det kommer til å gå galt med meg, med mine venner. Nei, vi har det så ufattelig bra! Jeg digger det. Adjø, jeg blir borte en stund, for å skyte hodet av "mennesker" i et dataspill.

8928906[/snapback]

Og dette er kjempe bra, jeg kunne ikke vært mer glad på dine veiner. Men det betyr ikke at samtlige av verdens befolkning er lik deg. Ingen forskere påstår at det går galt med deg, de snakker kun på generelt grunnalg. Om alle som såg på vold på tv, film eller dataspill hadde blitt mordere, hadde det ikke vært et eneste menneske igjen på jorden.

Fremlegg heller beviser for din sak, og ikke prat bare om deg selv. Ting handler ikke bare om deg hele tiden.

Endret 23. juni 2007 av Slettet-NIoHlfL

[fenris1911]

Kunne du være så snill å fremmlegge beviser/linker/kilder at det finnes 10 000-vis av forskerer so ikke er enige. At du sier de det eksisterer gjør det ikke sant. Jeg ettelyste kilder i stad også, men du sier forsatt bare det samme uten å bevise en eneste  ting.

 

Medieforskarane hevder at medievald isolert sett ikkje fører til meir vald, men at det må sjåast i samanheng med andre faktorar i samfunnet, skal ein koma til botn i problemet. Ellers var det interessant å få med seg at Medietilsynet i VG nett sin Tett på nett uttale at det er vanskeleg å seie korleis barn tar skade av medievald og at forskninga på området ikkje er eintydig.

[fenris1911]

Her uttaler to norske forskarar seg:

 

ALTSÅ: PÅ DEN ENE siden finnes de som er overbevist om at det er en direkte årsakssammenheng mellom barns bruk av voldsmedier og aggresjon. Disse ser barna som forsvarsløse individer mot medienes manipulerende slagkraft. På den andre siden står de som mener at barna faktisk takler den nye medievirkeligheten, fordi de forstår dagens mediegenre, dens ironi og dens overdrivelser og slik er upåvirket av uheldige effekter.

 

Det er vanskelig å ta et standpunkt i denne debatten, fordi det simpelthen ikke finnes entydige vitenskapelige data som gir grunnlag for sikre konklusjoner. Forskningsfeltet skjemmes også av politiske føringer og forutinntatte holdninger, samt bruk av svært ulike metoder og måleinstrumenter. Både media, vold og aggresjon er såpass mangefasetterte, kompliserte fenomener og det er dermed vanskelig å si noe sikkert om årsaksforhold. Selv om studier som oppsummerer forskning på feltet viser sammenhenger, varierer anslagene om årsak med type undersøkelse og må karakteriseres som moderat. Kun én studie følger barn over flere år og her anslår en at voldsutøvelsen i mediene bidrar til ca. 4- 5% av volden i samfunnet.

 

 

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2003/02/26/362521.html

[Methcal]

Innlegg fra Pycnopodia:

fenris1911, Du har der funnet "mediadebatten", dette har ikke særlig mye med vitenskap å gjøre. Det er som med klimadebatten, i lang tid var det en helt forskjellig virkelighet i media og i vitenskapssamfunnet. Årsakene til at media har forskjellig verdensbilde fra vitenskapssamfunnet, er mange, noen årsaker er at media gjerne har økonomiske interesser de ivaretar samtidig som at de har absolutt ingen kvalitetskontroll på forskning som gjøres.

 

Det som mediavoldforskere mener er at bruk av mediavold fører til en tilstand som de kaller for AVIDS, du kan sammenligne det med sykdommen AIDS på en del områder. AVIDS står for Acquired Violence Immune Deficiency, i seg selv får det deg ikke til å drepe noen men det som vanligvis hindrer deg fra å gjøre nettopp dette brytes ned. Dermed skal det mindre til av andre påvirkninger på deg før terskelen brytes og resultatet blir en episode som kan etterlate seg døde eller skadede. Det er mulig å gå med AVIDS i årtier uten at noe skjer, for all del, men risikoen for at noe skjer øker.

Endret 23. juni 2007 av Methcal

[fenris1911]

Innlegg fra Pycnopodia:

fenris1911, Du har der funnet "mediadebatten", dette har ikke særlig mye med vitenskap å gjøre. Det er som med klimadebatten, i lang tid var det en helt forskjellig virkelighet i media og i vitenskapssamfunnet. Årsakene til at media har forskjellig verdensbilde fra vitenskapssamfunnet, er mange, noen årsaker er at media gjerne har økonomiske interesser de ivaretar samtidig som at de har absolutt ingen kvalitetskontroll på forskning som gjøres.

 

Medieforskning er ein vitenskapsgrein. Kva får deg til å påstå noko anna?

[IntelAmdAti]

Innlegget over fra Methcal er skrevet av meg.

 

Denne debatten har blitt helt forjævlig latterlig. Dere kan ikke si at min erfaring ikke betyr noe. Min erfaring er direkte knyttet til det vi debatterer.

 

Medievold har ikke gjort meg:

-Mer voldelig

-Reddere

-Mer desensitivert

8928822[/snapback]

 

Din erfaring betyr ikke noe.. Prøv å skrive en skoleoppgave basert på egne erfaringer istedenfor fakta med kilder som kan kontrolleres.

 

Er du sikker på at du er helt upåvirket av mediavold? Er det også noe du tror eller har du en attest på det?

 

 

Camrot, Merker du at Bear må forandre på det han svarer på, for at det skal virke mer galt enn det egentlig er?

 

 

Det er ikke noen nevneverdig vitenskapelig tvil over om mediavold er skadelig eller ikke, det er en myte som kommer fra media. Så for å støtte mediaindustrien må dere samtidig gå i mot vitenskapsmenn og eksperter, det er ikke slik at de står ved deres side eller ikke vet hvor de skal stå. De står nemlig mot dere.

[fenris1911]

Det er ikke noen nevneverdig vitenskapelig tvil over om mediavold er skadelig eller ikke, det er en myte som kommer fra media. Så for å støtte mediaindustrien må dere samtidig gå i mot vitenskapsmenn og eksperter, det er ikke slik at de står ved deres side eller ikke vet hvor de skal stå. De står nemlig mot dere.

8929119[/snapback]

 

Eg viste nettopp til to norske vitenskapsmenn som ikkje går god for den påstanden der. Påstanden din blir derfor beviseleg feil.

[IntelAmdAti]

Fenris1911, Du skriver blant annet at kun en eneste studie følger barn over flere år. Det er galt.

"Det er vanskelig å ta et standpunkt i denne debatten, fordi det simpelthen ikke finnes entydige vitenskapelige data som gir grunnlag for sikre konklusjoner." - Dette er også galt, og jeg kan si med ganske stor sikkerhet at du har hentet dette fra media. Husk at media ikke deltar i den vitenskapelige debatten, men de er med i den økonomiske debatten. De sier nøyaktig det de vil bare det kan hjelpe dem å tjene mer penger, hvem bryr seg om PR-ansatte lyver? I verste fall er det bare å sparke dem, selv om det var du som sa de skulle lyve.

 

En ny amerikansk rapport har overbevist krisepsykologen Atle Dyregrov om at det ikke lenger finnes grunnlag for å hevde at mediavold ikke er farlig. Bushman og Andersen har benyttet nye statistiske forskningsmetoder som gjør det mulig å se effekten av mange undersøkelser og et tusentall av rapporter. Metodene gjør det mulig å trekke paralleller mellom følgende sammenhenger: "Ved å sammenligne sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon med andre kjente sammenhenger mellom risikofaktorer og uhelse kommer det frem at sammenhengen mellom vold på film/tv og aggresjon nesten er på høyde med sammenhengen mellom røyking og lungekreft" (Dyregrov, 2001)

http://www.hiak.no/neted/upload/attachment...d1_9_30_h98.pdf

 

 

Å prøve å konkurrere med antall vitenskapelige rapporter eller lignende er nytteløst. Det taper du på uansett hva du har tenkt på. Det er snakk om at omtrent 1 av 200 forskningsstudier støtter teorien du presenterer, mens resten mener mediavold er negativt.

Siden du likevel begynner på det løpet går jeg ut fra at du ikke har lest så mye som konklusjonen i National Institute of Menthal Health sin rapport som ble utgitt allerede i 1982. Det var en gjennomgang av over 2,500 studier på virkningene av mediavold - 14 volumer med dokumentasjon. Konklusjonen viste enighet mellom medlemmene i forskermiljøet at "... in magnitude, television violence is as strongly correlated with aggressive behavior as any other behavioral variable that has been measured".

 

Det som kan virke er å så tvil. Du kan late som at du selv er en forsker, eller late som at du kjenner til en forsker (onkel, venn etc.), og så kan du bare si at han mener alle andre forskere tar helt feil. Media har gjort det i 50 år og fortsatt går barn, ungdom og enkelte voksne på det, det hjelper ikke med tusener av forskere og eksperter, eller hundretusener av fagfolk når alt du trenger for å "motbevise" deres konklusjoner er en person uten noen form for utdanning. Det er nok å leie en person til å si han er en forsker og at han er uenig, eller han kan si at "mesteparten av alle forskere er også uenig", de som ser eller hører på gidder ikke sjekke om det er sant de tar det for fakta med en gang uansett.

Endret 23. juni 2007 av Pycnopodia

[Xander^]

Jeg forstår ikke helt hva godt det spillet skal føre til..?

 

Er det en positiv ting for samfunnet at unger har tilgang til spill som utøver blind vold med makabre metoder? (Ja, unger.. for jeg har til dags dato ikke sett mindreårige blitt nektet voksen-spill i butikken)

 

Får nesten håpe at det viser seg at barn tar skade av manhunt, for det virker som det er den eneste måten å overbevise folk..

[Ziltoid]

Jeg forstår ikke helt hva godt det spillet skal føre til..?

 

Er det en positiv ting for samfunnet at unger har tilgang til spill som utøver blind vold med makabre metoder? (Ja, unger.. for jeg har til dags dato ikke sett mindreårige blitt nektet voksen-spill i butikken)

8929312[/snapback]

Hva godt skal spill generelt føre til? det er unerholdning, tidsfordriv osv.

 

At unger har tilgang til slike spill er som sagt 100 ganger før ikke spillet sin feil, det er foreldrene som lar ungene sine spille det og butikken som selger spillet til ungene

[IntelAmdAti]

Dersom jeg har unger Sapphire56, kan du fortelle meg hvordan jeg skal hindre mine unger i å besøke kompiser og spille voldsspill der? Dersom det er min feil hvis jeg ikke klarer den oppgaven, da går jeg ut fra at du har en løsning?

[Xander^]

Hva godt skal spill generelt føre til? det er unerholdning, tidsfordriv osv.

8929359[/snapback]

 

Vel spill generelt skal ikke lære opp folk til å ta liv med et glasskår..

[Ziltoid]

Dersom jeg har unger Sapphire56, kan du fortelle meg hvordan jeg skal hindre mine unger i å besøke kompiser og spille voldsspill der? Dersom det er min feil hvis jeg ikke klarer den oppgaven, da går jeg ut fra at du har en løsning?

8929406[/snapback]

Nei det kan jeg nok ikke, det er nemlig ikke mulig å ha 100% kontroll på hva ungene dine gjør

 

Men om ungen din besøker en venn og spiller voldsspill der er det foreldrene til vennen som gjør noe uansvarlig mener jeg

 

Vel spill generelt skal ikke lære opp folk til å ta liv med et glasskår..

Er det bedre at Battlefield 2 lærer opp folk å bruke kniv mot andre? eller at Half Life lærer folk å denge ned andre folk med brekkjern?

 

Om jeg spiller Half Life går jeg ikke ut og slår ned folk med brekkjern etterpå

Endret 23. juni 2007 av Sapphire56

[Eldritch]

Den amerikanske forfatteren Gerard Jones ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gerard_Jones ) argumenterer for at voldelig media kan være bra for barn:

 

http://www.motherjones.com/commentary/colu...lent_media.html