Manhunt 2 bannlyst i Storbritannia (PS2/Wii)

[IntelAmdAti]

Den grafen er innkonklusiv i forhold til hva dere prøver å "bevise" pyc.

 

F.eks. ca 1984 fikk vi en liten topp som dalte ned i 1985. Ca 87/88 fikk vi en enda større topp.

 

Oppgangen til "voldsøkningen" kom rundt 1995, Doom og Wolfenstein 3D kom i 1993. Om teorien deres skulle stemme skulle vi nå sett en topp rundt 93/94, mens i stede kommer oppgangen i slutten av 94. Det stemmer i alle fall ikke med det dere vil bevise.

 

Og så i midten av 04 fikk vi en kraftig nedgang slik at nivået lå på det samme som det gjorde i 87.

 

Om teorien deres stemte skulle grafen had en jevn økning fra 92/93 og vært jevn frem til i dag, det er den ikke. Den stemmer heller ikke overens med voldelige spillslipp som Wolfenstein 3D, Doom, Duke Nukem 3D, Blood, Blood 2, Quake, Half-life, Soldier of Fortune eller Manhunt. Bare for å nevne noen voldelige spill.

 

Altså, den grafen forteller mer om en tilfeldig voldsøkning av andre faktorer enn bare spill.

 

Samt, vis man skal sensurere voldelige spill, skal man da sensurere alle nyhetene og avisene?

8914486[/snapback]

 

Siden du har problemer med å lese grafer kan jeg hjelpe deg litt på veien, for femti år siden og tidligere skjedde ikke dette, nå skjer det hele tiden. Det er altså et helt nytt fenomen. Ulike faktorer som økt innvandring, økt urbanisering, økt fattigdom, økt dopmisbruk og egentlig alt annet du kan tenke deg har vært undersøkt som mulige årsaker til voldsepidemien vi opplever gjennom hele samfunnet. Alt har blitt tilbakevist som hovedårsak.

CDC, disease control and prevention, de ser vanligvis nærmere på bakterier og virus men har også vært involvert med voldsepidemien. Deres konklusjon etter mange års forskning var at mediavold var en stor årsak til problemet.

 

At du Bear sier det ikke stemmer overens med "voldelige" spillutgivelser viser at du ikke bare har misforstått hvert eneste ord av debatten, men også at du ikke engang vet hva den dreier seg om. Mediavold fører til desensitivering, militæret har gjennom det siste århundret funnet at blant annet desensitivering er den hellige gralen for å få noen til å drepe. De voldelige dataspillene du nevner desensitiverer slik mediavold på TV har gjort over lang tid allerede. Hvordan kan du Bear da forvente at du skal kunne se Wolfenstein3D på noen som helst graf? Det frister veldig å skrive at en gang veldig tidlig på ungdomsskolen lærte vi å tolke grafer mer presist enn hva du gjør, men med ønsketenkningsbrillene på er alt mulig

[Rescue me]

De i UK som vil ha det kan jo bare bare importere det fra frankrike, og de som ikke kan importere er uansett ikke gamle nok til å spille spillet. Ser ikke helt hva problemet her er?

8908877[/snapback]

Rockstar mister mange kunder siden det ikke er alle som orker å importere det. Hvis man bare er middels intressert i spillet orker mange ikke å importere det. Sikkert også noen som ikke har hørt om spillet, men finner det i en butikk på tilbud.

[Dinsdale]

Rockstar sier nå at de vil avvente spillet mtk på siste dagers hendelser. Det betyr at det i verste falle ikke kommer. Men tviler vel på det.

[flopflop]

Tviler på at det blir kastet på dynga jeg også. Ikke alle land kommer til å forby spillet, og når de likefullt har brukt masse penger på å lage spillet må de jo forsøke å dekke inn dette som best de kan.

[Gunfreak]

Den grafen er innkonklusiv i forhold til hva dere prøver å "bevise" pyc.

 

F.eks. ca 1984 fikk vi en liten topp som dalte ned i 1985. Ca 87/88 fikk vi en enda større topp.

 

Oppgangen til "voldsøkningen" kom rundt 1995, Doom og Wolfenstein 3D kom i 1993. Om teorien deres skulle stemme skulle vi nå sett en topp rundt 93/94, mens i stede kommer oppgangen i slutten av 94. Det stemmer i alle fall ikke med det dere vil bevise.

 

Og så i midten av 04 fikk vi en kraftig nedgang slik at nivået lå på det samme som det gjorde i 87.

 

Om teorien deres stemte skulle grafen had en jevn økning fra 92/93 og vært jevn frem til i dag, det er den ikke. Den stemmer heller ikke overens med voldelige spillslipp som Wolfenstein 3D, Doom, Duke Nukem 3D, Blood, Blood 2, Quake, Half-life, Soldier of Fortune eller Manhunt. Bare for å nevne noen voldelige spill.

 

Altså, den grafen forteller mer om en tilfeldig voldsøkning av andre faktorer enn bare spill.

 

Samt, vis man skal sensurere voldelige spill, skal man da sensurere alle nyhetene og avisene?

8914486[/snapback]

 

Siden du har problemer med å lese grafer kan jeg hjelpe deg litt på veien, for femti år siden og tidligere skjedde ikke dette, nå skjer det hele tiden. Det er altså et helt nytt fenomen. Ulike faktorer som økt innvandring, økt urbanisering, økt fattigdom, økt dopmisbruk og egentlig alt annet du kan tenke deg har vært undersøkt som mulige årsaker til voldsepidemien vi opplever gjennom hele samfunnet. Alt har blitt tilbakevist som hovedårsak.CDC, disease control and prevention, de ser vanligvis nærmere på bakterier og virus men har også vært involvert med voldsepidemien. Deres konklusjon etter mange års forskning var at mediavold var en stor årsak til problemet.

 

At du Bear sier det ikke stemmer overens med "voldelige" spillutgivelser viser at du ikke bare har misforstått hvert eneste ord av debatten, men også at du ikke engang vet hva den dreier seg om. Mediavold fører til desensitivering, militæret har gjennom det siste århundret funnet at blant annet desensitivering er den hellige gralen for å få noen til å drepe. De voldelige dataspillene du nevner desensitiverer slik mediavold på TV har gjort over lang tid allerede. Hvordan kan du Bear da forvente at du skal kunne se Wolfenstein3D på noen som helst graf? Det frister veldig å skrive at en gang veldig tidlig på ungdomsskolen lærte vi å tolke grafer mer presist enn hva du gjør, men med ønsketenkningsbrillene på er alt mulig

8919204[/snapback]

 

hvor har du dette fra, du sier seriøst at at DATA spill påvirker mennesker mer enn enn det faktum at de liver en et skur og den eneste måten de kan få penger på er å bli med i en gjeng og rane butikker og skyter på andre gjenger.

du menner at når 10 000 vis eller millioer av folk med annen kulturelbakgrunn har mindre innvirking i et samfunn enn data pixler?

 

du er klar over at du hører litt gal ut når du kommer med slike ting

[IntelAmdAti]

hvor har du dette fra, du sier seriøst at at DATA spill påvirker mennesker mer enn enn det faktum at de liver en et skur og den eneste måten de kan få penger på er å bli med i en gjeng og rane butikker og skyter på andre gjenger.

du menner at når 10 000 vis eller millioer av folk med annen kulturelbakgrunn har mindre innvirking i et samfunn enn data pixler?

 

du er klar over at du hører litt gal ut når du kommer med slike ting

8919310[/snapback]

 

Nei, og derfor skrev jeg heller ikke det.

 

Dr. Centerwall sine studier forresten, konkluderte med at det ville skje 10,000 færre drap årlig, 70,000 færre voldtekter årlig, 700,000 færre alvorlige personangrep årlig, dersom det ikke hadde vært for mediavold. Og det var bare i USA. Dette var når CDC ble bedt av myndighetene å finne en forklaring på voldsepidemien, data ble hentet blant annet fra TV-løse nasjoner som fikk innbrakt TV-apparater. Det er som å utsette en haug med byer for sigaretter, kreftraten vil øke etter lang nok tid. Utsetter du byer eller land for TV-apparater vil aggressivitet øke nesten med en gang i barnehager og på barneskoler, mens det tar 10-15år før resultatet viser seg på kriminalstatestikk (tar litt tid å bli nok påvirket, samtidig som at barna må rekke å bli mynding før de komme med i strafferegistere). I 1974 gikk surgeon general's office ut og advarte mot mediavold, det var et "public health issue" og ble likestilt med tobakk.

Hadde CDC konkludert med at en sykdom eller bakterie drepte 10,000 mennesker årlig, ville det dukket opp på nyhetene. Men media er ikke så glad i å publisere kritikk av deres egen inntektskilde, få har hørt om denne studien (eller de 3,499 andre).

 

Det som militæret sier om saken er "we have effectively taken the safety-pin off on our nation". Selv massevis av sivile klarer i dag å sikte på en annen person og trykke på avtrekkeren, tidligere var dette psykologisk uhyre vanskelig å gjøre - selv etter lang trening. I dag klarer tilsynelatende selv massevis av barn å gjøre det, det er dette som er problemet.

Endret 22. juni 2007 av Pycnopodia

[Bear^]

Siden du har problemer med å lese grafer kan jeg hjelpe deg litt på veien, for femti år siden og tidligere skjedde ikke dette, nå skjer det hele tiden. Det er altså et helt nytt fenomen. Ulike faktorer som økt innvandring, økt urbanisering, økt fattigdom, økt dopmisbruk og egentlig alt annet du kan tenke deg har vært undersøkt som mulige årsaker til voldsepidemien vi opplever gjennom hele samfunnet. Alt har blitt tilbakevist som hovedårsak.

CDC, disease control and prevention, de ser vanligvis nærmere på bakterier og virus men har også vært involvert med voldsepidemien. Deres konklusjon etter mange års forskning var at mediavold var en stor årsak til problemet.

 

At du Bear sier det ikke stemmer overens med "voldelige" spillutgivelser viser at du ikke bare har misforstått hvert eneste ord av debatten, men også at du ikke engang vet hva den dreier seg om. Mediavold fører til desensitivering, militæret har gjennom det siste århundret funnet at blant annet desensitivering er den hellige gralen for å få noen til å drepe. De voldelige dataspillene du nevner desensitiverer slik mediavold på TV har gjort over lang tid allerede. Hvordan kan du Bear da forvente at du skal kunne se Wolfenstein3D på noen som helst graf? Det frister veldig å skrive at en gang veldig tidlig på ungdomsskolen lærte vi å tolke grafer mer presist enn hva du gjør, men med ønsketenkningsbrillene på er alt mulig 

8919204[/snapback]

 

Men som jeg og sa, om den grafen skulle stemme overens med det du forsøker å argumentere for, skulle oppgangen skjedd i 1993 ved lanseringen av Doom, ikke i 94/95. Og så får man plutselig en kraftig nedgang i 2005 slik at nivået ligger på samme nivå som i 85.

 

Wolfenstein 3D er ikke regnet som "det perverste dataspillet som sjokerer", det er derimot Doom. Du ser derimot i ingen økning i volden når Doom kom, ei heller noe topper når voldelige spill som Soldier of Fortune, Quake, Half-Life og Blood kom på markedet. Doom var og t.o.m Shareware (sammen med Quake, Blood og Duke Nukem 3D) så den nådde ut til ufattelig mange. Doom er og det dataspillet der finnes flest kopier av, men man vet ikke hvor mange siden det var sharware.

 

Altså, den grafen forteller mer imot ditt formål enn den gjør for. At du vil legge deg ned og legge skylden over på mine tolkninger og at jeg "misoppfatter" diskusjonen, blir ditt problem, du derimot bør få øynene opp for ekte fakta og ikke plassere din lit kun på 1 kilde, hvor er ditt sunne kritiske øye, plukket ut av en ond pirat? Ikke svelg alle vitenskapelige artikler rå når de taler for deg, husk at der finnes like mange vitenskapelige artikler som er uenige med deg som der finnes de som er enige.

 

Hvis den grafen skulle talt for deg, skulle økningen være jevn fra 93 og utove, men istede daler den opp og ned. Nå jeg vet ikke om hva du kan med grafer, men sist jeg drev med analysering av grafer fortalte slike grafer mer om tilfeldigheter eller andre faktorer enn kun en faktor.

 

Det er dessverre kun folk som deg og Thompson som ser noe "konklusivt" i slike grafer, og liker å peke pølsefingrer på 1 faktor istede for å se på realiteten. Your choice.

 

Du misforstår jo fullstendig, kanskje med vilje? Det er jo ikke slik at dataspill gjør folk til å gå rundt å drepe folk, men at de senker terskelen for at en velger et altenativ som en tidligere ikke tenkte over. Det at det finnes noen ekstrem tilfeller, slik som skoleskyting betyr ikke at alle skal gjøre det fordi de har spilt Doom.

 

Men nå taler dere jo i 2 tunger igjen, først gjør spill oss til blodtørstige mordere når "senker de bare terskelen"?

 

I følge deg og dine medsamensvorer skulle spill føre til at jeg, og noen millioner andre, skulle være mer åpen for å drepe. Og som jeg skrev i min post, jeg skulle vært en ypperlig kandidat til Norges neste seriemorder, med tanke på mine helseproblemer samt mengden av voldelige spill jeg spiller. Det sier du jo nærmest selv. Nå hvorfor har jeg ikke drept noe, ikke engang en rype, i løpet av alle mine år som voldelig spiller, jeg går jo imot deres "faktum".

 

Faktum er at dere er på tynn is, uten beviser. Det er ikke bevist 1 eneste gang at voldelige spill har ført til drap. Ikke 1 gang. Skytingene på skolene i USA har blitt bevist på mange andre faktorer men ikke 1 av de faktorene har vært voldelige dataspill. Drapet i UK ble først skyldt på Manhunt, men så viste det seg at drapsmannen hadde ikke engang spillet det, men lånt det fra en kompis og aldri prøvd det. Penger derimot hadde ført til drapet.

 

La meg spørre, hvorfor var det fleresiders nyhetsoppslag over hvor jævlig manhunt var som førte til drap, men kun en liten notis om at de tok feil om det?

 

Dataspill med mye vold og andre krimminelle elementer gjør andre likegyldig ovenfor vold, hærværk og annen anti-sosial oppførsel. Når en ser noe nok, så blir en nummen ovenfor det, og spillene setter oss i førersetene for en slik oppførsel og gjør oss mer og mer likegyldig ovenfor en slik oppførsel.

 

Som jeg har sagt, hvis dette skulle være tilfelle, hvorfor er det ikke registrert en voldelig episode som direkte kunne knyttes til voldelige spill, ikke 1 eneste en siden 93 og det er 14 år siden. Altså en periode på 14 år og ingen ting er registrert.

[Gunfreak]

det er vel ca. 16 000 drap i usa hvert år,

 

så du sier at 10 000 av disse ikke ville skjedd hvis det ikke var for media vold, det er jo bare tull, alle med litt fornuft skjønner dette,

 

han har jo att tallet rett ut av rompa.

 

vesten har aldri vært tryggere, alle de store byene i usa har mindre vold og drap.

og de som skjer kan som jeg har sagt før, gjenger, økonomsik vinning og famili problemer.

når en far dreper ekskona for å få ungene sine eller slippe å betale barnebidrag ville han gjort det selv om han ikke hadde spillt spill.

 

og du sa på PM at at det å jakte ikke har noe effekt, det at man faktsik dreper at annet levende vesen, spesielt et som blør og skriker når det blir skutt. har mindre innvikging på folk enn å skyte helt falske pixler.

det er rart at gjennom alle tider har det nettopp vært jeger som har blitt de beste soldatene, de som ble skarpskyttere.

når england skulle lage det første rifle regimentet under napoleons krigen ba de spesielt om jegere. da de viste at jegere som kan treffe en kanin på 200 meter kan treffe en mann på 400. jegere var også de som skøyt for å drepe oftest.

[Abigor]

hvor har du dette fra, du sier seriøst at at DATA spill påvirker mennesker mer enn enn det faktum at de liver en et skur og den eneste måten de kan få penger på er å bli med i en gjeng og rane butikker og skyter på andre gjenger.

du menner at når 10 000 vis eller millioer av folk med annen kulturelbakgrunn har mindre innvirking i et samfunn enn data pixler?

 

du er klar over at du hører litt gal ut når du kommer med slike ting

8919310[/snapback]

 

Nei, og derfor skrev jeg heller ikke det.

 

Dr. Centerwall sine studier forresten, konkluderte med at det ville skje 10,000 færre drap årlig, 70,000 færre voldtekter årlig, 700,000 færre alvorlige personangrep årlig, dersom det ikke hadde vært for mediavold. Og det var bare i USA. Dette var når CDC ble bedt av myndighetene å finne en forklaring på voldsepidemien, data ble hentet blant annet fra TV-løse nasjoner som fikk innbrakt TV-apparater. Det er som å utsette en haug med byer for sigaretter, kreftraten vil øke etter lang nok tid. Utsetter du byer eller land for TV-apparater vil aggressivitet øke nesten med en gang i barnehager og på barneskoler, mens det tar 10-15år før resultatet viser seg på kriminalstatestikk (tar litt tid å bli nok påvirket, samtidig som at barna må rekke å bli mynding før de komme med i strafferegistere). I 1974 gikk surgeon general's office ut og advarte mot mediavold, det var et "public health issue" og ble likestilt med tobakk.

Hadde CDC konkludert med at en sykdom eller bakterie drepte 10,000 mennesker årlig, ville det dukket opp på nyhetene. Men media er ikke så glad i å publisere kritikk av deres egen inntektskilde, få har hørt om denne studien (eller de 3,499 andre).

 

Det som militæret sier om saken er "we have effectively taken the safety-pin off on our nation". Selv massevis av sivile klarer i dag å sikte på en annen person og trykke på avtrekkeren, tidligere var dette psykologisk uhyre vanskelig å gjøre - selv etter lang trening. I dag klarer tilsynelatende selv massevis av barn å gjøre det, det er dette som er problemet.

8919371[/snapback]

 

Here we go again. Du pratet om desensitivering sist gang også. Den gang som nå, påpeker jeg med meg som eksempel, så er jeg slettes ikke desensitivert når det kommer til det virkelige liv. Jeg ser ingen kobling mellom noen som helst dataspill og virkeligheten. Jeg blander aldri en monitor med hva som eksisterer.

 

Det som gjør meg delvis forbannet, er at jeg, som liker voldelige spill (og jo voldeligere, jo bedre!), på en måte blir fratatt å selv kunne bestemme over min egen moral. For faen, jeg er meget bevisst på om jeg selv faktisk kan drepe noen, eller når jeg skulle gjøre det. Det er ikke dataspill som styrer mine handlinger, jeg styrer meg selv. På en måte så får jeg den følelsen, at dere mener jeg ikke handler utifra fri vilje, men at jeg handler utifra hvilke spill jeg spiller. Slik tolker jeg det på måten dere argumenterer. Om jeg først skulle gjort noe så spessielt som å drepe noen, så ville jeg vært jævlig klar over hva og hvorfor jeg gjorde det.

 

Jeg har vært igjennom det meste av dataspill. Dette er hva som er fakta om saken:

 

-Voldelige dataspill er kunst

-Voldelige dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Voldelige dataspill er underholdning

 

Dette du sier Pycnopodia, blir for meg helt latterlig. Voldsspill har da for helvete ikke fått hverken meg eller noen av vennene mine til å gå berserk. Det er omtrent som om du sier at hvis jeg ser for mye på tv så blir øynene firkantet. Jeg har sett jævlig mye på tv, men aldri om mine øyne blir firkantet!

Endret 22. juni 2007 av Griffar

[farballa]

farballa: Jeg skjønner at man blir mer likegyldig til vold når man spiller et slikt spill. Men jeg synes fortsatt ikke det burde bannes. Små barn burde bare ikke fått lov til å spille det. Alt påvirker deg. Og når det gjelder vold i Oslo så kan det ha noe med innvandring å gjøre. Sier ikke noe mer med frykt for å bli kalt rasist... Men jeg mener også at spill gir folk litt utløp får å gjøre ugagn generelt (men da gjelder jo dette alle typer spill). Før kunne barn gjøre syke ting som å hoppe fra et tak med paraply eller liknende. Og som sagt var det mye lossing da og, og mange var mer vandt til blod og vold en det vi er i dag.  Og de som driver å kødder ute ofte nå og gjør ugagn for tiden spiller ofte ikke spill. det er ihvertfall ikke slik jeg fikk et inntrykk av.

8917760[/snapback]

 

Jeg velger å svare litt generellt på din post siden det er flere som kanskje kan forstå noe ut av svaret. For du stiller spørsmålet slik at det er lettere å forklare hva medievold fører til.

 

Som du sier grunnene til at folk reagerer er ikke noe nytt, det er mobbing, innvandring, rasisme, fattigdom osv. Men disse har også alltid vært med oss i vårt samfunn, det er jo ikke noe nytt som har kommet, det var ikke sånn at verden i forgårs var et utopi. Om en går lengre bak i tid så var det også mye vold, mye død og lidelse og av dette kom det mye likegyldighet, en brydde seg ikke fordi det skjedde rundt en hver dag, men vold, drap og lidelse er ikke lenger en fremtredene del av dagliglivet i den vestlige verden, det gikk til og med nedover etterhvert som levekårene ble bedre. Men noe må jo ha skjedd, siden reaksjonsformene vi ser i dag ikke kan forklares uten å knytte dem opp mot media inspirerte reaksjonsformer, årsakene har alltid vært der, men reaksjonene er nye.

 

Men allikavel ser vi en økning i vold i nyere tid (1990 og fremover), og vi ser også symptomer på at enkelte utøver vold mot andre som underholdning for seg selv i nyere tid, for.eks fenomenet happy slapping. Andre symptomer er skolemassakrerne av ungdom og andre ekstreme voldsutøvelser påvirket av underholdning. For ikke lenge siden ble noen unggutter helt ned i 12 års alderen dømt for å drepe en uteligger, noe de gjorde på gøy. At folk ikke ser disse symptomene er muligens et tegn på at deres egen empati og likegyldighet har utviklet seg av de samme mediene. Men her må folk forstå, likegyldighet og lavere terskel for å utøve vold er ikke det samme som å gå ut å skyte vilt rundt seg eller å utøve vold på noe som helst måte, noe mange her ikke ser ut til å forstå.

 

Andre tendenser er at terskelen for å ty til vold blir lavere, som en sa her: Vi er et samfunn med sikringen av. Tidligere var det problematisk å trene opp soldater til å skyte direkte på andre for å drepe, de allierte hadde problemer med det under WW2, og tyskerne var flinkere til å "hjernevaske" sine soldater til å avfyre sine våpen mot andre mennesker. Hvordan senkes den terskelen? Hvorfor er det slik at en person i et trygt hjem, i et ikke fattig hjem, kan lettere skyte noen i dag enn enkelte soldater for over 50 år siden?

 

Jeg har enda ikke sett at noen ville tilate barneporno spill ( kun merket meg et eksempel på at de finnes), uansett hvor uskadelig det ville være, frykter en kanskje hva som ville skje med likegyldigheten og terskelen for å utøve dette?

[nazrm]

Har spilt masse spill i oppveksten (doom serien, wolfenstein for å nevne noen eldre), og ser ikke på meg selv som noen voldelig person egentlig. Det varierer vel fra person til person hvor mye man tar det inn over seg, og hvor mye som blir liggende i ubevisstheten, men det er iallefall ingen jeg kjenner som har blitt voldelige av sånt.

[farballa]

-Voldelige dataspill er kunst

-Voldelige dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Voldelige dataspill er underholdning

 

La meg bruke dine argumenter:

 

-Barneporno dataspill er kunst

-Barneporno dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Barneporno dataspill er underholdning

 

-Voldtekstsimulatorer dataspill er kunst

-Voldtektssimulatorer dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Voldtektssimulatorer dataspill er underholdning

 

-Drapsopplæring dataspill er kunst

-Drapsopplæring dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Drapsopplæring dataspill er underholdning

 

-Etnisk rensning dataspill er kunst

-Etnisk rensning dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Etnisk rensning dataspill er underholdning

 

Og sånn kan jeg holde på i det uendelige...

[Gormers]

Skrev litt forvirrende i posten sorry for det. Uansett, så synes jeg at innvandringen i Norge er "ny" nå. Det har ikke kommet så mange innvandrere til landet som på 90-tallet

tror jeg, ihvertfall ikke fra bestemte land. Min personlige mening er at de har en del av skylden til den voldsøkningen i Norge. Når det gjelder Amerika, vet jeg ikke så mye om hvordan det er der nå.

 

Men jeg mener at det ikke er akkurat disse spillene som har skylden, det er foreldre som lar barn se på voldelige TV-program og spille spill, de blir ikke bare påvirka av 18+ spill men også lavere. Happy-slapping er jo en "mote". å være emo og kutte seg opp og synes syns på seg selv er en mote (leste om at det var sider på internnett som oppfordret deg til å drepe deg selv). Og dette har jo ingen ting med tv-spill å gjøre, og ikke så mye med tv heller (de har bare sveis for å være kule) Dette er jo noe annet en de satansangene på TV.

 

Og barn blir jo mest påvirka av venner egentlig (de asosiale psykopatene blir kanskje ikke det, men mesteparten av befolkningen blir de). En eller annen gjeng kan ha skylden til at han mannen ble drept. Dermed vil ikke en banning av spillet hjelpe så mye tror jeg.

 

har edita det...

Endret 22. juni 2007 av gormers

[IntelAmdAti]

det er vel ca. 16 000 drap i usa hvert år,

 

så du sier at 10 000 av disse ikke ville skjedd hvis det ikke var for media vold, det er jo bare tull, alle med litt fornuft skjønner dette,

 

han har jo att tallet rett ut av rompa.

 

vesten har aldri vært tryggere, alle de store byene i usa har mindre vold og drap.

og de som skjer kan som jeg har sagt før, gjenger, økonomsik vinning og famili problemer.

når en far dreper ekskona for å få ungene sine eller slippe å betale barnebidrag ville han gjort det selv om han ikke hadde spillt spill.

 

og du sa på PM at at det å jakte ikke har noe effekt, det at man faktsik dreper at annet levende vesen, spesielt et som blør og skriker når det blir skutt. har mindre innvikging på folk enn å skyte helt falske pixler.

det er rart at gjennom alle tider har det nettopp vært jeger som har blitt de beste soldatene, de som ble skarpskyttere.

når england skulle lage det første rifle regimentet under napoleons krigen ba de spesielt om jegere. da de viste at jegere som kan treffe en kanin på 200 meter kan treffe en mann på 400. jegere var også de som skøyt for å drepe oftest.

8919827[/snapback]

 

Nei, jeg sier det ikke. CDC sier det.

 

På PM hadde jeg følgende å si om jakt:

"Dyr må dø for at vi skal leve, så jakt er greit. Dessuten mener ikke militæret at jakt er drapssimulasjon".

 

Men jeg kan jo undres om du syntes jakt burde være tilgjengelig for barn ned i 3-4års alderen slik mediavold i mange tilfeller er? Er du klar over den krasse økningen i antall barn og ungdommer som torturerer, lemlester og dreper katter, hunder og andre dyr?

 

Dersom du ønsker å argumentere, vil jeg foreslå deg å argumentere med andre personer og ikke stort sett tanker du dikter opp på egenhånd. Eller kanskje lese innlegg flere ganger før du svarer.

 

nazrm, Med den tankegangen kan du gjerne tro sigaretter og tobakk er helsefremmende ettersom det finnes mennesker som blir 100 år gamle og røyker som bare det. Av og til bør en kanskje tenke litt ekstra.

Endret 22. juni 2007 av Pycnopodia

[Bredoc]

Hører selv med i gruppen "potensiel drapsmann" her. :!:

 

Har vært en gamer siden min 8års dag. Vært innom alt fra Vic 20 opp til dagens standard.

Det har blitt mye vold både ved spill og filmer.

Nevner noen jeg husker godt.

 

-Canibal Holocaust (film som 12 åring med to kamerater)

-Commando Libya C64

-Doom PC

-Phantasm Film

-Evil Dead 1 til 3 Film

-The Living Dead Film

-New York Ripper Film

-Duke Nukem 3D PC

Pluss tonnevis av Kung-Fu, ninjafilmer og actionfilmer.

Alt dette før jeg fylte 14, dæven.. Rart jeg ikke som 33 åring sitter inne for massemord. Altså, det går på virkelighets skildring mellom fiction og fantasi.

 

Skal jeg helt ærlig si hva som skremte meg og gjorde inntrykk på meg i barndommen, det var nemlig Dagsrevyen på NRK. Masse repotasjer fra krig, hungersnød, og annet faenskap mennesker på jorda driver med.

Mine foreldre som dessverre døde før min 30 års dag lærte meg under oppveksten å skille mellom rett og galt, samt virkelighet og fantasi.

Derfor satt jeg igjen med en sterkere påvirkning etter en runde med Dagsrevyen, enn en hardbarka voldsfilm.

 

Kamerater fra oppveksten som jeg fortsatt vanker sammen med hadde samme interesser som meg. Det har ikke skjedd noe med dem heller, alle er mentalt stabile og lever et helt normalt liv.

 

Om mediavold påvirker barn, ungdom til å utføre voldshandlinger er det etter min mening manko på livsforståelse, og evnen til å skille mellom rett og galt. Generelt sett manko på god oppdragelse.

[IntelAmdAti]

Bear, I signaturen min kan du trykke på linken og lese om et felles standpunkt til alle legene, barnepedagogene, psykologene, barnepsykologene i Amerika, de sier blant annet dette:

 

"There are some in the entertainment industry who maintain that 1) violent programming is harmless because no studies exist that prove a connection between violent entertainment and aggressive behavior in children, and 2) young people know that television, movies, and video games are simply fantasy. Unfortunately, they are wrong on both counts.

 

At this time, well over 1000 studies - including reports from the Surgeon General's office, the National Institute of Mental Health, and numerous studies conducted by leading figures within our medical and public health organizations - our own members - point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children. The conclusion of the public health community, based on over 30 years of research, is that viewing entertainment violence can lead to increases in aggressive attitudes, values and behavior, particularly in children."

 

 

I Europa er situasjonen den samme, ekspertene har for lengst avsluttet og sagt sin dom. Kun mediaindustrien som tjener penger på voldsmedier er uenige. Media blir kalt en statsmakt av mange, og det er ikke helt uten grunn. De kan få folkeopinionen til å gjøre som de vil, det er mange i denne tråden et godt eksempel på (Bear, Gunfreak).

 

 

* Children who see a lot of violence are more likely to view violence as an effective way of settling conflicts. Children exposed to violence are more likely to assume that acts of violence are acceptable behavior.

 

* Viewing violence can lead to emotional desensitization towards violence in real life. It can decrease the likelihood that one will take action on behalf of a victim when violence occurs.

 

* Entertainment violence feeds a perception that the world is a violent and mean place. Viewing violence increases fear of becoming a victim of violence, with a resultant increase in self-protective behaviors and a mistrust of others.

 

* Viewing violence may lead to real life violence. Children exposed to violent programming at a young age have a higher tendency for violent and aggressive behavior later in life than children who are not so exposed.

 

http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm

 

 

Mediavold til barn kan ikke forsvares.

 

 

Darkrevan, Med den tankegangen kan du også gjerne tro sigaretter og tobakk er helsefremmende ettersom det finnes mennesker som blir 100 år gamle og røyker som bare det. Av og til bør en kanskje tenke litt ekstra.

Er ingen som sier du blir en voldelig karakter, men risikoen for det øker. Samme som at du tar en sigarett, ingen kan si at du får kreft, men en kan si at risikoen øker litt og litt etter hver sigarett.

Endret 22. juni 2007 av Pycnopodia

[Gunfreak]

det er vel ca. 16 000 drap i usa hvert år,

 

så du sier at 10 000 av disse ikke ville skjedd hvis det ikke var for media vold, det er jo bare tull, alle med litt fornuft skjønner dette,

 

han har jo att tallet rett ut av rompa.

 

vesten har aldri vært tryggere, alle de store byene i usa har mindre vold og drap.

og de som skjer kan som jeg har sagt før, gjenger, økonomsik vinning og famili problemer.

når en far dreper ekskona for å få ungene sine eller slippe å betale barnebidrag ville han gjort det selv om han ikke hadde spillt spill.

 

og du sa på PM at at det å jakte ikke har noe effekt, det at man faktsik dreper at annet levende vesen, spesielt et som blør og skriker når det blir skutt. har mindre innvikging på folk enn å skyte helt falske pixler.

det er rart at gjennom alle tider har det nettopp vært jeger som har blitt de beste soldatene, de som ble skarpskyttere.

når england skulle lage det første rifle regimentet under napoleons krigen ba de spesielt om jegere. da de viste at jegere som kan treffe en kanin på 200 meter kan treffe en mann på 400. jegere var også de som skøyt for å drepe oftest.

8919827[/snapback]

 

Nei, jeg sier det ikke. CDC sier det.

 

På PM hadde jeg følgende å si om jakt:

"Dyr må dø for at vi skal leve, så jakt er greit. Dessuten mener ikke militæret at jakt er drapssimulasjon".

 

Men jeg kan jo undres om du syntes jakt burde være tilgjengelig for barn ned i 3-4års alderen slik mediavold i mange tilfeller er? Er du klar over den krasse økningen i antall barn og ungdommer som torturerer, lemlester og dreper katter, hunder og andre dyr?

 

Dersom du ønsker å argumentere, vil jeg foreslå deg å argumentere med andre personer og ikke stort sett tanker du dikter opp på egenhånd. Eller kanskje lese innlegg flere ganger før du svarer.

 

nazrm, Med den tankegangen kan du gjerne tro sigaretter og tobakk er helsefremmende ettersom det finnes mennesker som blir 100 år gamle og røyker som bare det. Av og til bør en kanskje tenke litt ekstra.

8920431[/snapback]

 

 

jeg er mot jakt i alle aldre jeg, helt unødvendig, voldlig underholding har eksister i evigtid, coloseum under romertiden, offentligehenretelsen(som forsatt skjer i saudia arabia.)

 

og det sier seg selv om at vis de tallene du kommer med om at 10 tusenvis av drap og voldtekter hadde vært sant ville andre folk ha merket dette, ja jeg tror faktisk at det ville vært på nyhetene HVER DAG. men det er det ikke fordi det er bare tull.

 

Chicago er i dag en trygg stor by(tror i amerikansk forstand) men på 30tallet var det verdens farligstge by, lenge får tv og lenge før spill, og de filmene man så på kino var ikke spesielt voldlige, så hvorfor var det så mye vold og drap der,

vel organisert kiminalitet pga. alkoholsmuglig og pga. deprisjonen.

Endret 22. juni 2007 av gunfreak19

[Abigor]

Nei, jeg sier det ikke. CDC sier det.

 

På PM hadde jeg følgende å si om jakt:

"Dyr må dø for at vi skal leve, så jakt er greit. Dessuten mener ikke militæret at jakt er drapssimulasjon".

 

Men jeg kan jo undres om du syntes jakt burde være tilgjengelig for barn ned i 3-4års alderen slik mediavold i mange tilfeller er? Er du klar over den krasse økningen i antall barn og ungdommer som torturerer, lemlester og dreper katter, hunder og andre dyr?

 

Dersom du ønsker å argumentere, vil jeg foreslå deg å argumentere med andre personer og ikke stort sett tanker du dikter opp på egenhånd. Eller kanskje lese innlegg flere ganger før du svarer.

 

nazrm, Med den tankegangen kan du gjerne tro sigaretter og tobakk er helsefremmende ettersom det finnes mennesker som blir 100 år gamle og røyker som bare det. Av og til bør en kanskje tenke litt ekstra.

8920431[/snapback]

 

I Norge er det mennesker som dør av røyking. Jeg kan forestille meg at det er like mange som dør av røyking her som andre steder. I Norge er det ingen som dør som følge av dataspill. Du har mange fine forskningsresultater, men slik som jeg husker det, ble du kritisert forrige gang, for å være ensformet med kildene dine. Du kan aldri se det fra den andre siden. Jeg kan ikke huske at du fikk noen med deg dengang. Jeg kan være kilden til den motsatte siden. Forskningsresultatene dine betyr ingen ting, for de gjelder ikke i Norge.

 

La meg bruke dine argumenter:

 

-Barneporno dataspill er kunst

-Barneporno dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Barneporno dataspill er underholdning

 

-Voldtekstsimulatorer dataspill er kunst

-Voldtektssimulatorer dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Voldtektssimulatorer dataspill er underholdning

 

-Drapsopplæring dataspill er kunst

-Drapsopplæring dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Drapsopplæring dataspill er underholdning

 

-Etnisk rensning dataspill er kunst

-Etnisk rensning dataspill blir lagd fordi folk setter pris på det

-Etnisk rensning dataspill er underholdning

 

Og sånn kan jeg holde på i det uendelige...

 

Hvis du står for deg, så greit. Jeg står får det jeg sa.

Endret 22. juni 2007 av Griffar

[Ziltoid]

Mediavold til barn kan ikke forsvares.

8920543[/snapback]

Enig, men slike spill er jo ikke laget for barn. de er laget for voksne, 18+ står det klar og tydelig på coveret

 

Hovedproblemene er at:

1) Foreldre gir blanke i hva ungene sine spiller

2) Butikkene ikke bryr seg om hvem som kjøper spillet (foreldre kan selvsagt kjøpe spillet til barna sine, som da igjen går under punkt 1)

 

EDIT: Hey, innlegg nr. 300

Endret 22. juni 2007 av Sapphire56

[IntelAmdAti]

Mediaindustrien har konsekvenst og skruppelløst vridd om på de forskningsstudier de har publisert eller omtalt, og unnlatt å gi resten oppmerksomhet. Det har vært gjort tusener av studier, det lyktes meg ikke å iløpet av ett år finne en eneste riktig en noe sted hos media. Jeg måtte lete andre steder.

 

Dersom det hypotetisk sett var mulig å si 100% sikkert at det var faktisk nøyaktig 10,000 mennesker som døde årlig direkte grunnet mediavold, så ville det selvsagt aldri dukket særlig opp på nyhetene. Akkurat årsaken til det er innviklet, men det har litt å gjøre med at folk tror det de vil tro uansett (eller det media vil tro). Klart det ville nok dukket opp noen steder, men de største kanalene og selskapene hadde ikke trengt å bruke mer enn 15 sekunder for å så tilstrekkelig med tvil til forskningen til at det ble glemt dagen etterpå. Slik de har gjort de siste 40 år, folk flest er desverre ikke eksperter på alt.

 

Vold og kriminalitet før TV ble oppfunnet? Er du helt sikker på det?

 

Griffar, Jeg har fått oppgaven i retur fra ekstern sensor, det var en kritikk og det var at boklisten skulle ha vært på en egen side. Forskningen er gjelder selvsagt like mye i Norge som andre steder (ellers hadde vi ikke hatt Statens Filmtilsyn).

Jeg ser selvsagt ting fra begge sider. Men siden det var en eksamensoppgave ville jeg ha best mulig karakter, i dette tilfellet er det bare et mulig standpunkt som kan argumenteres for på et noenlunde nivå. Dermed måtte jeg ta det standpunktet.. Det gikk med mye arbeid til prøve og finne argumentasjon for å forsvare mediavold, men det lyktes verken meg eller andre (også her) å finne noe som var av tilstrekkelig faglig kvalitet.

Oppgaven fikk karakteren 6, så taktikken virket altså. Stol på deg selv er ofte et bra tips.

Endret 22. juni 2007 av Pycnopodia