3 Disker i raid 0 med ulik størrelse..?

[Xkr%#^+*]

Har pr i dag to 36 gb disker i raid 0 (systemdisk) I tillegg har jeg en disk på 150 gb som d: disk. Det jeg lurer på er om det er noe særlig å tjene ytelsemesig ved å også inkludere 150 gb disken i raidet. (Alle disken er raptor disker) Om det i det hele tatt vil fungere siden størrelsen er forskjellig på disken. Er det eventuellt noen ulemper med dette bortsett fra at det er større sjanse for at det går skeis siden den nå er tre disker som kan ryke.

[covah]

Det er mulig med flere disker i et RAID0 set, men husk at det er den minste disken som bestemmer størrelsen. I ditt tilfelle vil det da bli 3*37GB, noe som gjør at du mister 150-37=113GB.

 

"Sikkerheten" for set'et reduseres også per disk du legger til.

[Xkr%#^+*]

Var det jeg fryktet. Blir en del bortkasta plass. Da er det bedre å skaffe flere 36 gb disker. Noen som har erfaring med fire disker i raid 0 kontra to. Er det noe særlig å hente ytelsesmessig?

[Xkr%#^+*]

Er det virkelig ingen som har erfaring med fler enn to disker i raid 0, i forhold til to disker. Og hvor mye det er å hente på dette..

[arnbju]

Ville tro det er mer å hente på å kjøpe en 150gb raptor til og sette den i raid med den du har fra før.

[Xkr%#^+*]

Nå spør jeg sikkert utrolig dumt, men hvorfor det? Er det på grunn av at raidkontrolleren/systemet bruker mer tid på å administrere flere disker? Mer plass på systemdisken trenger jeg i utgangspunktet ikke, så det må bli for bedre ytelse. Har vel nesten 60 GB ledig etter at alt som skal inn der er lagt inn. På en annen side så blir sikkert sønnen min på 10 utrolig fornøyd om han får arve de to 36 GB diskene og får raid til OS og BF2 :-) Og jeg får mindre disker/varme å tenke på. Hm..

[covah]

Kanskje en ide å lese denne artikkelen?

 

"Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth."

[Xkr%#^+*]

Takk for link. Var nyttig lesing. Men selv etter å ha lest dette vet jeg jo at jeg fikk en ytelsesforbedring ved å gå over til Raid 0. så får heller tester mene hva de vil om saken. For meg spiller min egen opplevelse større rolle enn allverdens tester :-)

Jeg merker forskjellen stort sett samme hva jeg bruker maskinen til. Den er ikke stor, men stor nok til at jeg er villig til å betale for det.

Siden jeg er godt voksen så er jeg i den heldige situasjonen at jeg kan ta meg råd til at hobby koster. Har derfor bestemt meg for å kjøpe en 150 GB til ;-) Og sammen med mange andre oppgradering av maskinen som også har gitt små ytelsesforbedring blir det en ganske stor forskjell til sammen. + at det jo utrolig gøy! :-)

Endret 20. juni 2007 av Tropetor

[arnbju]

Nå spør jeg sikkert utrolig dumt, men hvorfor det? Er det på grunn av at raidkontrolleren/systemet bruker mer tid på å administrere flere disker? Mer plass på systemdisken trenger jeg i utgangspunktet ikke, så det må bli for bedre ytelse. Har vel nesten 60 GB ledig etter at alt som skal inn der er lagt inn. På en annen side så blir sikkert sønnen min på 10 utrolig fornøyd om han får arve de to 36 GB diskene og får raid til OS og BF2 :-) Og jeg får mindre disker/varme å tenke på. Hm..

8902772[/snapback]

Har sikkert noe å si det og. Men jeg tenkte mer på at 150GB Raptor yter bedre enn 2x36GB i utgangspunktet. Hvertfall i det jeg mener å huske å ha sett av benchmarks.

[Xkr%#^+*]

Har sett det selv nå. Var ikke klar over det. Var ganske sikker på at to 36 GB disker ville være mye raskere enn 2x150 GB. Mindre å søke igennom tenkte jeg. Men der tok jeg tydeligvis feil.

 

Tenkte jeg skulle teste følgende.

2x150 i raid0 til system

2x36 gb i et eget raid0 til swap om det lar seg gjøre.

Og en eller annen kjapp stor disk til "alt det andre" f. eks en av de nye til Samsung. Vet ikke om dette er et oppsett som lar seg gjennomføre med kun den raidkontrolleren som sitter på hk mitt, men det finner jeg ut.

 

Om noen vet at dette ikke går, eller har andre forslag til et mer fornuftig oppsett er jeg veldig glad for innspill/tips.

[_diablito_]

Hvis du har lyst på skikkelig ytelse, og har råd, så kjøper du deg god sas raidkontroller og 6-7 x 15k rpm sas disker som du kjører i raid 0, så kan du evt bruke raptordiskene til swapfilen...

 

Edit: Dette vil vel bli såpass dyrt at du kan jo også se på muligheten for max antall som hk ditt støtter av ssd disker som du kjører i raid 0...

Endret 21. juni 2007 av _diablito_

[Xkr%#^+*]

Takk for tips. SAS løsningen blir nok litt i overkant. Tror jeg tester ut løsningen med en ekstra 150 GB raptor først uansett. Det er det som koster minst i første omgang. I tillegg har vi 4 andre maskiner i huset som sårt trenger litt oppgraderinger når det gjelder disk, så da kan disse arve raptor diskene med tiden. Det skal bli spennende og teste ut SSD utover høsten også! Har blitt skikkelig bitt av bassilen. Føler meg som rene hardwarejunkien her jeg sitter ;-)

 

Rettet p.g.a. at skriveleif var innom som vanlig

Endret 21. juni 2007 av Tropetor