Eksponere sine bilder for salg.

[Neotetra]

Mulig dette ikke er plassen, men fant ikke noe sted å spørre.

I utlandet ser jeg at en kan laste opp sine bilder og eventuelt få solgt noe, hvis en er heldig med bildene ++

Ser ut som du får prosenter av salget av egne bilder via et firma.

Noen som har erfaring med slikt og finnes det norske agenter/nettsteder for slikt.

[andm]

Jeg vet ikke om det var noe sånt du tenkte på, men sjekk ut www.crestock.com. De er faktisk norske, så vidt jeg vet.

[PorridgeHaus]

ja, crestock er norsk, ogsa sjekk http://www.scanstockphoto.com

det finns ogsa masse informasjon pa http://www.microstockgroup.com men der er det snakk om mer en norske sider.

[PMnormal]

Man bør være klar over at å knytte seg opp mot microstock-byråer gir svært lite klingende mynt i kassen, og medfører en viss fare for å bli spyttet på av proffesjonelle fotografer man går forbi på gaten.

[Slettet konto]

Man bør være klar over at å knytte seg opp mot microstock-byråer gir svært lite klingende mynt i kassen, og medfører en viss fare for å bli spyttet på av proffesjonelle fotografer man går forbi på gaten.

8897751[/snapback]

Fortsåelig nok, i og med at man tråkker inn på deres territorie og er med på å ødelegge deres levebrød.

Jeg har hammer og sag jeg også, tilogmed elektrisk, men jeg bygger ikke hus på fritida

[PMnormal]

Man bør være klar over at å knytte seg opp mot microstock-byråer gir svært lite klingende mynt i kassen, og medfører en viss fare for å bli spyttet på av proffesjonelle fotografer man går forbi på gaten.

8897751[/snapback]

Fortsåelig nok, i og med at man tråkker inn på deres territorie og er med på å ødelegge deres levebrød.

Jeg har hammer og sag jeg også, tilogmed elektrisk, men jeg bygger ikke hus på fritida

8899517[/snapback]

I hvertfall ikke "gratis" for vilt fremmede mennesker

[Slettet konto]

innertier til deg

[Opticane]

Fortsåelig nok, i og med at man tråkker inn på deres territorie og er med på å ødelegge deres levebrød.

Jeg har hammer og sag jeg også, tilogmed elektrisk, men jeg bygger ikke hus på fritida

8899517[/snapback]

 

Hææ..?! Skal man ikke få lov til å selge sine egne bilder i frykt for å ta fra fotografene deres levebrød.. ?? Det blir jo som å ikke bli proff musikkartist for å ikke ødelegge for de allerede proffe artistene. Det der skjønte jeg ikke dritten av.

[Roiku]

Han mente vel at pengene man får betalt for bilder på disse microstock-sidene er så utrolig lite at man umulig kan leve av det. Siden de som vil kjøpe bilder da selvfølgelig kjøper der så mister de proffe fotografene en kunde her og der. Muligens.

[Opticane]

Jaja, vi lever i en konkurransedominert verden. Man kan ikke spytte på hverandre fordi en tar en lavere pris en seg selv.

[PMnormal]

Jaja, vi lever i en konkurransedominert verden. Man kan ikke spytte på hverandre fordi en tar en lavere pris en seg selv.

8903839[/snapback]

Det er naturligvis ingen som spytter på noen, det var bare billedlig talt. Det er dog kjipt at noen mennesker tjener seg styrtrike på å selge bilder som man slipper å betale for, bare fordi amatørfotografer gleder seg over å se sine bilder på trykk, og gjerne gir dem bort gratis av den grunn. Man har tross alt et levebrød som rørlegger eller sykepleier. Det fører i lengden til at mange proffe frilansere må gi opp yrket sitt, og det fører til at vi amatører på lang sikt mister våre forbilder, som tross alt betyr mye for inspirere oss til å ta nye spennende bilder.

Man kan gjøre hva pokker man vil med bildene sine. Du kan også selge ræven din fullt lovlig i Norge, så lenge det varer. Det betyr ikke at det nødvendigvis er viktig. Man har derimot lov til forsvare sin egen yrkesstand, og man har lov til å protestere mot en utvikling som truer med å utslette yrkets eksistensgrunnlag. En fotograf er nødt til å tjene rundt tusen kroner på å bruke en arbeidsdag på å ta et bilde til en publikasjon. Når den samme publikasjonen i steden kan gå en på en microstock-db og kjøpe et bilde for småpenger, så vil de ikke sende ut en fotograf for å gjøre jobben i steden. Samme bilde blir brukt av også et utall andre publikasjoner rundt om i verden, og det fører til at det faktisk blir publisert færre bilder til sammen. Alt dette skjer fordi amatører i ren forfengelighet digger å se sine egne bilder på trykk, og synes at det er betaling god nok.

[RamsFoto]

Ahh, den evige diskusjonen om profesjoners rett til eksistens. Never ending story it seems…

 

I historien finnes utallige eksempler på yrker som har kommet og gått alt etter samfunnets behov for tjenestene.

 

Hvor er alle portrettmalerne blitt av? De finnes fortsatt, men har fått en mye mer begrenset rolle etter at fotografiapparatene ble vanlige for ca 100 år siden. Vi har rett og slett ikke behov for dem mer.

Og hva med skomakere, hovslagere, bøkkere, skrivere, bokholdere, barberere, kalligrafer, buntmakere, settere eller heismontører? Noen har klart å endre arbeidsoppgavene sine, noen har fått beskyttet arbeidet sitt ved profesjonslover mens de øvrige er rett og slett forsvunnet eller blitt kuriositeter.

 

Vi kan ikke sammenligne profesjonelle fotografer med sykepleiere, leger, elektrikere eller snekkere. Disse har sin profesjon eller arbeid beskyttet av lover og forskrifter, ingen uten godkjenning kan gjøre deres arbeid gratis for andre, selv om vi har elektrisk sag, spikerpistol og stetoskop. Dette fordi samfunnet ved regjering/storting har vedtatt at det er til samfunnets beste å regulere disse tjenestene. Hvem som helst kan kalle seg snekker eller ingeniør, men de må likevel følge samfunnets forskrifter og lover for hvordan hus skal bygges. (Plan- og Bygningsloven eksempelvis)

 

Hårklipp kan hvem som helst gjøre for penger uten skade for samfunnet, så lenge skatten betales. Derfor har frisørene opprettet et eget laug med svenneprøver og mesterprøver og fine plaketter som henger til utstilling i lokalene. Frisører lever i et åpent marked og må konkurrere mot dilettanter ved å være konkurransedyktige på pris og kvalitet. Heldigvis for dem er gode sakser fortsatt dyre og hårklipp ikke spesielt lett å få pent. De fleste velger derfor en erfaren frisør med plakett på veggen av egen fri vilje når håret skal klippes, mens noen ikke bryr seg om kule frisyrer og går til dilettanten eller klipper seg selv. Barberingen gjør de fleste selv, takket være Gillette sin billige safety-razor fra 1901, barberere er derfor blitt en kuriositet. Er det noen som tenker på at en hel yrkesgruppe er forsvunnet hver gang barberhøvelen tas frem? Neppe.

 

Så hva med fotografering og fotografer: En skal lete lenge og med lupe for å finne en god grunn til å profesjonsbeskytte fotografering. Hvem kan vel skades av at dilettanter utfører profesjonelles arbeid innen dette feltet? Og med internettet som ser ut til å ha kommet for å bli, er distribusjon av dilettantenes arbeid meget enkelt. Digitale fotoapparater er blitt allemannseie, og de færreste i samfunnet (oss på akam unntatt selvsagt ) klarer å se forskjell på presse/illustrasjonsbilder tatt med Canon Ixus 950 til 3.000,- eller Hasselblad H3D-39 til 200.000,- og de færreste i samfunnet bryr seg. Amatører har også ofte bedre utstyr enn profesjonelle, men gjør de en bedre jobb av den grunn? Neppe, men hva så om kvaliteten er dårligere, så lenge markedet betaler og "alle" er glade.

 

Hva skal så profesjonelle fotografer gjøre i fremtiden ettersom Fjortis-Fridtjof ødelegger markedet ved gratis å legge ut sitt arbeid på free-stock-dott-com?

- Danne laug slik som frisørene? Det har de gjort, problemet er å konkurrere ut dilettantene på kvalitet og pris.

- Beskytte profesjonen ved lov? Neppe sannsynlig i dagens politiske situasjon.

- Gjøre mer og bedre arbeid enn Fjortis-Fridtjof? Kanskje dét, men konkurransen er overveldende. For hvert bilde tatt av en profesjonell, lages det tusenvis av amatører, og noen av dem er gode nok for markedet.

- Fotografere noe annet, eller finne en egen nisje i markedet? Det finnes fortsatt ikke så mange amatører som gjør bryllupsfotografier eller studioportretter, så det kan man kanskje leve av om man har et godt rykte, en god kundebase og/eller en fin plakett på veggen (eller starter humbugfirma ála Fame). Eller man må kunne gjøre fotografier som få andre kan lage, etterligne eller har tid til med jobb/skole som primæraktivitet (high-speed, macro, natur/dyr, sport som krever adgangskort, paparazzi).

- Forsvinne? Mange vil nok rett og slett finne noe helt annet å gjøre for å tjene til smør og brød. Samfunnet har god bruk for ingeniører, sykepleiere og snekkere.

 

Ødelegger jeg en profesjon ved å legge mine bilder ut for salg til småpenger? Kanskje det. Tjener noen andre mer penger enn meg på mine bilder? Kanskje det. Vil noen frilans fotografer miste levebrødet? Kanskje det. Det er liten tvil om at frilans fotografer har behov for markedet, men har markedet eller samfunnet behov for frilans profesjonelle fotografer??

 

Har frilans fotografer lov til å forsvare sin profesjon og protestere mot utviklingen? Selvsagt, men så lenge lovene og retningslinjene i samfunnet er som de er, så hjelper klagingen svært lite. Har de lov å spytte på Fjortis-Fredrik? Niks, det er forbudt ifølge Straffeloven §228.

 

For de som har orket å lese alt dette, men fortsatt ikke er overbevist, anbefales ytterligere litteratur om emnet. Eksempelvis Cervantes; Don Quixote de la Mancha.

 

- Rams

[Slettet konto]

Og det var dagens forsvarstale.

 

I følge argumentasjonen din så er det da faktisk greit å la polske håndverkere jobbe for 30 kroner timen, de vil jo gjerne jobbe for den summen, og det er det markedet gjerne vil betale. De kan jo også sette opp hus og legge tak etter forskriften. Hva er problemet da?

Når amatørfotografer som ivrig spør om hvordan de skal fotografer bryllup, kaller seg en glad amatør på forum, for så å lage sine egne hjemmesider der de skryter hemningsløst av at de er profesjonelle fotografer med lang og bred erfaring som sikrer beste kvalitet, da har vi et problem. Kunden BLIR skadelidende. Og ja, jeg har selv sett eksempler på dette, uten å ville henge ut noen med å nevne navn eller nettsted.

Jeg regner med at du selv hadde blitt en smule skuffet om bryllupsbildene dine, som du tilfeldigvis betalte 400 kroner for ink alt, såg ut som de var tatt med 110 film av en 7 åring.

Fotograf burde absolutt være en beskyttet tittel, ene og alene for at kunden da vet at man får et solid produkt, og ikke sekunda vare, samt at de som har dette som profesjon absolutt har fortjent å kunne smykke seg med tittelen Fotograf uten at "Fjortis-Fritjof" har mulighet til det samme.

 

Om du ønsker å forsvare for deg selv og for resten av verden at du "gir" bort dine bilder, så værsågod. Selv velger jeg å ikke gjøre det, av respekt for de som har dette som profesjon, har investert mye i utstyr, tid og kunnskap for å overleve og faktisk ha det som fulltids jobb.

Man kan dra fram hundrevis av eksempler som det her blir gjort for å forsvare å "gi" bort bildene sine på denne måten. Uansett er det forkastelig og respektløst overfor en hel yrkesgruppe å underby sine tjenester på denne måten. Min påstand er at 99,5 av de som leverer bildene til disse byråene overhodet ikke har noe behov for de pengene de tjener på dette. Det er fritidsaktiviteter og ikke næring. Likevel er de med på å ødelegge en hel bransje.

 

Det er selvfølgelig fritt fram for hver og en å velge hva man gjør med sine bilder, og det er ingen som skal dømmes for det. Men å kalle seg profesjonell bare man har solgt bilder til et microstocl selskap, eller har lyst til å tjene inn pengene man har brukt på utstyret sitt, ja det er regelrett løgn og bedrag.

Så får heller vi som har litt moral igjen heller sloss mot vindmøllene.

Endret 20. juni 2007 av Cirrus

[PMnormal]

Jeg for min del er kanskje mest redd for at det skal bli mindre spennende bilder å se i tidsskrifter og blader i fremtiden, og at det publiserte fotografi skal lide samme skjebne som grafisk design gjorde i England på nittitallet. Heldigvis hadde England et oppegående magasinmarked som ivaretok den kunstformen, og etterhvert har grafikerene omskolert seg, og kommet på banen igjen. Likevel orker jeg fremdeles ikke å lese de totalt uleselige tabloidene fra Fleet Street når jeg er over Nordsjøen. Ikke på grunn av det horible innholdet (jeg leser tross alt Se & Hør av og til), men på grunn av at de er uleselige for meg. Da Murdoch erstattet grafikerene med elektrikere med dtp-kurs, ble jo hele greia en eneste smørje som er fælere enn reklameavisene fra Elkjøp. Forskjellen er at grafikerene var kraftig overlønnede på grunn av sterke fagforbund. Det er faktisk ikke fotografene. Jeg synes de fortjener en bedre skjebne enn det. I tillegg til å ønske seg salt på maten, så forsøker de faktisk å gi oss noe spennende å se på. Det faktum at flere og flere pressefotografer vender tilbake til Rolleiflex i disse dager forteller en del om det. BT's Apneseths portretter er en sann fornøyelse å se på av og til, nettopp på grunn av at han er en eksponent for et flott håndtverk, analogt sådan. Jeg håper at jeg også i fremtiden kan få nyte verkene til nye fotografer som har samme innstilling til håndtverket, i motsetning til glatte halvgode digitalbilder tatt med en 30D.

Endret 20. juni 2007 av PMnormal

[abraxa]

Dette har vi diskutert opp og ned tidligere, og selv om det er gode argumenter fra begge sider må jeg si meg mest enig med Rams. Han nevner det meste i sitt gode inlegg, og hovedårsaken til at amatørene flokker til fotografiet og ikke frisørstolene er vel at det er så inmari moro å fotografere;) Så jeg synes ikke veldig synd på de profesjonelle stockfotografene som nå føler konkurransen. Finn dere en nisje, ellers er det jo et utmerket arbeidsmarked for tiden...

[Roiku]

For meg virker det som en ganske naturlig utvikling. Synd eller ei, sant er det. Å være profesjonell fotograf er hardt fordi særdeles få ser (desverre) forskjell på proffe bilder og amatørbilder tatt med et relativt godt kamera, som f.eks et middelklasse speilreflekskamera. De kundene som bevisst er ute etter å luke ut amatørene og trenger god bildekvalitet vil fortsatt gå til profesjonelle firmaer eller freelancere som har et godt rykte. Jeg ser ingen måte å bryte inn i sirkelen og regulere amatørers mulighet til å gjøre hva de vil med bildene.

[Slettet konto]

Jeg ser helt klart også denne problemstillingen. Jeg har heller ingen problemer med at amatører selger bildene sine om de skulle være heldige og dyktige og få tatt et knallskudd. Jeg har heller ingen problemer med at amatører går til Norman og selger bildene sine til postkortmotiver, plakater osv om de blir funnet gode nok. Selg gjerne også til aviser om man skulle dukke på noe som er av interesse for allmenheten. Det har jeg gjort selv ved flere anledninger. Men ta betalt for det. Bruk takstene som er satt for freelancere, og tjen noen kroner på det. Ikke gi bort egne produkter for knapper og glansbilder.

At det finnes amatører der ute som holder et profesjonelt nivå, ja faktisk er mange ganger bedre enn mange av de som er profesjonelle er også hevet over enhver tvil.

Det jeg sliter med å forstå er hvorfor noen går og fallbyr sine produkter til nettopp byråer som microstock og lignende. Det er nettopp dette som er med på å undergrave systemet. De som leser Dagens Næringsliv kunne for litt siden se en artikkel om en som grunnla et av norges største microstock byråer. Han er en såkalt kjede gründer, og driver med alt fra restaurantdrift til foto. Ene og alene for å tjene penger til seg selv. Det er ikke av interesse for faget, det er ikke for å kunne selge bilder til kunder som tidligere ikke har hatt råd til å kjøpe hos eksisterende billedbyråer, men for å tjene penger selv.

De som blir skadelidende i denne situasjonen er de som tidligere kunne leve av bildesalg til byråene. Noen ekstremt få klarer å leve av dette i dag, men de er unntakene som bekrefter regelen.

 

Det er ikke uvanlig at amatører skriver på forum som akam.no og foto.no der de er frustrert over at aviser, publikasjoner osv ikke vil betale for bildene de har brukt, eller ikke vil betale mer enn noen usle kroner og langt under minstepris. Dette skjer nettopp på grunn av at andre igjen kun har interesse av å se egne bilder på trykk, og er i grunn fornøyd med det.

Om utviklingen fortsetter sånn som den har startet, vil ikke bilder som vi kjenner det i dag ha noen som helst markedsverdi. Betalingen folk vil få, er kanskje å få kreditert navnet sitt under bildet, thats it.

 

Ellers må jeg si jeg blir noe forundret over folks holdninger til profesjonelle fotografer, når man sier at det er bare å finne seg en annen jobb, for arbeidsmarkedet er så hett. Dette er for meg en ganske så arrogant holdning, om man tenker på at mange av disse har jobbet og slitt for å komme dit de er i dag, og kanskje er foto det eneste de kan. Det er ikke bare å bytte jobb i dagens arbeidsmarked om man ikke har kvalifikasjoner man kan vise til. Selvfølgelig kan man alltids begynne å plukke varer på et lager eller sitte i kassa på Rimi, men syns dere virkelig at vi skal ta så lett på andre mennesker som det der? Å forlange at de skal slutte med det eneste de kan og virkelig liker av så banale årsaker?

 

Jeg er helt enig i at dette temaet har vært opp flere ganger, og egentlig er ferdig debattert. Jeg skal derfor ikke legge mer ved på bålet enn jeg har gjort, men jeg synes saken er såpass prinsipielt viktig at jeg ikke kan la være å kommentere når den nok en gang kommer opp.

 

"Case closed" fra min side.

Endret 21. juni 2007 av Cirrus

[abraxa]

Ellers må jeg si jeg blir noe forundret over folks holdninger til profesjonelle fotografer, når man sier at det er bare å finne seg en annen jobb, for arbeidsmarkedet er så hett. Dette er for meg en ganske så arrogant holdning, om man tenker på at mange av disse har jobbet og slitt for å komme dit de er i dag, og kanskje er foto det eneste de kan. Det er ikke bare å bytte jobb i dagens arbeidsmarked om man ikke har kvalifikasjoner man kan vise til. Selvfølgelig kan man alltids begynne å plukke varer på et lager eller sitte i kassa på Rimi, men syns dere virkelig at vi skal ta så lett på andre mennesker som det der? Å forlange at de skal slutte med det eneste de kan og virkelig liker av så banale årsaker?

8911242[/snapback]

 

Det var selvfølgelig satt på spissen fra min side, og spesielt rettet mot stockfotografer som kanskje bør finne en annen nisje, men jeg synes ikke det er spesielt arrogant. Tenk på alle små firma som går konkurs hver dag fordi eieren ikke klarer å drive lønnsomt, de er pent nødt til å finne seg noe annet å gjøre. Skulle det være noe anneledes for en fotograf som ikke klarer å tjene penger på yrket sitt? Alle kunstnere som må ta strøjobber mens de venter på å slå gjennom? Skal fotografene virkelig skånes mot det frie markedet som vi andre er en del av på godt og vondt?

[Freem@n]

Det er en spennende problemstilling, og en langt mer interessant diskusjon enn mye annet som foregår her på forumet (til dømes hvilket dSLR skal jeg velge). Jeg har ikke noe imot at amatører prøver å komme inn i markedet for å få bildene sine på trykk, men jeg ser behovet for å ivareta de premisser som bransjen bygger på fra før av. I frisøranalogien kan man si at amatørfrisører ikke bør sette seg på domkirkeplassen og klippe folk gratis for å få eksponert navnet sitt. Dette virker litt mot sin hensikt. Hva oppnås? Vil navnet dems bli så kjent at folk begynner å betale for klippen? Eller vil frisør som yrke forsvinne?

 

Jeg tror rett og slett mye av skylden ligger i at det er særdeles vanskelig å etablere seg som fotograf og at de som er profesjonelle kanskje vokter hvordan man oppnår dette i frykt for å miste jobben. At "amatører" da går uetiske veier for å oppnå "profesjonell" status er kanskje ikke så rart. Det er et såpass stort felt at jeg håper og tror at det er fotografienes kvalitet som tilslutt vil være avgjørende. Jeg håper inderlig at verdien av det ikke synker til et absolutt bunniva (les: kreditert fotograf).

Endret 21. juni 2007 av Freem@n

[Slettet konto]

Det var selvfølgelig satt på spissen fra min side, og spesielt rettet mot stockfotografer som kanskje bør finne en annen nisje, men jeg synes ikke det er spesielt arrogant. Tenk på alle små firma som går konkurs hver dag fordi eieren ikke klarer å drive lønnsomt, de er pent nødt til å finne seg noe annet å gjøre. Skulle det være noe anneledes for en fotograf som ikke klarer å tjene penger på yrket sitt? Alle kunstnere som må ta strøjobber mens de venter på å slå gjennom? Skal fotografene virkelig skånes mot det frie markedet som vi andre er en del av på godt og vondt?

Absolutt ikke. (Med tanke på at de skal beskyttes)

Jeg kjenner flere fotografer selv som også har gått den lange veien med strøjobber ved siden av før de kan fortsette med å livnære seg av fotograferingen sin. Jeg tror vel dette er mer regelen enn unntaket i dag. Å få lov til å være assistent til en dyktig fotograf, få en lærlingplass hos en mester, for så etterhvert å ta de små steg ut på egenhånd. Jeg kjenner flere som har lykkes, andre som har gitt opp underveis. Det blir for tøft økonomisk. Dette er helt naturlig, og det skjer i mange yrker, bl.a. mitt eget.

Du viser også til at selvstendig næringsdrivende går konkurs hver dag. Sånn er det og har alltid vært med fotografer også. Det er en hverdag vi må leve med.

Det jeg har prøvd å komme fram til, er at det er forskjell på å konkurrere i et marked der den ene skal prøve å leve av det, den andre har sitt levebrød helt andre steder og gjør det kun fordi det er gøy. Der mener jeg problemstillingen ligger.

Endret 21. juni 2007 av Cirrus