Gå til innhold

Klarer du Crysis på Very High?


Anbefalte innlegg

Frame rates are considered important in video games. The frame rate can make the difference between a game that is playable and one that is not. The first 3D first-person adventure game for a personal computer, 3D Monster Maze, had a frame rate of approximately 6 fps, and was still a success, being playable and addictive. In modern action-oriented games where players must visually track animated objects and react quickly, frame rates of between 30 to 60 fps are considered minimally acceptable by some, though this can vary significantly from game to game. Most modern action games, including popular first person shooters such as Halo 3, run around 30 frames a second, while others, such as Call of Duty 4, run at 60 frames a second. The framerate within most games, particularly PC games, will depend upon what is currently happening in the game in the way of CPU occupying.

 

A culture of competition has arisen among game enthusiasts with regards to frame rates, with players striving to obtain the highest fps count possible. Indeed, many benchmarks released by the marketing departments of hardware manufacturers and published in hardware reviews focus on the fps measurement. Modern video cards, often featuring NVIDIA or ATI chipsets, can perform at over 160 fps on graphics intensive games such as F.E.A.R. One single GeForce 8800 GTX has been reported to play F.E.A.R. at up to 386 fps (at a low resolution).[citation needed] This does not apply to all games: some games apply a limit on the frame rate. For example, in the Grand Theft Auto series, Grand Theft Auto III and Grand Theft Auto: Vice City have a standard 30 fps (Grand Theft Auto: San Andreas runs at 25 fps) and this limit can only be removed at the cost of graphical and gameplay stability. It is also doubtful whether striving for such high frame rates is worthwhile. An average 17" monitor can reach 85 Hz, meaning that any performance reached by the game over 85 fps is discarded. For that reason it is not uncommon to limit the frame rate to the refresh rate of the monitor in a process called vertical synchronization. However, many players feel that not synchronizing every frame produces sufficiently better game execution to justify some "tearing" of the images.

 

It should also be noted that there is a rather large controversy over what is known as the "feel" of the game frame rate. It is argued that games with extremely high frame rates "feel" better and smoother than those that are just getting by. This is especially true in games such as a first-person shooter. There is often a noticeable choppiness perceived in most computer rendered video, despite it being above the flicker fusion frequency (as, after all, one's eyes are not synchronized to the monitor).

 

This choppiness is not a perceived flicker, but a perceived gap between the object in motion and its afterimage left in the eye from the last frame. A computer samples one point in time, then nothing is sampled until the next frame is rendered, so a visible gap can be seen between the moving object and its afterimage in the eye. Many driving games have this problem, like NASCAR 2005: Chase for the Cup for Xbox, and Gran Turismo 4. The polygon count in a frame may be too much to keep the game running smoothly for a second. The processing power needs to go to the polygon count and usually takes away the power from the framerate.

 

The reason computer rendered video has a noticeable afterimage separation problem and camera captured video does not is that a camera shutter interrupts the light two or three times for every film frame, thus exposing the film to 2 or 3 samples at different points in time. The light can also enter for the entire time the shutter is open, thus exposing the film to a continuous sample over this time. These multiple samples are naturally interpolated together on the same frame. This leads to a small amount of motion blur between one frame and the next which allows them to smoothly transition.

 

An example of afterimage separation can be seen when taking a quick 180 degree turn in a game in only 1 second. A still object in the game would render 60 times evenly on that 180 degree arc (at 60 Hz frame rate), and visibly this would separate the object and its afterimage by 3 degrees. A small object and its afterimage 3 degrees apart are quite noticeably separated on screen.

 

The solution to this problem would be to interpolate the extra frames together in the back-buffer (field multisampling), or simulate the motion blur seen by the human eye in the rendering engine. When vertical sync is enabled, video cards only output a maximum frame rate equal to the refresh rate of the monitor. All extra frames are dropped. When vertical sync is disabled, the video card is free to render frames as fast as it can, but the display of those rendered frames is still limited to the refresh rate of the monitor. For example, a card may render a game at 100 FPS on a monitor running 75 Hz refresh, but no more than 75 FPS can actually be displayed on screen.

 

Certain elements of a game may be more GPU-intensive than others. While a game may achieve a fairly consistent 60 fps, the frame rate may drop below that during intensive scenes. By achieving frame rates in excess of what is displayable, it makes it less likely that frame rates will drop below what is displayable during stressful scenes.

 

Wiki :)

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Sitter på en E6550@3,15 Ghz, 2gb ram og 8800 gts 320mb 560\1800.. Prøvde spillet i 1152x864 med 8x aa og grafikk på medium + 3 ting på high ( objects, water osv). Da lagget spillet såpass mye at det ikke var gøy å spille :(

 

Hva bør den optimale balansen mellom oppløsning, AA og grafikkinstillinger for mitt system være? Har 19" lcd (1280x1024)

Lenke til kommentar

I crysis ville jeg ikke kjørt med høyere enn 2xAA.

 

(det er mye viktigere å oppnå native oppløsning (1280x1024 på 19") eller øke andre effekter)

 

Men skal man sammenligne ytelsen til hverandre så hvorfor ikke bruke den innebygde benchmarken? Den er jo meget god. :)

 

Selv har jeg kalibrert mitt system til å klare en 23,70FPS (på GPU testen).

Dette er da i 1680x1050, 0xAA/8xAF, DX10, Very high på alt unntatt Shadows som kjører på medium, og postprocessing som kjører på high.

(kan nok kjøre shadows på high, men ser ingen betydelig forskjell)

 

Med dette så er den på rundt 20-30FPS i spillet, som jeg mener er akkurat hva som skal til for å kunne si at det er spillbart. :)

 

Ps: Postprocessing krever uhyre mye, og FPS faller ned til 13-14FPS om jeg skulle skrudd den på very high. Ved å ha den på high så vil dog de flotte solstrålene mellom blader osv.. forsvinne. :cry:

 

 

Av hva som krever mest, så ville jeg sagt:

Postprocessing

Shaders

Water

Shadows

 

Resten var det nesten ingen ytelseforskjell ved å øke fra high til very high.

(under 1FPS forskjell)

 

 

Edit: Kjør benchmarken 2-3 ganger med samme instillinger for at resultatet skal bli nøyaktig. Veldig forskjell fra 1 gang, og 2 gang. (benchmarken looper)

Resultatene mine er målt fra den andre runden.

Endret av andrull
Lenke til kommentar
Jeg kjørte demoen på XP og må si jeg var litt skuffet over ytelsen. Så la jeg inn Vista, og mulig det er placebo effekten, men jeg synes det kjører mye bedre og ser bedre ut også. I XP var lommelykten til han man treffer på i starten helt ræva. Var bare en svær hvit kladd som ikke lyste opp noe som helst, i vista så fungerer den som den skal.

 

Kjørte du den siste beta-driveren fra NVidia? Det er nok heller et driver-problem enn et OS problem. På min maskin (Win XP SP2, siste NVidia driver) så var det ingenting galt med lommelykten, så jeg tror heller det er noe med oppsettet ditt.

 

Når du sier at spillet ser mye bedre ut i Vista: Sammenligner du da Ultra High (Vista) med High (XP)? Da er det ikke så rart i at spillet ser bedre ut siden du kan dra nytte av DX10. Men når du hevder at ting kjører mye bedre, så kan det godt hende at det er placebo-effekten som er ute og går, med tanke på at mange her har (ytelses)problemer med spillet under Vista. Og det er sjeldent at du får både høyere ytelse og bedre billedkvalitet samtidig. Som regel går det ene på bekostning av det andre.

 

Vista, folkens. Du vet du må over på det før eller senere uansett så like godt å ta det nå.

 

Tøv. Jeg klarer fint å vente til det kommer en Service Pack og inntil driverne er mer optimaliserte.

 

Og når jeg ser på skjermbildene der DX9 sammenlignes med DX10 (antar at dette er High vs Ultra High) så er det ikke mye jeg går glipp av. Jeg synes grafikken ser bra ut på High og frameraten er høy (flytende). Tror nok dessuten jeg har rundet spillet før jeg velger å hoppe over til Vista til neste år (dersom det kommer ut før jul, slik som planlagt).

 

En liten ting til: Jeg kan forstå at det er mye fokus på grafikken her, men det er tross alt selve spillet som er avgjørende for spillbarheten. Og demoen er noe av det beste jeg har spilt på lenge. Jeg har etterhvert gått ganske lei FPS-spill, men dette spillet skiller seg ut. Selve konseptet er veldig bra og minner meg om filmen Predator, der en gruppe elitesoldater sendes på et oppdrag i Sør-Amerika. Etter utført oppdrag støter de imidlertid på en helt uventet fiende (skal ikke gå i detalj her for de som ikke har sett denne action-klassikeren).

 

En annen kul ting er drakten du har på deg og måten du kan prioritere styrke, hurtighet og pansring. Det gir spillet et ekstra taktisk element. Spillet makter også å dra deg inn i handlingen og gir deg følelsen av at du er der og befinner deg midt i kampens hete. Akkurat dette er veldig viktig, fordi det er på dette punktet de fleste FPS svikter idag (synes ihvertfall jeg). Det blir for overfladisk. En av tingene jeg likte godt med FarCry var nettopp måten den dro deg inn i handlingen på: Miljøet var levende og dynamisk og plottet sørget for bra fremdrift. Jeg forventer at Crysis er minst like bra på dette området, og utifra demoen å dømme så har ikke Crytek sviktet her.

Lenke til kommentar

joda skulle holdet om det aldri kom under 30 fps, men jeg får mye dårligere en det på very high 1280*1024. Jeg får noe over 11 000 i 06 på mitt system. Men det blir veldig merkbart under 25 -20 , så det er hårfint.

 

Tror ikke det blir mye bedre på fullversjonen selv, men dere må huske at dette er ikke noe nytt. Som jeg nevnte var det det samme med feks Farcry, det heller funket ikke skikkelig med highend kortet som var ute når det ble sluppet.

 

Så dette har jeg regnet med hele veien å gleder meg til neste high end kort :new_woot: . Nå har jeg faktisk hatt Gtx 1 år veldig snart, ny rekord for 1 kort i min hovedpc på så lenge jeg kan huske hehe

 

Nå er det ikke snakk om at du må ha high end kort for å spille dette som mange nevner, det er bare om du er eyecandy frelst som meg og spiller med alt på fultl på 1600*1200

Endret av simalarion
Lenke til kommentar
banchen looper 4 ganger av seg selv. etter de 4 gangene så stopper den opp, trykk da esc, å få resultat

 

Hvor finner dere denne benchmarken som dere snakker om? Ser den ikke noe sted i menyene jeg da.

 

CPU: ..../bin32/Benchmark_CPU

 

GPU: ..../bin32/Benchmark_GPU

Lenke til kommentar
I crysis ville jeg ikke kjørt med høyere enn 2xAA.

 

(det er mye viktigere å oppnå native oppløsning (1280x1024 på 19") eller øke andre effekter)

 

For meg er det viktigste å ha en høy framerate. Deretter kommer oppløsning og til slutt effektene. AA klarer jeg meg fint uten, ihvertfall hvis AA reduserer ytelsen betraktelig.

 

Med dette så er den på rundt 20-30FPS i spillet, som jeg mener er akkurat hva som skal til for å kunne si at det er spillbart. :)

 

Vel, for meg er 20-30 FPS helt uspillbart :) Hvis du synes 20-30 FPS er bra nok, så er det greit, men personlig ville jeg heller redusert billedkvaliteten og/eller oppløsningen for å få en jevnere framerate. 20-30 FPS er ikke akkurat bra når du befinner deg midt i en kamp og er avhengig av raske skjermoppdateringer. Jeg spiller Counterstrike en del og har funnet ut at jeg trenger minst 50 FPS for å kunne spille effektivt (dvs. at skjermoppdateringene kommer raskt nok til at jeg kan reagere hurtig og presist).

Lenke til kommentar

Har merket at ved ca 30 fps med postprossesing på high/very high og andre detaljer lavere, føles det mye mindre glatt en med postprossesing på lavere og andre ting på høyere og 30 fps

Lenke til kommentar
Ps: Postprocessing krever uhyre mye, og FPS faller ned til 13-14FPS om jeg skulle skrudd den på very high. Ved å ha den på high så vil dog de flotte solstrålene mellom blader osv.. forsvinne. :cry:

 

Det du gjør er å gå inn i spillet, sett post-processing på Very High, gå ut av spillet, åpne Notepad og skriv inn r_MotionBlur=0

 

save filen som System.cfg i rota av Crysis-mappen, da vil det stå Custom på post-processing neste gang du starter spillet, og du har solstrålene, men motionblur slått av, det er den som krever mest, bare sjekk det ut.

 

Kan jo slå shaders fra Very High til High også, det gir også veldig mye bedre ytelse uten å miste så mye av det visuelle.

Endret av Bloody Mess
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+130498

ligger i snitt på 30 fps med mitt system har alt unntatt shadersb og water quality på very high, shaders på high og water quality på medium. synes spillet går bra jeg

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...