Canon 800 IS vs Fujifilm F30

[Sherra]

Må bestemme meg innen kort tid. Hvilket ville du kjøpt, og hvorfor?

Endret 17. juni 2007 av Sherra

[dags]

Begge disse er bra. Fujifilm gir deg litt flere muligheter for fest og moro. Bedre egenskaper i dårlig belysning.

Personlig ville jeg nok heller ha vurdert Canon 850 IS pga vidvinkel (28mm).

[Sherra]

OK, er vidvinkelen mye bedre enn Fujifilm sin?

 

Ser at F30 har ISO opp til 3200, mens IXUS har bildestabilisator. Hva er best for å få skarpe bilder også i dårlig belysning?

Endret 17. juni 2007 av Sherra

[dags]

Canon har best vidvinkel, men fujifilm er best når det gjelder i dårlig belysning. Mindre støy/raskere(høyere) ISO.

Du får ikke i både pose og sekk.

Canon er beste all-round, men kanskje best i dagslys.

Fujifilm er uslåelig i dårlig belysning.

Begge kameraer har god optikk.

[Sherra]

Canon har best vidvinkel, men fujifilm er best når det gjelder i dårlig belysning. Mindre støy/raskere(høyere) ISO.

Du får ikke i både pose og sekk.

Canon er beste all-round, men kanskje best i dagslys.

Fujifilm er uslåelig i dårlig belysning.

Begge kameraer har god optikk.

8882907[/snapback]

 

Så Canon er best i dagslys?

[Black Star]

Ja, Canon er best i dagslys, mens Fuji er best i dårlig belysning. Dog synes jeg bildene fra Fuji'en blir utvasket i dårlig belysning, og med mindre du tar mye bilder av barn i lek eller sport, så vil Canons optiske bildestabilisator hjelpe litt på bildene i dårlig belysning. Det gjør at man faktisk kan beholde flere detajler i Canons bilder enn Fuji sine (fordi man kan bruke lavere lysfølsomhet).

 

Canon har også bedre skjerm og optisk søker. Jeg ville valgt Canon (har for så vidt nettopp gjort det også) da jeg synes det er mye bedre all-round enn Fuji'en, og har en del sterke punkter i forhold. Fuji'en likte jeg absolutt ikke å bruke da jeg stresstestet det mot Ixus 850IS for litt siden.

[Sherra]

Ja, Canon er best i dagslys, mens Fuji er best i dårlig belysning. Dog synes jeg bildene fra Fuji'en blir utvasket i dårlig belysning, og med mindre du tar mye bilder av barn i lek eller sport, så vil Canons optiske bildestabilisator hjelpe litt på bildene i dårlig belysning. Det gjør at man faktisk kan beholde flere detajler i Canons bilder enn Fuji sine (fordi man kan bruke lavere lysfølsomhet).

 

Canon har også bedre skjerm og optisk søker. Jeg ville valgt Canon (har for så vidt nettopp gjort det også) da jeg synes det er mye bedre all-round enn Fuji'en, og har en del sterke punkter i forhold. Fuji'en likte jeg absolutt ikke å bruke da jeg stresstestet det mot Ixus 850IS for litt siden.

8891282[/snapback]

 

Rart, de jeg har snakket med har helt klart anbefelt F30 foran 800. Hva er det som gjør at Canon er bedre i dagslys?

 

Mitt forrige kamera var HP Photosmart R717, og det var bedritent så fort sola gikk ned. Har ikke lyst til å gå på nok en smell.

[PMnormal]

Hmmm.... dette får meg til å gruble litt. Jeg har studert en del bilder tatt av en kompetent kompis med hans F30 (forummedlemmet Nestformann1), og de var bortimot uklanderlig bra. Det eneste som avslørte at det var kompakt, var at dybdeskarpheten avslørte optikkens reelle brennvidde. Ellers synes jeg resultatene var ganske nøytrale og filmaktige, uten synlig digital oppskarping og medfølgende uhumskheter. Nå skal jeg ikke hevde at nevnte Canon har det heller, men ut fra tidligere erfaring så skarper Ixus-modellene langt mer enn det F30 gjør. Jeg kan rett og slett vanskelig ser for meg at en kompakt av i dag kan ta stort bedre bilder, teknologiens begrensninger tatt i betraktning.

Jeg vil likevel ikke avskrive påstandene som tøv, i og med at de kommer fra Afseth. Jeg synes det bare det virker rart. Han pleier jo normalt ikke la seg lure av slike digitale lurerier.

En annen ting er at bildestabilisator altid vil være å foretrekke fremfor høy følsomhet, så der er Canon-menigheten inne på noe. Det er derfor å håpe på for oss som like Fujis bildefilosofi, at de snart kommer med optisk stabilisator i sin F-serie også. Da vil de "toppa heile skiten"....

[Black Star]

Det jeg reagerer på, er at bildene virker noe mer utvasket på Fuji på f.eks ISO 800 enn Canon på ISO 400 (mindre detaljgjengivning). Og Canon kan bruke ISO 400 der Fuji må bruke ISO 800, ettersom Canon har optisk bildestabilisator. Men det gjelder jo da kun om det man tar bilder av er relativt rolig (selskaper, natur, portrett osv...). Tar man bilder av f.eks sport eller dyr i lek, vil ikke en bildestabilisator hjelpe mye. Men det er stort sett utendørsbilder, så høy lysfølsomhet ikke er nødvendig uansett.

 

Grunnen til denne utvaskede følelsen, kan komme av en litt for agressiv støyfjerning. Og husk at vi nå snakker om relativt høye ISO verdier (400 vs. 800 f.eks) når vi snakker om utvaskede bilder. Fuji er også bedre på ISO 800 enn det Canon er på samme ISO verdi.

 

Ellers behøver du ikke være redd for å gå på nok en smell, Sherra, samme om du velger Fuji eller Canon. De er i en helt annen klasse enn HP sine kamera

[PMnormal]

Da forstår jeg hva du mener, Afseth. Jeg kjøper gjerne argumentet at Canon med IS i praksis kan ta kvalitetsbilder i dårlig lys enn Fuji, så fremt man ikke har med bevegelige motiver å gjøre.

Det jeg stusser litt over, er at det virker som om du mener at Canon tar bedre bilder i dagslys, under optimale omstendigheter. Med det mener jeg laveste iso, og uten behov for IS eller høy følsomhet.

På det området bør de være relativt like, sett bort fra at Canon skarper mer, og dermed gir mer typisk "digitale" resultater. Det som er så flott med F30 er ikke følsomheten, men at bildene gir inntrykk av å være tatt med et godt analogt kamera.

[Black Star]

Det jeg stusser litt over, er at det virker som om du mener at Canon tar bedre bilder i dagslys, under optimale omstendigheter. Med det mener jeg laveste iso, og uten behov for IS eller høy følsomhet.

På det området bør de være relativt like, sett bort fra at Canon skarper mer, og dermed gir mer typisk "digitale" resultater. Det som er så flott med F30 er ikke følsomheten, men at bildene gir inntrykk av å være tatt med et godt analogt kamera.

Da er vi nok ikke helt enige, men det hadde vært rart om vi alltid var det Personlig liker jeg bildene rett fra Ixus bedre enn fra Fuji (noe begrenset optisk kvalitet, blant annet), og det på tross av at jeg faktisk foretrekker bilder fra film fremfor digitalt. Jobber på et fotolaboratorie, og ser hvor bra film kan være, hver eneste dag... ser også hvor bra digitalt kan være, men i mine øyne når det ikke helt opp til de beste bildene fra film.

 

Men så er jeg litt "retro" da, og synes det er et høydepunkt hver gang vi får inn 16mm film for overføring til video. Det er noe jeg synes er "kos" å overføre. Til og med god, riktig eksponert 8mm smalfilm fra solskinnsdager gir et bedre bilde enn de nyeste digitale HDV videokameraene

[PMnormal]

Hvorfor har ikke du blandet deg med dine kunnskaper i den diskusjonen jeg har hatt et annet sted på forumet vedrørende forskjellen i dynamikk på film vs digital, Afseth? Har savnet en med dine saklige kunnskaper på det området i den diskusjonen. Der er vi jo helt på linje, gammel gubbe som jeg er....