fisheye eller vidvinkel?

[lelvemo]

I tillegg til det objektivet jeg skal kjøpe, Nikon 18 200MM F3,5 5,6G Af s Vr Dx, (ja, har lest alle uenighetene om det, men har vurdert det til å være det beste for mitt bruk), har jeg lyst på et objektiv med videre vinkel.

 

Jeg har lest på forumet men blir ikke beslutningsdyktig klok av det. Spørsmålet blir vel om jeg skal kjøpe feks Nikon 10,5mm F2.8 AF-DX FishEye IF-ED m eller om jeg skal gå for feks 10-24 mm eller fast vidvinkel på 14mm? Jeg tar en del nærbilder i naturen, samt close up sports bilder (forsøker i hvert fall :-)

[Bruker-93156]

Jeg har vært i samme situasjon selv, men har bestemt meg for å kjøpe Sigma 10-20mm. Fish-eye effekten passer ikke til så mye, og jeg tror et vidvinkel kan gjøre susen for meg.

[StigVidar]

I tillegg til det objektivet jeg skal kjøpe, Nikon 18 200MM F3,5 5,6G Af s Vr Dx, (ja, har lest alle uenighetene om det, men har vurdert det til å være det beste for mitt bruk), har jeg lyst på et objektiv med videre vinkel.

 

Jeg har lest på forumet men blir ikke beslutningsdyktig klok av det. Spørsmålet blir vel om jeg skal kjøpe feks Nikon 10,5mm F2.8 AF-DX FishEye IF-ED m eller om jeg skal gå for feks 10-24 mm eller fast vidvinkel på 14mm? Jeg tar en del nærbilder i naturen, samt close up sports bilder (forsøker i hvert fall :-)

8878191[/snapback]

 

Fiskeøye objektiver kan være vanskelige å bruke. Er du ikke helt sikker på hva du vil ha så velg et rektilinært objektiv.

 

Disse er tatt med fiskeøyeobjektiv:

http://album.heime.org/Default.aspx?albumm...9a_edited-1.jpg

 

http://album.heime.org/Default.aspx?albumm...%2fIMGP3561.jpg

 

Den siste linken viser godt hvordan fiskeøye objektiv får alle rette linjer som ikke går gjennom senter av bildet til å bue seg. I den første linken er denne effekten bedre skjult.

 

Vanlige rektilinære objektiv har også en fortegning. Ekstreme vidvinkler som 10mm vil gi bilder der hjørnene er dradd utover.

[dags]

Enig med Mr. Olsen. Fisheye blir fort litt for snevert. En god vidvinkel, f.eks. Sigma 10-20mm er mye mer anvendelig. Spennende kreativt for å skape dybde og perspektiv, praktisk med mennesker i grupper eller for å favne et miljø. Nikon har nok enkelte litt optisk og kromatisk bedre vidvinkler, men Sigma gir god kvalitet for pengene...

[lelvemo]

Takker for tips! Jeg ser at en 10-20mm nok vil gjøre susen. Selv om fisheyen er morsom tror jeg det er korrekt at den fort vil bli for snever... Men, man vil jo gjerne ha begge deler, hehe

[relsafus]

Jeg har aldri hatt et fiskeøye objektiv og vil nok aldri anskaffe et, selv om endel effekter ser OK ut. Sigma 10-20mm gir deg et perspektiv du ikke kunne forestille deg mht. normal eller tele.

 

 

 

Har måtte redusere størrelse (og kvalitet) til en tredjedel på dette for å få plass.

Kun et eksempel på hva du får med deg på en 10mm

 

/L

Endret 17. juni 2007 av relsafus

[andm]

For en flott effekt på himmelen.

[awesnes]

Jeg tror vel at du fort kan gå lei av en fisheye etter en stund. Sikkert morsomt en liten stund. Vidvinkel er genialt!

[Dykkern]

Har selv et 10,5 mm Nikon Fisheye og kunne fram til et par-tre måneder siden underskrevet på det samme som de siste innleggene: Veldig lite brukt. De siste månedene har jeg hatt behov for å ta bilder inne i trange rom, inne i trykkammer, inne på små kontor o.l. Der løste Fisheye problemet mitt. Ellers har jeg en 17-55 f2,8 stående som "standard-objektiv" på mitt kamera og i hverdagen savner jeg sjelden større vidvinkel enn dette.

Ser at du har/vil kjøpe deg 18-200. Er du sikker på at du vil kjøpe deg noe mer vidvinklet før du vet bedre hvilket/hvilke behov du har? Selv tror jeg at jeg ville ha prioritert noe mer lysssterk optikk før jeg hadde valgt mer vidvinkel. Men for all del: Det er du som kjenner behovene dine best.

[lelvemo]

Har selv et 10,5 mm Nikon Fisheye og kunne fram til et par-tre måneder siden underskrevet på det samme som de siste innleggene: Veldig lite brukt.  De siste månedene har jeg hatt behov for å ta bilder inne i trange rom, inne i trykkammer, inne på små kontor o.l. Der løste Fisheye problemet mitt.  Ellers har jeg en 17-55 f2,8 stående som "standard-objektiv" på mitt kamera og i hverdagen savner jeg sjelden større vidvinkel enn dette.

Ser at du har/vil kjøpe deg 18-200.  Er du sikker på at du vil kjøpe deg noe mer vidvinklet før du vet bedre hvilket/hvilke behov du har? Selv tror jeg at jeg ville ha prioritert noe mer lysssterk optikk før jeg hadde valgt mer vidvinkel.  Men for all del: Det er du som kjenner behovene dine best.

8887575[/snapback]

 

Alller helst skulle jeg vel hatt en magisk sekk som var liten utenpå og diger inni, og som hadde rom til stativet, blitsen, alle objektivene etc etc som jeg kjøpte med lotto gevinsten :-)

 

18-200 blir et kompromiss jeg har kommet frem til etter mye fundering og utforskning. Har også lånt objektivet for å prøve det... Grunnen til at jeg ønsker å ha litt mer vidvinkel er at jeg tidligere har brukt fisheye adapter til et (relativt) kompakt kamera, og savner litt den effekten etter jeg gikk over til dslr. Størsteparten av bildene jeg tar er utendørs. Og så blir det bilder av poden inne da. Når du nevner et mer lyssterkt objektiv, hvordan vil jeg hovedsaklig nyte fordeler av det? Jeg bruker til vanlig et som har f3,3 og jeg synes det takler de forholdene jeg oftest er i. Ingen avgjørelse er tatt før kortet er dratt hos forhandleren, så jeg ender vel fort opp noe helt annet enn planlagt, (som vanlig) :-)

[relsafus]

Har selv et 10,5 mm Nikon Fisheye og kunne fram til et par-tre måneder siden underskrevet på det samme som de siste innleggene: Veldig lite brukt.  De siste månedene har jeg hatt behov for å ta bilder inne i trange rom, inne i trykkammer, inne på små kontor o.l. Der løste Fisheye problemet mitt.  Ellers har jeg en 17-55 f2,8 stående som "standard-objektiv" på mitt kamera og i hverdagen savner jeg sjelden større vidvinkel enn dette.

Ser at du har/vil kjøpe deg 18-200.  Er du sikker på at du vil kjøpe deg noe mer vidvinklet før du vet bedre hvilket/hvilke behov du har? Selv tror jeg at jeg ville ha prioritert noe mer lysssterk optikk før jeg hadde valgt mer vidvinkel.  Men for all del: Det er du som kjenner behovene dine best.

8887575[/snapback]

 

Alller helst skulle jeg vel hatt en magisk sekk som var liten utenpå og diger inni, og som hadde rom til stativet, blitsen, alle objektivene etc etc som jeg kjøpte med lotto gevinsten :-)

 

18-200 blir et kompromiss jeg har kommet frem til etter mye fundering og utforskning. Har også lånt objektivet for å prøve det... Grunnen til at jeg ønsker å ha litt mer vidvinkel er at jeg tidligere har brukt fisheye adapter til et (relativt) kompakt kamera, og savner litt den effekten etter jeg gikk over til dslr. Størsteparten av bildene jeg tar er utendørs. Og så blir det bilder av poden inne da. Når du nevner et mer lyssterkt objektiv, hvordan vil jeg hovedsaklig nyte fordeler av det? Jeg bruker til vanlig et som har f3,3 og jeg synes det takler de forholdene jeg oftest er i. Ingen avgjørelse er tatt før kortet er dratt hos forhandleren, så jeg ender vel fort opp noe helt annet enn planlagt, (som vanlig) :-)

8888745[/snapback]

 

18-200mm har et stort arbeidsområde, men er ikke i nærheten av vidvinkel som f.eks. 10-20mm sigma. Et 50mm f1,8 i tillegg og det er nøyaktig det jeg sitter igjen med i bagen min. For tiden er vidvinkel og 50mm mest brukt.

 

/L

[PMnormal]

Skal du på død og liv forsøke deg på fisheye, så kan du like godt kjøpe en russisk Peleng 8mm med adapter til ditt kamera. Det er billig, optisk brukbart, og gir deg mye bedre samvittighet når det ligger på hyllen uten å bli brukt. Med fisheye er AF bare tull uansett, så det er ingen poeng i å legge store summer i originalvare på denne typen optikk, hvis du ikke har en jobb der du faktisk trenger de egenskapene.