Betaler prostituerte skatt?

[T.F.T]

Hennes spørsmål var om ikke dette betyr at staten "aksepterer prostitusjon som yrke", og om "staten kan oppfattes å opptre som en slags "hallik"" når de tar av den prostituertes inntekt...

 

Interessant problemstilling.

 

 

...

 

 

Nei, staten blir hallik. De gir ikke den prostituerte penger for å prostituere seg, de tar en del av pengene hun tjener.

 

 

Geir

8877702[/snapback]

Selvfølgelig ikke. En hallik er en som organiserer prostituerte og skaffer dem kunder, og så tar pengene. Slik som en eier av et massasjebad gjør. Fysisk nytelse hele veien.

 

Det er ikke det staten gjør når den bare tar inn penger.

Endret 16. juni 2007 av T.F.T

[Kontorstol]

En hallik er sjefen til den prostituerte og tar betalt for at de skal ha seksuelle tjenester med andre. Hallikvirksomhet er forbudt i Norge, men prostitusjon er ikke forbudt.

 

Kilde: Wikipedia

[T.F.T]

En hallik er sjefen til den prostituerte og tar betalt for at de skal ha seksuelle tjenester med andre. Hallikvirksomhet er forbudt i Norge, men prostitusjon er ikke forbudt.

 

Kilde: Wikipedia

8877866[/snapback]

Nettopp.

 

Som sagt, staten vil bare ta inn pengene, ikke drive offentlige horehus.

[Kontorstol]

En hallik er sjefen til den prostituerte og tar betalt for at de skal ha seksuelle tjenester med andre. Hallikvirksomhet er forbudt i Norge, men prostitusjon er ikke forbudt.

 

Kilde: Wikipedia

8877866[/snapback]

Nettopp.

 

Som sagt, staten vil bare ta inn pengene, ikke drive offentlige horehus.

8877945[/snapback]

 

Så gi meg en god grunn til at prostituerte ikke skal betale skatt!?

[T.F.T]

En hallik er sjefen til den prostituerte og tar betalt for at de skal ha seksuelle tjenester med andre. Hallikvirksomhet er forbudt i Norge, men prostitusjon er ikke forbudt.

 

Kilde: Wikipedia

8877866[/snapback]

Nettopp.

 

Som sagt, staten vil bare ta inn pengene, ikke drive offentlige horehus.

8877945[/snapback]

Så gi meg en god grunn til at prostituerte ikke skal betale skatt!?

8877963[/snapback]

Gi meg heller et godt sitat der jeg har hevdet at de ikke bør det. Takk for at du støttet poenget mitt forresten.

Endret 16. juni 2007 av T.F.T

[tom waits for alice]

Selvfølgelig ikke. En hallik er en som organiserer prostituerte og skaffer dem kunder, og så tar pengene. Det er ikke det staten gjør når den bare tar inn penger.

8877823[/snapback]

Thorkildsens poeng var at når staten etterligner en prostituert så tvinges hun til å fortsette å prostituere seg for å betale skattekravet. Og hvis staten tvinger en jente til å prostituere seg, om enn indirekte, hva skal vi da kalle det? Hun sa "hallik" i anførselstegn som det fremgår av sitatet, jeg tok meg den frihet å la være.

 

Det er forsåvidt ikke noenting som sier at en hallik må være involvert i å skaffe kunder. Bakmennene i gateprostitusjonen her i landet har ingenting med den siden av butikken å gjøre. De er ikke i kontakt med kundene overhode.

 

Geir

[T.F.T]

Thorkildsens poeng var at når staten etterligner en prostituert så tvinges hun til å fortsette å prostituere seg for å betale skattekravet.  Og hvis staten tvinger en jente til å prostituere seg, om enn indirekte, hva skal vi da kalle det? Hun sa "hallik" i anførselstegn som det fremgår av sitatet, jeg tok meg den frihet å la være.

Skattekrav? Tja, det er vel ikke noe reelt skattekrav egentlig. Jeg ser sammenlikningen men jeg syntes det blir noe tynt sammenlikningsgrunnlag.

 

Det er forsåvidt ikke noenting som sier at en hallik må være involvert i å skaffe kunder. Bakmennene i gateprostitusjonen her i landet har ingenting med den siden av butikken å gjøre. De er ikke i kontakt med kundene overhode.

 

Geir

8878076[/snapback]

Godt poeng, det er nok slik at prostitusjonen og hallikvirksomheten i dag er mer skjult enn den fremkommer i Taxi Driver fra 1976. Jeg har vel sett for mye film.

 

Men en hallik har åpenbart en langt mer aktiv rolle ovenfor de prostituerte og er mer involvert enn det staten noensinne ville ha vært om den kun skattla de prostituerte. En hallik er altså mer enn bare en som tar penger regelmessig fra prostituerte.

Endret 16. juni 2007 av T.F.T

[Cortinarius rubellus]

en grunn til at de kan slippe skatten...er alle de fordømte psykiske plagene de fleste får. Så ser ikke helt hvorfor folk tuter på det der.Men det finnes noen som gjør det for det de liker den jobben, da blir det noe helt annet.

[tom waits for alice]

Skattekrav? Tja, det er vel ikke noe reelt skattekrav egentlig. jeg ser sammenlikningen men jeg syntes det blir noe tynt sammenlikningsgrunnlag.

8878128[/snapback]

Sakene Thorkildsen tok opp med både finansministeren (PK Foss) og justisministeren (Dørum) var høyst reelle jo. I den ene fikk ligningsetaten vite av banken at en prostituert hadde 300 000 kroner på konto. På spørsmål om hvor de kom fra svarte den prostituerte som sant var at de kom fra prostitusjon. Og dermed blr hun etterlignet for ikke å h oppgitt inntekten til beskatning.

 

Når det gjelder staten som hallik mener hverken Thorkildsen eller jeg det bokstavlig. Men det representerer et moralsk dillemma likefullt, så lange de (politikerne) men prostitusjon er ille nok til å forby kjøp av det. Hva om staten begynte å ta skatt av heroinsmuglere, eller av andre lyssky aktiviteter?

 

Geir

[T.F.T]

Skattekrav? Tja, det er vel ikke noe reelt skattekrav egentlig. jeg ser sammenlikningen men jeg syntes det blir noe tynt sammenlikningsgrunnlag.

8878128[/snapback]

Sakene Thorkildsen tok opp med både finansministeren (PK Foss) og justisministeren (Dørum) var høyst reelle jo. I den ene fikk ligningsetaten vite av banken at en prostituert hadde 300 000 kroner på konto. På spørsmål om hvor de kom fra svarte den prostituerte som sant var at de kom fra prostitusjon. Og dermed blr hun etterlignet for ikke å h oppgitt inntekten til beskatning.

Kan hun ikke bruke de 300 000 kronene på å betale regningen da?

 

Hadde hun betalt skatt fra begynnelsen av/staten dratt inn skatt ville hun ikke fått den etterligningen for ikke å ha betalt skatt. Hadde prostitusjon vært vanlig å skatte av ville situasjonen dermed ha vært anderledes. Da kunne hun ha valgt selv om hun ville prostituere seg og ikke hatt noe skattekrav fra begynnelsen. Situasjonen ville ha vært mer forutsigbar. Stort sett.

 

Når det gjelder staten som hallik mener hverken Thorkildsen eller jeg det bokstavlig. Men det representerer et moralsk dillemma likefullt, så lange de (politikerne) mener prostitusjon er ille nok til å forby kjøp av det. Hva om staten begynte å ta skatt av heroinsmuglere, eller av andre lyssky aktiviteter?

 

Geir

Ok.

[Aldrack]

Når det gjelder staten som hallik mener hverken Thorkildsen eller jeg det bokstavlig. Men det representerer et moralsk dillemma likefullt, så lange de (politikerne) men prostitusjon er ille nok til å forby kjøp av det. Hva om staten begynte å ta skatt av heroinsmuglere, eller av andre lyssky aktiviteter?

8878243[/snapback]

Per idag er ikke kjøp/salg av sex ulovlig. I forhold til dagens situasjon er det vel dermed ikke noe "dilemma" å kreve skatt av inntekt fra sexsalg? Problemet oppstår vel først og fremst dersom noen politikere både vil gjøre kjøp og salg straffbart, samtidig som de vil kreve inn skatt.