Brann i Mjøndalen idag

[cmi]

Dette bildet vil jeg dere skal bedømme som et nyhets bilde, akkurat hva det er Huset ble totalt skadd i andre etasjen (der brannen startet) første etasjen ble vel også totalt skadd, huset var ikke forsikret.

 

Familen kom seg ut på egenhånd.

Endret 21. juni 2007 av cmi

[Per69]

Jeg pleier ikke kritisere bilder, så ta det jeg sier med en klype salt.

 

Edit: Kritikken gjelder kun bilde nr 1 som var det eneste som var postet da kritikken ble gitt.

 

Bildet i seg selv er bra, men viser imho mer "Brannbil i Mjøndalen" enn "Brann i Mjøndalen".

 

Jeg ville ønsket mer fokus på motivet, brannen, og her synes jeg brannbilen stenger for utsikten. Den uengasjerte brannmannen som går sakte ut av bildet og bort fra handlingen hjelper ikke.

 

Det ville (for meg) vært mer interessant å se mer av huset og brannmennene som bruker slangene sine (vi ser strålene over hodet til karen i lys skjorte som også ser litt uengasjert ut...).

 

En brann er dramatisk og ødeleggende. Jeg synes ikke bildet formidler dette. Det er vel min hovedkritikk.

 

Det betyr for all del ikke at jeg ville gjort det bedre selv! snarere tvert imot...

 

Lykke til og håper du ikke tar min kritikk for negativt. Om et bilde treffer og forteller en historie avhenger av både bildet og den som iakttar bildet. Det kan være at bildet treffer andre mye bedre.

Endret 20. juni 2007 av Per69

[cmi]

Bra du sier meningen din og jeg er enig med deg legger ut flere bilder der ønsket ditt om brannmenn i akjson blir oppfylt

[Per69]

NRK hadde brukt samme vinkel som deg, men zoomet mye inn på motivet

 

Synes bilde nr 2 er bedre. Her ville jeg imidlertid gjerne sett litt av bakken, men bildet fungerer godt.

Endret 16. juni 2007 av Per69

[cmi]

Ja tror de brukte større linse, stod ved siden av han karen som var derfra, mye folk og ikke lett fremkommelig i folkemengden, de ville ha folk vekk der i fra, sikkert av sikkerhets messige årsaker, siden det blåste kraftig og oste "skummel" røyk ut. Bildene mine blir nå brukt av noen nyhets formidlere i allefall

 

Har fortsatt endel og lære som 18 åring men kunskapen kommer på løpende bånd

Endret 16. juni 2007 av cmi

[Litejk]

Syntes det er bra til å være "situasjonsbilder"

[inoan]

Likte begge, jeg. Det siste bildet synes jeg faktisk er på grensen til svært bra! :-)

[cmi]

Hyggelig dere likte bildene.

 

Her er et som ble bruk av en nyhets formidler som kun oppererer på nett:

http://www.eikernytt.no/images/nyhetsbilder/Brann%203.jpg

 

(ikke så stor oppløsning men).

[TommyTii]

Hyggelig dere likte bildene.

 

Her er et som ble bruk av en nyhets formidler som kun oppererer på nett:

http://www.eikernytt.no/images/nyhetsbilder/Brann%203.jpg

 

(ikke så stor oppløsning men).

8877814[/snapback]

 

For og si det sånn var ditt bilde nr 2 ti ganger bedre en det til nrk

[cmi]

Hyggelig og høre

[Kramstogen]

Ah, bildet av huset er kult, hadde kanskje vært bedre å ta bildet høyere, for å få med brannmennene, toppen av taket, og røyken oppover?

[Opticane]

Du har tått til fin eksponering og fine farger, men det øverste blir litt for rolig. Det er ikke noe alvor over det.

[PMnormal]

Bildene er helt fine pressebilder. Riktig eksponert og komponert. Det eneste jeg har å utsette på din tråd, er noe du skriver selv. Din egen kritikk av bilde nr 2 er helt feil. Hvis vi skal begynne å manipulere pressebilder, er vi virkelig ute å kjøre mht etisk innstilling. Pressefoto er en dokumentasjon av virkeligheten for å formidle hendelser i samfunnet til publikum. Derfor må et pressebilde altid, altid være 100% trofast mot virkeligheten. Derfor gir jeg bildene dine topp karakter innefor sin genre, men vil sette et advarselens lys på din innstilling til din egen utførelse av håndtverket. Her på forumet lider vi av en lite kunstfaglig riktig holdning til teknisk perfeksjon. Alt vurderes etter hvor glatt resultatet blir. Det er totalt feil når man vurderer bilder som dette, og som kunstfaglig sakkyndig provoserer det meg også i vurderingen som ofte foretas av mer kunsteriske uttrykk. Vi må etter hvert klare å bevege seg bort fra denne barnslige fokuseringen på teknisk og kunstnerisk servilitet. Hadde disse holdningene vært styrende for hvordan den voksne kunstverdene fungerte, ville vi aldri fått kunstnere som Monet, Munch eller Picasso. Innen musikkens verden hadde vi aldri fått band som The Beatles, eller eksperimentelle artister som Tom Waits. Kunst er formidling av en kunstners følelser, og ikke bare kunsthåndtverk som skal pynte opp veggene til gamle tanter og interiørarkitekter.

[Opticane]

Da kommer spørsmålet; Hva er kunst? Kunst er alt, egentlig.

[PMnormal]

Da kommer spørsmålet; Hva er kunst? Kunst er alt, egentlig.

8906635[/snapback]

Alt som definerer seg selv som kunst, i alle fall. Det jeg protesterer på er den snevre oppfattelsen av hva som er et godt bilde som regjerer på diverse fora, blant annet her. Jeg ønsker å være en eksponent og forsvarer av variasjon og bredde i kvalitetsbegrepet. Her på forumet kan man lett kvi seg for å presentere sine bilder hvis de er annerledes, i frykt for å bli beskyldt for å ikke kunne fotografere. Det skyldes nok at mange er såpass unge at de enda ikke har utviklet en personlig stil, og derfor kun er ute etter å lære seg å skape teknisk perfekte bilder. Når man er ferdig med slik "dilletanteri", så velger man gjerne å bryte både regler og konvensjoner i sin søken etter sitt eget uttrykk. Mye stor kunst er skapt etter prinsippet "Flaunt the imperfection".

Nå skal det sies at mange ønsker å få kritikk på hvordan de får til den tekniske delen av bildet, men det er ikke altid tilfelle. I dette tilfellet var det artig nok bidragsyter selv som kritiserte sitt eget verk, men jeg følte likevel at det var på tide med en liten oppfrisking av denne debatten. Spesielt siden disse bildene fremstod som typiske pressebilder, og ikke kunst, så syntes jeg at det var viktig å ta et prinsipiellt standpunkt, og gi konstruktiv kritikk deretter.

[cmi]

Bildene er helt fine pressebilder. Riktig eksponert og komponert. Det eneste jeg har å utsette på din tråd, er noe du skriver selv. Din egen kritikk av bilde nr 2 er helt feil. Hvis vi skal begynne å manipulere pressebilder, er vi virkelig ute å kjøre mht etisk innstilling. Pressefoto er en dokumentasjon av virkeligheten for å formidle hendelser i samfunnet til publikum. Derfor må et pressebilde altid, altid være 100% trofast mot virkeligheten. Derfor gir jeg bildene dine topp karakter innefor sin genre, men vil sette et advarselens lys på din innstilling til din egen utførelse av håndtverket. Her på forumet lider vi av en lite kunstfaglig riktig holdning til teknisk perfeksjon. Alt vurderes etter hvor glatt resultatet blir. Det er totalt feil når man vurderer bilder som dette, og som kunstfaglig sakkyndig provoserer det meg også i vurderingen som ofte foretas av mer kunsteriske uttrykk. Vi må etter hvert klare å bevege seg bort fra denne barnslige fokuseringen på teknisk og kunstnerisk servilitet. Hadde disse holdningene vært styrende for hvordan den voksne kunstverdene fungerte, ville vi aldri fått kunstnere som Monet, Munch eller Picasso. Innen musikkens verden hadde vi aldri fått band som The Beatles, eller eksperimentelle artister som Tom Waits. Kunst er formidling av en kunstners følelser, og ikke bare kunsthåndtverk som skal pynte opp veggene til gamle tanter og interiørarkitekter.

8903990[/snapback]

 

Dette du sier her PMNormal er jeg 100% enig i, når jeg nevnte det med lyktestolpen mente jeg ikke at det skulle gjøres før det ble sendt til nyheter, men i tilfelle jeg skulle bruke det til annet, f.eks utstilling (noe jeg ikke skal) Om du skjønner?? 100% enig i meningen din om at presse bilder skal være 100% orginale.

 

Takker for kommentarene

 

Hilsen Christoffer