Scramjet (fly/rakett) når 10 mach hastighet

[Simen1]

Scientists launch scramjet in Australian Outback

 

June 16, 2007 - 4:35AM

 

Australian and US scientists successfully launched a supersonic scramjet engine at an Outback test range Friday, as they work on a device that could revolutionise air travel.

 

The researchers said a rocket carrying the scramjet reached speeds of mach 10 -- ten times the speed of sound -- after blasting off at the Woomera range in South Australia Friday.

 

They said it reached an altitude of 530 kilometres (330 miles) before the scramjet was successfully deployed following re-entry to the Earth's atmosphere.

 

Australia's Defence Science and Technology Organisation (DSTO) said it was believed to be the first time a scramjet had been ignited within the Earth's atmosphere.

 

"It looks like we've been very successful," DSTO spokesman Steve Butler told AFP. "We've got to go away and collate the data, that will take a few weeks, but it looks very promising."

 

Scramjets are supersonic combustion engines that use oxygen from the atmosphere for fuel, making them lighter and faster than fuel carrying rockets.

 

Scientists hope that one day a scramjet aircraft fired into space could cut travelling time from Sydney to London to as little as two hours.

 

"This technology has the potential to put numerous defence and civilian aerospace applications within our reach during the next couple of decades," DSTO scientist Warren Harch said.

 

Butler said they could also slash the cost of sending satellites into space, because their potential payload was much larger than a rocket carrying its own fuel.

 

DSTO carried out the experiment with scientists from the Defense Advanced Research Projects Agency.

 

DSTO and the US Air Force next year launch a five-year programme testing scramjet technology at the Woomera range.

 

Utrolig kult at de endelig har fått teknologien til å fungere i praksis. Disse motorene lover bedre for miljøet enn dagens fly og kan potensielt korte ned reisetid på lange flyreiser enormt.

[Reeve]

Virkelig stilig

 

Men heter det ikke Ultrasonic når man når mer enn 7 ganger lydens hastighet eller noe sånt?

 

EDIT: Jeg leste at det hadde nådd en høyde på 530Km?

 

Altså, en scramjet fungerer ved at den samler opp oksygen fra den tynne luften høyt oppe i atmosfæren ved å komprimere luften den fanger opp under selve flykroppen. Men på 530 kilometers høyde er det jo så og si ingen atmosfære i det hele tatt? Man er jo da i rommet. Grensen til rommet er jo satt sånn ca. til å være på 100 Km.

Endret 16. juni 2007 av christopher909

[Simen1]

Det tenkte jeg ikke over i farta, men du har rett i at det ikke heter supersonisk når det går så raskt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Supersonic

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic

 

Any speed over the speed of sound (Mach 1), which is approximately 343 m/s, 1,087 ft/s, 761 mph or 1,235 km/h in air at sea level, is said to be supersonic. Speeds greater than 5 times the speed of sound are sometimes referred to as hypersonic. Speeds where only some parts of the air around an object (such as the ends of rotor blades) reach supersonic speeds are labelled transonic (typically somewhere between Mach 0.8 and Mach 1.2).

 

Hypersonic scramjet tested over Australia

[ersa]

Meget artig at denne teknologien fungerer!

 

Men fly har utspillt sin rolle på kortere strekk (les: 700 km eller mindre). Her har Maglev mange fordeler. Mye mindre energibruk, høyere kapasitet, tryggere og mer politelig. Eneste negativet er at all infrastruktur må bygges opp fra grunnen av.

[thomassit0]

Fett.. Har lest om denne teknologien i årevis i Illustrert Vitenskap bl.a. Gleder meg til jeg blir eldre og man kan fly til Usa feks, på halve tiden

[Reeve]

Fett.. Har lest om denne teknologien i årevis i Illustrert Vitenskap bl.a. Gleder meg til jeg blir eldre og man kan fly til Usa feks, på halve tiden

8875837[/snapback]

 

Hvis du har lest IllVit, så har du sikkert lest om den lange tunellen fra London til New York? 11 000 Km/t og ca. 30 min fra London til New York

 

(Men med en prislapp der etter)

[perpyro]

Jommen på tide at teknikken taes ett skritt videre.

"Pulsjet" blei brukt under 2. verdesnkrig av Tyskerne i V1 bombene de sendet over kanalen til england.

http://en.wikipedia.org/wiki/V-1_flying_bomb[/url] ']The V-1 was designed by Robert Lussar of the Fieseler company and Fritz Gosslau from the Argus engine works, with a fuselage constructed mainly of welded sheet steel and wings built similarly or of plywood. The simple Pulse jet engine pulsed 50 times per second[2], and the characteristic buzzing sound gave rise to the colloquial names "buzz bomb" or "doodlebug" (after an Australian insect).

 

It is a common myth that the V-1's pulsejet engine needed a minimum airspeed of 150 mph (241.4 km/h) for operation as it is commonly confused with the Lorin ram jet. The V1's Argus Schmidt pulse jet, also known as a resonant jet, could operate at zero airspeed due to the nature of its intake vane system and accoustically tuned resonant combustion chamber. Film footage of the V1 always shows the distinctive pulsating jet exhaust of a fully running engine before the catapult system is triggered. The engine would always be started first whilst the craft was stationary on the ramp. The low static thrust of the jet engine and very high stall speed meant that the craft could not take off under its own power in a practically short distance, and thus required a catapult launch or an airlaunch from a modified bomber. Take- off speed was commonly attained by launching from a ground ramp, using a chemical or steam catapult which accelerated the V-1 to 200 mph, or from a moving aircraft.

 

The V1's pulse jet engine was also tested on a variety of craft, including an experimental attack boat known as the "Tornado". The unsuccessful prototype was a version of a "sprengboot" , where a boat laden with explosives was steered towards a target ship and the pilot would leap out the back at the last moment. The Tornado was assembled from surplus seaplane hulls connected in catamaran fashion with a small pilot cabin on the cross beams. The Tornado prototype was a noisy underperformer and was abandoned in favour of more conventional piston engine craft.

 

Dette er da forløperen til til ramjet og senere scramjet så prinsippet er ikke akkurat nytt.

[salah]

Se på dette . Den har jeg sett før, og det er altså når en gjenstand bryter lydmuren. Men hvorfor oppstår den lufta(?) rundt? Hva er det som gjør den sånn? Kan noen beskrive dette for meg?

[Simen1]

Luftfuktighet er normalt usynlig fordi vannet i lufta er i gassform. Når det kommer en sjokkbølge fra et overlydsfly så komprimeres lufta veldig mye. Høyere trykk gjør at vannet kondenserer lettere. Kokepunktet øker og metningspunktet for vanndamp i luft synker. Siden dette trykket oppstår uhyre raskt så kondenserer vannet til ørsmå dråper, trolig i størrelseorden mikrometer. Dette gir en tåke. Like etter sjokkbølgen kommer det en bølge av kraftig undertrykk. Det får de ørsmå dråpene til å fordampe igjen.

[Rescue me]

Fett.. Har lest om denne teknologien i årevis i Illustrert Vitenskap bl.a. Gleder meg til jeg blir eldre og man kan fly til Usa feks, på halve tiden

8875837[/snapback]

 

Hvis du har lest IllVit, så har du sikkert lest om den lange tunellen fra London til New York? 11 000 Km/t og ca. 30 min fra London til New York

 

(Men med en prislapp der etter)

8875914[/snapback]

Leste også det, men det vil koste helt sykt mye å lage. Til tunnelen hadde man trengt all stål verden greier å produsere på et år.

[Simen1]

Leste også det, men det vil koste helt sykt mye å lage. Til tunnelen hadde man trengt all stål verden greier å produsere på et år.

8889039[/snapback]

Da blir det ikke billig nei. Heller ikke særlig miljøvennlig. Verden produserer omtrent 1 milliard tonn stål i året og 1 tonn stål koster omtrent 4.000 kr (råpris). For hvert tonn stål som produseres slippes det ut omtrent 0,6 tonn CO2. Bare stålet i tunnelen vil altså koste om lag 4.000 milliarder kroner og gi CO2-utslipp på 600 millioner tonn under produksjonen etter mine beregninger. Så kommer alle de andre materialene og arbeidet i tillegg.

[perpyro]

Det interesante med dette forsøket er jo at motoren fungerer med veldig tynn luft eller nesten ingen luft i det hele tatt.

Men det ser ut som at veien til et fungerende pasasjerfly er både lang og komplisert.

For det første så trenges det en måte å oppnå tennhastighet på scramjetten, om i følge wikipedia ligger rundt minimum mack 5.

For å nå dit så må man endten benytte seg av raketter eller jetmotor og ramjet for å nå denne hastigheten.

Altså må det til 3 forskjellige motortyper for å kunne ferdes i slike hastigheter.

 

Neste problem er mangelen på gjevn luftflyt i motoren slik både turbojet og ramjetmotorer har muligheter for.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet[/url]']http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet ]

To keep the combustion of the fuel going at the same rate, the pressure and temperature in the engine need to be kept constant. Unfortunately, the blockages which were removed from the ramjet were useful to control the air in the engine, and so the scramjet is forced to fly at a particular speed for each altitude. This is called a "constant dynamic pressure path" because the wind that the scramjet feels in its face is constant, making the scramjet fly faster at higher altitude and slower at lower altitude.

Så tror ikke det ligger rett rundt hjørnet med flytider på et par timer fra f.eks London til Tokyo.

Endret 18. juni 2007 av perpyro

[Reeve]

Vel, det du sier er bare at det må fly høyere for å nå høyere hastigheter. Det er jo mulig å finne det som basser best. F.eks. Mach 6 i 40 kilometers høyde (eksempel, vet ikke om det er riktige verdier)

[vidarlo]

Leste også det, men det vil koste helt sykt mye å lage. Til tunnelen hadde man trengt all stål verden greier å produsere på et år.

8889039[/snapback]

Da blir det ikke billig nei. Heller ikke særlig miljøvennlig. Verden produserer omtrent 1 milliard tonn stål i året og 1 tonn stål koster omtrent 4.000 kr (råpris). For hvert tonn stål som produseres slippes det ut omtrent 0,6 tonn CO2. Bare stålet i tunnelen vil altså koste om lag 4.000 milliarder kroner og gi CO2-utslipp på 600 millioner tonn under produksjonen etter mine beregninger. Så kommer alle de andre materialene og arbeidet i tillegg.

8889327[/snapback]

Nei,men korleis hadde regneskapet sett ut dersom flytrafikken mellom USA og europa falt med 90%? Slår meg at miljøregneskaper hadde blitt endra etter få år då.

[perpyro]

Vel, det du sier er bare at det må fly høyere for å nå høyere hastigheter. Det er jo mulig å finne det som basser best. F.eks. Mach 6 i 40 kilometers høyde (eksempel, vet ikke om det er riktige verdier)

8892124[/snapback]

Regner egentlig med at dette er det minsta av problemene en slik flight vil innebære.

Den størst bøygen vil jo være å oppnå tennhastighet for scramjetten på en økonomisk måte.

En ting er å gjøre noen tester for å se om det er mulig, noe helt annet er å gjøre det komersielt lønnsomt.

Concorde ble jo nedlagt grunnet ulønnsomhet.

[Xecuter]

Vel, det du sier er bare at det må fly høyere for å nå høyere hastigheter. Det er jo mulig å finne det som basser best. F.eks. Mach 6 i 40 kilometers høyde (eksempel, vet ikke om det er riktige verdier)

8892124[/snapback]

Regner egentlig med at dette er det minsta av problemene en slik flight vil innebære.

Den størst bøygen vil jo være å oppnå tennhastighet for scramjetten på en økonomisk måte.

En ting er å gjøre noen tester for å se om det er mulig, noe helt annet er å gjøre det komersielt lønnsomt.

Concorde ble jo nedlagt grunnet ulønnsomhet.

8907153[/snapback]

 

Og på grunn av de mange ulykkene.

[vidarlo]

Og på grunn av de mange ulykkene.

8915854[/snapback]

Huh? Eg kan telle ulykkene med concorde på en finger.

[Xecuter]

Og på grunn av de mange ulykkene.

8915854[/snapback]

Huh? Eg kan telle ulykkene med concorde på en finger.

8916982[/snapback]

 

Mente jeg så det på Discovery. Etter den siste ulykka så satt de alle flyene på bakken.

 

Mulig jeg har misforstått da...

[vidarlo]

Mente jeg så det på Discovery. Etter den siste ulykka så satt de alle flyene på bakken.

 

Mulig jeg har misforstått da...

8918619[/snapback]

Det har vore ei ulukke med concorde. Etter det vart flya sett på bakken ei stund, før dei var i bruk eit års tid for å så bli avvikla.

 

Hovedsaka var vel gjerne at concorde var designa på 60-talet, og hadde dårleg drivstofføkonomi sett med dagens auger, samt at det enkelt og greit var forelda.

[SeaLion]

Luftfriksjonen ved normale flyhøyder får stål til å smelte ved omtrent mach 7, så for å fly scramjet i mach 10 må man ekstra høyt opp der lufttettheten er svært lav. Å komme seg opp dit og til en hastighet der scramjetmotoren kan overta er den store bøygen. Derfor vil neppe denne teknikken bli lønnsom for ruteflytrafikk innen overskuelig framtid. Det er morsomt at noen har fått det til, men den praktiske betydningen er omtrent som å kjøre "bil" i mach 1.

 

Før Concordeulykken i Paris 25 juli 2000 hadde det ikke skjedd en eneste ulykke med denne flytypen. Concorde var derfor verdens sikreste flytype i følge statistikken, før ulykken. Men fordi det tross alt ikke har vært så veldig mange Concorde-avganger så gjorde den ene ulykken at Concorde i følge statistikken ble verdens mest usikre fly.

 

Ulykken førte til at alle Concorde-fly ble satt på bakken for utbedringer, bl.a ble drivstofftankene foret innvendig med karbonfiberarmert epoxy, samme materiale som sørger for at førerne i Formel 1 kan overleve krasjer i 300 km/t. Når Concorde ble relansert så var imidlertid færre enn før som var villige til å betale de høye bilettprisene, så etter et års drift ble Concordeprogrammene i Frankrike og England avviklet for godt, de var ikke lønnsomme lengre.

 

Øyevitnevideo av Concorde-ulykken:

Endret 22. juni 2007 av SeaLion