Kreasjonisme (er disse folka seriøse)

[Bruktbilen]

Det at mennesker fortsatt forestiller seg en mann i skyene som en skaper(...)

 

Tror faktisk at det er forandret nå, folk tror ikke på en mann i skyene, men de tror visst på en kraft, siden en mann i skyene er alt for usannsynlig

[Gunfreak]

Det at mennesker fortsatt forestiller seg en mann i skyene som en skaper(...)

 

Tror faktisk at det er forandret nå, folk tror ikke på en mann i skyene, men de tror visst på en kraft, siden en mann i skyene er alt for usannsynlig

8935115[/snapback]

 

det er det som er problemet med kreasonistene der tror faktisk dette.

[Gjest Slettet+9871234]

Eg må ærleg innrømme at eg likar ikkje ordi "kreasjonist" og "evolusjonist". Høyres ut som dei er tvo heilt eigne religionar

Endret 25. juni 2007 av Slettet+9871234

[Dorian Gray]

Det at mennesker fortsatt forestiller seg en mann i skyene som en skaper, forteller det bare meg hvor primitive enkelte mennesker er, og det er ikke få. Noe så simplifisert kan til og med en sjimpanse skjønne.

8914697[/snapback]

Å ikke ha forståelse for gudstro ser jeg på som minst like ignorant. Enten man er religiøs eller ikke, så er man ikke opplyst før man forstår den andre parten. Når du formulerer deg sånn blir det som sosialister som ikke forstår seg på hvor dumme det går an å være som tror kapitalisme er noe annet enn ondskap.

 

Man stiller bedre i kampen mot uvitenhet med litt forståelse, du omvender aldri noen til vitenskapens side ved å kalle dem primitive idioter som tror på magi. De er sannsynligvis like smart som deg og kanskje smartere (jeg kan si med sikkerhet at det finnes en god del troende mennesker med mye mer forståelse for verden enn jeg har), og ved å forstå dette vil du som sagt stille sterkere.

[Gunfreak]

hvorfor skal vi ha så ekstrem respekt for relgioner,

 

vi kan fint krangle om politik og si i debater at din politik er teit og den vil være farlig for landet, mens kommer man å sier at kristendom er farlig så blir folk rabiate.

 

usa's høyeste rett ga lov til en relgiøs sekt å ta et halusinigent natkotria fordi de sa at det var slik de kom i kontakt med gud.

hadde en kunstner sagt at han trengte samme stoffet for å komme i sitt kreative gjørne ville han aldri fått lov.

hva er det neste, barnemissbruk blir lovlig, da noen mener at de bare kommer i kontakt med gud når de voldtar 8 åringer?

 

relgion bør ikke forhøyes til noe høyre enn det det egentlig er, en idelogi på samme nivå som politik.

hvis noen kjører en politik der de vil innføre det føydale systemet igjen og at alle som ikke er i riktifamile må bare ta seg til takke med det andre gir dem. så ville det vært greit.

når et politisk parti sier at homofili er en stgghet og at alle homofile er syke syke mennesker, ville de blitt ræv kjørt i debater.

men sier noen at homofili er stygt fordi relgionen dems sier det så er det helt greit. prøver man å vise til idiotien ville de bare si, det er min tro og du kan ikke røre meg.¨barn får lov til å gå med t-skjorter der de sier at homser er syndre og islam er ondt osv. da dette er beskyttet under religionsfriheten. de ville ikke kunne bruke undskyldingen free speech da den sier at hat ikke er beskyttet, men hat under religion er.

[Pricks]

Jeg tror ikke på en skaper, men å kalle folk primitive fordi at de tror på noe de har fått inn gjennom morsmelka blir litt feil?

Det er jo en primitiv forståelse av verden å tro på en skaper, siden det er dette mennesker har gjort i alle år fordi de har manglet kunnskapen vi sitter med i dag. Altså i mer primitive tider. Tor laget torden, osv.

 

Å ikke ha forståelse for gudstro ser jeg på som minst like ignorant.

Vi bor i en nasjon med statskirke og kristendom på skolen.

 

Men synes du at det å ikke har forståelse for nazisme er ignorant?

 

Enten man er religiøs eller ikke, så er man ikke opplyst før man forstår den andre parten.

Det er forskjell på å forstå og ha forståelse. Hvis du forstår noe så har du kunnskap om det. Hvis du har forståelse så er det enighet (men kan også være å forstå, selvsagt).

[Dorian Gray]

hvorfor skal vi ha så ekstrem respekt for relgioner,

 

vi kan fint krangle om politik og si i debater at din politik er teit og den vil være farlig for landet, mens kommer man å sier at kristendom er farlig så blir folk rabiate.

Personlig synes jeg ikke at det går fint å kalle andres idéer om politikk teite eller farlige, men hvis du synes det er greit så skal du få lov til å mene det samme om religion.

 

usa's høyeste rett ga lov til en relgiøs sekt å ta et halusinigent natkotria fordi de sa at det var slik de kom i kontakt med gud.

hadde en kunstner sagt at han trengte samme stoffet for å komme i sitt kreative gjørne ville han aldri fått lov.

hva er det neste, barnemissbruk blir lovlig, da noen mener at de bare kommer i kontakt med gud når de voldtar 8 åringer?

Slike eksempler leser jeg overalt, og jeg skal være ærlig i at jeg ikke synes de funker spesielt bra for å fremme saken til den som fremmer dem. Det er en logisk kortslutning at ditt tilfelle (jeg skyr ikke kilder, forresten) kan kobles til det foreslåtte fremtidige alternativet (selvskading, om man velger å kalle det, i form av narkotikaforbruk -> misbruk av barn/skading av andre).

 

relgion bør ikke forhøyes til noe høyre enn det det egentlig er, en idelogi på samme nivå som politik.

hvis noen kjører en politik der de vil innføre det føydale systemet igjen og at alle som ikke er i riktifamile må bare ta seg til takke med det andre gir dem. så ville det vært greit.

når et politisk parti sier at homofili er en stgghet og at alle homofile er syke syke mennesker, ville de blitt ræv kjørt i debater.

men sier noen at homofili er stygt fordi relgionen dems sier det så er det helt greit. prøver man å vise til idiotien ville de bare si, det er min tro og du kan ikke røre meg.¨barn får lov til å gå med t-skjorter der de sier at homser er syndre og islam er ondt osv. da dette er beskyttet under religionsfriheten. de ville ikke kunne bruke undskyldingen free speech da den sier at hat ikke er beskyttet, men hat under religion er.

8942184[/snapback]

Det er ingen som mener at "homofili er galt fordi religionen min sier det" er greit. Det er lov å gå med "homser er syndere"-t-skjorter fordi man har ytringsfrihet i USA. Du får lov å si "Islam er ondt" på dette forumet, du får si det i gaten og du får si det i USA. Religiøse utsagn er ikke mer eller mindre beskyttet, vel?

[Gunfreak]

ytringfriheten i usa dekker ikke hat, og si at homser er syndere eller monstere er hat, derfor ville de ikke fått lov til å ha den t-skjorten under ytringsfriheten, men de får lov under beskyttelse av religion.

 

og hvis de går på narkotika som gir halusinasjoner er det godt mulig de begynner å skyte vildt rundt seg når de ser monstere kommer ut av veggen. kanskje de ser en pen dame de vil ha sex med, men denne dama de så på drugg trip egentlig var dateren sin osv.

[Dorian Gray]

ytringfriheten i usa dekker ikke hat, og si at homser er syndere eller monstere er hat, derfor ville de ikke fått lov til å ha den t-skjorten under ytringsfriheten, men de får lov under beskyttelse av religion.

8943199[/snapback]

Jeg ba deg ikke gjenta deg selv, jeg ba deg dokumentere påstanden din.

og hvis de går på narkotika som gir halusinasjoner er det godt mulig de begynner å skyte vildt rundt seg når de ser monstere kommer ut av veggen. kanskje de ser en pen dame de vil ha sex med, men denne dama de så på drugg trip egentlig var dateren sin osv.

8943199[/snapback]

Ja, det var ikke spekulativt i det hele tatt.

[aadnk]

Personlig synes jeg ikke at det går fint å kalle andres idéer om politikk teite eller farlige, men hvis du synes det er greit så skal du få lov til å mene det samme om religion.

8942762[/snapback]

Jeg tolker det dithen at han mener kritikk av religion (og de religiøse) er uglesett, og at de generelt sett gitt en immunitet - at folk "respekter" deres valg å tro på en jomfrufødt gudesønn som ble ofret for å hvitvaske menneskeheten, selv om de historiske bevisene er få og utroverdige (hearsay), og de logiske bristene mange (hvorfor måtte det en sadistisk handling til for å få Gud til å tilgi menneskene?). Disse overbevisningene blir ansett for å være "hellige" - at de IKKE kan settes spørsmålstegn ved, ulikt alt annet her i livet. Poenget er at folk blir fornærmet og støtt dersom man forsøker å argumentere mot deres religion, mens de gjerne kan diskutere politiske meninger uten at det er noe problem. Jeg vet Richard Dawkins har med mange anledninger påpekt akkurat dette, og jeg er enig med ham i at dette må forandres.

 

Slike eksempler leser jeg overalt, og jeg skal være ærlig i at jeg ikke synes de funker spesielt bra for å fremme saken til den som fremmer dem. Det er en logisk kortslutning at ditt tilfelle (jeg skyr ikke kilder, forresten) kan kobles til det foreslåtte fremtidige alternativet (selvskading, om man velger å kalle det, i form av narkotikaforbruk -> misbruk av barn/skading av andre).

8942762[/snapback]

Nå overser du totalt poenget - problemet er at noen faktisk kan BRUKE religionen sin til å utføre i utgangspunktet ulovlige handlnger. Dette med barnemishandling var nå en illustrasjon - et eksempel på noe liknende som bygger på samme tankegang. Dersom A er ulovlig for alle, bør ikke gruppe B få et unntak fordi de tror handling A fører dem nærmere Gud og at det å forhindre dem i å gjøre A er i mot religionsfriheten (eller hva enn det er de påstår).

 

Det er ingen som mener at "homofili er galt fordi religionen min sier det" er greit.

8942762[/snapback]

Ta en titt på The Westboro Baptist Church du. Men for øvrig er jeg enig i at religiøse uttalelser er beskyttet av ytringsfriheten på lik linje med andre ytringer - med mindre det er rasistisk, vel å merke. Kanskje det å se ned på homofile er å regne for rasistisk? Endret 25. juni 2007 av aadnk

[Gunfreak]

Personlig synes jeg ikke at det går fint å kalle andres idéer om politikk teite eller farlige, men hvis du synes det er greit så skal du få lov til å mene det samme om religion.

8942762[/snapback]

Jeg tolker det slik at han mener kritikk av religion (og de religiøse) er generelt sett gitt en immunitet - at folk "respekter" deres valg å tro på en jomfrufødt gudesønn som ble ofret for å hvitvaske menneskeheten, selv om de historiske bevisene er få og utroverdige (hearsay), og de logiske bristene mange (hvorfor måtte det en sadistisk handling til for å få Gud til å tilgi menneskene?). Disse overbevisningene blir ansett for å være "hellige" - at de IKKE kan settes spørsmålstegn ved, ulikt alt annet her i livet. Poenget er at folk blir fornærmet og støtt dersom man forsøker å argumentere mot deres religion, mens de gjerne kan diskutere politiske meninger uten at det er noe problem. Jeg vet Richard Dawkins har med mange anledninger påpekt akkurat dette, og jeg er enig med ham i at dette må forandres.

Slike eksempler leser jeg overalt, og jeg skal være ærlig i at jeg ikke synes de funker spesielt bra for å fremme saken til den som fremmer dem. Det er en logisk kortslutning at ditt tilfelle (jeg skyr ikke kilder, forresten) kan kobles til det foreslåtte fremtidige alternativet (selvskading, om man velger å kalle det, i form av narkotikaforbruk -> misbruk av barn/skading av andre).

8942762[/snapback]

Nå overser du totalt poenget - problemet er at noen faktisk kan BRUKE religionen sin til å utføre i utgangspunktet ulovlige handlnger. Dette med barnemishandling var nå en illustrasjon - et eksempel på noe liknende som bygger på samme tankegang. Dersom A er ulovlig for alle, bør ikke gruppe B få et unntak fordi de tror handling A fører dem nærmere Gud og at det å forhindre dem i å gjøre A er i mot religionsfriheten (eller hva enn det er de påstår).

 

Det er ingen som mener at "homofili er galt fordi religionen min sier det" er greit.

8942762[/snapback]

Ta en titt på The Westboro Baptist Church du. Men for øvrig er jeg enig i at religiøse uttalelser er beskyttet av ytringsfriheten på lik linje med andre ytringer - med mindre det er rasistisk, vel å merke. Kanskje det å se ned på homofile er å regne for rasistisk?

8943336[/snapback]

 

takk for at du gjorde det klart, jeg er ikke den beste til å diskutere skriftlig.

poenget mitt med den t-skjorta var at over hele usa blir universiteter saksøk fordi dem opprettholder anti diskriminerings lover mot homifile, kristene mener de har lov til å mobbe, plage og terrorisere homifile fordide det står et sted i biblen at homofili ikke er bra, det står også i bibelen at man skal steine ulydige barn, og jeg "gleder" meg til noen kommer med den i retten som forsvar for å drepe barna sine.

 

Dette er tatt blant annet fraboka the God Delusion

[Glacialis]

hvorfor skal vi ha så ekstrem respekt for relgioner,

 

vi kan fint krangle om politik og si i debater at din politik er teit og den vil være farlig for landet, mens kommer man å sier at kristendom er farlig så blir folk rabiate.

 

usa's høyeste rett ga lov til en relgiøs sekt å ta et halusinigent natkotria fordi de sa at det var slik de kom i kontakt med gud.

hadde en kunstner sagt at han trengte samme stoffet for å komme i sitt kreative gjørne ville han aldri fått lov.

hva er det neste, barnemissbruk blir lovlig, da noen mener at de bare kommer i kontakt med gud når de voldtar 8 åringer?

 

relgion bør ikke forhøyes til noe høyre enn det det egentlig er, en idelogi på samme nivå som politik.

hvis noen kjører en politik der de vil innføre det føydale systemet igjen og at alle som ikke er i riktifamile må bare ta seg til takke med det andre gir dem. så ville det vært greit.

når et politisk parti sier at homofili er en stgghet og at alle homofile er syke syke mennesker, ville de blitt ræv kjørt i debater.

men sier noen at homofili er stygt fordi relgionen dems sier det så er det helt greit. prøver man å vise til idiotien ville de bare si, det er min tro og du kan ikke røre meg.¨barn får lov til å gå med t-skjorter der de sier at homser er syndre og islam er ondt osv. da dette er beskyttet under religionsfriheten. de ville ikke kunne bruke undskyldingen free speech da den sier at hat ikke er beskyttet, men hat under religion er.

8942184[/snapback]

 

Religion er så mye forskjellig. Jeg kaller meg Kristen uten å tro på moses eller skapelsesberetningen. Det er ekstremistene vi må ta knekken på.

Ytringsfriheten burde droppes da den er blitt et skjold man gjemmer seg bak hver gang man har noe fornærmende å si.

[Speik]

Har nettopp sett dokumentaren "Jesus Camp". Denne bør alle som har muligheten ta en titt på. Dette er ett forferdelig skremmende innblikk i USA's virkelighet.

Evangelisme og kreasjonisme fremmes og framstilles som "den eneste sannheten". Mange millioner barn i USA bli hjemmeskolert av sine evangelistiske/kreasjonistiske foreldre. De blir fortalt gang på gang at dette er sannheten, og at evolusjon og vitenskap er bare tull. Jorda ble skapt for 6000 år siden, og vi mennesker ble skapt av Gud slik vi er nå, altså vi har ikke utviklet oss fra laverestående primater.

 

Det mest skremmende, var at disse folka benektet global oppvarming. De sa at menneskene må bare ta for seg så mye de ville av jordas ressurser, for dommedag er nær og vi trenger ikke å tenke på framtiden.

 

 

Jeg orker ikke å sitte her å motbevise kreasjonisme i lange baner, men jeg kan nevne ett eksempel som jeg kom på akkurat nå. Hva med isen på Grønland som smelter og fryser på nytt hvert år og etterlater seg klare spor etter hvert årsskifte? Disse "årringene" i isen går flere hundre tusen år tilbake.

[kjetil02]

Jeg orker ikke å sitte her å  motbevise kreasjonisme i lange baner

8945326[/snapback]

 

Det er strengt tatt vanskeligere å bevise at jorda er 6 000 år gammel enn at den er 4,3 mrd. år gammel …

[Gunfreak]

hvorfor skal vi ha så ekstrem respekt for relgioner,

 

vi kan fint krangle om politik og si i debater at din politik er teit og den vil være farlig for landet, mens kommer man å sier at kristendom er farlig så blir folk rabiate.

 

usa's høyeste rett ga lov til en relgiøs sekt å ta et halusinigent natkotria fordi de sa at det var slik de kom i kontakt med gud.

hadde en kunstner sagt at han trengte samme stoffet for å komme i sitt kreative gjørne ville han aldri fått lov.

hva er det neste, barnemissbruk blir lovlig, da noen mener at de bare kommer i kontakt med gud når de voldtar 8 åringer?

 

relgion bør ikke forhøyes til noe høyre enn det det egentlig er, en idelogi på samme nivå som politik.

hvis noen kjører en politik der de vil innføre det føydale systemet igjen og at alle som ikke er i riktifamile må bare ta seg til takke med det andre gir dem. så ville det vært greit.

når et politisk parti sier at homofili er en stgghet og at alle homofile er syke syke mennesker, ville de blitt ræv kjørt i debater.

men sier noen at homofili er stygt fordi relgionen dems sier det så er det helt greit. prøver man å vise til idiotien ville de bare si, det er min tro og du kan ikke røre meg.¨barn får lov til å gå med t-skjorter der de sier at homser er syndre og islam er ondt osv. da dette er beskyttet under religionsfriheten. de ville ikke kunne bruke undskyldingen free speech da den sier at hat ikke er beskyttet, men hat under religion er.

8942184[/snapback]

 

Religion er så mye forskjellig. Jeg kaller meg Kristen uten å tro på moses eller skapelsesberetningen. Det er ekstremistene vi må ta knekken på.

Ytringsfriheten burde droppes da den er blitt et skjold man gjemmer seg bak hver gang man har noe fornærmende å si.

8945277[/snapback]

 

nøyaktig hvilken del av biblen tror du på da, tror du på at gud svarer på bønner? at han gjør mirakler, tror du på jesus?

tror mange kaller seg kristen fordi de tror på en inteligens som har skapt universet og vet ikke om noe bedre navn å kalle seg

[aadnk]

tror mange kaller seg kristen fordi de tror på en inteligens som har skapt universet og vet ikke om noe bedre navn å kalle seg

8947457[/snapback]

De burde kalt seg deitister i så fall.

[Gunfreak]

enig, men jeg tror det er mange som ikke har hørt om ordet enda, eller kaller seg kristen for å slippe unna å forklare hva i helvete en Deitist er.

 

de behøver ikke lyve en gang, spør noen dem, tror du på gud, kan de svare ja, fordi gjør det, de tror bare ikke på den guden man møter i bibelen, eller på en persjonlig gud som sitter på skyen sin og hører på bønner

[apollo3]

Jeg forstår ikke at folk ikke tror på evolusjonen, det er jo helt logisk og forskerne har jo flerfoldige håndfaste beviser.

8876010[/snapback]

Fordi det finnes alltid bortforklaringer.

 

"Nehei! De fossilene er plantet av satan!"

 

"Det der beviser ingenting, for Guds veier er uransaklige. Han tester troen vår!"

 

"David Hasselhoff var ikke skapt ond av Gud, men satan korruptet sinnet hans."

8876963[/snapback]

 

Sant det der. De finner argumenter mot evolusjon fra amerikanske "creation science"-sider, og hevder bevisene er for dårlig bl.a. Men når det gjelder Bibelens sannhetsgestalt sluker de alt blindt, til tross for at det er bevist mangfoldige ganger at det er mye i Bibelen som ikke stemmer. Da gjelder det bare å tro blindt.

 

En annen ting som er festlig med disse amerikanske kreasjonistene er svært mange av dem insisterer på at King James-oversettelsen av Bibelen fra 1600-tallet er den eneste gyldige, til tross for at det er en relativt dårlig oversettelse sammenliknet med de vi har idag.