Home Server RC1 er ute

[zicoz]

Jeg lastet ned igår, og fikk 6 mnd.

 

Liker forøvrig konseptet veldig bra, og kommer nok til å fortsette med WHS etter at de 6 mnd er utgått. Bruker 2k3 nå, men vil tro at WHS gjør det mye enklere for resten av familien.

8867986[/snapback]

 

Å hvorfor det?

8868111[/snapback]

 

Det bare er sånn.

[zicoz]

Hm, ser ikke helt markedet for en egen server versjon av windows for hjemmet. Tviler på at bruken av filservere blir veldig utbredt med det første.

 

Hovedgrunnen til at filservere i hjemmet ikke er allemannseie er jo nettopp dette at det ikke er enket nok, noe WHS er ett langt steg i retning av. WHS gjør ting som backup og redundant(sp?) lagring tilgjengelig for mannen i gata.

 

Og filservere i hjemmet kommer nok mer og mer nå som HTPC'ene kommer inn i flere og flere stuer også.

 

I tillegg er den også ett fint leketøy for oss som er litt mer datainterresert. Tenker da på add-in systemet som kan gjøre det mulig med bl.a. hus-automatisering.

Endret 15. juni 2007 av zicoz

[JFTech]

Vel.. etter et par timers testing, så er jeg ikke så veldig imponert.

Forstår jo at det er for "Home Users" og fremdeles i testing fasen.

Mange funksjoner ligger der, men er bare grået ut eller granted. Rester fra 2003server? Vil ha de funksjonene også. Terminalserver/rdp.

 

Positivt: Backupløsningen

Negativt: Lite nytt. Klarer meg fremdeles bra med sambaserveren min

Endret 15. juni 2007 av JFTech

[Theo343]

mange dyre "hjemme" multifunksjone skrivere støtter ikke 2003.

[idos]

Kanskje vil disse også fungere som rutere i fremtiden. PC-er vil vel kanskje takle mye større trafikk når enkelte rutere ikke klarer f.eks bittorrent trafikk. Så vil vi se nettverkskort med mange plugger som vil fungere som en ruter. Mulighetene er mange!

8868419[/snapback]

 

En clarkconnect server med 2 nettverkskort og en switch gjør susen.. enkel å sette opp. Mange funksjoner (som trolig overgår WHS). Med litt flaks kan en ha et ok system oppe for 3-4000 kroner ... eller en kan ta den gamle maskinen som ikke klarer å kjøre XP lenger og dermed er kostnadene nede på under 500 kroner( for switchen)..

 

 

ps det må ikke ha WIN logo for å være enkelt...

[toretors]

En clarkconnect-server er ikke akkurat velegnet til bruk som filserver, og selv om det er enkelt å sette opp er WHS i en helt annen klasse når det kommer til brukervennlighet. I tillegg kan man kjøre utorrent og lignende programmer på maskinen, noe som raskt hever det over konkurransen.

[Gjest Slettet+56132]

En clarkconnect-server er ikke akkurat velegnet til bruk som filserver, og selv om det er enkelt å sette opp er WHS i en helt annen klasse når det kommer til brukervennlighet. I tillegg kan man kjøre utorrent og lignende programmer på maskinen, noe som raskt hever det over konkurransen.

8871786[/snapback]

Man har FluxTorrent til ClarkConnect. En PHP-torrent klient som fungerer som en drøm. Kan sitte på skolen og sette i gang med en nedlastning (ja, jeg vet at uTorrent også har en nett-admin). Om man også vil kan man sette opp aMule med nett-admin så man kan laste ned ting derifra osv.

[JFTech]

En clarkconnect-server er ikke akkurat velegnet til bruk som filserver, og selv om det er enkelt å sette opp er WHS i en helt annen klasse når det kommer til brukervennlighet. I tillegg kan man kjøre utorrent og lignende programmer på maskinen, noe som raskt hever det over konkurransen.

8871786[/snapback]

Man har FluxTorrent til ClarkConnect. En PHP-torrent klient som fungerer som en drøm. Kan sitte på skolen og sette i gang med en nedlastning (ja, jeg vet at uTorrent også har en nett-admin). Om man også vil kan man sette opp aMule med nett-admin så man kan laste ned ting derifra osv.

8873409[/snapback]

 

Hva har dette med trådtittel å gjøre?

[Langbein]

Hva har dette med trådtittel å gjøre?

8874390[/snapback]

Tilbakevising av påstander som kan tolkes dithen at man trenger WHS for å sette opp en torrent seedbox, selv om dette såklart også går ypperlig med *nix også

 

Kan til og med kjøre uTorrent helt perfekt gjennom wine om man på død og liv ønsker. Men det fins jo andre gode native klienter som rtorrent, ktorrent osv.

Endret 16. juni 2007 av Langbein

[Langbein]

Hovedgrunnen til at filservere i hjemmet ikke er allemannseie er jo nettopp dette at det ikke er enket nok, noe WHS er ett langt steg i retning av. WHS gjør ting som backup og redundant(sp?) lagring tilgjengelig for mannen i gata.

Hva med at mange rett og slett ikke trenger noen ekstra server i tillegg til sin ordinære PC? Ikke alle har huset fullt av PCer heller, og har man én PC er det tross alt mer logisk å hive inn en ekstra disk der, eller kjøpe en ekstern disk om man vil gjøre det enkelt.

Og filservere i hjemmet kommer nok mer og mer nå som HTPC'ene kommer inn i flere og flere stuer også.

Hva med å slå to fluer i én smekk og bygge en kraftig HTPC som også fungerer som filserver? Mest sannsynlig er det jo også nettopp på HTPCen at man trenger mest diskplass pga. heftig bibliotek av musikk og film. Ikke alle vil ha flere bokser enn nødvendig.

[Xander^]

Jeg for min del ser ikke nytten i et slikt operativsystem for hjemmet. Hvis ett av hovedargumentene er en bra backupløsning ville jeg heller gått for en 500GB bærbar disk. Dette er en mye enklere og ikke minst billigere løsning for Ola Normann.

 

En bærbar harddisk vil bli som en slags bærbar backupløsning.

[TaZ]

Jeg for min del ser ikke nytten i et slikt operativsystem for hjemmet. Hvis ett av hovedargumentene er en bra backupløsning ville jeg heller gått for en 500GB bærbar disk. Dette er en mye enklere og ikke minst billigere løsning for Ola Normann.

 

En bærbar harddisk vil bli som en slags bærbar backupløsning.

8874655[/snapback]

 

Problemet er at løsningen med ekstern HD ikke blir brukt.

 

Meningen med WHS er at det skal leveres med en server ferdig oppsatt sånn at mannan i gata kan gå og kjøpe seg en backup/server løsning..

 

Kjenne mange som har kjøpt ekstern HD for backup bruk men det blir ikke brukt,dette er folk med 0 peiling/innteresse for pc utenom surfing/nettbank/bilder.

Endret 16. juni 2007 av taz

[Xander^]

Kjenne mange som har kjøpt ekstern HD for backup bruk men det blir ikke brukt,dette er folk med 0 peiling/innteresse for pc utenom surfing/nettbank/bilder.

8874724[/snapback]

 

Hva er da sjangsen for at serveren blir brukt?

Jeg mener.. Hvis du virkelig bryr det om familiebildene klarer du vitterlig å copy/paste til en annen stasjon.

Hvis ikke man klarer det tror jeg neppe at innkjøp av en server er tingen

[Langbein]

Er enig der, jeg kjenner folk som knapt klarer å skru på en PC, men på forunderlig vis kan selv disse skjønne at man må sikkerhetskopiere bilder og annet viktig datamateriale. Typisk brukes da enten DVD-R eller ekstern harddisk.

[zicoz]

Kjenne mange som har kjøpt ekstern HD for backup bruk men det blir ikke brukt,dette er folk med 0 peiling/innteresse for pc utenom surfing/nettbank/bilder.

8874724[/snapback]

 

Hva er da sjangsen for at serveren blir brukt?

Jeg mener.. Hvis du virkelig bryr det om familiebildene klarer du vitterlig å copy/paste til en annen stasjon.

Hvis ikke man klarer det tror jeg neppe at innkjøp av en server er tingen

8874815[/snapback]

 

Forskjellen er at dette blir satt opp "automatisk" i WHS, og at backupen skjer automatisk en gang i døgnet, og det er både enklere og sikrere enn å kopiere det over til en annen disk.

 

Den tidligere sammenligningen med CC er heller ikke helt korekt da CC i utgangspunktet er en router, mens WHS er en filserver.

Endret 16. juni 2007 av zicoz

[Xander^]

Forskjellen er at dette blir satt opp "automatisk" i WHS, og at backupen skjer automatisk en gang i døgnet, og det er både enklere og sikrere enn å kopiere det over til en annen disk.

 

Den tidligere sammenligningen med CC er heller ikke helt korekt da CC i utgangspunktet er en router, mens WHS er en filserver.

8875364[/snapback]

 

Mener at man i de fleste backup-program kan sette den til å kopiere backupen til en bestemt mappe eller stasjon. Og at man kan sette programmet til å ta backup en gang i døgnet om man vil det.

Og da er jo løsningen akkurat den samme. Bare at den er billigere både i drift og i pris, tar mindre plass, bruker mindre strøm og er mer fleksibel/mobil for å nevne noe.

 

Det er kanskje sikrere i og med den bittelille risikoen for at din datamaskin skal knele mens den tar backup og i verste fall ødelegge backupen. Men den risikoen ser jeg som svæææært liten.

 

Så da er spørsmålet om "vinningen går opp i spinningen".

 

 

Hadde jeg skulle solgt denne løsningen til en familie ville jeg hatt store problemer med å finne argument for at Windows Home Server er en bedre og "enklere" løsning enn den vi er vant til nå.

Hadde det vært opp til meg og jeg har eid en mediapc ville jeg nok heller implentert en backup-løsning der.

[filthyhabits]

Husk at dette er en hjemmeserver, slik navnet tilsier.

8867011[/snapback]

Derme er vell stort sjett bare filserver man skal ha.

Freenas

8867173[/snapback]

 

Er du full? Det ser i hvert fall sånn ut, ingen skriver vel sånn i edru tilstand...

[zicoz]

Mener at man i de fleste backup-program kan sette den til å kopiere backupen til en bestemt mappe eller stasjon. Og at man kan sette programmet til å ta backup en gang i døgnet om man vil det.

Og da er jo løsningen akkurat den samme. Bare at den er billigere både i drift og i pris, tar mindre plass, bruker mindre strøm og er mer fleksibel/mobil for å nevne noe.

 

Det er kanskje sikrere i og med den bittelille risikoen for at din datamaskin skal knele mens den tar backup og i verste fall ødelegge backupen. Men den risikoen ser jeg som svæææært liten.

 

Så da er spørsmålet om "vinningen går opp i spinningen".

 

 

Hadde jeg skulle solgt denne løsningen til en familie ville jeg hatt store problemer med å finne argument for at Windows Home Server er en bedre og "enklere" løsning enn den vi er vant til nå.

Hadde det vært opp til meg og jeg har eid en mediapc ville jeg nok heller implentert en backup-løsning der.

8876054[/snapback]

 

Nå har jeg nettopp installert opp en WHS-server og lagt inn endel filmer på den, tok så opp en annen av de tre cdene og instalerte den på ei anna maskin, alt jeg trengte å gjøre da var å høyreklikke på ett symbol og velge "backup now" og så skrive inn ett navn på backup fila. Dette er noe enhver person faktisk klarer selv, kan ikke si det samme om tidligere backupprogrammer jeg har prøvd.

 

I tillegg så kan du ha flere backup-bilder av samme harddisk liggende på maskina uten å trenge massiv plass til backupfilene. Ellers vil jeg gjerne se dokumentasjonen din på at den er billigere i drift og bruker mer strøm, og er miindre fleksibel og mobil.

[Xander^]

Ellers vil jeg gjerne se dokumentasjonen din på at den er billigere i drift og bruker mer strøm, og er miindre fleksibel og mobil.

8878679[/snapback]

 

Så du vil se dokumentasjonen min på at en bærbar harddisk er billigere i drift og er mer mobil enn en server?

Endret 17. juni 2007 av Xander^

[TaZ]

Self. er en Ekstern HD billigere men skal du først ha en server hvorfor er da en maskin med WHS ferdig oppsatt et dårlig alternativ?

 

Hva er bedre som kan kjøpes ferdig satt opp?

 

Å ha lagring i en HTPC er ikke det beste grunnet støy og varme,er vanskelig nok og lagen en HTPC som ikke støyer,sette flere HDDer i den hjelper ikke...

Endret 17. juni 2007 av taz