MPAA prøver seg igjen

[MrMusashi]

da blir jo de delaktige i ulovligheter

 

MrM

[genstian]

Set download/upload til 0kbit så lastes ingenting ned

[CAT-scan]

Blir til? Det gir ikke mye mening. En torrent inneholder ikke opphavsrettbeskyttet materiale. Hvis en velger å ikke bruke informasjonen i torrenten til å laste ned noe ulovlig, så er jo alt i den skjønneste orden.

8867625[/snapback]

 

 

FEIL, en Torrent fil blir ikke hentet ned fra en og samme maskin, så det er ikke komplett fil før den er lasta ned og konvertert fra .tor til feks katalog som inneholder kopi beskyttet matriale.

8873112[/snapback]

 

Jeg tror du ikke du helt forstår hvordan torrents fungerer. Torrenten du laster ned er bare en fil som forteller maskinen din hvor den kan finne spesifikk data. Denne blir selvfølgelig lastet ned fra én maskin. Den inneholder absolutt ingenting ulovlig. Torrentfilen i seg selv blir heller ikke konvertert til noe som helst, denne forblir akkurat den samme både før, under og etter bruk til nedlasting.

[stoffix]

saken er vel den at de har vel ikke så mye juridisk rett til å drive slik overvåkning, og overlater da bevisbyrden til trackeren, noe jeg mener er helt rett, på en måte, der er i allefall bedre enn at mpaa snoker så veldig mye selv, selv om de gjør dette også.

 

*dette var svar til hotstian.

Endret 17. juni 2007 av tha stoffi

[Manuel]

Hvordan er det mulig å bruke et "flyktig" lagringsmedium i form av DRAM som lagrinsmedium? Informasjonen blir resatt i løpet av få millisekunder hvis det ikke skrives på nytt...

[stoffix]

men den skrives jo på nytt, gang på gang

om du tror at det går 1GB med data gjenom rambrikkene pr 5 millisekund om man har 1GB ram i maskinen så tar du feil.

dataene ligger i rammen, for å bli lest, de ligger i rammen fordi de enten trenger å bli lest raskt, eller ofte, eller begge deler

 

i torrentspy sitt tilfelle, så ligger data i ram for å bli lest raskt og mange ganger.

 

det er ikke snakk om at rambrikkene skal plukkes ut og så sendes bort, selv om jeg har hørt snakk om at man kan få ut små rester selv da.

det er snakk om at de aktuelle dataene loggføres under gitte forhold.

[errgo]

Før eller senere kommer MPAA/RIAA å gå på en kraftig smell, og den vil være velfortjent

Endret 17. juni 2007 av errgo

[genstian]

Ville saksøkt MPAA for å prøve å underlegge et annet land amerikansk lov. Klientene bryter loven ved å importere ulovelig data fra et annet land. Hash er ikke ulovelig i nederland, men da jeg tar det over grensa til Norge så blir det ulovelig, men det er ikke han som solgte hashen i nederland som har skylda. Det er han som tok det over grensa

[stoffix]

det blir ikke helt slik her.

torrentspy tilbyr en tjeneste, egentlig for hele verden, men også i usa.

da er de ansvarlig for denne tjenesten i usa, og må svare for denne.

hvis de vil slippe søksmål. så er det bare å slutte å tilby tjenesten i usa.

 

det går ikke så bra å sammenlikne det å tilby en (ulovlig?) tjenste med å importere narkotika

 

*edit*

om du produserer en bil i norge, og en amerikaner importerer denne til sitt hjemland.

så kjører han den en stund og er fornøyd, men så plutselig faller bilen ifra hverandre og han kjører i grøfta.

det viser seg at bilen var limt sammen med trelim, noe som slettes ikke er godt nok!

er du plutselig ikke ansvarlig i dette tilfellet? det var jo du som produserte bilen.

(det er ikke en korrekt sammenlikning, men det blir nesten et tilsvarende eksempel.)

Endret 17. juni 2007 av tha stoffi

[Newman]

om du produserer en bil i norge, og en amerikaner importerer denne til sitt hjemland.

så kjører han den en stund og er fornøyd, men så plutselig faller bilen ifra hverandre og han kjører i grøfta.

det viser seg at bilen var limt sammen med trelim, noe som slettes ikke er godt nok!

er du plutselig ikke ansvarlig i dette tilfellet? det var jo du som produserte bilen.

(det er ikke en korrekt sammenlikning, men det blir nesten et tilsvarende eksempel.)

8885569[/snapback]

 

Selvsagt er produsenten ansvarlig, MEN kun etter de lovene som gjelder i det landet de befinner seg i. Amerikanske forbrukerkjøpslover gjelder IKKE i dette tilfellet, selv om de ville gitt forbrukeren bedre/verre vilkår enn de vi har i Norge.

 

Det samme gjelder alle andre typer varer/tjenester du kjøper eller benytter deg av. Det er lovene til det landet som tilbyderen befinner seg i som skal gjelde. Problemet i denne, og mange andre piratrelaterte saker, er at eierne og de som jobber i bedriften er bosatt i feks USA, mens serverne står i et helt annet land. Hvilket lover er det da som skal gjelde?

[stoffix]

da vil jeg etter personlig mene at det er lovene i det andre landet som skal gjelde, i den aktuelle saken.

 

akkurat som at jeg vil regne med at jeg kan kjøpe aksjer i en bedrift i nederland som driver med noe som er ulovlig i norge, men siden bedriften kun driver der bedriften er lovlig, så vil da verken jeg eller bedriften bryte noen lover. regner jeg med.

[genstian]

Riktig, det er jo i det landet lovbruddet ble begått som lovene gjelder, ikke hvilket land du befinner deg i nå.

[BeFs]

Men, såvidt jeg har fått med meg, så er ikke TorrentSpy en tracker, kun en søkemotor. Hvordan i all verden skal det kunne brukes som bevis, at jeg er inne på siden dems og laster ned en .torrent? Så lenge trackeren jeg kobler til ikke blir logget, så hjelper det jo ikke stort. Eller har TorrentSpy også egne trackere i tillegg til alle andre som er listet opp?

[stoffix]

de har sikkert egen tracker også, jeg brukte aldri den siden noe særlig, men det kan godt hende det er ala samme løsninga som isohunt, de lager en samletorrent som virker over mange trackere, og så har de noen torrents der de selv er tracker.

[Prognatus]

Ang. tracker-problemet regner jeg med at torrenter i fremtiden vil bruke anonymiserte proxyer og andre metoder for å privatisere IP-adressene. Advokatspionene er jo helt avhengig av å samle inn riktige IP-adresser for å kunne ha noe bevis å gå videre med.

 

Når det gjelder gyldigheten av slike "bevis" her i Norge, er det tvilsomt. Man kan jo bruke naboens åpne trådløse ruter og da har ikke naboen gjort noe galt. Som anklaget nabo kan man hevde at noen andre har brukt sin åpne trådløse ruter. Det er ikke forbudt å være naiv. Dessuten er det helt opp til ISPene om de vil oppgi IP-adresser til advokat Tøndel & Co. Slik loven er i dag, kan de bare nekte å utlevere opplysningene. Telenor har uttalt at de ikke utleverer slike opplysninger. Hva de andre vil gjøre vet jeg ikke.

Endret 18. juni 2007 av Prognatus

[Shepherd]

Det jeg ikke skjønner er MPAA og RIAA sin naivitet i denne heksejakten.

 

Det eneste de oppnår med dette er å gjøre ting enda vanskligere for seg. Denne fremgangsmåten generer bare større og større anonymisering og utvikling av tøffere og tøffere kryptering.

 

Alle forsøkene på å drepe scenen har ført til det samme utfallet, det blir bare verre og værre å finne beviser fordi det blir stadig mer kryptert og anonymisert. De har fasiten på hvordan dette vil gå, men de nekter å innse det.

 

[Manuel]

men den skrives jo på nytt, gang på gang

om du tror at det går 1GB med data gjenom rambrikkene pr 5 millisekund om man har 1GB ram i maskinen så tar du feil.

dataene ligger i rammen, for å bli lest, de ligger i rammen fordi de enten trenger å bli lest raskt, eller ofte, eller begge deler

 

i torrentspy sitt tilfelle, så ligger data i ram for å bli lest raskt og mange ganger.

 

det er ikke snakk om at rambrikkene skal plukkes ut og så sendes bort, selv om jeg har hørt snakk om at man kan få ut små rester selv da.

det er snakk om at de aktuelle dataene loggføres under gitte forhold.

8883592[/snapback]

Nei, men kondensatorene klarer ikke å holde på ladningen særlig lenge. Hvis det ikke forekommer en "DRAM Refresh", så må alt innhold skrives på nytt.

 

Å kreve en ramdump er en umulig oppgave. Hvem skal skrive programvaren? Hvilke minneadresser skal dumpes, og hvordan skal man unngå at man påvirker innholdet. Dessuten; Avhengig av bruksområdet til maskinen, og hvertfall hvis vi snakker om en tracker, så er det helt enorme mengder med data som skal logges. Det er heller slettes ikke åpenbart nøyaktig hva som ligger i RAM. Med mindre man har skrevet programvaren selv så er det ikke lett eller gjennomførbart å logge relevant informasjon. Saken blir ikke lettere av at det er opp til operativsystemet å evt. "swappe" ut data til fastlager.

[Simen1]

Movie studios reveal new police priorities

Piracy more dangerous than bank robbing

 

Ja, dette går jo riktige veien

 

 

 

</ironi>

- Filmstudioer dikterer politiets prioriteringer

- Bankran nedprioriteres for å få mer ressurser til å bekjempe piratkopiering

[stoffix]

men den skrives jo på nytt, gang på gang

om du tror at det går 1GB med data gjenom rambrikkene pr 5 millisekund om man har 1GB ram i maskinen så tar du feil.

dataene ligger i rammen, for å bli lest, de ligger i rammen fordi de enten trenger å bli lest raskt, eller ofte, eller begge deler

 

i torrentspy sitt tilfelle, så ligger data i ram for å bli lest raskt og mange ganger.

 

det er ikke snakk om at rambrikkene skal plukkes ut og så sendes bort, selv om jeg har hørt snakk om at man kan få ut små rester selv da.

det er snakk om at de aktuelle dataene loggføres under gitte forhold.

8883592[/snapback]

Nei, men kondensatorene klarer ikke å holde på ladningen særlig lenge. Hvis det ikke forekommer en "DRAM Refresh", så må alt innhold skrives på nytt.

 

Å kreve en ramdump er en umulig oppgave. Hvem skal skrive programvaren? Hvilke minneadresser skal dumpes, og hvordan skal man unngå at man påvirker innholdet. Dessuten; Avhengig av bruksområdet til maskinen, og hvertfall hvis vi snakker om en tracker, så er det helt enorme mengder med data som skal logges. Det er heller slettes ikke åpenbart nøyaktig hva som ligger i RAM. Med mindre man har skrevet programvaren selv så er det ikke lett eller gjennomførbart å logge relevant informasjon. Saken blir ikke lettere av at det er opp til operativsystemet å evt. "swappe" ut data til fastlager.

8890009[/snapback]

dataene skrives på nytt ved en dram oppfrisking, det er jo slik kondensatorene lades opp igjen.

ang det å logge innholdet i rammen, så er det ikke snakk om allt innholdet, og det relevante innholdet vil antakeligvis få høyere prioritet enn det aktuellet programmet når det er gjelder å få plassering i minnet, så det er heller ikke noe stort problem der.

et slikt program har heller ikke behov for å følge dagens trend som er å bruke mest mulig minne, og jeg ser ikke at det skal trenge mer enn kanskje toppen 2MB + det som trengs under lagringsprosessen.

[Manuel]

ang det å logge innholdet i rammen, så er det ikke snakk om allt innholdet, og det relevante innholdet vil antakeligvis få høyere prioritet enn det aktuellet programmet når det er gjelder å få plassering i minnet, så det er heller ikke noe stort problem der.

et slikt program har heller ikke behov for å følge dagens trend som er å bruke mest mulig minne, og jeg ser ikke at det skal trenge mer enn kanskje toppen 2MB + det som trengs under lagringsprosessen.

8901726[/snapback]

 

Som sagt: Det er noe helt annet å samle inn loggene som f.eks webserveren selv skriver, enn det er å snappe opp "relevant innhold" fra RAM. Gitt at man faktisk klarer å finne ut hvilke minneadresser en prosess kan få lov til å bruke av operativsystemet, så må man fortsatt vite nøyaktig hvilke adresser som er vesentlige. Jeg regner med at retten/dommeren har et vettug svar på dette, og selv stiller midler til disposisjon for å gjennomføre dette.

 

Det er ikke overraskende hvis man er nødt til å endre på vesentlige deler av operativsystemet (kjernen) samt være forberedt på å skrive "ramloggeren" på nytt hver gang servertjenestene på maskinen oppgraderes. Med andre ord en umulig oppgave dratt ut av ræva til Utop.

Endret 20. juni 2007 av Manuel