Stilling krever ikke-røyker

[V-by]

Veldig irriterende med  folk som hele tiden maser om å stikke ut å ta seg en røykepause.

 

Er du tjukk nok i hodet til å begynne å røyke, så får du lide konsekvensene og.

8878411[/snapback]

Mange begynner å røyke på u-skolen. Jeg startet i 8. klasse, og fikk fint kjøpt da selv.

Når du har røyka et par pakker, blir det fort vanskeligere å slutte. Så kanskje man heller også skal straffe de som selger tobakk til mindreårige hardere?

[dedLy_sCoRpIoN]

Veldig irriterende med  folk som hele tiden maser om å stikke ut å ta seg en røykepause.

 

Er du tjukk nok i hodet til å begynne å røyke, så får du lide konsekvensene og.

8878411[/snapback]

Mange begynner å røyke på u-skolen. Jeg startet i 8. klasse, og fikk fint kjøpt da selv.

Når du har røyka et par pakker, blir det fort vanskeligere å slutte. Så kanskje man heller også skal straffe de som selger tobakk til mindreårige hardere?

8882242[/snapback]

 

Er enig at sjekk av legitimasjon på mange butikkar er for dårleg, og det burde gå hardare ut over butikkar som sel og blir tatt for å selge tobakk og/eller alkohol til personar under 18 år (utestadar mister sjenkeløyve, kanskje det samme skulle gjelde for butikkar?).

 

Men røyking er eit bevisst val som du som person gjer, og ikkje ein medfødt "eigenskap". Difor meiner eg at arbeidsgjevarar har lov til å sette "ikkje-røykar" som kriterie, fordi gjennomsnittleg er ein røykar meir sjuk, sånn som eg ser det, tar fleire pausar, og dermed bidrar negativt økonomsik i forhald til arbeidtakarar som ikkje røyker.

Endret 17. juni 2007 av dedLy_sCoRpIoN

[Dotten]

Kan forstå når noen ikke ønsker å ansette folk som er avhengig.

 

Det som er avgjørende er vel egentlig hvor relevant det er til jobben som må gjøres. Enkelte ledere i Sjøforsvaret ønsket eksempelvis forbud mot røyking på fartøy som var på oppdrag. Av mange grunner er dette forståelig nok.

[NikkaYoichi]

Røyk har idag fått hva den fortjente. Folk velger røyk bort grunnet problemer vår politikk gir dem. Jeg synes det er positivt. Og håper på et 100% røykfritt Norge i fremtiden. Da er også røyk blitt ulovlig.

 

"1 av fire nordmenn røyker. "

 

"Salget av tobakk har gått kraftig ned i løpet av de to første månedene i år.  Sammenlignet med samme periode i fjor selger man i dag 7 prosent mindre tobakk.  Antirøykekampanjen ser ut til å ha innvirkning på folks røykevaner, og nå er også den første globale traktaten mot tobakk blitt undertegnet.

 

Ifølge Fædrelandsvennen tilsvarer 7 prosent nedgang omtrent 2,2 millioner tjuepakninger med sigaretter, eller 150 millioner kroner.  Nedgangen som man ser i år er en fortsettelse av tidligere nedgang, men den har aldri vært så dramatisk.

 

Undersøkelser gjort for den norske kreftforeningen viser også at barn blir mindre utsatt for passiv røyking i hjemmet enn tidligere.  Sammenlignet med 1995 er antall hjem hvor barn utsettes for passiv røyking halvert."

 

 

http://www.absentia.no/artikkel.asp?action...ri_id=28&id=208

8878909[/snapback]

 

Nedgang i registrert salg må ikke forveksles med at det forbrukes mindre av stoffet. I denne sammenhengen gjelder det tobakksvarer. Desto høyere priser her i Norge, desto høyere handelslekasje til Sverige, Danmark, Finland og Tyskland. I all hovedsak er det Danmark og Sverige som nyter godt av dette.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Røyk har idag fått hva den fortjente. Folk velger røyk bort grunnet problemer vår politikk gir dem. Jeg synes det er positivt. Og håper på et 100% røykfritt Norge i fremtiden. Da er også røyk blitt ulovlig.

 

"1 av fire nordmenn røyker. "

 

"Salget av tobakk har gått kraftig ned i løpet av de to første månedene i år.  Sammenlignet med samme periode i fjor selger man i dag 7 prosent mindre tobakk.  Antirøykekampanjen ser ut til å ha innvirkning på folks røykevaner, og nå er også den første globale traktaten mot tobakk blitt undertegnet.

 

Ifølge Fædrelandsvennen tilsvarer 7 prosent nedgang omtrent 2,2 millioner tjuepakninger med sigaretter, eller 150 millioner kroner.  Nedgangen som man ser i år er en fortsettelse av tidligere nedgang, men den har aldri vært så dramatisk.

 

Undersøkelser gjort for den norske kreftforeningen viser også at barn blir mindre utsatt for passiv røyking i hjemmet enn tidligere.  Sammenlignet med 1995 er antall hjem hvor barn utsettes for passiv røyking halvert."

 

 

http://www.absentia.no/artikkel.asp?action...ri_id=28&id=208

8878909[/snapback]

 

Nedgang i registrert salg må ikke forveksles med at det forbrukes mindre av stoffet. I denne sammenhengen gjelder det tobakksvarer. Desto høyere priser her i Norge, desto høyere handelslekasje til Sverige, Danmark, Finland og Tyskland. I all hovedsak er det Danmark og Sverige som nyter godt av dette.

8886364[/snapback]

 

har du noen kilde på at det har vært en markant økning på tobakkhandel over grensa?

[NikkaYoichi]

Du kan jo ringe Konsum på Storlien og spørre om de har solgt mer eller mindre tobakk til nordmenn i år i forhold til i fjor på samme tid. Hver gang jeg hører rapporter fra butikker som ligger rett over grensa så jubler de over at avgiftene nok en gang er satt opp i Norge. Jeg trenger ingen vitenskapelig rapport for å fortelle meg dette, husk på at jeg har vært storrøyker og har frem til nå nylig snuset 3-4 bokser i uka. Jeg har ikke så rent sjelden dratt til Sverige for å kjøpe snus og røyk. Ved kjøp av 1 strut så har jeg spart inn bensinen samt at det også går gratis buss til Konsum. Du vil ikke påstå at de kunne hatt avganger hver dag hvis ikke handleglade nordmenn ikke hadde sittet på denne bussen og handlet ræva av seg når de kom over grensa?

 

Alle jeg kjenner som røyker eller snuser drar over til Sverige for å kjøpe inn tobakk. Ikke hver gang de trenger det, men oftere og oftere. Antallet sverigeturer øker i takt med prisnivået her i Norge.

 

Edit: Så har vi jo også baksetehandel da. Det er ikke så lenge siden sist at jeg fikk tilbud om en kartong til 290 kroner. Siden jeg ikke røyker så kjøpte jeg ikke, men hadde jeg røkt så hadde det ikke kostet meg så veldig mange kalorier å kjøpt en 4-5 kartonger, slik at jeg hadde et lite lager frem til neste leveranse. Ved å prise slike varer veldig høyt så er vi med på å finansiere organisert kriminalitet.

Endret 18. juni 2007 av Quayle

[Ozelot]

Kron: Hva med snusen, har salget av snus gått opp?

 

 

Selv synes jeg det er litt rart å sette "ikke-røyker" som en av kriteriene til jobben, men synes også det er positivt at man kan bruke det.

 

Da vil det kanskje smitte andre, og folk fleste(som røyker) "tar til vettet" og slutter å kjøpe dette dyre avhengighetsdannede stoffet.

[Vice]

Dette er rett og slett helt fullstendig på bærtur. Hvorfor er det blitt alment akseptert å diskriminere og henge ut røykere? Hvorfor ikke ta det et skritt lenger, diskriminere og henge ut overvektige?

8867110[/snapback]

Og ikke minst: Hvorfor skal det være lov til å diskriminere de med liten eller "feil" utdanning/erfaring!! Vi må få en slutt på at arbeidsgiver stiller krav til arbeidssøkeren. Alle bør ha like mulighet til å få en jobb, uansett urdanning, erfaring,kunnskap oppførsel, etc! Jeg tror anonym loddtrekning kan være en bedre løsning enn den vi har idag. På den måten er vi sikret at ingen blir diskriminert.

Endret 18. juni 2007 av Vice

[Dotten]

Dette er rett og slett helt fullstendig på bærtur. Hvorfor er det blitt alment akseptert å diskriminere og henge ut røykere? Hvorfor ikke ta det et skritt lenger, diskriminere og henge ut overvektige?

 

8867110[/snapback]

 

Siden når har det ikke eksistert krav om at man ikke er overvektig i enkelte bransjer?

 

Ta mitt yrke (eller fra neste måned blir det tidligere yrke); Forsvaret. Der blir også tynne, små folk faset vekk fra endel stillinger. Så det går begge veier. Opplevde også at en kvinne ikke ble ansatt i min tid i Posten fordi teamlederen mente hun var alt for overvektig til å kunne være et effektivt postbud. En annen kvinne som var ansatt fikk krav om å slanke seg fordi vekten ble et problem i arbeidet, i følge sjefen.

[cyclo]

Siden når har det ikke eksistert krav om at man ikke er overvektig i enkelte bransjer?

 

Ta mitt yrke (eller fra neste måned blir det tidligere yrke); Forsvaret. Der blir også tynne, små folk faset vekk fra endel stillinger. Så det går begge veier. Opplevde også at en kvinne ikke ble ansatt i min tid i Posten fordi teamlederen mente hun var alt for overvektig til å kunne være et effektivt postbud. En annen kvinne som var ansatt fikk krav om å slanke seg fordi vekten ble et problem i arbeidet, i følge sjefen.

8887195[/snapback]

Hadde du lest litt lenger frem i debatten hadde du sett at jeg allerede var blitt utfordret på det punktet, og kommet med svar. Men jeg skal ta det igjen jeg Det er selvsagt helt greit å utelukke noen fra en jobb fordi de ikke er i stand til å utføre jobben pga. deres last. F. eks. vil det være naturlig for et helsestudio å ikke ville ha overviktige på lønningslisten. Ei heller røykere på kreftavdelingen på et sykehus. Men i denne saken var det da vitterlig snakk om en programmeringsjobb. Jeg kan i hvertfall ikke på noen måte se at hverken røyking eller overvekt skal være til hinder for å utføre en programmeringsjobb.

 

Forøvrig skrev jeg også noe om at det er forskjell på å skrive noe i en utlysning og å velge ut hvem man ansetter selv. En arbeidsgiver vil egentlig stå ganske fritt for å la røykere falle bort pga. førsteinntrykket, noe som er helt annerledes enn å skrive det i en utlysning. Man er ganske patetisk og uintelligent om man saksøker seg til jobb. Men når man først skriver noe i en utlysning, så står det der, og om et eller annet organ mener at det er på kanten av loven så kan man fort havne i trøbbel.

 

Husker en sak på hjembygda mi for en stund siden da et lokalt firma utlyste en stilling hvor de sa at jenter ikke trengte å søke. Det var snakk om tungt lagerarbeid, og det var også spesifisert at styrke var påkrevd. De fikk så det suste mellom øra. Men i alle år hadde de hatt en praksis hvor de sa til jenter som dukket opp på intervju der at det nok ikke var rette jobben for dem. De hadde nemlig bare hatt ei jente som hadde holdt ut noe særlig mer en en uke på jobben. Og nå hadde de funnet ut at de skulle spare litt penger ved å si i fra allerede i utlysningen. Men så fort det ble skrevet i utlysningen ble det ramaskrik.

[cyclo]

Og ikke minst: Hvorfor skal det være lov til å diskriminere de med liten eller "feil" utdanning/erfaring!! Vi må få en slutt på at arbeidsgiver stiller krav til arbeidssøkeren. Alle bør ha like mulighet til å få en jobb, uansett urdanning, erfaring,kunnskap oppførsel, etc! Jeg tror anonym loddtrekning kan være en bedre løsning enn den vi har idag. På den måten er vi sikret at ingen blir diskriminert.

8886639[/snapback]

*sukk* hva skal man si? Det er enorm forskjell på det å være fysisk og mentalt i stand til å uteføre en jobb, og å være av en eller annen grunn uønsket pga. sjefens personlige overbevisninger. Rasist ansetter ikke utlendinger. Feminist ansetter ikke menn. Kostholdsfrik ansetter ikke overvektig.

[NikkaYoichi]

Og ikke minst: Hvorfor skal det være lov til å diskriminere de med liten eller "feil" utdanning/erfaring!! Vi må få en slutt på at arbeidsgiver stiller krav til arbeidssøkeren. Alle bør ha like mulighet til å få en jobb, uansett urdanning, erfaring,kunnskap oppførsel, etc! Jeg tror anonym loddtrekning kan være en bedre løsning enn den vi har idag. På den måten er vi sikret at ingen blir diskriminert.

8886639[/snapback]

*sukk* hva skal man si? Det er enorm forskjell på det å være fysisk og mentalt i stand til å uteføre en jobb, og å være av en eller annen grunn uønsket pga. sjefens personlige overbevisninger. Rasist ansetter ikke utlendinger. Feminist ansetter ikke menn. Kostholdsfrik ansetter ikke overvektig.

8888006[/snapback]

 

 

Hva med røykerens gjentatte røykepauser som forsinker prosessen? De stakkarne som sitter og venter på produktet denne dampmaskinen skal produsere. Hva tenker kundene de skal produsere kode om å treffe en illeluktende fysak når de har møte? Jeg ville i alle fall tenkt: "Nei, jeg bestiller nok heller jobben til 20 mill gjort av folk som stiller rene og pene når de møter meg."

[cyclo]

Hva med røykerens gjentatte røykepauser som forsinker prosessen? De stakkarne som sitter og venter på produktet denne dampmaskinen skal produsere. Hva tenker kundene de skal produsere kode om å treffe en illeluktende fysak når de har møte? Jeg ville i alle fall tenkt: "Nei, jeg bestiller nok heller jobben til 20 mill gjort av folk som stiller rene og pene når de møter meg."

8888045[/snapback]

Og hvorfra har du det at alle røykere forsinker prosessen? Jeg skal love deg at røykere kan likegreit være langt over gjennomsnittet produktive, og at de er alle de andre som forsinker prosessen.

Hvorfor ikke likegreit forby kaffepauser. Eller hva med utlyse at søkere må kunne gå en halv dag uten å gå på do. Noen som har liten blære og flyr på do stadig kan også være til forsinkelser.

Og hvordan kan du kalle alle som røyker for dampmaskinger? Alle røykere røyker ikke 60 sigaretter om dagen vet du. Hva om man tar en røyk etter lunchen? Da vil man være eksludert fra jobben selv om du ikke treffer på noen av punktene dine.

[Vice]

Og ikke minst: Hvorfor skal det være lov til å diskriminere de med liten eller "feil" utdanning/erfaring!! Vi må få en slutt på at arbeidsgiver stiller krav til arbeidssøkeren. Alle bør ha like mulighet til å få en jobb, uansett urdanning, erfaring,kunnskap oppførsel, etc! Jeg tror anonym loddtrekning kan være en bedre løsning enn den vi har idag. På den måten er vi sikret at ingen blir diskriminert.

8886639[/snapback]

*sukk* hva skal man si? Det er enorm forskjell på det å være fysisk og mentalt i stand til å uteføre en jobb, og å være av en eller annen grunn uønsket pga. sjefens personlige overbevisninger. Rasist ansetter ikke utlendinger. Feminist ansetter ikke menn. Kostholdsfrik ansetter ikke overvektig.

8888006[/snapback]

Og når sjefen er personlig overbevist om at den med lengst erfaring vil gjøre den beste jobben? Hva da? Skal jeg finne meg i å ikke bli ansatt, til tross for at jeg er i fysisk og mentalt stand til å utføre jobben?

[T.F.T]

Å tillate en type diskriminering men forby en annen er vel litt problematisk. Hva slags diskriminering skal tillates? Hvilke forklaringer skal man godta fra den som diskriminerer?

[cyclo]

Og ikke minst: Hvorfor skal det være lov til å diskriminere de med liten eller "feil" utdanning/erfaring!! Vi må få en slutt på at arbeidsgiver stiller krav til arbeidssøkeren. Alle bør ha like mulighet til å få en jobb, uansett urdanning, erfaring,kunnskap oppførsel, etc! Jeg tror anonym loddtrekning kan være en bedre løsning enn den vi har idag. På den måten er vi sikret at ingen blir diskriminert.

8886639[/snapback]

*sukk* hva skal man si? Det er enorm forskjell på det å være fysisk og mentalt i stand til å uteføre en jobb, og å være av en eller annen grunn uønsket pga. sjefens personlige overbevisninger. Rasist ansetter ikke utlendinger. Feminist ansetter ikke menn. Kostholdsfrik ansetter ikke overvektig.

8888006[/snapback]

Og når sjefen er personlig overbevist om at den med lengst erfaring vil gjøre den beste jobben? Hva da? Skal jeg finne meg i å ikke bli ansatt, til tross for at jeg er i fysisk og mentalt stand til å utføre jobben?

8888430[/snapback]

Det var da fryktelig som du skulle kverulere. Man ansetter jo folk på bakgrunn av erfaring og kunnskapsnivå. Det har ingen ting med sjefens overbevisning å gjøre. Forskjellen er at alle skal ha en sjangs til å vise at de er best til jobben.

For å si det på en måte som du kanskje forstår: Det er forskjell på å ikke ansette noen på grunnlag av at de ikke er best egnet til jobben, og på grunnlag av at deres uvaner, rase, kjønn, holdninger, etc.

[herzeleid]

Synes det er greit å utelokke folk med spesielle problemer/uvaner fra stillinger der dette kan bli ett problem. En grenader i forsvaret bør fks. være i god form og helst ikke røyke. At en røyker skal utelukkes fra en jobb der dette ikke er relevant blir jo komisk. Få røykere som må ut og røyke hele tiden og det fleste går ikke rundt og lukter tobakk hele tiden. Tjukke mennesker er oftere syke enn andre og tykke jenter svetter som kjent mest (Pondus). HVor skal man her sette grensen. Noen vil kanskje nøle med å kjøpe noe fra en innvandrer og mange innvandrere har en kroppslukt som for oss lukter vondt så hvor skal vi sette grensen her?

[Vice]

Det var da fryktelig som du skulle kverulere. Man ansetter jo folk på bakgrunn av erfaring og kunnskapsnivå. Det har ingen ting med sjefens overbevisning å gjøre. Forskjellen er at alle skal ha en sjangs til å vise at de er best til jobben.

For å si det på en måte som du kanskje forstår: Det er forskjell på å ikke ansette noen på grunnlag av at de ikke er best egnet til jobben, og på grunnlag av at deres uvaner, rase, kjønn, holdninger, etc.

8889762[/snapback]

Man ansetter folk på bakgrunn av erfaring og kunnskapsnivå og arbidsgivers tro på at de kan gjøre en god jobb og fungere godt i arbeidsmiljøet. Man velger derfor bort kandidater som man mener ikke vil gjøre en god jobb. Om arbeidsgiver har såpass dårlig erfaring med røykere og han mener at denslags oppførsel går utover jobben, så er han i sin fulle rett til det. Om en person er meget dyktig faglig sett, men lite pålitelig, mye borte etc. så er det nok mange arbidsgivere som vil velge bort slike kandidater. Problemet er at mange ting vet man ikke på forhånd, og når man får vite det kan det nærmest "være for sent". Arbeidsgiver vil derfor ta sine egne efaringer i betraktning og generalisere under ansettelsen. Arbeidsgiver kan selvsagt gå glipp av en dyktig, røykende, ansatt ved å gjøre det slik, men her oppveier tydeligvis de positive konsekvensene mer enn de negative.

Endret 18. juni 2007 av Vice

[Pricks]

Når noen har vært ute og suttet på kreftpinnen så lukter det ofte forferdelig av dem

[cyclo]

Man ansetter folk på bakgrunn av erfaring og kunnskapsnivå og arbidsgivers tro på at de kan gjøre en god jobb og fungere godt i arbeidsmiljøet. Man velger derfor bort kandidater som man mener ikke vil gjøre en god jobb. Om arbeidsgiver har såpass dårlig erfaring med røykere og han mener at denslags oppførsel går utover jobben, så er han i sin fulle rett til det. Om en person er meget dyktig faglig sett, men lite pålitelig, mye borte etc. så er det nok mange arbidsgivere som vil velge bort slike kandidater. Problemet er at mange ting vet man ikke på forhånd, og når man får vite det kan det nærmest "være for sent". Arbeidsgiver vil derfor ta sine egne efaringer i betraktning og generalisere under ansettelsen. Arbeidsgiver kan selvsagt gå glipp av en dyktig, røykende, ansatt ved å gjøre det slik, men her oppveier tydeligvis de positive konsekvensene mer enn de negative.

8890174[/snapback]

Problemet er at vi i Norge har et lovverk som sier at man faktisk ikke kan utelukke søkere på generelt grunnlag, uten bevis for at de ikke kan utføre jobben pga. faglige krav. Det er derfor oslo sporveier har lov å si i stillingsannonser at søker må ha gode norskkunnskaper. Vaskefirmaer som har gjort det samme har fått masse pes, fordi de ikke har bevis for at man må ha gode kunnskaper for å utføre en vaskejobb.

At "man har hatt dårlig erfaring røkere" er ikke en lovmessig god nok grunn å utelukke dem fra å søke jobb. Om man sier man har hatt dårlig erfaring med Somaliere på jobb, så kan man ikke skrive i en stillingsannonse at Somaliere ikke trenger å søke. Da får man myndighetene på nakken.

Og i Norge har vi likhet for loven. Selv om man kanskje ikke liker røykere, og staten er interesert i at alle slutter å røyke, så skal de behandles likt som alle andre.