Netshop nekter 5 års reklamasjon på PSU

[Alastor]

Nå har jeg søkt på domstol.no, men finner ikke denne dommen. Kan du linke?

[TEE]

Nå har jeg søkt på domstol.no, men finner ikke denne dommen. Kan du linke?

8877046[/snapback]

Så etter denne jeg også. I 2006 hadde Høyesterett en sak om Forbrukerkjøpsloven, HR-2006-00299-A, (sak nr. 2005/883), den berømte sko-saken. Klarer ikke helt å se hvordan den fastslår reklamasjonsrett på elektronikk

 

Men jeg er langt fra perfekt, så er helt åpen for at det er noe jeg har oversett.

[Alastor]

Ja, den dommen var ang avhjelp og hva som kan kreves, omlevering vs reparasjon og kostnader.

 

Vi har jo dommen som fastslår 5 års reklamasjonsrett på dvdspillere, videospillere og lignende fra 1998 var det vel?

 

Om jeg ikke overså en dom på den siden .

[Battone]

Argh.. Den er ikke oppe til høyesterett før 30. august dette året.. Den var oppe i tingretten i desember.

 

Er denne...

 

http://www.amobil.no/artikkel/forbruker/ik...n_likevel/35641

 

Det er vel derfor Netshop kan si at loven er difus.

 

Uansett.. Jeg siterer fra den såkalte Lyd og bilde dommen fra 1998;

 

Disse medlemmer vil peke på at ... [§ 32 (3)] må forstås slik at den

bare rammer mangler ved varen som eksisterte på tidspunktet for risikoens

overgang. Når en gjenstand som er ment å ha en varighet vesentlig

utover to år, viser seg å ha en mangel i løpet av en fem-års frist,

indikerer dette imidlertid at gjenstanden i seg selv var mangelfull da risikoen

gikk over. En mangelfri gjenstand skulle nemlig vare vesentlig

lengre. Hvis mangelen viser seg mens gjenstanden har vært i normal

bruk, er det altså en sterk presumsjon for at mangel forelå ved risikoens

overgang.»

 

http://www.regjeringen.no/Rpub/OTP/2001200...4000DDDPDFA.pdf

 

Bevisbyrden er på selgers side, ikke kjøpers.. Alt fjas fra elektronikkbransjen er flisespikkeri og dem vet at det er billigere å drenere lovverket i 1-2 år enn å betale alle som har krav på kompensasjon..

Endret 16. juni 2007 av Battone

[Alastor]

Greit, da har vi de dommene klare, så slipper vi å tenke mer på det .

 

Ikke la dette bli en ny 5års-vs-2års-debatt, vi tar den i august feks?

[TEE]

Bevisbyrden er på selgers side, ikke kjøpers.. Alt fjas fra elektronikkbransjen er flisespikkeri og dem vet at det er billigere å drenere lovverket i 1-2 år enn å betale alle som har krav på kompensasjon..

8877221[/snapback]

I følge høyesterett foreligger det ikke en bevisbyrderegel til fordel for forbrukeren. Det er altså kunden som har bevisbyrden, både i hht. til Forbrukerkjøpsloven, forarbeidene og Høyesterett. Det er ikke flisespikkeri, det er fakta. Eller for å sitere Høyesterett (fra samme dom som du siterer faktisk):

Annen kontraktsrettslig lovgivning og utkast til slik lovgivning gir heller ingen støtte for en særlig bevisbyrderegel til fordel for forbrukere når det gjelder mangler. Tvert imot foreligger det uttalelser i lovforarbeider som trekker i motsatt retning.

 

Edit:

Ikke la dette bli en ny 5års-vs-2års-debatt, vi tar den i august feks?

8877310[/snapback]

Er vel ikke så mye å debattere om i denne saken. At kunden har 5 års reklamasjonsfrist på en PSU til 2000,- vil jeg egentlig si er ganske udiskutabelt

Endret 16. juni 2007 av TEE

[Alastor]

Japp, ikkesant - det er jo så og si alle enige i her, tilogmed netshop .

 

Det er derfor jeg mente debatt var rimelig poengløst, om noen fikk lyst .

[sony123]

Japp, ikkesant - det er jo så og si alle enige i her, tilogmed netshop .

 

Det er derfor jeg mente debatt var rimelig poengløst, om noen fikk lyst .

8877531[/snapback]

 

Nja, hadde Netshop vært enig i det, hadde vel ikke denne tråden eksistert=)

[TEE]

Nja, hadde Netshop vært enig i det, hadde vel ikke denne tråden eksistert=)

8877584[/snapback]

Netshop endret av en eller annen merkelig grunn mening etter at de så denne tråden. Så nå er de plutselig enige i 5 års reklamasjonsfrist de også.

[sony123]

Nja, hadde Netshop vært enig i det, hadde vel ikke denne tråden eksistert=)

8877584[/snapback]

Netshop endret av en eller annen merkelig grunn mening etter at de så denne tråden. Så nå er de plutselig enige i 5 års reklamasjonsfrist de også.

8877607[/snapback]

 

Har fått med meg det ja=)

 

Er jo utrolig hvordan ting endres når det blir litt publisitet rundt gjeldende praksis.

 

Forhåpentligvis vil denne "endringen" også gjelde kunder som ikke er klar over dette forumet=)

 

Men, jeg lurer litt her, en strømforsyning til 2000 kr er 5 års reklamasjonsrett på som Netshop sier, enn om jeg har en til 1000 kr da?

 

Hvor går prisgrensen på strømforsyninger mht 2 el 5 års reklamasjon?=)

 

Trudde ikke reklamasjontid var avhengig av pris?

[TEE]

Hvor går prisgrensen på strømforsyninger mht 2 el 5 års reklamasjon?=)

 

Trudde ikke reklamasjontid var avhengig av pris?

8877649[/snapback]

Det finnes nok ikke noen fast prisgrense, men om du kjøper en PSU til 298,- (pris plukket fra Komplett) så kan du jo logisk nok ikke forvente samme kvalitet som om du betaler 1000,-. Reklamasjonsfristen settes ut fra hvor lenge det er rimelig å forvente at varen skal holde. Som regel er logisk tankegang nok for å avgjøre

[sony123]

Hvor går prisgrensen på strømforsyninger mht 2 el 5 års reklamasjon?=)

 

Trudde ikke reklamasjontid var avhengig av pris?

8877649[/snapback]

Det finnes nok ikke noen fast prisgrense, men om du kjøper en PSU til 298,- (pris plukket fra Komplett) så kan du jo logisk nok ikke forvente samme kvalitet som om du betaler 1000,-. Reklamasjonsfristen settes ut fra hvor lenge det er rimelig å forvente at varen skal holde. Som regel er logisk tankegang nok for å avgjøre

8877712[/snapback]

 

Joda, det er da noenlunde forståelig, men du kan da få en kvalitetsstrømforsyning til under 500 kr?

 

Bare lurer på hvor grensene går, om lovverket rundt dette.

Skilles det der på kvalitet kontra pris?

Det er jo heller ikke merket i nettbutikkene hva som er kvalitet, og hva som er tja, av dårlig kvalitet?=)

[Capitan Fracassa]

Nå overforenkler du. Hvis mangelen skyldes kjøper har du rett i at reklamasjonretten bortfaller, men i så fall må selger sannsynliggjøre at feilen faktisk er kjøpers feil. Dette har blitt slått fast i norks rett.

8866717[/snapback]

Nei, det er ikke slått fast. I den eneste dommen som finnes på området står det klart at det ikke foreligger noen bevisbyrderegel til fordel for forbrukeren. Etter at risikoen går over til forbruker, altså etter 6 måneder fra overtagelse (§18 i Forbrukerkjøpsloven) er det forbrukeren som har bevisbyrden. Dette er også slått fast i forarbeidene til Forbrukerkjøpsloven.

Merk at jeg ikke skrev at selger har bevisbyrden, men at de må sannsynliggjøre at feilen skyldes kjøper. Det å ikke gjøre noe annet enn å si at feilen skyldes kjøper er altså ikke nok.

8876540[/snapback]

Nå er det nettopp bevisbyrde du beskriver der. Det er kjøper som må sannsynliggjøre at feilen ikke er selvpåført. Som jeg skrev i en annen tråd, er det ekstremt sjeldent at det blir noe problem ut av dette, siden de fleste feil er ganske lette å påvise.

Her tar du faktisk feil. Fra Ot.prp. nr. 44, (2001-2002) Om lov om forbrukerkjøp:

Det er selgeren som må påvise at formodningen er uforenlig med tingens

eller mangelens art. Unntaksbestemmelsen legger opp til at det må foretas en

mer generell vurdering ut fra tingens eller mangelens art. Dersom selgeren

kan påvise at den aktuelle feilen ut fra alminnelige erfaringssetninger normalt

kan tilskrives forhold som inntreffer senere enn risikoens overgang, vil det

gjøre at selgeren kan påberope seg unntakene. Det forhold at det ikke kan utelukkes

at mangelen skyldes kjøperens forhold, kan ikke i seg selv sette formodningen

til side. Direktivets formål er nettopp å beskytte kjøperen mot løst

funderte påstander fra selgeren om at kjøperen selv ved sin opptreden er årsak

til feilen. I et slikt tilfelle gjelder hovedregelen, slik at selgeren i det konkrete

tilfellet må avbevise den formodningen som loven oppstiller.

 

Som du ser, må selger sannsynliggjøre, enten ut fra alminnelig erfaring mhp. den spesielle feilen, eller ut fra den konkrete saken, at feilen skyldes kjøper.

 

 

I den saken her har Netshop "driti på leggen" ved å forsøke å nekte reklamasjon gjennom å hevde 2-årig reklamasjonsrett, så bevisbyrde, type feil etc. er egentlig uvesentlig her, siden det ikke har noe med Netshops begrunnelse å gjøre.

Enig... Endret 16. juni 2007 av theNiceOne

[Battone]

Slik jeg tolker det så skal alle psu`r vare i minst 5 år. Uansett pris. Dette er ikke elektronikk man kaster rundt, de er for det meste stabilt plassert i en kasse, så når det kommer til psu`r så er det ingen diskusjon. Mp3 spillere og mobiler kan jeg diskutere, men allikevel skal dem vare lenger enn 2 år, all elektronikk skal vare lenger enn 2 år.. Jeg trur det kommer til å bli mer og mer viktig etterhvert som myndigheter innser at bruk og kast mentaliteten innenfor forbrukerelektronikk er som en katalysator på forurensing som reint søppel og giftig søppel. Egentlig burde man som ansvarlige borgere boikotte firmaer som Nokia og andre innenfor elektronikkbransjen som bruker makten sin til å hindre bevisste mennesker å kjøpe elektronikk som varer..

 

 

 

*****************

 

Hiver inn en liten quote dommen i 1998..

Etter min mening har det betydning for bevisbedømmelsen at leverandørkjeden,

som har den tekniske ekspertisen og de økonomiske

ressursene, ikke har funnet det formålstjenlig å undersøke IR-mottakeren

for eventuelt å klarlegge årsaken til funksjonssvikten. Denne mangelende

oppfyllelse av det som har vært kalt selgerens

bevisføringsplikt, jf NOU 1993: 27 Forbrukerkjøpslov side 62 - 63, bør

belastes leverandørkjeden.»

Endret 16. juni 2007 av Battone

[TEE]

Som du ser, må selger sannsynliggjøre, enten ut fra alminnelig erfaring mhp. den spesielle feilen, eller ut fra den konkrete saken, at feilen skyldes kjøper.

8878298[/snapback]

Veldig enkelt sitat fra samme forarbeider.

Utenfor seks måneders perioden er det i utgangspunktet kjøperen som har bevisbyrden for at årsaken til en mangel forelå allerede ved risikoens overgang.

[Battone]

Som du ser, må selger sannsynliggjøre, enten ut fra alminnelig erfaring mhp. den spesielle feilen, eller ut fra den konkrete saken, at feilen skyldes kjøper.

8878298[/snapback]

Veldig enkelt sitat fra samme forarbeider.

Utenfor seks måneders perioden er det i utgangspunktet kjøperen som har bevisbyrden for at årsaken til en mangel forelå allerede ved risikoens overgang.

8878385[/snapback]

 

Ok, men denne gjelder ikke for et lukket system som en psu er.. I lukkede systemer som man ikke har kontakt med diverse deler så mangler du risikofaktoren. Vann eller støtskader vil være enkelt å luke, man vil ikke trenge noen spesiell ekspertise for det.. En "vanlig" datareparatør vil finne ut av slikt.

 

Derfor har man denne regelen om at man mister garanti/reklamasjon om man skrur opp lukkede systemer..

Endret 16. juni 2007 av Battone

[Alastor]

Battone: Den gjelder for absolutt ALT! Selv bananer. Det du mener, er at det er enklere for en kunde å bevise at det ikke er brukerfeil på et lukket system som PSU enn det er på en banan (for å sette det på spissen ).

 

EDIT: Det står absolutt ingensteder at man mister reklamasjonsretten sin om man åpner et "lukket system" (dette begrepet finnes ikke i forbrukerkjøpsloven). Eneste som sies er at dersom man selv står bak feilen som har oppstått, så er det ingen mangel.

 

DVS: Skru gjerne opp alt mulig rart - bare ikke ødelegg noe når du holder på. (Og ja, noen ting har langt større risiko for å bli ødelagt av tukling enn det andre ting har - igjen, forbrukerkjøpsloven gjelder for både PSU og bananer ).

[Battone]

Ja, jeg vet 5 års reklamasjon gjelder for alt, og det står kun hos elektronikkforhandlere og ja, man mister ikke garanti eller reklamasjon, MEN man får selvsagt en større bevisbyrde på sine skuldre på et åpent system enn et lukket.. Noe som dommen fra -98 til dels viser til..

[Alastor]

Japp, da er vi enige . Var bare litt rart at noe skulle vært untatt forbrukerkjøpsloven, som det så ut som du skrev (jeg er trøtt, kanskje jeg misforsto).

 

EDIT: Pirke, pirke, 5 års reklamasjon gjelder ikke for alt . (Jeg klarte ikke la være, sorry)

[Battone]

Er nok litt uklar i disse sene nattetimer.. Tenke klart gjør jeg ikke lenger, så jeg skriver sikkert litt difust... Gi meg nå skal jeg..