Hva er fri vilje?

[Me sjøl]

Enkelt spørsmål? Eller kanskje ikke. Jeg finner seks sider tråder hvor begrepet er brukt bare i Religion, filosofi og livssyn-forumet, men det er få som tar seg tid til å definere det.

 

Jeg mener at forskjellen mellom et valg og et fritt valg er kunstig. Et valg blir tatt på bakgrunn av tanker, sanseinntrykk, følelser, minner osv. Om man tok et valg uten bakgrunn i disse, ville valget ikke være begrunnet, altså ville det vært tilfeldig, og et tilfeldig valg er ikke et valg. Dermed er den eneste fornuftige definisjonen på et fritt valg lik definisjonen på et valg, og dermed er alle valg like frie/ufrie.

 

Regner med at ikke alle er enige i det. Men altså, i og med at så mange refererer til uttrykket, må de jo ha en eller annen oppfatning av hva det er. Så, hva er fri vilje i følge deg?

[CAT0]

Nja, i steden for å tenke på hva et valg er burde man heller tenke på hva et valg burde være. Det er først da man klarer å finne ut om det faktisk er forskjellige typer valg. Om noen valg er friere enn andre henger sammen med hvilke perspektiver og sannhetsbegreper man benytter i enhver situasjon.

[andr3as]

Ifølge psykologien er det vell flere faktorer som i større eller mindre grad avgjør et valg eller en adferd og fri vilje er ofte en av faktorene som forekommer. Følelser som f.eks frykt , redsel eller nytelse er andre faktorer som også kan være tilstede eller ikke. Kunne også nevnt flere faktorer som spiller inn og enkelte ganger kan disse faktorene også overlappe hverandre. Altså et valg eller en adferd er sammensatt.

[fireofawakening]

Jeg trodde forskjellen lå i hvorvidt viljen er styrt av naturlovene eller om den er en egenårsak. Altså determinisme vs fri vilje.

[Me sjøl]

Jeg trodde forskjellen lå i hvorvidt viljen er styrt av naturlovene eller om den er en egenårsak. Altså determinisme vs fri vilje.

8864726[/snapback]

Enten er et valg deterministisk eller det er tilfeldig. Er det tilfeldig er det ikke et valg. Dermed må det være deterministisk. Det kan ikke være et tredje alternativ.

[andr3as]

Jeg trodde forskjellen lå i hvorvidt viljen er styrt av naturlovene eller om den er en egenårsak. Altså determinisme vs fri vilje.

8864726[/snapback]

Enten er et valg deterministisk eller det er tilfeldig. Er det tilfeldig er det ikke et valg. Dermed må det være deterministisk. Det kan ikke være et tredje alternativ.

8864739[/snapback]

 

Det er kanskje en litt grunnleggende filosofisk ide , min tro er at menneskene ikke fungerer slik

[fireofawakening]

Enten er et valg deterministisk eller det er tilfeldig. Er det tilfeldig er det ikke et valg. Dermed må det være deterministisk. Det kan ikke være et tredje alternativ.

8864739[/snapback]

Viljen kan jo bli sett på som å stamme i fra et ikke-fysisk eller "åndelig" paradigme, eller liknende. Hvis valget kommer ifra slikt noe trenger det ikke bli sett på som deterministisk mht. vårt fysiske natulover, men kanskje deterministisk mht. et annet paradigmes lover (eller fravær av lover). Kanskje det er dette som er ansett som "fri-vilje": at viljen ikke er bundet av våre lover, men av andre paradigmes lover. Disse er så fjerne og utav rekkevidde for oss at vi midlertidig velger å kaller det "fri vilje". Dette er selvsagt bare (dårlig) spekulasjon ifra min side. (for ordens skyld: jeg tror vi er styrt av naturlovene).

 

Det kan ikke være et tredje alternativ

Jeg er glad du til syvende og sist har tatt denne regelen til deg.

[Dragev71]

"Fri vilje" kan være et litt misvisende uttrykk, siden et "valg" som er 100% fritt kan sies å være et tilfeldig valg. Dvs det har ingen årsak.

 

Om mennesket har fri vilje så må vel dette bunde i at vi kan ta et valg ut fra oss selv, og som ikke kun har sin årsak i arv og miljø. Fra et religøst synspunkt kan man argumentere for at dette "selvet" som det frie valg springer ut fra er vår gudommelighet/vår sjel. Man kan si at våre valg i utgangpunktet er fritt (har sitt utspring fra vår sjel), men at det alltid vil påvirkes av arv og miljø.

 

Jeg klarer ikke helt å få taket på hva denne skjelen er, eller hvordan den fungerer. Et valg er vel være et resultat av et ønske? Man kan forklare våre ønsker utfra arv og miljø, men hva skal et ønske som ikke har sitt utspring fra disse være bygd på. Hva er årsaken til ønsket som påvirker våre valg?

 

Kompliserte greier...

 

Og før noen hopper til, så har jeg altså ikke sagt at vi har fri vilje

Men det kan jo være interesangt å spekulere på ulike senarioer.

[Red Frostraven]

Det er ingen grunn til å trekke ånder inn i dette -- dersom det fantes ånder, hvordan tar de da valg?

Baserer de seg på noe helt annet enn fornuft, fantasi, instinkter, følelser, erfaring og situasjon?

 

I så fall sitter vi igjen med tilfeldighet, som eneste naturlige virkemiddel -- og framtidsvisjon det overnaturlige.

Ingen av dem er sansynlig, da valgene våre sjeldent er tilfeldig og da vi aldri klarer å forutse konsekvensene av våre valg; vi gjør feil.

[Me sjøl]

Det kan ikke være et tredje alternativ

Jeg er glad du til syvende og sist har tatt denne regelen til deg.

8864863[/snapback]

Hva er det du referer til her?

[fireofawakening]

Hva er det du referer til her?

8867159[/snapback]

Tråden ved navn: "Hvor ligger bevisbyrden".

[Me sjøl]

Jeg kan ikke finne et ord om fri vilje der.

[fireofawakening]

Det er ikke relevant om det står noe angående fri vilje der eller ikke når saken omhandler hvorvidt du forstår deg på logiske regler (les: kontradiksjonsprinsippet) eller ikke.

[Me sjøl]

Det er ikke relevant om det står noe angående fri vilje der eller ikke når saken omhandler hvorvidt du forstår deg på logiske regler (les: kontradiksjonsprinsippet) eller ikke.

8867655[/snapback]

 

Det gjør jeg. At du velger å dra et sitat ut av kontekst og komme med slike usaklige kommentarer har ingenting med emnet å gjøre.

[fireofawakening]

Det gjør jeg. At du velger å dra et sitat ut av kontekst og komme med slike usaklige kommentarer har ingenting med emnet å gjøre.

8867698[/snapback]

Det har ingenting med selve emnet å gjøre, men jeg har nok ikke vært usakelig, Me sjøl. Dette har jeg nettop hatt en tråd om: hva som er relevant i en diskusjon er ikke bare den tekst som formidles alene, men også den forståelse som er nødvendig for at denne tekst skal oppfattes. Nå som du nylig gikk på en smell i nevnte tråd, så kan det ikke være galt at jeg påpeker at du nu har rettet opp denne feil, og at du her i denne tråd har demonstrert dette, slik at diskusjonen ikke skal komme til et lavmål, denne gangen også. At jeg valgte å kommentere dette er altså en åpenbaring, både for oss og for de andre leserne, om at den nødvendige forståelse, som ikke var tilstede sist gang, er nu iorden. Til neste gang vil jeg anbefale deg å tenke deg godt om før du kommer trekkende med påstand om manglende uniform i mine skriverier, slik at jeg slipper å vise for leserne hvilken humbugmaker du, i realiteten, er.

[Me sjøl]

Det gjør jeg. At du velger å dra et sitat ut av kontekst og komme med slike usaklige kommentarer har ingenting med emnet å gjøre.

8867698[/snapback]

Det har ingenting med selve emnet å gjøre, men jeg har nok ikke vært usakelig, Me sjøl. Dette har jeg nettop hatt en tråd om: hva som er relevant i en diskusjon er ikke bare den tekst som formidles alene, men også den forståelse som er nødvendig for at denne tekst skal oppfattes. Nå som du nylig gikk på en smell i nevnte tråd, så kan det ikke være galt at jeg påpeker at du nu har rettet opp denne feil, og at du her i denne tråd har demonstrert dette, slik at diskusjonen ikke skal komme til et lavmål, denne gangen også.

Jeg har aldeles ikke gått på noen smell, og jeg har ikke heller rettet den opp nå. Jeg har ikke sagt noenting om selvmotsigelser i prinsipp i denne tråden.

 

At jeg valgte å kommentere dette er altså en åpenbaring, både for oss og for de andre leserne, om at den nødvendige forståelse, som ikke var tilstede sist gang, er nu iorden. Til neste gang vil jeg anbefale deg å tenke deg godt om før du kommer trekkende med påstand om manglende uniform i mine skriverier, slik at jeg slipper å vise for leserne hvilken humbugmaker du, i realiteten, er.

8868407[/snapback]

Til tross for ditt arkaiske språk har du ingen gammel visdom å komme med her. Hva å kalle folk humbugmakere og andre slike ting skal tilføre en diskusjon vet jeg ikke, men det er i alle fall ikke saklig. Har du noe å si om fri vilje, eller er du bare ute etter å påpeke feil ved meg som person?

[fireofawakening]

Jeg har aldeles ikke gått på noen smell, og jeg har ikke heller rettet den opp nå. Jeg har ikke sagt noenting om selvmotsigelser i prinsipp i denne tråden.

Humbugmakeren farer med humbug.

 

Til tross for ditt arkaiske språk har du ingen gammel visdom å komme med her.

Humbugmakeren er ufin.

 

Hva å kalle folk humbugmakere og andre slike ting skal tilføre en diskusjon vet jeg ikke, men det er i alle fall ikke saklig. Har du noe å si om fri vilje, eller er du bare ute etter å påpeke feil ved meg som person?

8868488[/snapback]

Humbugmakeren forstod ikke at det ikke er en feil jeg påpeker når jeg belyser at humbugmakeren har _forstått_ kontradiksjonsprinsippet. Det er rett og slett det diamentralt motsatte: å påpeke positive/bra ting ved personen.

[Me sjøl]

Det er ikke positivt å påstå at folk inntil nylig ikke forsto logikk, og det er ikke positivt å kalle noen en humbugmaker, og ingen av delene er heller saklige.

[Kasparov]

Jeg mener at kristne/religiøse ikke har fri vilje fordi de hadde følgt bibelen/hellige bok nesten uansett hva som hadde stått i den. La oss for eksempel si at jeg var kristen og ikke visste hva jeg skulle tro om homofile. Jeg hadde derfor tatt og lest i bibelen og hadde vært enig med den uansett om det sto at homofili var greit, eller at det sto (som det gjør) at homofili er synd. Man kan jo godt ha fri vije selv om man er enig med noen andre, men hvis man lar dem fortelle deg hva du skal mene har du ikke fri vilje mener nå jeg.

[kjetil02]

Man kan jo godt ha fri vije selv om man er enig med noen andre, men hvis man lar dem fortelle deg hva du skal mene har du ikke fri vilje mener nå jeg.

8874945[/snapback]

 

For det første er du ikke helt med på fri vilje-begrepet, og for det andre får slike utsagn deg til å fremstå som utrolig dogmatisk. Ironisk nok.