Når selve spillet ikke betyr noe

[Bear^]

Et spill består av som kjent mange elementer. Grafikk, lydeffekter, musikk, historie, gameplay. Ja som sagt, veldig mange elementer. Men et av de elementene betyr tydeligvis mer enn alt annet. Det stemmer, grafikk.

 

I dag ser det ikke ut som noe av det andre betyr noe. Lyd, musikk, historie, gameplay. Alt havner i bakleeksa gang på gang, frontkjemperen er som vanlig grafikk.

 

"Screenshots av det neste uber spillet" er tråder som florerer på nettet, og på dette forumet. Masse bilder, en haug av bilder. Som viser grafikk. Er jeg den eneste som tenker "fint, men hva med storyen og gameplayet?"

 

Screenshots kan være interesangt å se på, men når screenshotpakke 100 kommer ut, med ca 100 screens i vær pakke, og alle viser det samme, grafikken, da begynner i alle fall jeg å bli metta.

 

Når folk poster nye tråder med "info" om det neste storspillet, lengter jeg etter litt bakgruns informasjon og litt "pirring" av sansene. Istede får jeg slengt i trynet masse screens som ikke betyr en døyt fordi jeg vet ikke hva i all verden spillet skal handle om.

 

Er jo greit at det første man gjør er å se på hvordan et spill ser ut, det er jeg klar over så ikke kom den veien, men hadde det ikke vært litt interesangt å gjøre slik som når vi fikk servert Traileren av Alan Wake? Der fikk vi litt informasjon om spillet og hva det handler om, det pirrer i alle fall spill nerven min mye mer enn en pakke statiske bilder som ikke forteller en døy.

 

Er det bare jeg som begynner å bli gammel, begynner jeg å vokse opp eller vokse fra spilling?

[j--]

Er det bare jeg som begynner å bli gammel, begynner jeg å vokse opp eller vokse fra spilling?

8861515[/snapback]

Nei, men du vokser fra gamer.no.

 

Jeg er veldig enig i det du skriver. Jeg synes også at det er trist at fokuset blir plassert så mye på grafikken. Det viktigste for meg, når jeg spiller, er gameplay og historie.

[Stian89]

Grafikk spiller for meg en minimal rolle - gameplay er alt.

[Mr.FOXHOUND]

Kan ikke huske å ha sett så mange tråder her på forumet som florerer av screenshots, med null informasjon hvertfall. Kanskje du kan friske opp hukommelsen min litt?

 

Og grunnen til at det er lettere å gjøre seg opp en mening ut ifra grafikken enn gameplayet, er at grafikken lett kan bedømmes ut fra bilder og filmer. Gameplayet må oppleves. Skjønner ikke hvordan man kan forklare dette på en enkel og dekkende måte, noe som gjør at det er lettere å poste bilder - der får man i det minste ta del i spillets visuelle uttrykk.

 

Blir jo samme som om det kommer en ny film det - man får servert en trailer med heftige scener, og state of the art-spesialeffekter. Hvis man vil vite hva filmen egentlig går ut på, må man jo se den.

[Bromlexl]

Joda, gameplay er viktig, men det er også grafikk. Selv om jeg kan sitte i timer på et enkelt nettspill med grafikk som får PS1 til å virke virkelig. Men jeg føler også at når jeg kjøper et nytt spill til en ny konsoll så skal det levere noe grafisk som jeg ikke har sett tidligere. Grafikk er en viktig del fordi du ser på bildet hele tiden. Det er som å si at en VHS er like bra som blue ray og HD DVD fordi storyen er like god på VHS, som du kan få til en mye billigere peng 10 for 10,-

 

Det er mange som liker å ta seg selv litt over de andre her og si at grafikk ikke betyr noe og gameplay er alt. Personlig liker jeg fremgangen fra pong til rockstar table tennis.

 

det er også andre ting som også er viktige i et spill utenom gameplay og grafikk:

story

animasjoner

voice acting

 

alle disse delene bør matche for å ha et bra spill. Et greit spill har kanskje 4 av 5. Men det er den ene tingen som ikke gjør dem til toppspill. Og om det er grafikken så får det heller være, da er det ikke et toppspill i den grad som et som har 5 av 5. Med mindre et av punkene er så bra at det kompenserer for det andre.

 

Legger også til at mange som liker nintendo sier at gameplay er viktigst. Vet ikke om det er relevant, men synes det er verdt å legge merke til.

[tidus2k4]

Jeg må si jeg får litt samme intrykk som Bear.. virker som mange kanskje spesielt yngre gamere i dag (og jeg er 23) er altfor opptatt av grafikk. Kjenner flere også på min alder som synes det er helt utenkelig å kunne dra frem ps1, eller snes for å spille noen klassiske godspill som Chrono trigger eller MGS(1).

 

Personlig synes jeg det er helt latterlig da disse spillene er vanvittig gode og har ofte mye mer å tilby enn mange av dagens flotte og se på, men crap å spille spill.

 

Skal strekke meg såpass lang som å si at en av mine mest positive spillopplevelser går så langt som tilbake til C64 med kasettspilleren på høygir når jeg spilte en hvit prikk på en blå skjerm som skulle ta over % av bildet. Populært videreutviklet til jazzball på pc, som aldri helt ble like bra som orginalen

 

Det var gameplay til tusen.. og vel.. grafikk kan ikke engang sies å være tilstede.

 

Gameplay > histore > grafikk

 

Kan legge til at det er litt av grunnen til at jeg skaffet meg en wii. Ettersom utviklerne slipper å bruke masse tid å ressurser på grafikk, burde de kunne bruke en god del på utvikling av story og spillbarhet. Uheldigvis ikke veldig imponert ennå.. men jeg håper og tror dette vil endre seg. Spesielt om firmaer som Square-Enix åpner øynenen for konsollen.

Endret 14. juni 2007 av tidus2k4

[Bromlexl]

jezzball er konge. Ingen tvil der. Men nå er det viktig å huske at mange eldre gamere har noe som kalles nostalgi til eldre spill som de spilte før. Det er som kjærlighet som forkludrer alt. Selv har jeg ingen problem med å dra frem gamle spill jeg koste meg med når jeg var mindre. Men skal jeg spille et nytt spill fra snes eller ps1 genrasjonen så ender jeg ofte opp med å ønske mer.

 

Når det er sagt så har jeg brukt mer timer en jeg kanskje burde på Pokemon, et spill som kanskje ikke tilfredstiller grafikkhoren i meg

 

Men jeg synes ikke man ikke skal respektere noen eller se ned på dem fordi de liker god grafikk.

[tidus2k4]

Men jeg synes ikke man ikke skal respektere noen eller se ned på dem fordi de liker god grafikk.

 

Det er ikke det at jeg ikke respekterer at folk vil ha fin grafikk, men jeg mener det er utrolig snevert å ikke kunne spille et spill fordi det ikke ser pent ut etter dagens standard. At man ikke kan gi det en sjanse.

 

Nå har jeg aldri kommet meg gjennom mgs før f.eks .. og spillet er ikke dårlig, selv om det ser fairly crap ut etter dagens standard. Samme opplevelsen har jeg hatt med andre ps1 spill jeg har kjøpt i det siste. For eksempel dragon quest vii, chrono cross og front mission 3.

Endret 14. juni 2007 av tidus2k4

[_norse_]

Screenshots interesserer jeg meg mindre og mindre for. Jeg foretrekker å se filmer fra spillene som viser ingame grafikk, og samtidig sier noe om stemningen, stilen, gameplay og historien. CG trailere som spyttes ut i øst og vest har jeg null sans for. Filmene som vi har fått fra Mass Effect og Bioshock er eksempler på videoer som har gjort meg ekstremt interessert i de titlene.

 

Grafikk er viktig for meg. Ikke det viktigste, men de beste spillene har alle elementene; god grafikk, lyd, gameplay og historie. Grafikk og lyd er det som brukes for å formidle alle de andre elementene og for meg er det viktig at det audiovisuelle er på et høyt nivå. Det betyr ikke at spill må ha Gears of War grafikk for at jeg skal like det, men minstenivået øker jo hele tiden. Jeg hadde ikke satt meg ned med et spill som hadde N64 grafikk nå.

 

Spill fra min barndom har jeg såklart et helt annet forhold til. Der er grafikken likegyldig da det er nostalgien som betyr alt....

[Bear^]

Nå var ikke poenget med tråden hva folk har for slags preferanser og hva de ser etter når de velger et spill, det er meg revende likegyldig, poenget var at det ser ut som fokusen rundt spillene i dag er kun på grafikk.

 

Det er såpass mange ting i et spill som gjør det bra at alt er verd å nevne og få med seg. Men det som vi får se er grafikken, det er veldig lite av hva spillet egentlig handler om.

 

Hva fikk vi se i GTA 4 traileren? Nettopp, grafikk. Og en tynn te av historie, ikke det engang. Ikke at jeg ikke ser frem tli GTA 4, men kunne godt tenkt meg å høre litt mere om omstendighetene i spillet.

[Bromlexl]

Angående GTA traileren så var nok den der for å vise grafikk og vekke mystikk. Derfor ikke så mye annet ble vist. Det er som alt annet. Et kort glimt av hva som kommer. Da er det grafiske ganske viktig i slike settinger. Man teaser ikke noen med å vise et dubble jump. (eller trippel om det skal være WILD)

 

Men grafikk er ikke alt. Tony Hawk project 8 hadde ganske nice grafikk og bra effekter. Men liker heller de gode gamle spillene.

[Snikpellik]

Litt utenfor topic, men GTA4-traileren imponerte ikke meg på noen måte med tanke på grafikk. Greit nok at verdenen blir stor, men.

 

Orker ikke å skrive så utrolig mye nå, men for min del har grafikken minimalt å si. Det artistiske i grafikken er derimot viktig, og bidrar en hel del til spillet som helhet. Historien har for meg også ganske lite å si. Husker de gamle NES-spillene, for eksempel. Hvor mye historie var det i disse? Gameplayet er det som teller. Trenger ikke å utdype noe særlig mer, da alle vet hva jeg mener og mye er allerede nevnt her.

 

For meg er teknisk god grafikk noen gangerviktig i spill som prøver å være realistiske. Som for eksempel Forza Motorsport 2 og Ghost Recon Advanced Warfighter 2. Men det er fortsatt ikke noe krav til "wow"-grafikk.

Endret 14. juni 2007 av Snikpellik

[Henry9]

Grafikk er viktig, men ikke det viktigste veldig viktig med bra GAMEPLAY og sånt

[Tandamram]

Det er lettere å formidle det visuelle til lesere enn spillbarhet. Derfor sverger jeg til trailers (og da helst gameplay) istedet for screenshots. Da får du ihvertfall et litt bedre inntrykk av spillbarheten.

[Eddie81]

Grafikker veldig viktig for meg også, men hvis grafikken er god men spillet er utrolig kjipt å spille så hjelper det ikke at grafikken er fotorealistisk. At grafikken betyr alt har vel blitt motbevist før da de interaktive film spillene som var hipt på nittitallet aldri tok helt av, og forsvant vel relativt kjapt, da det var akkurat mer film enn de egentlig var spill.

Hvorfor jeg liker godt god grafikk er av den grunn at når jeg spiller et spill så forventer jeg meg en state of the art visuell opplevelse som kan dra meg inn i handlingen. Et bilspill vil jeg si er bedre hvis gameplayet er bra og grafikken virkelighetstro når vi snakker om spill som omhandler virkelighetens biler. I et spill som f.eks super mario serien så betyr grafikken mye, men da mer hvordan det hele blir presentert og ikke at det skal se virkelighetstro ut da denne typen spill gjør seg best i den formen det allerede er.

 

Personlig så synes jeg f.eks ikke at Wii har bidratt til å øke min interresse for spill for øyeblikket da så å si alle spillene der til nå har vært samme spillene som fø med en ny tvist på kontrolleren. Det er også derfor jeg mener at Wii har for dårlig grafikk fordi kontrolleren er ikke så fantastisk at den faktisk veier opp for den dårligere grafikken. Om kontrolleren blir utnyttet bedre i senere spill så kanskje det, men argument som om at du får like god presisjon som med mus og tastatur i FPS osv, fordi jeg vil påstå at " gi like god presisjon som mus og tastatur absolutt ikke er en revolusjon, eller at du kan bruke den som ratt istedet for ratt og pedaler osv. Nei gi en ny type spill basert på kontrolleren til Wii og da sannsynligvis kan det bli mer imponerendes. Men for øyeblikket holder det absolutt ikke.

[Bear^]

Nå var ikke tråden ment for å diskutere hva som er viktigs for en person eller ikke men heller fokusen på kun grafikk når spillet promoteres. Hva som folk ser etter i et spill er forskjellig, det har man og tråder om, det jeg ønsker å rette fokusen på er promoteringen av spill som kun fokuserer på grafikk.

 

Kan vi da med dette slutte med off topic?

[Eddie81]

Så hvordan vil du at vi skal svare på denne topicen hvis vi ikke kan gå ut fra personlige forutsetninger ? Ditt første innlegg oppfatter jeg som om du vil ha en diskusjon på hva vi finner viktigst og om grafikken virkelig betyr så mye.

 

Men siden du først er inne på det så er vel den egentlig grunnen til at det fokuseres mest på grafikken at det er den som er lettest å se og bite seg merke i. Egentlig kunne nok mange selskap endret litt på reklamene sine og fokusert på andre ting, men det er veldig vanskelig. F.eks her i Nederland så sendes det en del Wii reklamer som fokuserer på ting osm "weather channel" og "everybody votes". Disse reklamene er utrolig dårlige, men de fokuserer ikke på grafikk men på hva familien kan gjøre i sammen på den. Du har også DS med braintraing til farsdag reklamen som ruller her. som fokuserer på brain trainings funkjson som et ikke spill. Det fenger kanskje noen, men en reklame full av nydelig grafikk og effekter er mer forlokkende enn slike reklamer da de fort blir veldig kjedelige.

[Naramar]

Ikke det at grafikken plager meg, men jeg skulle gjerne sett en FF7 remake til PS3. Hadde vært tøft å få opplevd Midgar i HD

[virulence]

Enig med Eddie81, i markedsføringshenseende er det grafikken som er lettest å bite seg merke i. Vil tro at en 3-5 minutters TV-reklame med en idybdegående dog kjapp gjennomgang av spillets mange faktorer er nok litt dryg for mannen i gata. En hurtig, adrenalinfylt visuell perle av en reklamesnutt, med den obligatoriske hardrock-låta og kryptiske undertekster som "Doomsday is here", "Mankinds last hope is you" etc osv bla bla, vekker nok folk flests interesse litt mer. Tyvärr.

 

Men kom til å lure litt; serverer selskapene slike reklamer fordi de vet hva vi vil ha, eller er det for å diktere vår smak og preferanser for hva som er bra spill?