Nå skal jeg omvende tanta mi!

[andr3as]

Ja, han er det, men han var det da, betyr ikke at han er det nå....

 

 

http://www.bibelguiden.com/

 

 

Godt du henviser til hjemmesida mi

 

Din hjemmeside, jeg tror ikke helt på det da, hehe inv_biggrin.gif

 

Ok siden jeg bruker mest tid på da, som jeg har brukt mange år på......

8864636[/snapback]

 

Oki, hvis det var det du mente, hehe Da forstår jeg for jeg kjenner "Even" som har laget den personlig og skjønte at det ikke var deg

[Car0linee]

Ok siden jeg bruker mest tid på da, som jeg har brukt mange år på......

 

Jeg er et menneske, og meg går det vel ann og tro på? hehe, studert bibelen i 10år uten skole, men med verktøy osv... Jeg oppfyler alt ved bruk av denne Talsmannen.. Dette fungerer bra for meg. Og dersom dere ønsker så¨kan jeg veilede... Om dere ikke tror er det helt greit for meg.. no offence her.

 

 

Oki, hvis det var det du mente, hehe Da forstår jeg for jeg kjenner "Even" som har laget den personlig og skjønte at det ikke var deg inv_biggrin.gif

 

Ja, kan du snakke litt til even om meg? hør med han hva jeg gjør på bibelguiden... FORUMET!!!

Endret 14. juni 2007 av Lauritius

[Jarmo]

Ærlig talt, vi har noen normer for seriøs posting og visse krav til kvalitet i dette forumet. Forventer at begge deler vil stige etterhvert i denne tråden...

Edit: noen poster fjernet.

[Car0linee]

Ærlig talt, vi har noen normer for seriøs posting og visse krav til kvalitet i dette forumet. Forventer at begge deler vil stige etterhvert i denne tråden...

8864770[/snapback]

 

Ok, legger ut noen lenker så det ikke blir misforståelser her.

 

http://bibelguiden.com/forum/threads.php?id=1699_0_41_0_C

http://www.thenazareneway.com/life_of_st_mary_magdalene.htm

 

Kan noen nå ta meg alvorlig som et med menneske?

 

Her også kan man gå http://bibelguiden.com/forum/threads.php?id=1898_0_41_80_C

 

Hvem lærer bort til barn at man skal tolke bibelen? hvem sier at man kan se på den som ei bok som du kan legge til og fantasere opp egene tolkninger.. hvem sier det? Står det noe i bibelen om at man skal vri og vende på alt som står i bøkene? Det er av den grunn det blir overtro... Troen er ikke på bibelen, men troen er vissheten om det skjulte...

 

Uansett er det litt tull og gå ut i fra NT, ettersom NT er laget av vatikanet, men her må man forstå løgnen.. Altså jeg skal vise dere det jeg vet, dersom dere er intresert.. Jeg har også komme meget langt på nettby.no hvor jeg kaller meg TurboNello og er på forumer etc..

Endret 14. juni 2007 av Lauritius

[Red Frostraven]

10 muligheter (av André):

1. Man er kristen og guden Gud finnes => Paradiset

2. Man er kristen og det finnes ikke guder => Ingenting

3. Man er ikke kristen og Gud finnes => Fortapelse

4. Man er kristen og inkarnasjonen Allah finnes => Fortapelse

5. Man er kristen og inkarnasjonen Jahve finnes => Fortapelse

6. Man er kristen og den egyptiske mytologien er den rette => Fortapelse

7. Man er kristen og den greske mytologien er den rette => Fortapelse

8. Man er kristen og den norrøne mytologien er den rette => Fortapelse

9. Man er kristen og hinduismens guder eksisterer => Neste liv som snegl

10. Man er ikke kristen og Gud finnes ikke => Ingenting

 

1. mulig positive resultater

2 mulige nøytralt resultat

7 mulige negative resultat

 

Nuvel.

Endret 15. juni 2007 av Andre1983

[kjetil02]

9. Man er kristen og hinduismens guder eksisterer => Neste liv som snegl

8866933[/snapback]

 

Du tok en råkjangs?

 

Hinduismen anser alle gudebilder som rette – det viktigste er å tro, samme på hva. Du kan også bli frelst f.eks. gjennom gjerninger (karma ifølge dharma). Det er helt uavhengig av overbevisningen din. Det vil si at også kristne (og ateister og whatnot) kan bli frelst dersom man bare gjør gode gjerninger.

[Knast]

10 muligheter (av André):

1. Man er kristen og guden Gud finnes => Paradiset

2. Man er kristen og det finnes ikke guder => Ingenting

3. Man er ikke kristen og Gud finnes => Fortapelse

4. Man er kristen og inkarnasjonen Allah finnes => Fortapelse

5. Man er kristen og inkarnasjonen Jahve finnes => Fortapelse

6. Man er kristen og den egyptiske mytologien er den rette => Fortapelse

7. Man er kristen og den greske mytologien er den rette => Fortapelse

8. Man er kristen og den norrøne mytologien er den rette => Fortapelse

9. Man er kristen og hinduismens guder eksisterer => Neste liv som snegl

10. Man er ikke kristen og Gud finnes ikke => Ingenting

 

1. mulig positive resultater

2 mulige nøytralt resultat

7 mulige negative resultat

 

Nuvel.

8866933[/snapback]

Morsomt innlegg, men jeg brukte ikke dette som misjon (femte gang jeg sier dette nå).. De to mulige premissene Pascal brukte var 1. At Gud finnes og læren om livet etter døden følger bibelen, eller 2. At Gud ikke finnes - noe som passet inn i sitasjonen trådstarter skulle gjøre noe med (omvende sin tante som levde etter det første premisset til å følge det 2. premisset). Om en annen trosretning er den riktige var dette uansett irrelevant her, og hadde det vært relevant hadde jeg ikke brukt Pascals fordeling..

[Me sjøl]

Pascals premiss er feil: det er ikke bare én mulig gud. Dermed faller hele driten sammen. Pascals veddemål er verdiløst på grunn av dette. Dermed er ikke veddemålet gyldig for noenting, verken misjon, forsvaring av egen tro, angrip på andres tro eller mangel på tro, ingenting.

Endret 15. juni 2007 av Me sjøl

[Knast]

Pascals premiss er feil: det er ikke bare én mulig gud. Dermed faller hele driten sammen. Pascals veddemål er verdiløst på grunn av dette. Dermed er ikke veddemålet gyldig for noenting, verken misjon, forsvaring av egen tro, angrip på andres tro eller mangel på tro, ingenting.

8867831[/snapback]

Det er det vel.. Bruk nå hodet ditt litt.. For forsvaring av å beholde sin kristne tro kontra å ikke tilhøre noen gudstro i det hele tatt, ser du jo at med den kristnes premisser gi bedre muligheter enn den ikke-troendes, gjør du ikke? Vi må ikke glemme hans tantes forutsetninger, eller målet med dette emnet;

 

Pascals teori fungerer om vi ser det fra tantens synspunkt med følgende premisser:

-Tanten er kristen

-Sherra er ikke kristen og vil(le?) ta troen fra sin tante

-Tanten føler ingen ulemper med å være kristen (de finnes strengt tatt ikke, tro koster ingenting og Guds nåde er evig og gratis)

-Tanten gjør ingen skade for samfunnet

-Ingen annen religion er aktuell for tanten

 

Jeg gjentar mulighetene og legger til mulighetene for en annen Gud (ble litt rotete, men duger for å sammenligne kristen og ikke-troendes muligheter).

1. Kristen. Gud finnes => Paradis

2. Kristen. Gud finnes ikke => Ingenting

3. Kristen. Det finnes en annen Gud => Fortapelse/ugunstig reinkarnasjon/Ingenting.

4. Ikke-troende. Gud finnes => Fortapelse

5. Ikke-troende. Gud finnes ikke => Ingenting

6. Ikke-troende. Det finnes en annen Gud => Fortapelse/ugunstig reinkarnasjon/Ingenting.

 

Hvis det i de siste premissene står mellom å være kristen eller ikke kristen vil sjansene bli for (alternativ står i parentes)...

... den kristne: 1 positivt (1), 1,33 Nøytralt (2 og muligens 3), 0,66 negativt (muligens 3)

... den ikke-troende: 0 positivt, 1,33 nøytralt (5 og muligens 6), 1,66 negativt (4 og muligens 6).

(Jeg er fullt klar over at det ikke vil bli riktig å gi hvert utfall verdien 1 (og heller ikke å dele konsekvensene av gal tro på 3 av de mulige utfallene). Poenget er at man kan se at verdiene for positivt utfall uansett vil være til stede for kristne, og ikke for ikke-troende (begrep som ikke omfatter å tro på en annen religion, men dette er ikke aktuelt for tanten).

 

De kristne står fortsatt med mulig positivt utfall, og ikke-troende uten => Dette duger til å forsvare å være kristen fremfor å ikke tro, om mulighetene for å velge mellom disse er tilstedeværende.

 

Og for å ha sagt det 6 ganger: Disse mulighetene bruker jeg for å forsvare en tro fremfor å ikke tro, om man faktisk kan tro. Topic handlet om å ta vekk en tro, og jeg bruker disse utfallene til å vise at dette ikke kan bedre en situasjon etter forutsetningene jeg har nevnt i denne posten.

Jeg er også klar over at Pascals setninger er likelydene for andre frelsesreligioner, men igjen; dette er ikke misjon.

Endret 15. juni 2007 av lathorv

[Me sjøl]

-Sherra er ikke kristen og vil(le?) ta troen fra sin tante

-Tanten føler ingen ulemper med å være kristen (de finnes strengt tatt ikke, tro koster ingenting og Guds nåde er evig og gratis)

Tull. Kanskje du ikke føler noen bakdeler med kristendommen, men det betyr ikke at andre ikke vil gjøre det.

Gud ka velge å belønne ikke-troende og straffe troende. Gud kan velge å ikke gjøre noenting. Pascal greier ikke med statistikk å underbygge antagelsen om at Gud er sånn og slik, og han greier ikke å forsvare utelatelsen av alle andre mulige guder. Det finnes uendelig med guder som straffer troende, akkurat som det finnes uendelig med guder som straffer ikke-troende. Kristne og ikke-troende står likt.

[Knast]

-Sherra er ikke kristen og vil(le?) ta troen fra sin tante

-Tanten føler ingen ulemper med å være kristen (de finnes strengt tatt ikke, tro koster ingenting og Guds nåde er evig og gratis)

Tull. Kanskje du ikke føler noen bakdeler med kristendommen, men det betyr ikke at andre ikke vil gjøre det.

Gud ka velge å belønne ikke-troende og straffe troende. Gud kan velge å ikke gjøre noenting. Pascal greier ikke med statistikk å underbygge antagelsen om at Gud er sånn og slik, og han greier ikke å forsvare utelatelsen av alle andre mulige guder. Det finnes uendelig med guder som straffer troende, akkurat som det finnes uendelig med guder som straffer ikke-troende. Kristne og ikke-troende står likt.

8868532[/snapback]

Det fremgikk ikke av premissene Sherra stilte at tanten selv føler noen ulempe med å være kristen. Om hun gjør det, vil dette endre den objektive situasjonen.

Gud alene er dommer ja, så her har du rett, men jeg tror ikke Gud vil belønne en ikke-troende for sin mangel på tro, eller straffe en troende for sin tro.. Det finnes mange greie mennesker som ikke tror og mange ugreie troende mennesker, og omvendt. Dette er irrelevant.

 

Edit: Til det med forskjellige guder som behandler troende og ikke troende forskjellig så har jeg tatt med det denne gangen.. Det medførte mulig negativt utfall for kristne, men like stor økning i negative utfall for ikke-kristne..

Endret 15. juni 2007 av lathorv

[Me sjøl]

Altså: det finnes uendelig mulige guder, og dermed også like stor sjanse for at alle er fortapt. Veddemålet tar bare hensyn til én, men makter ikke å avvise muligheten for alle de andre. Derfor er det totalt uholdbart å bruke dette som argument for noenting, kombinert med alle de andre feilene ved det som jeg har nevnt tidligere.

 

Derimot er det at tanten selv ikke føler ubehag ved å være kristen et mye bedre argument. Jeg ser ikke noen god grunn til å ta fra noen troen bare for å gjøre det om det ikke kommer noe godt ut av det.

[Knast]

Altså: det finnes uendelig mulige guder, og dermed også like stor sjanse for at alle er fortapt. Veddemålet tar bare hensyn til én, men makter ikke å avvise muligheten for alle de andre. Derfor er det totalt uholdbart å bruke dette som argument for noenting, kombinert med alle de andre feilene ved det som jeg har nevnt tidligere.

 

Derimot er det at tanten selv ikke føler ubehag ved å være kristen et mye bedre argument. Jeg ser ikke noen god grunn til å ta fra noen troen bare for å gjøre det om det ikke kommer noe godt ut av det.

8868633[/snapback]

Det er bra vi er enige der, men for å plukke en mer sannsynlig verdi i den øyne så er fortsatt tantens sjanser 1:uendelig mens den ikke-troendes sjanser 0:uendelig.

Selv om det positive utfallets muligheter er uandelig lite for kristne er det fortsatt uendelig mye større enn for de ikke-kristne (1 er uendelig mye større enn 0).

 

I dine ikke-troende øyne (om jeg har skjønt rett), vil jo ikke dette være noen motivasjon til å bli kristen (om du i det hele tatt har en relativ "mulighet" til dette), men det er jo fortsatt et argument for å ikke ta troen fra noen, om ikke troen innebærer noen ulemper som ikke er verdt "sjansen".

[Me sjøl]

Ser du det fortsatt ikke? Det finnes en gud som belønner ikke-troende. Ergo er det 1:oo mot 1:oo. Uansett hvordan du vrir på det, veddemålet er på trynet.

[Locrin]

[Knast]

Ser du det fortsatt ikke? Det finnes en gud som belønner ikke-troende. Ergo er det 1:oo mot 1:oo. Uansett hvordan du vrir på det, veddemålet er på trynet.

8868726[/snapback]

For det første så tror tanten i utgangspunktet på den kristne Gud.

For det andre kan man ikke bruke guden som belønner ikke-troende som argument. Det blir et paradoks. Om guden som belønner ikke-troende er den rette så er det fint for dere, men det duger ikke som argument, eller motargument.

 

edit:

Til okristian1:

-Relgion og vitenskap er ikke nødvendigvis motsetninger.

-Guds veier er uransakelige (man kan ikke alltid forklare ting som er gjort av en som (hvis han finnes), er allvitende og allmektig), naturlig nok. Dermed faller dette argumenter for ondskap bort i troendes øyne).

 

Man kan ikke bruke vitenskap til å motbevise Gud mot de troende. Tror man at Gud er allmektig så er ingenting i veien for at han oppfant vitenskapen og vitenskapsmennene. Alle vitenskapelig begrunnede argumenter mot Gud faller dermed bort. Filosofiske og teologiske dillemmaer derimot, må dere gjerne prøve på

Endret 15. juni 2007 av lathorv

[Gjest Slettet+432]

Vil hun selv bli en ikketroende da? Husk på at det du vil prøve på er å ta fra henne alt hva hun har trodd på i hele sitt liv, det kan komme som et hardt slag for henne om du lykkes. Tenk over det.

8860331[/snapback]

 

Det driter jeg i. Sannheten kan være et slag i trynet, men hun vil takke meg etter hvert. Sannheten vil befri henne fra vrangforestillingene. Jeg synes det er trist at folk ikke tør å se sannheten i øynene. Jeg vil at tanta mi skal klare å kaste fra seg den tåpelige overbevisningen.

8862342[/snapback]

Det der er totalt respektløst! Voks opp og respekter andres tro. Hvis tanten din vil tro det, la hun tro det. Du burde respektere alle religioner, og alle som velger å tro på disse.

[Me sjøl]

Ser du det fortsatt ikke? Det finnes en gud som belønner ikke-troende. Ergo er det 1:oo mot 1:oo. Uansett hvordan du vrir på det, veddemålet er på trynet.

8868726[/snapback]

For det første så tror tanten i utgangspunktet på den kristne Gud.

For det andre kan man ikke bruke guden som belønner ikke-troende som argument. Det blir et paradoks. Om guden som belønner ikke-troende er den rette så er det fint for dere, men det duger ikke som argument, eller motargument.

8868818[/snapback]

Hvorfor? Dette er en helt ubacket påstand. Situasjonen er slik:

 

- Det finnes en uendelig mengde guder i fantasien

- Du velger å fokusere på en og regner prosenter på det

- Jeg påpeker at du da også må ta hensyn til alle de andre guder

- Du sier: det kan man ikke bruke som argument

 

Jeg har ramset opp alle feilene med denne typen tenkning flere ganger, så jeg linker bare til wikipedias side om Pascal's wager.

[Locrin]

Til lathorv

 

Ville bare påpeke at religion generellt er idiotisk.

[Knast]

Det mener du okristian1. Det skal jeg ikke nekte for, men jeg tror at jeg er rettroende. Jeg har opplevelser som er bekreftende nok for meg.

 

Me sjæl: Du har i og for seg rett i det siste du sier, men jeg synes ikke det er god argumentering mot en Gud at det finnes en annen..