Nå skal jeg omvende tanta mi!

[Knast]

Me sjøl: Hvilke av "problemene" med Pascals argumenter svarte jeg ikke på? Jeg besvarte det med flere guder ved å legge til premisset om at man tror på riktig Gud, siden dette (som sagt for 3. gang) dreier seg om trosforsvarelse og ikke misjon.

 

edit:

Me sjøl igjen; Jeg er en seriøs person og bruker det argumentet. Jeg ser ikke noe godt argumentert angrep på det i min setting (forsvarende posisjon).

Endret 14. juni 2007 av lathorv

[AKIRAx77]

Trådstarter: Jeg er litt usikker på om du har sett dette selv.

 

Men den som fremstår som ekstremistisk, inntollerant, trangsynt, fordumsfull, bedrevitende og...vel....veldig mye ikke flaterende beskrivelser.....er jo......deg.

 

Tanten din høres ut som en som har ro i sinn og har funnet sin vei i livet. Hvorfor skal du bry deg om hva hun bygger sitt liv på. Til og med at du ikke tror er jo bare noe som gjør at du ikke behøver å bry deg. Finnes ingen gud, ingen helvette eller himmel..så gjør hun heller ingen skade. Kristendommen og bibelen blir jo da bare noen prinsipper på hvordan være en god og snill person. Hvor disse prinsippene kommer fra er jo irrelevant. Dine kommer fra din familie og venner...hun får dem fra en tro.

 

Faktisk minner du meg litt om en dokumentar om demokratiseringen av Afghanistan. Det var stamme ledere som var samlet i Kabul for å stifte grunnloven og å lære om politikk og den demokratiske prosessen. Og da var det en stammeleder som hadde en klage. "Disse amerikanske soldatene ber til sin kristne gud i min landsby, det vil jeg ikke!" Hvor så noen måtte forklare om tolleranse og respekt. Hvis amerikaneren ikke har noe imot/tillater denne stammelederen å tilbe sin gud og ha sine måter å være relegiøs på, så må jo denne stammelederen respektere det samme tilbake. Begge får gjøre som de vil, og begge respektere at den andre har en annen tro.

 

Respekter din tante og la henne beholde sin respekt for deg. Hvis du vil gjøre det du har planer om vil du ikke lykkes og hun mistet respekt for deg.

 

Er det verdt det?

 

AKIRA

Endret 14. juni 2007 av AKIRAx24

[Car0linee]

JEG ER HEEEELT ENIG MED AKIRAx24

[Sherra]

Lathorv, jeg tror du er hjernevasket. Det er da åpenbart hvorfor blind tro er farlig. Nazisme, for eksempel. En hellig leder sier at jødene er skyldige i all faenskap i verden. Folk tror blindt uten å stille spørsmålstegn.

[Me sjøl]

Me sjøl: Hvilke av "problemene" med Pascals argumenter svarte jeg ikke på? Jeg besvarte det med flere guder ved å legge til premisset om at man tror på riktig Gud, siden dette (som sagt for 3. gang) dreier seg om trosforsvarelse og ikke misjon.

 

edit:

Me sjøl igjen; Jeg er en seriøs person og bruker det argumentet. Jeg ser ikke noe godt argumentert angrep på det i min setting (forsvarende posisjon).

8863032[/snapback]

Du må forsvare disse antagelsene:

 

- Det finnes bare én gud

- Den guden har alle de egenskapene som kreves av Gud slik fremstilt i Pascals veddemål

- Det er mulig å få seg til å tro ved å innse fordelene ved å tro. Hvis ikke, må du bevise at det går an å liksom-tro og likevel lure en allmektig gud.

- Det er ingen fordeler med å ikke tro eller baklemper ved å tro

[Knast]

Lathorv, jeg tror du er hjernevasket. Det er da åpenbart hvorfor blind tro er farlig. Nazisme, for eksempel. En hellig leder sier at jødene er skyldige i all faenskap i verden. Folk tror blindt uten å stille spørsmålstegn.

8863122[/snapback]

Det var et generelt eksempel, men skjønner ikke hvorfor du sammenligner kristendom med nazisme. Kristendom er et nestekjærlig levesett, som med riktig utøvelse bare fører til fred og harmoni...

 

Og "me sjøl": De to første og det siste punktet ditt er forutsetninger som kristen. Andre utgangspunkt har jeg ikke, men i dette tilfellet dreier det seg om en person som skal ta troen fra en person, ikke jeg som bruker dette for å skulle få dere til å tro.

 

Jeg har bedt om konkrete eksempler på hvilke ulemper tro har for den troende eller hvilke fordeler ikke-tro har for det konkrete mennesket.

Endret 14. juni 2007 av lathorv

[Anathema]

Lathorv, jeg tror du er hjernevasket. Det er da åpenbart hvorfor blind tro er farlig. Nazisme, for eksempel. En hellig leder sier at jødene er skyldige i all faenskap i verden. Folk tror blindt uten å stille spørsmålstegn.

8863122[/snapback]

 

Problemet er bare at nå snakker vi om kristendommen. Den oppfordrer ikke til å ta livet av folk - med mindre du tolker det dithen. Vi vet begge at ytterst få som er kristne gjør det i dag.

[Sherra]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt: Hvem er du til å ta fra et mennekse sin tro?

 

Er du forbredt på å leve med konsekvensene av en eventuel omvendig? Din tante vil mest sansynlig få det meget tøft, på grunn av deg, og det er ikke umulig at hun vil ende opp med å hate deg. Ignorance is blizz.

8862985[/snapback]

 

Jeg har rett til å prøve å ta fra henne troen sin. Jeg tror jeg er noe, ja. Troen hennes er feil, det er idiotiske eventyr.

 

Det driter jeg i. Jeg tror hun vil få det bra over tid.

[Knast]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt: Hvem er du til å ta fra et mennekse sin tro?

 

Er du forbredt på å leve med konsekvensene av en eventuel omvendig? Din tante vil mest sansynlig få det meget tøft, på grunn av deg, og det er ikke umulig at hun vil ende opp med å hate deg. Ignorance is blizz.

8862985[/snapback]

 

Jeg har rett til å prøve å ta fra henne troen sin. Jeg tror jeg er noe, ja. Troen hennes er feil, det er idiotiske eventyr.

 

Det driter jeg i. Jeg tror hun vil få det bra over tid.

8863150[/snapback]

Du kan ikke bevise hennes tro feil. Hun kan ikke bevise sin tro riktig. Begge deres retninger baserer seg på antagelser. At dine antagelser er grunnleggende gjør de ikke mer riktige.

 

Edit: Ateisme i seg selv baserer seg på å nekte for noe som ikke kan motbevises. Jeg synes dette er ganske urimelig. Jeg har bedre forståelse for agnostikere som er innsiktsfulle nok til å innrømme at de ikke kan si noe fast fra eller til..

Endret 14. juni 2007 av lathorv

[Me sjøl]

Og "me sjøl": De to første og det siste punktet ditt er forutsetninger som kristen. Andre utgangspunkt har jeg ikke, men i dette tilfellet dreier det seg om en person som skal ta troen fra en person, ikke jeg som bruker dette for å skulle få dere til å tro.

 

Nettopp. Det er ikke mulig å forsvare troen din med Pascals veddemål, fordi det er bygget på antagelser som er forutsetninger for en kristen tro. Altså blir det sirkulær logikk. Jeg kan gjøre det samme med spaghettimonsteret og forsvare en tro på det på samme måte.

 

Jeg har bedt om konkrete eksempler på hvilke ulemper tro har for den troende eller hvilke fordeler ikke-tro har for det konkrete mennesket.

8863134[/snapback]

Og det har jeg gitt.

[Sherra]

"Fordi han i første omgang baserer menneskeheten på fri vilje, som medfører at troen ikke er automatisk, men et trosspørsmål. Skjønner helt klart problematikken her, og jeg kan ikke forsvare dette, men jeg tror det er en god og allmektig Gud som dømmer mennesker, og tror derfor at de uten alternativer likevel har en mulighet.. Men jeg vet ikke, Guds veier er uransakelige."

 

Dette tyder på at du er hjernevasket. Hvorfor tror du på det når du ikke kan forsvare det? Du svarer jo ikke på spørsmålet. Hvordan kan en god og allmektig gud dømme folk etter hva de tror? Skjønner du ikke at dette kun er designet av maktpersoner for å kontrollere folkemassene?

 

Ser du virkelig ikke hva som er galt med å ha noe imot homofile fordi det står at homofili er synd i en eventyrbok? Ser du ikke noe galt med å lære ungene at evolusjon er tullball?

[Frohman]

JEG ER HEEEELT ENIG MED AKIRAx24

8863100[/snapback]

Det bryr han seg fint lite om. Han vil ha hjelp ha hjelp til å omvende tanta si, og hva du så måtte mene om det er helt irellevant, med mindre du har noe konstruktivt å bidra med.

[Knast]

"Fordi han i første omgang baserer menneskeheten på fri vilje, som medfører at troen ikke er automatisk, men et trosspørsmål. Skjønner helt klart problematikken her, og jeg kan ikke forsvare dette, men jeg tror det er en god og allmektig Gud som dømmer mennesker, og tror derfor at de uten alternativer likevel har en mulighet.. Men jeg vet ikke, Guds veier er uransakelige."

 

Dette tyder på at du er hjernevasket. Hvorfor tror du på det når du ikke kan forsvare det? Du svarer jo ikke på spørsmålet. Hvordan kan en god og allmektig gud dømme folk etter hva de tror? Skjønner du ikke at dette kun er designet av maktpersoner for å kontrollere folkemassene?

 

Ser du virkelig ikke hva som er galt med å ha noe imot homofile fordi det står at homofili er synd i en eventyrbok? Ser du ikke noe galt med å lære ungene at evolusjon er tullball?

8863188[/snapback]

Jeg mente at jeg ikke kan forsvare dette med argumenter som dere vil godta. Jeg har en personlig tro som forteller meg at dette er det riktige, og at jeg følger dette gjør meg på ingen måte til en hindring for noe godt, gjør det vel?

 

Me sjæl: Fant ikke eksemplene dine, og du må gjerne gjøre det samme med spaghettimonsteret og jeg skal ikke nekte for ressonementet ditt. Jeg har derimot ikke til hensikt å ta fra deg den troen selv om jeg er av en annen oppfatning..

 

Edit: Hva tanta di konkret sier til barna sine får være hennes sak.. Bibelen sier nå hvertfall ikke at evolusjon er bullshit.. Det kan du prøve henne på uten å si at kristendommen er feil.. Bibelen sier heller ikke at man skal hate homofile. Bibelen sier at man skal elske sin neste (=alle).

Endret 14. juni 2007 av lathorv

[Me sjøl]

Me sjæl: Fant ikke eksemplene dine, og du må gjerne gjøre det samme med spaghettimonsteret og jeg skal ikke nekte for ressonementet ditt. Jeg har derimot ikke til hensikt å ta fra deg den troen selv om jeg er av en annen oppfatning..

8863215[/snapback]

Om jeg skal tro, så er jeg nødt til å gjøre en rekke forpliktelser til Gud/kirke som kommer til å gjøre kvaliteten på livet mitt lavere. Ergo har jeg tapt. Kanskje disse forpliktelsene ikke er negative for deg, men Pascals veddemål skal funke på alle.

 

Er du ikke enig i at et argument som skal forsvare en kristen tro ikke kan være slik at en kan bruke det til å forsvare alle andre troer også?

[Sherra]

"Men den som fremstår som ekstremistisk, inntollerant, trangsynt, fordumsfull, bedrevitende og...vel....veldig mye ikke flaterende beskrivelser.....er jo......deg."

 

Ja, men jeg har jo rett. Respekterer du troen på nissen? Jeg ER jo bedrevitende.

 

"Tanten din høres ut som en som har ro i sinn og har funnet sin vei i livet."

 

Hvordan leser du deg til det?

 

Tanta mi kommer til å oppdra de to barna hun har, og de neste barna, til å tro på eventyr. Jeg mener barna har rett til å velge livssyn selv, ikke bli prakket det på i barndommen.

 

"Respekter din tante og la henne beholde sin respekt for deg. Hvis du vil gjøre det du har planer om vil du ikke lykkes og hun mistet respekt for deg."

 

Hvis tanta mi mister respekten for meg fordi jeg prøver å overbevise henne om at kristendommen er bullshit, sier det alt. Jeg respekterer tanta mi og hennes rett til å tro på det hun vil, men jeg respekterer IKKE kristendommen. Derfor prøver jeg så godt jeg kan å overbevise henne om at hun tar feil. Det er som politikk: Du respekterer andre menneskers rett til å stemme FrP, men du prøver å overbevise dem om at partiet er latterlig (i hvert fall hvis du er litt engasjert).

[Knast]

Me sjæl: Fant ikke eksemplene dine, og du må gjerne gjøre det samme med spaghettimonsteret og jeg skal ikke nekte for ressonementet ditt. Jeg har derimot ikke til hensikt å ta fra deg den troen selv om jeg er av en annen oppfatning..

8863215[/snapback]

Om jeg skal tro, så er jeg nødt til å gjøre en rekke forpliktelser til Gud/kirke som kommer til å gjøre kvaliteten på livet mitt lavere. Ergo har jeg tapt. Kanskje disse forpliktelsene ikke er negative for deg, men Pascals veddemål skal funke på alle.

 

Er du ikke enig i at et argument som skal forsvare en kristen tro ikke kan være slik at en kan bruke det til å forsvare alle andre troer også?

8863252[/snapback]

Som jeg sa i mitt redigerte innlegg så bruk det gjerne til å forsvare andre troer også, og jeg skal respektere det. Jeg respekterer også de som tror på julenissen, selv om jeg er av en annen oppfatning. Det er ikke jeg som anklager eller dømmer noen her..

 

Hvilke forpliktelser? Og evt hvordan gjør de livet ditt dårligere? Jeg har det bare fint jeg, takk.

 

Edit, til sherra: Du har ikke bedre grunnlag for å si at du har rett enn det hun har. Dere er bare av forskjellige oppfatninger..

Endret 14. juni 2007 av lathorv

[Me sjøl]

Igjen: er du uenig i at et forsvar for en tro er ugyldig hvis det også kan brukes til å forsvare andre, motsigende troer?

[Knast]

Igjen: er du uenig i at et forsvar for en tro er ugyldig hvis det også kan brukes til å forsvare andre, motsigende troer?

8863309[/snapback]

Nei, jeg har sagt at jeg er helt enig.

Sitasjonen er den at jeg er kristen. Jeg respekterer også andre troende (og ikke troende). Jeg synes bare det er veldig trangsynt å hevde at man selv har rett fremfor noen andre (noe jeg ikke gjør).

[Me sjøl]

Jeg har bare hevdet at Pascals veddemål ikke er et gyldig forsvar for en kristen tro.

Endret 14. juni 2007 av Me sjøl

[Knast]

Jeg har bare hevdet at Pascals veddemål ikke er et gyldig forsvar for kristendommen.

8863324[/snapback]

Det er et argument for å ikke ta troen fra noen.