Nå skal jeg omvende tanta mi!

[Anathema]

Niks.

 

Edit: Men du kan jo forestille deg selv hva som vil skje om du fjerner alt hun har trodd og støttet seg til opp igjennom livet.

Endret 14. juni 2007 av Anathema

[Me sjøl]

Ville du likt det at et kristent familiemedlem forsøkte å omvende deg?

[Sherra]

Hvorfor? Fordi troen er feil. Religion oppfordrer til blind tro. Det er farlig.

[Sherra]

Ville du likt det at et kristent familiemedlem forsøkte å omvende deg?

8862843[/snapback]

 

Ja. Det forventer jeg faktisk at de ville gjort. Ellers er de dårlige mennesker.

[Me sjøl]

Hvorfor? Fordi troen er feil. Religion oppfordrer til blind tro. Det er farlig.

8862857[/snapback]

Har tanta de noengang gjort noe voldelig pga. religion? Har hun oppfordret andre til å gjøre det?

[Anathema]

Hvorfor er det farlig? Ja, det får oss kanskje ikke videre teknologisk sett, men om noen mennesker har det godt inne i sin boble av illusjoner, hvem er du til å ta det fra dem?

[Knast]

...

8862674[/snapback]

Pascals veddemål er så langt bak mål og det er så vident kjent at å komme med det som et argument er uforsvarlig.

 

- Det er ikke bare en mulig Gud, det er ikke to veldefinerte valg men uendelig mange

- Pascals veddemål antar ting om Gud det ikke er mulig å vite ut fra premissene

- Det er ikke sant at et liv med og uten gudstro er helt likt og at tro ikke fører med seg bakdeler eller at ikke-tro ikke fører med seg fordeler

- Om du forsøker en allmektig Gud a la Yawheh så vet Gud at du lurer ham, og dermed lyver du for Gud, noe som gir straff

- Det er ikke mulig å bestemme seg for å tro sånn helt uten videre

 

osv...

8862733[/snapback]

-Hvorfor er Pascals veddemål bak mål? Jeg ser ikke hva som er galt i det.

-Et premiss er selvsagt at du kommer til paradis ved troen, og fortapelsen ved å ikke tro. (For å ta det veldig kjapt. Bibelen er premisset i dette eksempelet, og det finnes ikke noe tilsvarende mot-premiss for ateister, så vidt jeg kan tenke meg).

-Nevn noen ulemper ved å tro. Kom gjerne også med fordeler ved å ikke tro

-Hvorfor lurer man Gud? Jeg gjør hvertfall ikke det. Klar over at han vet alt.

-Jeg vet det ikke er mulig å bestemme seg for å tro helt uten videre. Jeg nevnte det kort i innlegget mitt, men dette dreide seg om å forsvare troen, ikke å misjonere.

 

Og Okstad:

Jeg funderer litt på "Det ondes problem" selv.. Det vi kan se i Jobs bok er hvertfall at Gud "tester" Job, ved å sette han på mange prøver, slik at han kan bevise sin tro og kjærlighet til Gud.

Vi mennesker er ikke i stand til å dømme Gud for å gjøre onde ting, det sier seg selv, om vi legger til allmektighetspremisset. Gud vet hva som er godt og ondt. Vi mennesker skal etter beste evne handle som vi tror gjør godt og ondt, etter hva vi kan lære av bibelen (det betyr ikke at man skal kopiere drap osv som er gjort i bibelen. Det må tolkes i et kristent perspektiv).

[Sherra]

"4 muligheter (av Blaine Pascal):

1. Man er kristen og Gud finnes => Paradiset

2. Man er kristen og Gud finnes ikke => Ingenting

3. Man er ikke kristen og Gud finnes => Fortapelse

4. Man er ikke kristen og Gud finnes ikke => Ingenting.

 

Å tro gir et positivt og et nøytralt utfall, det motsatte gir et negativt og et nøytralt utfall. Hvilken innstilling gir best muligheter?"

 

Kristent vås!

 

1. Ja, hvis det er den kristne guden. Er det en av de tusenvis av andre gudene som eksisterer, kan utfallene være mange og forskjellige.

2. Korrekt.

3. Ja, hvis det er den kristne guden. Men hva hvis det er en av mange tusen andre guder, som strengt tatt er minst like sannsynlige?

4. Korrekt.

[Sherra]

Hvorfor? Fordi troen er feil. Religion oppfordrer til blind tro. Det er farlig.

8862857[/snapback]

Har tanta de noengang gjort noe voldelig pga. religion? Har hun oppfordret andre til å gjøre det?

8862862[/snapback]

 

Hun har mye mot homofile. Hun sender ungene sine til kristne privatskoler og lærer dem at Gud skapte jorda på 7 dager. Hun tror dommedag er nær, og bryr seg ikke så mye om klimaproblematikken. Hun stemmer KrF.

[Sherra]

Hvorfor er det farlig? Ja, det får oss kanskje ikke videre teknologisk sett, men om noen mennesker har det godt inne i sin boble av illusjoner, hvem er du til å ta det fra dem?

8862865[/snapback]

 

Det er farlig fordi det oppfordrer til blind tro. Man skal ikke sette spørsmålstegn, bare tro blindt. Kritisk sans er viktig.

 

Moderate religiøse baner også veien for ekstremistene.

 

Religion stikker kjepper i hjulene for vitenskapen.

 

Religion sier at vi skal være fornøyd med ikke å forstå. Vi skal ikke forske på alt mulig, bare akseptere at Gud har skapt alt, og slik er det.

Endret 14. juni 2007 av Sherra

[Knast]

Kristent vås!

 

1. Ja, hvis det er den kristne guden. Er det en av de tusenvis av andre gudene som eksisterer, kan utfallene være mange og forskjellige.

2. Korrekt.

3. Ja, hvis det er den kristne guden. Men hva hvis det er en av mange tusen andre guder, som strengt tatt er minst like sannsynlige?

4. Korrekt.

8862890[/snapback]

Jojo, men som jeg sa i min forrige post også så dreier dette seg om trosforsvarelse, ikke misjon. Det kan i følge den modellen ikke gjøre situasjonen bedre for trådstarters tante..

Endret 14. juni 2007 av lathorv

[Car0linee]

Ja spre hat, gjør det.. Mobb andre, ikke knytt bånd eller noe, bare overbevis andre om at dere har rett og ingen andre.. Man kan vel være Ateist uten og være totalt Asket?

[Sherra]

Hvis man ikke kan bestemme seg for å tro, hvorfor vil en god og allmektig gud straffe oss for mangel på tro?

[Car0linee]

Det som blir problemet her kjere du, det er at Me sjøl vet alt.. Vet du hvilket sitat jeg ville ha brukt om han? Dette: en mann vet alt - men det er alt han vet.

 

Det er snakk om at han dømmer retferdig.. så jeg tror ikke du har noe og bekymre deg over

Endret 14. juni 2007 av Lauritius

[Sherra]

Ja spre hat, gjør det.. Mobb andre, ikke knytt bånd eller noe, bare overbevis andre om at dere har rett og ingen andre.. Man kan vel være Ateist uten og være totalt Asket?

8862936[/snapback]

 

Rette ræva som dreit der! Kristne driver vranglære. Ateister forsøker å hindre spredning av dette mentale viruset.

[Me sjøl]

...

8862674[/snapback]

Pascals veddemål er så langt bak mål og det er så vident kjent at å komme med det som et argument er uforsvarlig.

 

- Det er ikke bare en mulig Gud, det er ikke to veldefinerte valg men uendelig mange

- Pascals veddemål antar ting om Gud det ikke er mulig å vite ut fra premissene

- Det er ikke sant at et liv med og uten gudstro er helt likt og at tro ikke fører med seg bakdeler eller at ikke-tro ikke fører med seg fordeler

- Om du forsøker en allmektig Gud a la Yawheh så vet Gud at du lurer ham, og dermed lyver du for Gud, noe som gir straff

- Det er ikke mulig å bestemme seg for å tro sånn helt uten videre

 

osv...

8862733[/snapback]

-Hvorfor er Pascals veddemål bak mål? Jeg ser ikke hva som er galt i det.

-Et premiss er selvsagt at du kommer til paradis ved troen, og fortapelsen ved å ikke tro. (For å ta det veldig kjapt. Bibelen er premisset i dette eksempelet, og det finnes ikke noe tilsvarende mot-premiss for ateister, så vidt jeg kan tenke meg).

-Nevn noen ulemper ved å tro. Kom gjerne også med fordeler ved å ikke tro

-Hvorfor lurer man Gud? Jeg gjør hvertfall ikke det. Klar over at han vet alt.

-Jeg vet det ikke er mulig å bestemme seg for å tro helt uten videre. Jeg nevnte det kort i innlegget mitt, men dette dreide seg om å forsvare troen, ikke å misjonere.

 

Da har du ikke lest listen med feil jeg lister opp. Det finnes uendelig med mulige guder, men Pascals veddemål antar at det bare finnes en. Pascals veddemål antar at den ene guden har noen veldefinerte egenskaper, og veddemålet kan ikke støtte disse (altså er det, selv om det bare fantes en mulig gud, ikke god nok grunn til å tro, fordi statistikken ikke sier noe om egenskapene). Pascals veddemål antar at du bare ved å se fordelene av å tro vil tro, noe som ikke er sant. Pascals veddemål påstår at du kan lure Gud til å tro. Og dessuten tar det ikke hensyn til alle bakdelene med tro: du må følge de hjernedøde reglene til Gud, du må gå i kirken, du må ofre tid/penger til kirken/Gud, osv. Når du ikke tror, så har du også fordelen av å slippe å ta hensyn til mytologi når du skal gjøre avgjørelser.

 

Pascals veddemål er feil. Det er fullt av feil. Ingen seriøse personer bruker det, pga. alle feilene jeg har listet opp og sikkert flere.

[Car0linee]

Ja, religion er roten til alt vondt, men troen er vissheten om det som sjuler seg... Altså, man bør følge fornuften ikke finne på noe rart noe av egen fri diktning... Jeg er heller ikke kristen.

[Anathema]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt: Hvem er du til å ta fra et mennekse sin tro?

 

Er du forbredt på å leve med konsekvensene av en eventuel omvendig? Din tante vil mest sansynlig få det meget tøft, på grunn av deg, og det er ikke umulig at hun vil ende opp med å hate deg. Ignorance is blizz.

[Knast]

Hvis man ikke kan bestemme seg for å tro, hvorfor vil en god og allmektig gud straffe oss for mangel på tro?

8862942[/snapback]

Fordi han i første omgang baserer menneskeheten på fri vilje, som medfører at troen ikke er automatisk, men et trosspørsmål. Skjønner helt klart problematikken her, og jeg kan ikke forsvare dette, men jeg tror det er en god og allmektig Gud som dømmer mennesker, og tror derfor at de uten alternativer likevel har en mulighet.. Men jeg vet ikke, Guds veier er uransakelige.

 

Flytter oppdateringen av min forrige post til denne:

Hvorfor? Fordi troen er feil. Religion oppfordrer til blind tro. Det er farlig.

8862857[/snapback]

Har tanta de noengang gjort noe voldelig pga. religion? Har hun oppfordret andre til å gjøre det?

8862862[/snapback]

 

Hun har mye mot homofile. Hun sender ungene sine til kristne privatskoler og lærer dem at Gud skapte jorda på 7 dager. Hun tror dommedag er nær, og bryr seg ikke så mye om klimaproblematikken. Hun stemmer KrF.

8862903[/snapback]

Jeg skjønner ikke hva som er galt med dette.. Bortsett fra klimaproblematikken, men dette har da alvorlig talt ikke noe med livsynet hennes å gjøre.. Så lenge hun ikke har noe i mot homofile utad..

 

Hvorfor er det farlig? Ja, det får oss kanskje ikke videre teknologisk sett, men om noen mennesker har det godt inne i sin boble av illusjoner, hvem er du til å ta det fra dem?

8862865[/snapback]

 

Det er farlig fordi det oppfordrer til blind tro. Man skal ikke sette spørsmålstegn, bare tro blindt. Kritisk sans er viktig.

 

Moderate religiøse baner også veien for ekstremistene.

 

Religion stikker kjepper i hjulene for vitenskapen.

 

Religion sier at vi skal være fornøyd med ikke å forstå. Vi skal ikke forske på alt mulig, bare akseptere at Gud har skapt alt, og slik er det.

8862912[/snapback]

Det med blind tro er ikke noe argiment en gang. Hvorfor er det farlig??

Og man kan jo snu det med kristendom mot utvikling (for de kristne som er mot sånt) til noe politisk. Det er to forskjellige synspunkt som bærer på to forskjellige etiske verdier.

 

Og Sherra: edit-knappen er din venn

[Car0linee]

Følte for og lime inn dette til de alvitende hehe

 

Jeg er jaggu meg fæl til å spørre! Jeg spør blandt annet om hvorfor blomstene svaier, og får til svar at det er vinden, vel jeg spør altid om ting jeg veit fra før... Men jeg spør fordet.. Etter det så spør jeg hvor vinden kommer fra, så får jeg svar på det, så spør jeg om naturen går rundt i sirkel som en slags marskin eller et driv -verk eller noe.. Ja, sier noen... Hmm, hvor kommer det i fra spør jeg..

 

Et stort smell sier noen da, andre sier Gud.. Hvor kommer big bang i fra sier jeg da, og hvor kommer gud fra... Big bang kan nesten ikke besvares får jeg til svar, og det kan være en materieklump med sinsyk tyngde kraft, og når all energien i kraften blir alt for høy så eksploderer den og setter alt der det burde være.. Slik at planeter og stjerner sirkulerer rundt en klode på en perfekt ordnet måte... Ja? Hvem står bak det spør jeg... Ingen sier noen, så sier dem at det finnes noe som heter årsak - virkning, at det ene utløser det andre og at både det ene og det andre fører til enda mer! Jaha? Så alt har en grunn? Da får jeg som oftest svar på: ja det er som regel en god grunn for det som skjer!

 

Så ler dem, av meg... Ok, hva er Gud? Gud er en Ånd.. Hva er en ånd spør jeg? Det er tøv sier øverland... Tja, tøv? Ja ånd er tøv.. Hvorfor er det tøv? Hvor kommer Ånd fra? Forståelse sier bibelen.. Hvor kommer forståelsen fra spør jeg... Den kommer fra naturen og menneskene svarer dem....

 

Men jeg har sett at det ikke er snakk om en Gud, til og med ikke i GT... Hva er Gud da? Jo et begrep som er byttet ut med Elohim.. Jaha? Det står på wikipedia, så det er nokk løgn.... Nei sier dem, det er en felles kunnskapsdatabase for folket.. Nei folket lyver som regel når de får sjangsen hører jeg... Men hvem er den som sier at folk som oftest lyver når de sier noe?? Slik jeg ser det, så er Gudene selv en familie, og ut av dem så kommer vi..

 

Det er hva jeg tror enten Gud befruktet den første med deres vitenskap om hvordan lage liv.. Hææ? Dem lage oss? Da får jeg til svar at det er en mann som lagde oss og han heter Herren Allhærs Gud... Hvem er det? Spør jeg, det er Vår Hærre hører jeg... Etter det, så hører jeg noen som utroper: Herregud!!! Jaha? Så han er også et ord?

 

Ja han er Ordet også... Ord og Ånd? Ja sier folk, de sier det selv om de ikke tror på Gud... Jaha? Men Gud er jo ond? Ja, hører jeg noen guder er onde hører jeg, men ikke skaperen.. Så får jeg til svar at begrepet Gud er byttet ut og at når Gud sier noe, så er det altid Vi, eller Oss som sier noe...

 

Det står både i Koranen OG i GT..... Jaha? Jeg driter i det som står skrevet, den boka er ei fantasibok.. Hvor kommer fantasien fra? Kommer fantasien fra himmelen eller har den rot i noe ekte og fungsjonelt? Så sier en ikke troende: Joda... Ordet fungerer det.........

 

Til nå har det bare skapt elendighet og jævelskap... Så spør jeg, kan man gjøre noe med det? Er det mulig og bruke bibelen på en positiv måte? Asketen: nei, det er nokk ikke mulig.. Det er ikke sånn at noe er mulig, alt kommer altid til og være sånn.. Umulig problem som ikke kan løses.. Høøh?`Filosofer har sagt at alt er mulig, og de har satt sine spor i historien, hvordan er det mulig? De har tatt en meget god skole og en utdanning av staten.. Hmm, jeg har hørt at de har snakket sammen jeg... Asket? -Har du noen sinne tenkt tanken om den første filosofen? Hvilken skole hadde han? Skogen.... Roper man i skogen får man som regel svar...