Nå skal jeg omvende tanta mi!

[Frohman]

La oss sjekke definisjonen på overtro:

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning kjempe mot gammel o- 

  2 altfor stor tillit, naiv tro o- på forskningens muligheter

8869584[/snapback]

Ja?

8869631[/snapback]

Med andre ord: Religion er overtro, men hvis det er veldig mange som har samme fikse idé kaller vi det for noe annet.

8869851[/snapback]

Jepp, da kalles det "tro".

[Sherra]

La oss sjekke definisjonen på overtro:

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning kjempe mot gammel o- 

  2 altfor stor tillit, naiv tro o- på forskningens muligheter

8869584[/snapback]

Ja?

8869631[/snapback]

Med andre ord: Religion er overtro, men hvis det er veldig mange som har samme fikse idé kaller vi det for noe annet.

8869851[/snapback]

 

Haha, religion er altså per definisjon IKKE OVERTRO fordi mange tror på det. Jeg ler meg skakk.

[Knast]

"2000 år gammel bibel var litt raskt.. Er ikke helt sikker på når den ble samlet, men står nå hvertfall der, og er gammel."

 

Hva er det du sier? At Bibelen sannsynligvis er sann fordi den er gammel? Bibelen er skrevet på en tid da vitenskapen ikke var utviklet, folk trodde jorda var rund og slaveri var akseptabelt.

 

"Jeg kan ikke bevise eller argumentere for Gud uten å bruke mine egne argumenter. Jeg prøver heller ikke å bevise Gud, men du prøver å motbevise og usannsynliggjøre han ovenfor meg uten å lykkes."

 

Du kan selvsagt ikke bevise Gud, men kan du sannsynliggjøre han? Eller tror du bare fordi du vil komme til Himmelen, tilfelle den eksisterer? For meg krever det over 50% overbevisning for å tro noe.

8869865[/snapback]

Jeg sier ikke at den er sann fordi den er gammel, men noe hentet fra bibelen ble netopp kalt noe jeg som kristen bruker som unnskyldning/trumfkort som kristne pleier å bruke, og jeg henviser til at det var med i den orginale bibelen, og derfor burde gjelde i min bibelske argumentering..

 

Jeg har ikke svar på alt, jeg svarer så godt jeg kan.

 

Og angående dere som har touchet overtro-definisjonen har vunnet en bil

[Sherra]

"Nei jeg respekterer ikke rasisme, nazisme, og kommunisme."

 

Jeg spurte om du respekterer troa til tanta di dersom hun tror på nazismen. Du svarte ja...

 

"MEN jeg ser ikke ned på de som mener at dette er rett fordi om."

 

Ikke jeg heller. Men jeg ser ned på troa deres.

 

"Edit: Jeg lurer forresten på hvordan du får kristendom til å passe sammen med nazisme?"

 

Begge baserer troen sin på ufornuftige slutninger. De kristne har Jesus, nazistene har Hitler. Begge ses på som overmennesker, og det de sier slukes ukritisk som fakta av tilhengerne. Begge er dermed fanatiske. Troen kan brukes til å diskriminere andre uten en skikkelig grunn. For eksempel jøder eller homofile.

Endret 15. juni 2007 av Sherra

[Sherra]

"2000 år gammel bibel var litt raskt.. Er ikke helt sikker på når den ble samlet, men står nå hvertfall der, og er gammel."

 

Hva er det du sier? At Bibelen sannsynligvis er sann fordi den er gammel? Bibelen er skrevet på en tid da vitenskapen ikke var utviklet, folk trodde jorda var rund og slaveri var akseptabelt.

 

"Jeg kan ikke bevise eller argumentere for Gud uten å bruke mine egne argumenter. Jeg prøver heller ikke å bevise Gud, men du prøver å motbevise og usannsynliggjøre han ovenfor meg uten å lykkes."

 

Du kan selvsagt ikke bevise Gud, men kan du sannsynliggjøre han? Eller tror du bare fordi du vil komme til Himmelen, tilfelle den eksisterer? For meg krever det over 50% overbevisning for å tro noe.

8869865[/snapback]

Jeg sier ikke at den er sann fordi den er gammel, men noe hentet fra bibelen ble netopp kalt noe jeg som kristen bruker som unnskyldning/trumfkort som kristne pleier å bruke, og jeg henviser til at det var med i den orginale bibelen, og derfor burde gjelde i min bibelske argumentering..

 

Jeg har ikke svar på alt, jeg svarer så godt jeg kan.

 

Og angående dere som har touchet overtro-definisjonen har vunnet en bil

8869888[/snapback]

 

Men hvorfor bør bibelvers tas som seriøse argumenter?

[NgZ]

Haha, religion er altså per definisjon IKKE OVERTRO fordi mange tror på det. Jeg ler meg skakk.

8869877[/snapback]

Korrekt.

En annen vinkling:

"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called Religion."

Endret 15. juni 2007 av NgZ

[Sherra]

Haha, religion er altså per definisjon IKKE OVERTRO fordi mange tror på det. Jeg ler meg skakk.

8869877[/snapback]

Korrekt.

En annen vinkling:

"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called Religion."

8869996[/snapback]

 

Det er altså ikke ulogisk å tro på noe dersom mange tror det. Demokrati fungerer i livssynsspørsmål. De som har størst tro på vitenskapen er overtroiske. Skuffende.

[pumba50]

Hvis du mener du lærer noe av det å omvende tanta di, så gjør du det. Kanskje du lærer noe nyttig som du ikke vet fra før.

[Thend]

Hva synes du om å få Jehovas Vitner på døra, Sherra?

[Red Frostraven]

Det er altså ikke ulogisk å tro på noe dersom mange tror det. Demokrati fungerer i livssynsspørsmål. De som har størst tro på vitenskapen er overtroiske. Skuffende.

8870027[/snapback]

 

Det er akkurat det det ikke gjør -- noe som er det ironiske.

 

Det står i ordboken at alle troende er overtroiske, såfremt de ikke er i flertall.

 

Det vil si at vi per definisjon kan kalle kristne overtroiske dersom bare 5% tror på det i 2100...

 

Men så igjen, mer enn 5% tror på spådom og spådom er overtro

[Car0linee]

Ateister vet jo så mye bedre sannheten en andre?... Dersom Gud befruktet med den hellige ånd, kan han ha pult denne kvinnen.. Åndelig sæd er det også noe som heter...

Hva er en ånd for dere? En svevende luft pute i himmelen? Er det det? Hva sier bibelen om dette? Har dere sett en ånd slik at dere vet hva det er? Nei.. Derfor benekter dere, uten å få en forståelse av hva dette er.. hehe.. Vel studert ei stund så snakker av erfaring. Men jeg snakker akkurat samme spåk som en ateist ville gjort, bestemt og tydelig...

 

Man bør forstå ånden.. Dette er litt vanskelig, ettersom en ånd er det samme som forståelsen av sannheten.... Derav sannhetens ånd.. Det er ikke en vind som går inn i et magisk hode... Ateister mener jeg er like magiske som Kristne. Noen liker magien, andre ikke.. Vel, de baserte seg på selvfølgeligheter og solsystemet...

 

Slik skapte Gud, dagene og årene. Ettersom vi ikke skal lage bilde av hva gud er, så gjør vi det alikevell og sitter og benekter dette bilde... Ateister er det største eksempelet på dette... Selv er jeg ganske ateistisk anlagt. Evolusjonen går ikke i mot bibelen på noen måte.. Bibelen snakker om fire årstider, og da fra gammelt av i GT, og at det fortsatt er det i NT...

 

Gudene i GT, blir best besvart i Koranen der: "Vi" blir nevnt hver gang gud sier noe... Å at Gud slakter Baal profeter, er det noe rart? Baal er sønnen til satan... hehe.. Så at profeter dør der gjør det noe? Trollkjerringer er heller ikke troll.. Her må man lese sammenhengen det står i.. Altså at de som bare lager leven og jævelskap i verden, betegnes som "de som ble født av trollkjerringer"...

 

Først og fremst tenk ordspråk når dere leser.. Det dere sier gjennomsyres av bibelske utsagn.. Herregud osv.. Hvorfor? Om noen svarer så sier dere Herregud om det er dumt svar... hehehe. Vel, hva om denne Herren er så Genial at vi ikke er i stand til og forstå det han sier? Har studert ei stund, og må si den boka slår det meste jeg har lest! Arken er av tre.. Det er ark også.. papir...

 

I kirken leser de opp fra et ark og utenfor så synder alle... hehe, synd det er slik.. Det er også ordret hva synd er.. Når noen sier f.eks ja det var synd.. På akkurat samme måte sier bibelen det.. Bare at da er det litt værre det noen har gjort. Det jeg har lagt merke til er at folk da bagateliserer.. hehe..

 

Men de forstår jo heller ikke hvorfor han gjør det han gjør... Onan blir tolket i den retningen at det er synd å ta seg en runk.. Men saken er onan ikke tok kona til sin avdødde bror til kone, slik at broren ble ført vidre.. Forstå det dere som kan.. Blodet er skjelen, og de første skal bli de siste og de siste skal bli de første... Ikke noe magisk her. Sjel kan jo doneres bort til folk som mangler litt skjel.. da det er blodet.. Men i det skjel nevnes så nevnes det noe "litt" mer viktig en noen blod dråper.. ÅND må etter min mening være DNA, dersom bibelen skulle vert genial og vært av en stor Gud.

 

Døden eksisterer heller ikke.. verken for at ateister eller kristne.. Man kan ikke føle det å ikke være.. Enten er man eller så er man ikke.. Man kan heller ikke bli til ikke noe, alt i verden endrer bare form, noe blir til næring for andre, men et barn kommer ikke uten en skaper og en far. Skaperen vil jeg si er kvinnen mens mannen gir kvinnen åndelig føde Sannhetens Ånd er forståelsen av naturen og mennskene. Ligningen som skal ligne på noe ekte og fungsjonelt, nakker om "verdens lys" det er den kula på "himmelvelvingen"... Så om noen svarer "jeg har ikke sett lyset", da lyver de! Det er rett der oppe på "himmelvelvingen".. Det er heller ikke sagt at man skal søke himmelen igjennom døden.. Det er snakk om bli på jord som i himmel.. Altså himmelen ser vi på som ganske vakker.. Og vi vil ha fred og harmoni her så denne verden blir like fin som den der oppe...

[Gjest Slettet+432]

"Nei jeg respekterer ikke rasisme, nazisme, og kommunisme."

 

Jeg spurte om du respekterer troa til tanta di dersom hun tror på nazismen. Du svarte ja...

 

"MEN jeg ser ikke ned på de som mener at dette er rett fordi om."

 

Ikke jeg heller. Men jeg ser ned på troa deres.

 

"Edit: Jeg lurer forresten på hvordan du får kristendom til å passe sammen med nazisme?"

 

Begge baserer troen sin på ufornuftige slutninger. De kristne har Jesus, nazistene har Hitler. Begge ses på som overmennesker, og det de sier slukes ukritisk som fakta av tilhengerne. Begge er dermed fanatiske. Troen kan brukes til å diskriminere andre uten en skikkelig grunn. For eksempel jøder eller homofile.

8869917[/snapback]

Sevfølgelig respekterer jeg alle menneskers rett til å tro hva en vil! Noe annet ville være dumt. Jeg respekterer at du tror det ikke finnes noen gud og alt det der. Du har rett til å tro det. Tanten din har rett til å tro at det finnes en Gud. Voks opp og lær deg å respektere andre menneskers livssyn! Alle mennesker har rett til å bli respektert for det de tror på, uansett hva det er. Og en ting til, Bibelen diskriminerer ikke jøder. Sånne folk som deg som sikkert aldri har tatt i en Bibel engang har ingenting de skulle ha sagt. Kødd.

[fireofawakening]

alekstef: Respekt er noe en gir til den som har gjort seg fortjent til det, ikke noe man deler ut som om det var julaften. Du må gjerne respekterer alt og alle om du ønsker, men fornuftige mennesker ser ned på søppel med irrasjonelt livssyn (uten at jeg siker til noe spesielt her).

 

Og hvis du hadde greid å lese ordentlige hva teksten til Sherra forsøker å formidle ville du forstått at det ikke blir hevdet at bibelen diskriminerer jøder. Han sier bare at den irrasjonelle troen som legges i forskjellige idologier kan brukes til å ærekrenke forskjellige menneskegrupper: til nu har vi sett det skje med homofile og med jøder, riktignok innen to forskjellige ideologier.

[Sherra]

Hva synes du om å få Jehovas Vitner på døra, Sherra?

8871263[/snapback]

 

Jeg regner med at de gjør det i den tro at de vil redde meg fra å komme til Helvete, så de skal ha kreds for tanken. Jeg pleier å snakke ganske lenge med dem, før jeg ber dem dra. På den måten stjeler jeg dyrbar tid fra dem, slik at de omvender færre.

Endret 16. juni 2007 av Sherra

[Sherra]

Det er altså ikke ulogisk å tro på noe dersom mange tror det. Demokrati fungerer i livssynsspørsmål. De som har størst tro på vitenskapen er overtroiske. Skuffende.

8870027[/snapback]

 

Det er akkurat det det ikke gjør -- noe som er det ironiske.

 

Det står i ordboken at alle troende er overtroiske, såfremt de ikke er i flertall.

 

Det vil si at vi per definisjon kan kalle kristne overtroiske dersom bare 5% tror på det i 2100...

 

Men så igjen, mer enn 5% tror på spådom og spådom er overtro

8871455[/snapback]

 

Hvorfor akkurat 5%? Kristne er da ikke i flertall i Norge i dag, ikke i verden heller...Er det ikke da overtro?

[Me sjøl]

Men du forstår at ikke alle ønsker å snakke med folk som vil omvende dem til den ene eller den andre troen?

[Sherra]

"Voks opp og lær deg å respektere andre menneskers livssyn!"

 

Igjen: Hva mener du med å respektere? Det er et ganske intetsigende begrep i utgangspunktet. Hvis du mener at jeg bør anse kristendommen for en reell mulighet som man bør ta seriøst, akter jeg ikke å respektere den.

 

"Alle mennesker har rett til å bli respektert for det de tror på"

 

Hvor får de denne retten fra?

 

Jeg respekterer tanta mi for helt andre ting enn hva hun tror på. Som vitnerriket sier: Respekt er noe man gjør seg fortjent til. Jeg respekterer ikke Hitler for hans overbevisninger, men jeg respekterer hans autoriske evner.

 

"Bibelen diskriminerer ikke jøder. Sånne folk som deg som sikkert aldri har tatt i en Bibel engang har ingenting de skulle ha sagt. Kødd"

 

Jo, jeg har ting jeg skulle sagt. Det er ytringsfrihet i landet. Hvis du leser åpningsinnlegget vil du også forstå at jeg har tenkt å lese hele Bibelen.

Endret 16. juni 2007 av Sherra

[Sherra]

Men du forstår at ikke alle ønsker å snakke med folk som vil omvende dem til den ene eller den andre troen?

8874460[/snapback]

 

Ja. Når ateister ikke vil snakke med JV, er det nok fordi de ikke ønsker å bruke tid på bullshit. Når troende ikke vil snakke med ateister, kan det i enkelte tilfeller være av samme grunn, men normalt tror jeg det skyldes at troa deres er sårbar og for kritikk, og at de er irrasjonelle, ignorante og først og fremst ønsker å tro framfor å vite.

[iMono]

http://home.no.net/bigsam/inkonsistens.htm

 

^^ Den fyren som skriver om inkonsistens glemmer det mest grunnleggende i kristendommen; det nye testamente avløser det gamle.

[Sherra]

http://home.no.net/bigsam/inkonsistens.htm

 

^^ Den fyren som skriver om inkonsistens glemmer det mest grunnleggende i kristendommen; det nye testamente avløser det gamle.

8874563[/snapback]

 

Det er bare en unnskyldning de kristne har funnet på. Det står også i NT at de gamle lovene fortsatt gjelder. Altså er dette argumentet nok en selvmotsigelse.

 

Og hvorfor skulle Gud ombestemme seg? Er han ikke allmektig og allvitende?

Endret 16. juni 2007 av Sherra