Nå skal jeg omvende tanta mi!

[Sherra]

 

Jeg kan lære dere opp, men bare om dere tar meg seriøst, og vil lære noe fra meg! vi kan finne en plass og snakke sammen ellers

8864567[/snapback]

 

Høres flott ut. Men ingen bibelvers som argumentasjon, ok?

[Sherra]

Det der er totalt respektløst! Voks opp og respekter andres tro. Hvis tanten din vil tro det, la hun tro det. Du burde respektere alle religioner, og alle som velger å tro på disse.

8868878[/snapback]

 

Det er definitivt respektløst overfor en gud som ikke eksisterer.

 

Voks opp og lær deg at overtro er patetisk i et moderne samfunn anno 2007. Overtro fortjener ingen respekt, det fortjener å bli revet i filler av vitenskapelige spørsmål. Jeg klarer ikke å respektere religioner. Først og fremst fordi teoriene er dumme og ulogisk. Men også fordi jeg ikke støtter forskjellsbehandling pga kjønn, legning og rase, steining av homofile, selvmordsbombere og fordømming av ikke-religiøse.

 

Hva mener du egentlig med "respekt"? Ville du respektert troen til tanta di dersom hun mente at jøder er rota til alt ondt i verden?

Endret 15. juni 2007 av Sherra

[Knast]

Sherra; Det er du som kaller religion for overtro uten å kunne si noe annet enn hva du personlig føler for temaet i mot. Du har ingen beviser for at det er overtro..

[Sherra]

Du har ingen beviser for at det er overtro..

8869493[/snapback]

 

Definer bevis. Tviler på du vet hva et bevis faktisk er.

[Frohman]

Du har ingen beviser for at det er overtro..

8869493[/snapback]

La oss sjekke definisjonen på overtro:

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning kjempe mot gammel o-

2 altfor stor tillit, naiv tro o- på forskningens muligheter

[Sherra]

Du har ingen beviser for at det er overtro..

8869493[/snapback]

La oss sjekke definisjonen på overtro:

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning kjempe mot gammel o-

2 altfor stor tillit, naiv tro o- på forskningens muligheter

8869584[/snapback]

 

Idiotisk andre punkt. Hvordan kan man vite hva forskningen kan utrette i framtida?

[Knast]

Du har ingen beviser for at det er overtro..

8869493[/snapback]

La oss sjekke definisjonen på overtro:

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning kjempe mot gammel o-

2 altfor stor tillit, naiv tro o- på forskningens muligheter

8869584[/snapback]

Ja?

 

Jeg definerer bevis som utvedydig påvisning av riktigheten til en påstand. Det er umulig å bevise Gudsfravær.

[Sherra]

Jeg definerer bevis som utvedydig påvisning av riktigheten til en påstand. Det er umulig å bevise Gudsfravær.

8869631[/snapback]

 

Matematisk bevis: http://www.badongo.com/pic/739302

[Gjest Slettet+432]

Det der er totalt respektløst! Voks opp og respekter andres tro. Hvis tanten din vil tro det, la hun tro det. Du burde respektere alle religioner, og alle som velger å tro på disse.

8868878[/snapback]

 

Det er definitivt respektløst overfor en gud som ikke eksisterer.

 

Voks opp og lær deg at overtro er patetisk i et moderne samfunn anno 2007. Overtro fortjener ingen respekt, det fortjener å bli revet i filler av vitenskapelige spørsmål. Jeg klarer ikke å respektere religioner. Først og fremst fordi teoriene er dumme og ulogisk. Men også fordi jeg ikke støtter forskjellsbehandling pga kjønn, legning og rase, steining av homofile, selvmordsbombere og fordømming av ikke-religiøse.

 

Hva mener du egentlig med "respekt"? Ville du respektert troen til tanta di dersom hun mente at jøder er rota til alt ondt i verden?

8869422[/snapback]

Ja det ville jeg, enkelt og greit fordi et hvert menneske har den rett til å tro hva de vil uten at andre skal se ned på dem.

[Sherra]

Det der er totalt respektløst! Voks opp og respekter andres tro. Hvis tanten din vil tro det, la hun tro det. Du burde respektere alle religioner, og alle som velger å tro på disse.

8868878[/snapback]

 

Det er definitivt respektløst overfor en gud som ikke eksisterer.

 

Voks opp og lær deg at overtro er patetisk i et moderne samfunn anno 2007. Overtro fortjener ingen respekt, det fortjener å bli revet i filler av vitenskapelige spørsmål. Jeg klarer ikke å respektere religioner. Først og fremst fordi teoriene er dumme og ulogisk. Men også fordi jeg ikke støtter forskjellsbehandling pga kjønn, legning og rase, steining av homofile, selvmordsbombere og fordømming av ikke-religiøse.

 

Hva mener du egentlig med "respekt"? Ville du respektert troen til tanta di dersom hun mente at jøder er rota til alt ondt i verden?

8869422[/snapback]

Ja det ville jeg, enkelt og greit fordi et hvert menneske har den rett til å tro hva de vil uten at andre skal se ned på dem.

8869679[/snapback]

 

Så du respekterer nazisme? Farlige greier. Ikke-religiøse må lære seg å ikke være så forbanna tolerante.

 

Jeg respekterer tanta mi og hennes rett til å tro på hva hun vil. Men ikke faen om jeg respekterer kristendom, nazisme, kommunisme, rasisme eller lignende ideologier.

Endret 15. juni 2007 av Sherra

[Knast]

Jeg definerer bevis som utvedydig påvisning av riktigheten til en påstand. Det er umulig å bevise Gudsfravær.

8869631[/snapback]

 

Matematisk bevis: http://www.badongo.com/pic/739302

8869678[/snapback]

Det er et bevis på gale premisser. Legg til "Guds veier er uransakelige" og du sitter igjen uten bevis i det hele tatt.

[Sherra]

Jeg definerer bevis som utvedydig påvisning av riktigheten til en påstand. Det er umulig å bevise Gudsfravær.

8869631[/snapback]

 

Matematisk bevis: http://www.badongo.com/pic/739302

8869678[/snapback]

Det er et bevis på gale premisser. Legg til "Guds veier er uransakelige" og du sitter igjen uten bevis i det hele tatt.

8869707[/snapback]

 

Det er en unnskyldning kristne har funnet opp.

 

Hvis Gud er god og allmektig, ville han ikke tillatt naturkatastrofer eller hungersnød.

[Knast]

Jeg definerer bevis som utvedydig påvisning av riktigheten til en påstand. Det er umulig å bevise Gudsfravær.

8869631[/snapback]

 

Matematisk bevis: http://www.badongo.com/pic/739302

8869678[/snapback]

Det er et bevis på gale premisser. Legg til "Guds veier er uransakelige" og du sitter igjen uten bevis i det hele tatt.

8869707[/snapback]

 

Det er en unnskyldning kristne har funnet opp.

 

Hvis Gud er god og allmektig, ville han ikke tillatt naturkatastrofer eller hungersnød.

8869721[/snapback]

Det står i vår 2000 år gamle bibel, skrevet av verdens første kristne ja.. Vi kan ikke være sikre på at naturkatastrofer og hungersnød er ondskap, igjen; Guds veier er uransakelige. Kanskje er dette er testing av tro, for eksempel, kanskje det har en mening som er skjult for menneskene.. Jeg vet ikke..

[Me sjøl]

Jeg definerer bevis som utvedydig påvisning av riktigheten til en påstand. Det er umulig å bevise Gudsfravær.

8869631[/snapback]

 

Matematisk bevis: http://www.badongo.com/pic/739302

8869678[/snapback]

Det er et bevis på gale premisser. Legg til "Guds veier er uransakelige" og du sitter igjen uten bevis i det hele tatt.

8869707[/snapback]

 

Det er en unnskyldning kristne har funnet opp.

 

Hvis Gud er god og allmektig, ville han ikke tillatt naturkatastrofer eller hungersnød.

8869721[/snapback]

Det står i vår 2000 år gamle bibel, skrevet av verdens første kristne ja.. Vi kan ikke være sikre på at naturkatastrofer og hungersnød er ondskap, igjen; Guds veier er uransakelige. Kanskje er dette er testing av tro, for eksempel, kanskje det har en mening som er skjult for menneskene.. Jeg vet ikke..

8869746[/snapback]

Ah. Dette er det samme som å si at verden er den best tenkelige, og at det er logisk umulig å lage en verden som er bedre. Dermed må du bevise at det ikke er logisk mulig med en bedre verden. Jeg kan lett tenke meg en bedre verden: en person mindre er sulten, en person mindre blir voldtatt, en person mindre blir drept. Enkelt. Du må vise at dette innebærer en selvmotsigelse. Guds veier er uransakelige er bare en ekstremt, sinnsykt dårlig unnskylding for ikke å ville forklare noenting. Dette er et trumfkort for alt, og slike finnes ikke.

[Sherra]

"Vi kan ikke være sikre på at naturkatastrofer og hungersnød er ondskap, igjen; Guds veier er uransakelige. Kanskje er dette er testing av tro, for eksempel, kanskje det har en mening som er skjult for menneskene.. Jeg vet ikke.."

 

Nei, det er ikke ondskap. Det er naturens gang.

 

Å tro at hungersnød og naturkatastrofer er satt i gang av en god og allmektig gud, er en så ulogisk teori som det går an å få.

 

Som sagt, kun en unnskyldning kristne har funnet på, slik at de skal komme seg unna alle kritiske spørsmål. Men unnskyldningen har ingen støtte, annet enn Bibelen.

Endret 15. juni 2007 av Sherra

[Knast]

2000 år gammel bibel var litt raskt.. Er ikke helt sikker på når den ble samlet, men står nå hvertfall der, og er gammel.. Det er kanskje et triumfkort mot det å hevde at Gud er ond, men det er fortsatt et argument gyldig i kristnes øyne. Jeg kan ikke bevise eller argumentere for Gud uten å bruke mine egne argumenter. Jeg prøver heller ikke å bevise Gud, men du prøver å motbevise og usannsynliggjøre han ovenfor meg uten å lykkes..

[Me sjøl]

Siden du bare sier "jeg vet ikke hvordan, men det er en løsning", så er det ikke noe jeg ville bekymret meg over. Ondskapens problem blir ikke løst ved å si at man tror det er en løsning men man vet ikke hva den er. Det blir for dumt.

[NgZ]

La oss sjekke definisjonen på overtro:

1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning kjempe mot gammel o- 

  2 altfor stor tillit, naiv tro o- på forskningens muligheter

8869584[/snapback]

Ja?

8869631[/snapback]

Med andre ord: Religion er overtro, men hvis det er veldig mange som har samme fikse idé kaller vi det for noe annet.

[Gjest Slettet+432]

Det der er totalt respektløst! Voks opp og respekter andres tro. Hvis tanten din vil tro det, la hun tro det. Du burde respektere alle religioner, og alle som velger å tro på disse.

8868878[/snapback]

 

Det er definitivt respektløst overfor en gud som ikke eksisterer.

 

Voks opp og lær deg at overtro er patetisk i et moderne samfunn anno 2007. Overtro fortjener ingen respekt, det fortjener å bli revet i filler av vitenskapelige spørsmål. Jeg klarer ikke å respektere religioner. Først og fremst fordi teoriene er dumme og ulogisk. Men også fordi jeg ikke støtter forskjellsbehandling pga kjønn, legning og rase, steining av homofile, selvmordsbombere og fordømming av ikke-religiøse.

 

Hva mener du egentlig med "respekt"? Ville du respektert troen til tanta di dersom hun mente at jøder er rota til alt ondt i verden?

8869422[/snapback]

Ja det ville jeg, enkelt og greit fordi et hvert menneske har den rett til å tro hva de vil uten at andre skal se ned på dem.

8869679[/snapback]

 

Så du respekterer nazisme? Farlige greier. Ikke-religiøse må lære seg å ikke være så forbanna tolerante.

 

Jeg respekterer tanta mi og hennes rett til å tro på hva hun vil. Men ikke faen om jeg respekterer kristendom, nazisme, kommunisme, rasisme eller lignende ideologier.

8869699[/snapback]

Nei jeg respekterer ikke rasisme, nazisme, og kommunisme. MEN jeg ser ikke ned på de som mener at dette er rett fordi om. Ikke ta dette feil. Jeg er fullstendig imot alle disse meningene, jeg respekterer IKKE at noen behandler andre mennesker slik som Hitler behandlet jødene, jeg respekterer IKKE at et folkeslag blir sett ned på, jeg respekterer IKKE rasisme! Men det betyr ikke at folk ikke har lov til å mene og tro hva de vil.

 

Edit: Jeg lurer forresten på hvordan du får kristendom til å passe sammen med nazisme?

Endret 15. juni 2007 av Slettet+432

[Sherra]

"2000 år gammel bibel var litt raskt.. Er ikke helt sikker på når den ble samlet, men står nå hvertfall der, og er gammel."

 

Hva er det du sier? At Bibelen sannsynligvis er sann fordi den er gammel? Bibelen er skrevet på en tid da vitenskapen ikke var utviklet, folk trodde jorda var rund og slaveri var akseptabelt.

 

"Jeg kan ikke bevise eller argumentere for Gud uten å bruke mine egne argumenter. Jeg prøver heller ikke å bevise Gud, men du prøver å motbevise og usannsynliggjøre han ovenfor meg uten å lykkes."

 

Du kan selvsagt ikke bevise Gud, men kan du sannsynliggjøre han? Eller tror du bare fordi du vil komme til Himmelen, tilfelle den eksisterer? For meg krever det over 50% overbevisning for å tro noe.