Ble påkjørt av syklist...!

[cyclo]

Jeg håper i alle fall at folk tar dette "moralske" ansvaret... Hvis jeg vaser meg borti ei motorsag som ligger åpenlyst og avslått, eller roter meg inn i en parkert bil, ville jeg nok tatt dette ansvaret. Det er de som gjør seg vanskelige jeg er bekymret for.

Dette lukter amerikanske tendenser...

8912253[/snapback]

De fleste oppegående mennesker vil nok ta på seg det moralske ansvaret.

 

Det har ikke så mye med "amerikanske tendenser" som du kaller det å gjøre. Det som er problemet i USA er private rettsaker som egentlig ikke henger på greip. Om denne saken skulle være noe i nærheten av det måtte den fortonet seg slik: Sykklisten ikke bare nekter å erstatte noe, men saksøker billisten for 10 mill. for fysisk og pyskologisk skade etter ulykken.

[cyclo]

Jeg tror ikke dette kommer noen vei... Du har selvfølgelig rett... Men det virker bare så rart, og urettferdig.

8912296[/snapback]

Som jeg sa tidligere kan det ofte virke urettferdig (jeg er helt enig med deg i f. eks. dette tilfelle) Jeg er heller ikke nødvendigvis enig i denne loven, men den er ufattelig mye bedre enn alternativet som er at alle hendelser i trafikken styres av skyld.

 

Et godt eksempel på hvor ille alternativet er kan f. eks. være en 5 år gammel jente som løper ut i veien og blir påkjørt. Dersom alt skulle fordeles på skyld, så ville nødvendigvis jenta bli erstatningspliktig for skadene på bilen.

[NikkaYoichi]

Jeg tror ikke dette kommer noen vei... Du har selvfølgelig rett... Men det virker bare så rart, og urettferdig.

8912296[/snapback]

Som jeg sa tidligere kan det ofte virke urettferdig (jeg er helt enig med deg i f. eks. dette tilfelle) Jeg er heller ikke nødvendigvis enig i denne loven, men den er ufattelig mye bedre enn alternativet som er at alle hendelser i trafikken styres av skyld.

 

Et godt eksempel på hvor ille alternativet er kan f. eks. være en 5 år gammel jente som løper ut i veien og blir påkjørt. Dersom alt skulle fordeles på skyld, så ville nødvendigvis jenta bli erstatningspliktig for skadene på bilen.

8912353[/snapback]

 

Feilen med det ville vært? Kanskje foreldre hadde lært ungene sine å færdes mer forsiktig?

[Romhelten Spiff]

Jeg tror ikke dette kommer noen vei... Du har selvfølgelig rett... Men det virker bare så rart, og urettferdig.

8912296[/snapback]

Som jeg sa tidligere kan det ofte virke urettferdig (jeg er helt enig med deg i f. eks. dette tilfelle) Jeg er heller ikke nødvendigvis enig i denne loven, men den er ufattelig mye bedre enn alternativet som er at alle hendelser i trafikken styres av skyld.

 

Et godt eksempel på hvor ille alternativet er kan f. eks. være en 5 år gammel jente som løper ut i veien og blir påkjørt. Dersom alt skulle fordeles på skyld, så ville nødvendigvis jenta bli erstatningspliktig for skadene på bilen.

8912353[/snapback]

 

ja, hvor mange elger og rådyr er det da ikke som ville ende opp som gjeldsslaver?

 

men man kan vel ikke legge an sak mot en 5-åring uansett?

 

...og, ja, om jeg suser i joggebuksa ut i en traffikert gate vil jeg si det er min skyld om jeg blir påkjørt...

[cyclo]

ja, hvor mange elger og rådyr er det da ikke som ville ende opp som gjeldsslaver?

8912410[/snapback]

Tja. For å ta det helt til ytterkant kunne man muligens sagt at eieren av jorden som elgen eller rådyret kommer fra ville være erstatningsansvarlig.

men man kan vel ikke legge an sak mot en 5-åring uansett?

8912410[/snapback]

Det blir poengløst. Hele greia i dag er jo nettopp at man kan anlegge sak mot syklisten, bevise hans skyld og dermed gjøre han erstatningspliktig, men det finnes ingen automatikk i dette. En rettsak er nødvendig.

Akkurat likt vil man sikkert kunne anlegge sak mot foreldrene til 5-åring og kreve erstatning. Men slik loven er i dag er ikke jenta (les foreldrene) erstatningspliktige før evt. uaktsomhet bevises i en rettsak.

...og, ja, om jeg suser i joggebuksa ut i en traffikert gate vil jeg si det er min skyld om jeg blir påkjørt...

8912410[/snapback]

Er enig i at om du eller jeg gjør det så er det vår egen skyld. Men ikke dersom det er snakk om et ungt barn. I noen tilfeller kan det være foreldrene til barnets skyld, men ikke alle.

Forøvrig er man som bilist i følge loven pliktet til å ta hensyn til alle situasjoner som kan oppstå, også dette. F. eks. kan en førers uaktsomme hastighet inn mot et kryss medføre tvil i saker som i utgangspunktet er et klart tilfelle av høyreregelen.

[DonKristo]

Takk for alle svar. Jeg har sendt inn skademelding på dette. Forsikringsselskapet mitt skulle behandle saken i løpet av ca 7-14 dager. Grunnen til at jeg ikke kan ta dette opp med vedkommende syklist, er at moren hans som også var der nektet å skrive skademelding og hun sa at all kontakt skulle gå gjennom mitt forsikringsselskap.

 

Hun hadde visst også kontaktet både forsikringsselskapet mitt og politiet og mente at dem gutten var 100% uskyldig, men når jeg var hos politiet og hørte hvem som var skyldig, forklarte han hvor det var og han tegnet en korrekt tegning, sa han at det ikke var tvil om at det var syklistens feil, men han kunne ikke skrive det ned siden det må avgjøres av skadeavdeling eller domstol.

 

Jeg mener jo at når man er 13 år burde man kunne se seg for til høyre og venstre og vite at i kryss bør man få øyekontakt med en fører før man sykler ut i det blå.

Og blir jeg "den skyldige" her, så skal jeg hente sykkelen min og sykle på bilen til mora hans. For det skal ikke være mulig å sykle på en bil på en slik plass!

[NorvegianDad]

Det må du ta å gjøre!Finn en gammel sykkel på 20 kg av stål og dur i bilen hennes!

se om du greier å tryne an sånn at du lager litt extra riper!!

Men pass på at det ser ut som et uhell!

Kansje du kan vente på hun når hun kommer kjørende en dag?

[deaktivert443556]

Jeg pratet nettopp med en kompis som selv hadde syklet på en bil. Det var hans skyld, men han måtte ikke betale noe som helst. Etter eget utsagn måtte han ha betalt dersom det ble mer skade på bilen.

[Gaidaros]

Jeg mener jo at når man er 13 år burde man kunne se seg for til høyre og venstre

8923757[/snapback]

Dette er jo en helt ny opplysning (det at han er 13 år) og det forandrer radikalt på situasjonen. Barn har i det hele tatt en helt annen plass i lovgivningen, så også i trafikken. Nettopp på grunn av hans lave alder er det en mulighet for at du ikke kommer til å rekke frem med noe krav. Men, men ... vi får vente og se.

[MyBigMouth]

Jeg mener jo at når man er 13 år burde man kunne se seg for til høyre og venstre

8923757[/snapback]

Dette er jo en helt ny opplysning (det at han er 13 år) og det forandrer radikalt på situasjonen. Barn har i det hele tatt en helt annen plass i lovgivningen, så også i trafikken. Nettopp på grunn av hans lave alder er det en mulighet for at du ikke kommer til å rekke frem med noe krav. Men, men ... vi får vente og se.

8923972[/snapback]

Foreldre plikter jo å erstatte skade voldt av barn for inntill 5000kr, men alt står jo og faller på hvem som her har skylden.

[Gaidaros]

Foreldre plikter jo å erstatte skade voldt av barn for inntill 5000kr, men alt står jo og faller på hvem som her har skylden.

8924077[/snapback]

 

Joda, de plikter å erstatte, men uaktsomhetsvurderingen som vi har diskutert i de tidligere postene (og som jo var tema i tråden) blir helt anderledes når det gjelder et barn.

[cyclo]

Les denne

[deaktivert443556]

Les denne

8948710[/snapback]

...står altså burmeseren selv økonomisk ansvarlig for skadene. Men ifølge Norheim har denne flyktningen så lav inntekt at det blir vanskelig for ham å betale.

Så en annen syklist med normal inntekt hadde dermed måttet punge ut.

[cyclo]

Jurist i Statens vegvesen Harald Gjeldsvik mener det skal mye til om en syklist eller gående må dekke skadene de har forvoldt.

 

Les Her

[Gaidaros]

Jurist i Statens vegvesen Harald Gjeldsvik mener det skal mye til om en syklist eller gående må dekke skadene de har forvoldt.

 

Les Her

8989003[/snapback]

 

I samme stykke uttaler skadesjef i Vesta seg vel så saklig om samme sak og er ikke enig med Harald Gjeldsvik. Disse gutta i forsikringsselskapene er tross alt eksperter på denne type saker og burde vite hva de snakker om. Det er tross alt de som betaler disse skadene, dersom vedkommende er forsikret hos dem uannsett hvem som blir kjent som skyldig, bilisten eller sykklisten. . Han sier jo rett ut:

 

Vi har en tommelfingerregel som sier at dersom en uaktsom handling blir utført av en person over skolepliktig alder, vil han eller hun være ansvarlig. Uaktsomheten trenger ikke være av den grove sorten for at de skal være ansvarlig for den skaden de forvolder.

 

Legg da også merke til at han tar forbehold for skader som er forvoldt av barn.

[Frekkas]

Jurist i Statens vegvesen Harald Gjeldsvik mener det skal mye til om en syklist eller gående må dekke skadene de har forvoldt.

 

Les Her

 

 

Tja, er vel litt greit å lese hele artikkelen her som Gaidaros påpeker.

Forutsetning for erstatning er jo at det er utvist forsett eller uaktsomhet, skal ikke begi neg nærmere inn på om syklisten i dette tilfellet har opptrådt culpøst, men kan unektelig virke sånn.

Forøvrig er det jo interesant at juristen i Statens vegvesen og forsikringsselskapet har såvidt forskjellig oppfatning om graden av uaktsomhet som kreves.

Endret 2. juli 2007 av Frekkas

[cyclo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jurist i Statens vegvesen Harald Gjeldsvik mener det skal mye til om en syklist eller gående må dekke skadene de har forvoldt.

 

Les Her

Tja, er vel litt greit å lese hele artikkelen her som Gaidaros påpeker.

Forutsetning for erstatning er jo at det er utvist forsett eller uaktsomhet, skal ikke begi neg nærmere inn på om syklisten i dette tilfellet har opptrådt culpøst, men kan unektelig virke sånn.

Forøvrig er det jo interesant at juristen i Statens vegvesen og forsikringsselskapet har såvidt forskjellig oppfatning om graden av uaktsomhet som kreves.

8989701[/snapback]

Leste selvsagt hele artikkelen. Jeg kopierte bare ingressen ukritisk, uten å ta stilling til den. Og at Statens vegvesen og et forsikringsselskap er uenige om noe slikt er vell ganske naturlig. Forøvrig er ingen av disse dømende enheter. Juristen fra Statens vegvesen uttaler seg sannsynligvis på generelt grunnlag, mens juristen fra forsikringsselskapet uttaler seg fra forsikringsselskapets syn på saken. At forsikringsselskapet har en tommelfingerregel som krever en mindre grad av uaktsomhet spiller egentlig bare en rolle i saker hvor den som forvoldet skaden har en forsikring som dekker saken. Dersom han (som i dette tilfelle) ikke har det, spiller det nix og nada rolle hvor stor grad av uaktsomhet forsikringsselskapet mener skal til, for forsikringsselskapet har ingen dømmende myndighet, det er det bare en rett som har.

[Frekkas]

Når man presenterer artikkelen på en slik måte er det vel naturlig for andre å ta utgangspunkt i at du legger eget meningsinnhold i dette. Nå skal man vel i utgangspunktet være skeptisk til gjengivelser i media da journalister ofte har en tendes til å tolke litt ofr mye ut av sitater.

 

Slik jeg har forstått faktum i denne saken har en 13 år gammel syklist syklet inn i en bil. Utgangspunktet her blir

   Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Merk at denne også gjelder annen trafikk jf vtrl § 1, 1. punktum.

 

Det finnes også endel spesielle trafikkregler regulert i forskrift, men la oss for enkelhetsskyld holde oss til Vegtrafikklovens § 3. Det er verdt å merke seg at vi her har en lovfestet aktsomhetsnorm som vil være avgjørende.

Nå er det også nevnt at det ligger et lovfestet objektivt ansvar jf Bilansvarsloven på motorvognen for skader den gjør. Nå har jeg vanskelig for å se at bilansvarsloven vil få anvendelse her, da med forbehold om at syklisten har opptrådt culpøst.

Så kommer spørsmålet om erstatning. Det enkleste er som noen tidligere har nevnt oppgjør mellom bileiers- og sykkelførers forsikringsselskaper.

 

§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)

 

       1. I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

a)ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller

 

Her kreves altså forsett eller grov uaktsomhet som skyldgrad mtp forsikring, jeg antar det var dette statens vegvesen mente i sitatet fra avisen. Nå kompliseres dette med oppgjør gjennom forsikring selvsagt litt hvis vi skal ta med at skadevolder ikke er myndig. Men la oss holde det utenom foreløpig. Grov uaktsomhet er nok litt vansklig å bevise, særlig da bevisbyrden for å sannsyliggjøre dette ligger på skadelidte.

 

Dersom oppgjøret ikke skal gå gjennom forsikring kommer vi inn på vanlig erstatningsrett. Dette kompliseres også no da skadevolder er mindreårig. I normal erstatningsrett er skyldkravet kun alminnelig (simpel) uaktsomhet(Culpa). Dette innebærer at skadelidte burde kunne innsett at hans handliger ville kunne medføre skade. Uaktsomhetsvurderinger vil alltid være vanskelig, da spesielt i grenseland mellom nedresjikt mot tillatt risiko og øvre sjikt forsett. I dette tilfellet hvor vi har en mindreåring vil denne vurderingen være enda vanskeligere.

 

Skadeerstatningsloven regulerer forholdet til barn i § 1 og foreldres ansvar i § 1-2.

 

§ 1-1. (barns ansvar.)

 

       Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

 

 

§ 1-2. (foreldres ansvar m.v.)

 

       1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

 

       2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

 

Vanskelig å ta stilling til i dette konkrete tilfellet, men skal jeg komme med en konklusjon vil jeg faktisk mene at skadevolder har opptrådt uaktsomt i dette tilfellet. Han har ikke forholdt seg til den alminnelige aktsomhetsnormen i vtrl. § 3

slik jeg ser det og kan derfor klandres for skaden. Bileier har derfor krav på erstatning jf skl. § 1-1 jf 1-2

 

Edit: Når jeg tenker litt nøyere gjennom problemstillingen er jeg slett ikke så sikker på konklusjonen som ovenfor. Det faktum at skadevolder kun er 13 år vil nok veie vesentlig i uaktsomhetsvurderingen. Hadde skadevolder være over 18 år, eller ihvertfall tilnærmet mydighetsalderen, er uaktsomhetsvurderingen atskillig enklere. Her blir det nok en konklusjon iht til en helhetsvurdering, og uten å ha fullstendig oversikt over faktum tror jeg ikke jeg vil trekke noen klar konklusjon.

Endret 3. juli 2007 av Frekkas