Ble påkjørt av syklist...!

[Daehli]

Jeg må bare si som en erfaren syklist, at det skal veldig godt gjøre å faktisk kjøre på en annen traffikant når du selv er myk trafikkant. Hadde jeg vært uheldig nok til å klare noe så dumt, så hadde jeg vært ærlig nok til å påta meg skylden.

 

Jeg håper for din del at du ikke må betale for en annens feilgrep. Det blir litt for dumt. Sett at ting er som du beskrev.

[MyBigMouth]

Det finnes jo noen regler rundt syklister og gangfelt. Har ikke kontroll på de selv, men det er det sikkert andre her som har.

[Knast]

Tror nok jeg ville prøvd å forhandle med syklisten og få han til å betale deler eller hele skaden. Har du ikke kasko dekkes ikke skader på egen bil av forsikringsselskapet.

Har du en klar sak der det foreligger godt for at du opptrådte hensynsfullt i trafikken og ikke hadde noen sjanse til å unngå "uhellet" (skyld eller ikke) så kan du jo prøve deg på sak, men vil fort koste mye sammenlignet med vinnermulighet i saken.

 

Er det så farlig med tanke på bilen da? (Siden du ikke har kasko regner jeg med at det ikke er noen særlig verdi i bilen (annet enn bruksverdi)?

 

 

Edit:

Det finnes jo noen regler rundt syklister og gangfelt. Har ikke kontroll på de selv, men det er det sikkert andre her som har.

8862546[/snapback]

Regler: Ja. Konsekvenser/ansvar for brudd: Sannsynligvis ikke så lenge det ikke går ut over en mykere trafikant eller gjenstand.

Endret 14. juni 2007 av lathorv

[snillekim]

Vikeplikt, rødt lys og trafikkregler gjelder også for syklister.

Og syklisten brøt vikeplikten, slik jeg ser det ihvertfall.

 

Det store problemet med syklister, er at mange av de sykler over fotgjengerfelt og tror at billistene har da vikeplikt. Det jeg mener, er at mange syklister tror at de ikke har noen trafikkregler å følge.

 

Jeg tror ihvertfall at trådstarter har det beste kortet på hånd.

[nabbskall]

Men jeg har jo ikke kasko...!

Jeg skjønner ikke at det skal gå an å lage så dumme regler. Gutten sykla jo rett i meg!

8855569[/snapback]

Faa deg kasko, ha det i et par maaneder, saa rapporterer du skaden, det skal vell gaa vil jeg tro.

[kbsb]

Ja det var jo ett godt forslag, oppfordre til forsikrings svindel.

 

Straffbart - du risikerer svartelisting, bøter og fengsel.

 

 

Hva i alle dager gjør du i Juss seksjonen Storeleer? Er meningen å få hjelp til juridiske spørsmål her - ikke oppfordre til å bryte norges lover.

[nabbskall]

Ja det var jo ett godt forslag, oppfordre til forsikrings svindel. 

 

Straffbart - du risikerer svartelisting, bøter og fengsel.

 

 

Hva i alle dager gjør du i Juss seksjonen Storleer?  Er meningen å få hjelp til juridiske spørsmål her - ikke oppfordre til å bryte norges lover. 

8894471[/snapback]

:!: Kanskje du har rett.

 

 

Fengsling blir det ivertfall ikke paa en saann smaaskade.

[Romhelten Spiff]

 

Dette er jo horribelt!

Har bilen erstatningsansvar uansett?!? Selv med tenninga av?!?

 

Skal jammen kjøpe sykkel og sykle med all kraft inn i bilen til naboen... Erstatning for nakkesleng skal jeg også ha... Skal jammen leke skikkelig bajas.

 

Dummeste jeg noensinne har hørt... Har alltid trodd at syklister var pålagt de samme reglene som alle andre trafikanter!

 

Molboland...

[cyclo]

Skal jammen kjøpe sykkel og sykle med all kraft inn i bilen til naboen... Erstatning for nakkesleng skal jeg også ha... Skal jammen leke skikkelig bajas.

8911802[/snapback]

Lite gjennomtenkt. For alt som skal til er at naboen din beviser i en rettsak at du handlet uaksomt, så ligger alt på din kappe.

 

Det er ikke snakk om at bilen har erstatningsansvar uansett. Det er snakk om at bilen har objektivt erstatningsansvar, noe sykkelen ikke har.

[Romhelten Spiff]

Skal jammen kjøpe sykkel og sykle med all kraft inn i bilen til naboen... Erstatning for nakkesleng skal jeg også ha... Skal jammen leke skikkelig bajas.

8911802[/snapback]

Lite gjennomtenkt. For alt som skal til er at naboen din beviser i en rettsak at du handlet uaksomt, så ligger alt på din kappe.

 

Det er ikke snakk om at bilen har erstatningsansvar uansett. Det er snakk om at bilen har objektivt erstatningsansvar, noe sykkelen ikke har.

8911865[/snapback]

 

Hvordan kan det ikke være uaktsomt å sykle inn i en parkert bil med tenninga av?

[nebrewfoz]

 

Dette er jo horribelt!

Har bilen erstatningsansvar uansett?!? Selv med tenninga av?!?

Kanskje den var feilparkert og utgjorde en fare for trafikken?

 

Skal jammen kjøpe sykkel og sykle med all kraft inn i bilen til naboen... Erstatning for nakkesleng skal jeg også ha... Skal jammen leke skikkelig bajas.

 

Dummeste jeg noensinne har hørt... Har alltid trodd at syklister var pålagt de samme reglene som alle andre trafikanter!

 

Molboland...

8911802[/snapback]

Det mangler ikke på molboer, nei. Heller ikke i dette forumet ...

 

Hvis du forvolder skade på annen manns eiendom, så har du (- eller foresatte -) vel et erstatningsansvar. Og ettersom en syklist sjelden har forsikringer som dekker "påkjørsel av bil", så må syklisten ta pengene fra egen lomme.

 

Hvis ikke bileier og syklist blir enige seg imellom, så er alternativet å plugge inn rettsapparatet.

 

Kaskoforsikringen er grei å ha når du selv ødelegger din egen bil, men når det er noen andre som står for ødeleggelsen, så må skadeforvolderens forsikringsselskap eller lommebok ta støyten.

[cyclo]

Hvordan kan det ikke være uaktsomt å sykle inn i en parkert bil med tenninga av?

8911909[/snapback]

Mange eksempler på dette. Feilparkert bil. Bil parkert eller stanset på fortau, sykkelsti mm. Uhell som skyldes teknisk svikt på sykkelen f. eks. bremsewire som ryker. Sykklisten blir presset ut av annen billist (ikke så uvanlig det). Uhell som skyldes eksterne forhold f. eks. is, oljesøl, mm.

[Romhelten Spiff]

Den konkrete saken det gjaldt var en syklist som kræsjet inn i en stillestående bil med avslått motor. Saken endte opp med at alt sammen gikk på forsikringen på bilen

8855429[/snapback]

 

Ser ikke noe som tyder på at bilen var feilparkert. Det er heller ikke poenget...

Poenget er at en syklist suser inn i en bil som står helt stille med tenninga av... For meg virker det som om det helt klart er syklisten som er den farlige i dette tilfellet... Hva om det var en barnevogn? eller en gruppe med barnehagebarn?

Hvis du ikke greier å se at en bil står der, feilparkert eller ikke kan jeg ikke tro annet enn at du utgjør en risiko...

 

nebrewfoz, bare for å berolige deg: jeg har et godt forhold til mine naboer og har på ingen måte tenkt å forvolde noen som helst slags skade...

[Romhelten Spiff]

Hvordan kan det ikke være uaktsomt å sykle inn i en parkert bil med tenninga av?

8911909[/snapback]

Mange eksempler på dette. Feilparkert bil. Bil parkert eller stanset på fortau, sykkelsti mm. Uhell som skyldes teknisk svikt på sykkelen f. eks. bremsewire som ryker. Sykklisten blir presset ut av annen billist (ikke så uvanlig det). Uhell som skyldes eksterne forhold f. eks. is, oljesøl, mm.

8911979[/snapback]

 

Jammen bilen kan vel ikke ha skyld i at bremsene på sykkelen ikke virker?!?

presses du ut av veien er det vitterlig bilen som presset ut som har skyld?

 

Når vi er så godt i gang med å dikte opp forløp, hva om bilen hadde motorstopp? hva om sjåføren hadde et illebefinnende og stanset fordi han følte noe gikk galt?

Så kommer en blind syklist etter at tenninga var slått av og braser rett inn i bilen, så er det bilen sin feil?!?

 

Beklager, gutter... dette skjønner jeg ikke

[cyclo]

Hvis du forvolder skade på annen manns eiendom, så har du (- eller foresatte -) vel et erstatningsansvar. Og ettersom en syklist sjelden har forsikringer som dekker "påkjørsel av bil", så må syklisten ta pengene fra egen lomme.

 

Hvis ikke bileier og syklist blir enige seg imellom, så er alternativet å plugge inn rettsapparatet.

 

Kaskoforsikringen er grei å ha når du selv ødelegger din egen bil, men når det er noen andre som står for ødeleggelsen, så må skadeforvolderens forsikringsselskap eller lommebok ta støyten.

8911914[/snapback]

Du har delvis rett i hvertfall. Om du har erstatningsansvar avhenger bl. a. av årsaken til skaden. Det vil f. eks. spille en rolle om det skyldes uhell, eksterne påvirkninger, etc. Også nødrett vil kunne spille inn. Dersom du ser en hund som er låst inn i en bil på en varm sommerdag, og hunden er i fare pga overoppheting e.l. kan du med full rett knuse vinduet på bilen, og du er ikke erstatningsansvarlig for skaden.

 

Dersom bileier og syklist ikke blir enige seg i mellom er første alternativet før rettsvesnet forsinkringsselskapet. Dersom bilist sender skademelding til sitt forsikringsselskap, vil selskape undersøke om sykklist har forsikring som dekker uhellet (f. eks. inboforsikring kan dekke dette). Dersom sykklisten ikke har det, vil selskapet mest sannynlig la det gå på bilens kasko.

 

En annen sak er at om sykklisten først er vrang, så vil ofte hendelsesbeskrivelsene avvike, og da ligger det vell ofte ann til skylddeling.

[Romhelten Spiff]

Hvis du forvolder skade på annen manns eiendom, så har du (- eller foresatte -) vel et erstatningsansvar. Og ettersom en syklist sjelden har forsikringer som dekker "påkjørsel av bil", så må syklisten ta pengene fra egen lomme.

 

Hvis ikke bileier og syklist blir enige seg imellom, så er alternativet å plugge inn rettsapparatet.

 

Kaskoforsikringen er grei å ha når du selv ødelegger din egen bil, men når det er noen andre som står for ødeleggelsen, så må skadeforvolderens forsikringsselskap eller lommebok ta støyten.

8911914[/snapback]

 

Nei, tingen var her at det var bilens forsikring som måtte dekke beløpet når syklisten dreit på draget...

 

Med bonustap og egenandel er det altså billisten som betaler for å bli påkjørt...

Det er det jeg mener med molboland

[cyclo]

Beklager, gutter... dette skjønner jeg ikke

8912032[/snapback]

Hele greia beror på at bil er definert i lovverket som "farlig", og derfor er pålagt forsikring og objektivt erstatningsansvar. Dette kan i enkelte tilfeller virke urettferdig, men det har også sine fordeler da det gir mulighet for å gå/sykkle uten å måtte ha egen forsikring av den grunn.

Jammen bilen kan vel ikke ha skyld i at bremsene på sykkelen ikke virker?!?

presses du ut av veien er det vitterlig bilen som presset ut som har skyld?

 

Når vi er så godt i gang med å dikte opp forløp, hva om bilen hadde motorstopp? hva om sjåføren hadde et illebefinnende og stanset fordi han følte noe gikk galt?

Så kommer en blind syklist etter at tenninga var slått av og braser rett inn i bilen, så er det bilen sin feil?!?

Nei bilen har ikke nødvendigvis skyld i uhellet, men den har et objektivt erstatningsansvar da den er definert som i utgangspunktet farlig.

 

Verden er ikke svart og hvit. Skyld er ikke alt, og kan heller ikke nødvendigvis defineres som skyld/ikke skyld. For å illustrere kan man f. eks. ta en motorsag. Om en jobber snubler og faller på en motorsag, så er det jo ikke motorsagens skyld, men da motorsagen er "farlig" er den likevell årsaken til ulykken.

[cyclo]

Når vi er så godt i gang med å dikte opp forløp, hva om bilen hadde motorstopp? hva om sjåføren hadde et illebefinnende og stanset fordi han følte noe gikk galt?

Så kommer en blind syklist etter at tenninga var slått av og braser rett inn i bilen, så er det bilen sin feil?!?

Det spiller ingen rolle. Det er ikke sjåføres skyld, det er heller ikke syklistens skyld. Men bilen på fortau/sykkelfelt er årsaken til ulykken, og bilen har dermed objektivt ansvar. Som sagt før, det er forskjell på skyld og ansvar. Ansvar avhenger ikke nødvendigvis av skyld og motsatt.

[Romhelten Spiff]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Beklager, gutter... dette skjønner jeg ikke

8912032[/snapback]

Hele greia beror på at bil er definert i lovverket som "farlig", og derfor er pålagt forsikring og objektivt erstatningsansvar. Dette kan i enkelte tilfeller virke urettferdig, men det har også sine fordeler da det gir mulighet for å gå/sykkle uten å måtte ha egen forsikring av den grunn.

Jammen bilen kan vel ikke ha skyld i at bremsene på sykkelen ikke virker?!?

presses du ut av veien er det vitterlig bilen som presset ut som har skyld?

 

Når vi er så godt i gang med å dikte opp forløp, hva om bilen hadde motorstopp? hva om sjåføren hadde et illebefinnende og stanset fordi han følte noe gikk galt?

Så kommer en blind syklist etter at tenninga var slått av og braser rett inn i bilen, så er det bilen sin feil?!?

Nei bilen har ikke nødvendigvis skyld i uhellet, men den har et objektivt erstatningsansvar da den er definert som i utgangspunktet farlig.

 

Verden er ikke svart og hvit. Skyld er ikke alt, og kan heller ikke nødvendigvis defineres som skyld/ikke skyld. For å illustrere kan man f. eks. ta en motorsag. Om en jobber snubler og faller på en motorsag, så er det jo ikke motorsagens skyld, men da motorsagen er "farlig" er den likevell årsaken til ulykken.

8912149[/snapback]

 

hehe.. godt illustrert

 

Jeg håper i alle fall at folk tar dette "moralske" ansvaret... Hvis jeg vaser meg borti ei motorsag som ligger åpenlyst og avslått, eller roter meg inn i en parkert bil, ville jeg nok tatt dette ansvaret. Det er de som gjør seg vanskelige jeg er bekymret for.

Dette lukter amerikanske tendenser...

Endret 21. juni 2007 av romhelten_spiff

[Romhelten Spiff]

det er heller ikke syklistens skyld.

8912209[/snapback]

 

Det er vel akkurat der jeg er uenig

 

Jeg tror ikke dette kommer noen vei... Du har selvfølgelig rett... Men det virker bare så rart, og urettferdig.

 

Men jeg skal ikke sutre mer