Ble påkjørt av syklist...!

[DonKristo]

Jeg ble i går ca 1915 påkjørt av en sykkel fra siden. Han kom fra gang og sykkelsti og skulle over veien, mens jeg bremset ned for å se at ikke biler kom fra høyre for meg. Da jeg så snur meg tilbake og skal til å gasse på krasjer han inn i siden på meg. Men hvordan skal jeg gripe dette an iht. lovverk, forsikring osv? Jeg har bare ansvarsforsikring, men jeg mener jo det er hans feil langt opp over ørene!

 

På vedlagt bilde har jeg prøvd å tegne opp hvordan det hele så ut..

[Rulator]

så lenge det ikke var noe gang felt var syklisten en amatør

[cyclo]

Leste i lokalavisen for en stund siden at det faktisk er din feil... Det høres latterlig ut, men det er visst slik. Bil er definert som et farlig fremkomstmiddel (eller noe i den duren), og får dermed all skyld i en kollisjon med en syklist.

 

Den konkrete saken det gjaldt var en syklist som kræsjet inn i en stillestående bil med avslått motor. Saken endte opp med at alt sammen gikk på forsikringen på bilen, nettopp pga. av den definisjonen jeg nevnte. (Det er derfor man er påbudt å ha forsikring på bil, men ikke sykkel, fordi bil er "farlig", mens sykkel ikke er det)

Endret 13. juni 2007 av cyclo

[DonKristo]

Det kan jo umulig være sant!

Er det ikke noe som sier at når en syklist skal krysse en vei, så må han gå av sykkelen og trille den over?? Jeg har lite nok penger som det er, og skal jeg i tillegg betale egenandel på en stor bulk som jeg ikke kan noe som helst for at har skjedd så blir jeg jo ruinert for f***!! Forbannede syklister sier jeg i så fall....!

[Rulator]

skal trilles over veien og når han sykler skal han gi en good fuck han gikk ikke av den

du kjørte jo bare vanlig bortover veien?

[cyclo]

Googlet det og fant følgende:

Det er riktig at tråsykler ikke er underlagt det samme objektive ansvar som gjelder for motorvogner. Når sykkel forårsaker skade på bil vil skaden derfor i praksis nesten alltid måtte dekkes av bilens kaskoforsikring, også når det er syklistens feil. Dette kan synes urettferdig og syklisten må i klare ansvarstilfeller sies å ha et moralsk ansvar for å dekke motpartens reparasjonskostnader. Vil syklisten ikke ta ansvar for å dekke skadene, må bileieren gå den tunge vei å gå til sak etter skadeserstatningsloven.

Kilde

Endret 13. juni 2007 av cyclo

[DonKristo]

Men jeg har jo ikke kasko...!

Jeg skjønner ikke at det skal gå an å lage så dumme regler. Gutten sykla jo rett i meg!

Endret 13. juni 2007 av DonKristo

[deaktivert443556]

Men jeg har jo ikke kasko...!

Jeg skjønner ikke at det skal gå an å lage så dumme regler. Gutten sykla jo rett i meg!

8855569[/snapback]

Du får dra jævelen til tingretten, eller i hvert fall true med dette. "Open and shut case" ville jeg kalt dette såfremt din forklaring er korrekt.

[Kontorstol]

Du skal alltid ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom.

 

§3 i vegtrafikkloven!

Beklager, men du har full ansvar, da du har et motorisert kjøretøy...

[Gjest Slettet+981234789]

Leste i lokalavisen for en stund siden at det faktisk er din feil... Det høres latterlig ut, men det er visst slik. Bil er definert som et farlig fremkomstmiddel (eller noe i den duren), og får dermed all skyld i en kollisjon med en syklist.

 

Den konkrete saken det gjaldt var en syklist som kræsjet inn i en stillestående bil med avslått motor. Saken endte opp med at alt sammen gikk på forsikringen på bilen, nettopp pga. av den definisjonen jeg nevnte.  (Det er derfor man er påbudt å ha forsikring på bil, men ikke sykkel, fordi bil er "farlig", mens sykkel ikke er det)

8855429[/snapback]

 

ikke nødvedigvis.. jeg kjørte ned en sykklist for noen år siden, han var i tillegg purk

 

kom glatt unna det...

Endret 13. juni 2007 av Slettet+981234789

[Frysning]

Fantastisk.

 

Hva med å anmelde syklisten for skaden?

[deaktivert443556]

Du skal alltid ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom.

 

§3 i vegtrafikkloven!

Beklager, men du har full ansvar, da du har et motorisert kjøretøy...

8856003[/snapback]

Det er vel få - om noen - ting som er så svart/hvitt. Om en fotgjenger kommer og sparker en bulk i bilen din, så er det ikke din feil fordi du sitter i en kasse som har motor. Denne fotgjengeren har brutt en lov, og bør anmeldes. Det samme gjelder syklisten som foretok en ulovlig manøver og traff bilen til trådstarter. Greit nok at skaden må dekkes på forsikringen, men det bør være fullt mulig å gå rettens vei få syklisten til å dekke dette i ettertid. Strengt tatt er det jo forsikringsselskapet som burde dra syklisten for retten.

[Kontorstol]

Du skal alltid ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom.

 

§3 i vegtrafikkloven!

Beklager, men du har full ansvar, da du har et motorisert kjøretøy...

8856003[/snapback]

Det er vel få - om noen - ting som er så svart/hvitt. Om en fotgjenger kommer og sparker en bulk i bilen din, så er det ikke din feil fordi du sitter i en kasse som har motor. Denne fotgjengeren har brutt en lov, og bør anmeldes. Det samme gjelder syklisten som foretok en ulovlig manøver og traff bilen til trådstarter. Greit nok at skaden må dekkes på forsikringen, men det bør være fullt mulig å gå rettens vei få syklisten til å dekke dette i ettertid. Strengt tatt er det jo forsikringsselskapet som burde dra syklisten for retten.

8856111[/snapback]

 

En bilist eller en mopedist eller en motorsyklist skal hele tiden være klar for alle faren som kan oppstå på veien. Derfor vil nok bilisten få skylden for dette.

[DonKristo]

Norge må ha blant de sykest lovene i verden. Alle med litt forstand i hodet skjønner jo at dette er helt og holdent syklistens feil...! Det er jo galskap at han skal slippe unna får ikke å følge med i trafikken, mens jeg som bilist blir skyld i at jeg trodde han syklet rett frem og konsentrerte meg heller om å se etter bilister fra høyre som jeg HAR vikeplikt for!

[^fmj]

En syklist er jo pliktig til å overholde vikeplikten.

[cyclo]

En syklist er jo pliktig til å overholde vikeplikten.

8856868[/snapback]

Alle som ferdes i trafikken må jo rette seg etter lovverket, men det er ikke det det er snakk om her. Det er snakk om det objektive erstatningsansvaret.

 

Loven kan til tider virke svært urettferdig, men den er tross alt laget av en grunn. En bil er pliktig til å ha forsikring da den er et "farlig redskap". Det er derimot ikke en syklist eller noen til fots, og har derfor som regel ikke forsikring.

 

Det er vel få - om noen - ting som er så svart/hvitt. Om en fotgjenger kommer og sparker en bulk i bilen din, så er det ikke din feil fordi du sitter i en kasse som har motor. Denne fotgjengeren har brutt en lov, og bør anmeldes. Det samme gjelder syklisten som foretok en ulovlig manøver og traff bilen til trådstarter. Greit nok at skaden må dekkes på forsikringen, men det bør være fullt mulig å gå rettens vei få syklisten til å dekke dette i ettertid. Strengt tatt er det jo forsikringsselskapet som burde dra syklisten for retten.

8856111[/snapback]

For det første er det stor forskjell på et trafikkuhell og vandalisme. For det andre er det fullstendig mulig å dra syklisten for retten, men det koster. For det første må man faktisk bevise at syklisten har opptrått uaktsomt, noe som kan være svært vanskelig dersom det blir ord mot ord. Og om man taper saken sitter man bare med enda mer tap. Regner med at forsikringsselskapene har funnet ut at det er greiere å bare utbetale erstatning.

[kbsb]

Forutsatt at situasjonen var akkurat slik du tegnet opp så er det syklistens feil og ansvar. Joda, bilister har ett stort ansvar og kan lett få skylden for ulykker.

Her kommer imidlertid syklisten fra en G/S vei og krysser vanlig vei. I det syklisten går over på veien og han sykler regnes han som kjørende/bilist og må rette seg etter vanlige trafikk regler, herunder vikeplikt - som syklisten bryter i dette tilfellet.

Du har ikke tegnet opp og ikke skrevet noe om det er gangfelt der, så dette er da forutsatt at det ikke er slikt der. Om det derimot er ett gangfelt der, så kan det bli annerledes.

Veldig mye kan komme an på detaljer i forklaringen, slik som fart på sykkel, din fart, sikt og føreforhold (jada, det er ikke vinter, men lys/skygge,fuktighet og slikt er føreforhold), tegnvisninger...etc.... ett detaljhelvete.

 

Edit: google litt, så finner du raskt rapporter, debatter og artikler rundt emnet. Dette er ett ganske komplisert emne og skyldfordelingen kan ofte, urettferdig nok, gå i disfavør bilistene. Men dette kommer an på den enkelte situasjon og detaljene her.

Anbefaler deg å google på emnet, og om du f.eks er medlem av NAF, ta kontakt med juridisk avdeling der.

Endret 14. juni 2007 av ^Viking^

[deaktivert443556]

For det første må man faktisk bevise at syklisten har opptrått uaktsomt, noe som kan være svært vanskelig dersom det blir ord mot ord.

8857508[/snapback]

På akkurat samme måte som når uhellet er med en annen bil. Som viking nevner, så er syklisten definert som kjørende.

[cyclo]

Bradbury: Forskjellen er at alle biler er forsikret (påbudt ved lov). Så det er forsikringsselskapene som må ta avgjørelsen om skyldfordeling. (Retten blir ikke trukket inn før evt. en av partene er uenig i avgjørelsen, eller man velger å ta oppgjøret privat). En sykklist derimot er ikke forsikret (kan være, men det finnes ingen lov som sier at han må være det). Sykklisten er dermed ikke erstatningspliktig med mindre det foreligger en dom om nettopp dette.

 

Selvfølgelig er det også en moralsk side av saken. Om sykklisten har "høy moral" vil han selv innse at han har gjort en tabbe, og gjøre opp for seg. Men dersom han nekter er eneste måte å oppnå erstatning en sak mot vedkommende.

 

Om to biler kolliderer og det oppstår uenighet om skyld leveres det inn skademelding til forsikringsselskapene, som deretter tar affære.

 

At man ikke skal kunne avkreve noen privat erstattning uten at det foreligger en dom er helt naturlig, og årsaken til at vi har denne loven.

[Gaidaros]

Bilens objektive ansvar (ansvar uten skyld) er uttrykt i Bilansvarslovens § 4

§ 4. (grunnlaget for skadebot).

       Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden.

Forutsetningen er at det er bilen som "gjer" skaden. Jfr. § 1. I grove trekk så må bilen være aktivt innblandet for at det objektive ansvar skal gjøres gjeldende.

§ 1. (kva lova gjeld).

       Denne lova gjeld skadebot for skade som motorvogner gjer på folk eller eige og likeins trygding mot slik skade.

Unntakene for "gjer"-prinsippet er listet opp i § 2 og det blir da lettere å se i hvilke situasjoner som det objektive ansvaret blir gjort gjeldende.

§ 2. (skade som ikkje går inn under lova).

       Reglane i lova gjeld ikkje tilfelle då skaden

a) kjem av at motorvogna vert nytta til anna enn køyredoning, eller 

b) er gjord medan vogna er forsvarleg fråsegsett utanfor gate, veg eller annan stad der ålmenta kan ferdast, eller 

c) er gjord medan vogna er med i motorvognrenn som vert halde på avstengde stader i samhøve med serleg politiløyve, eller 

d) er atomskade som går inn under lov om atomenergivirksomhet, kapittel III om erstatning og forsikring. 

       Gjer ei uregistrert motorvogn skade og vogna ikkje skulle vore registrert eller ha kjennemerke etter vegtrafikklova, går tilfellet inn under lova berre når skaden er gjord på gate, veg eller annan stad der ålmenta kan ferdast eller skaden kjem av at vogna er brukt der. Departementet kan fastsetja at alle eller sume slag uregistrerte motorvogner skal ha med lovleg trygdeprov når dei vert køyrde eller fråsegsette på slik stad som er nemnd i fyrste punktum.

I tillegg er det i § 5 listet opp hvilke skader som ikke dekkes.

 

§ 5. (skade som ikkje kan krevjast bøtt).

       Ingen kan krevja skadebot etter lova her for:

a) Skade på motorvogna sjølv med tilhøyrsle, og heller ikkje for skade på gods som vert ført med vogna, frårekna gangklede og andre vanlege eigne bruksting som folk har på seg eller med seg på køyreturen som ferdagods og som vert skadde i samband med at folk eller ei vogn får skade, 

b) skade som nokon får på godset sitt medan han køyrer motorvogna eller tilhengjaren eller anna vedheng til dei, frårekna gangklede og andre vanlege eigne bruksting som folk har på seg eller med seg på køyreturen som ferdagods og som vert skadde i samband med at folk eller ei vogn får skade, 

c) skade på hund som går laus, når ikkje anten eigaren eller brukaren åt vogna eller nokon som er med i henne, er skuld i skaden eller av andre grunnar har ansvar etter vanlege skadebotreglar. 

Men i § 7 er det gjort unntak for skadeerstatning dersom skadelideren (syklisten i dette tilfellet) har medvirket til skaden, eller bare kan legges "lite til last". Dette er en uaktsomhetsvurdering (Culpa), og dersom han kan bebreides så faller hans krav på erstatning vekk. Men det hjelper neppe vår stakkars bilist - ikke enda.

§ 7. (når skadelidaren har medverka til skaden).

       Har skadelidaren medverka til skaden med vilje eller i aktløyse, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt bort, så nær som når skadelidaren kan leggjast berre lite til last. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.

Når det nå er fastslått at syklisten er mer å bebreide enn "bere lite til last", så kan hans handling vurderes ut fra den vanlige culpanormen. (Han kom jo fra venstre, syklende, anses derfor som kjørende med dertil tilhørende vikeplikt . Selv i fotgjengerfelt er syklisten å anse som kjørende dersom han sykler.) Det objektive ansvaret rekker ikke lenger enn ens egen uaktsomhet, og overtredelse av lover og regler (trafikkreglene) er en av uaktsomhetsvurderingene. Det er ikke anledning til å kjøre som en idiot i trygg (egentlig utrygg) forvissning om at man ikke blir erstatningspliktig i troen på at bilen likevel har objektivt ansvar iht. "gjer"-prinsippet. Man er likevel erstatningspliktig ifølge skadeerstatningsloven.

 

Bilistens problem er å få pengene fra syklisten for skaden som han har påført bilen. Denne type skader dekkes normalt av syklistens innboforsikring og metoden er at bilisten skriver ut skademelding på normal måte til forsikringsselskapet sitt. Det er ikke nødvendig at syklisten medvirker i det hele tatt, men det er å foretrekke, slik at hendelsesforløpet blir klarlagt. Deretter er det opp til forsikringsselskapene å finne ut av dette, på samme måte som om det hadde vært to biler som hadde kollidert.

 

Jeg hadde en liknende (nesten identisk) episode for en stund siden. En syklist kom som en rakett direkte fra fortauet og ut i gata fra min venstre side og havnet på panseret mitt. Storsnutet høvlet han meg for sine sykkelskader og forlangte erstatning iflg. "gjer"-prinsippet (dvs. bilens objektive ansvar). Han var jusstudent og skråsikker i sin sak. Jeg sendte inn skademelding til forsikringsselskapet mitt og fikk medhold. Syklisten måtte betale egne skader og full reparasjon på min bil.(via sin innboforsikring) Og det var mitt forsikringsselskap som tok seg av alt sammen, så man trenger ikke gå til privat søksmål.

Endret 14. juni 2007 av Gaidaros