Nissen? Haha!...Gud? Hvorfor ikke?

[scythe]

Satan er fresh da!

[empatiy]

Vel, det har blitt "bevist" at Gud oppstår i hjernen. Det er faktisk slik at en del av hjernen (noe i hjernen) er dedikert til det åndelige/spirituelle plan. Dette er litt individuelt, fordi det også ligger i genetikken. Det samme gjelder med ondskapen selv. Gud-satan blir som hvit-svart, +-,ying yang osv.. Da bikker vi over på det vitenskapelige prinsippet om virkning-årsak, årsak-virkning. Vet ikke om dette kan kalles et paradoks, men er det ikke en selvmotsigelse i vitenskapen som lurer seg inn her, når det gjelder liv-død (årsak-virkning)? Altså, for å kunne leve må man ha vært død. Da havner vi automatisk over på det åndelige/sjelelige planet igjen. At gud "oppstår" i hjernen er ikke bevis mot en skapende kraft som er årsak til denne verden, som vi liker å kalle Gud.

 

Slik er vi mennesker, vi simplifiserer ting slik at det lettere kan forstås ut i fra vårt nivåperspektiv. Effekten av dette er både positivt og negativt. Jeg ser på denne egenskapen som brukbar og gjerne genial, fordi det gjør oss i stand til å forestille oss noe som i utgangspunktet er svært kompleks. Den negative siden gjenspeiler seg i misforståelsene og mistolkningene i det simplifiserte bildet av det gudelige og gjennom religion. Må også nevne at jeg i det siste har sett meg mer og mer enig i at religion kan, og er i mange sammenhenger, farlig. Å være religiøs ser jeg ikke på som en uting, tvert imot. Det gjelder selvfølgelig å ha et avslappet forhold til det. Men hvordan religion har fungert i praksis gjennom historien, er forkastelig og så milevis unna en mulig antatt gud. Den viser klart hvordan makt og autoritet har skadet menneskeheten og forståelsen av det åndelige.

Jeg hedrer egentlig ateister (til en viss grad) og agnostikere. Det er disse som etterhvert kommer til å forstå mer og mer. Jeg er selv en tviler, men samtidig utrolig søkende. Men jeg ser ikke ned på kristne av den grunn, for mange har faktisk "møtt" gud. En overbevisning, og jeg søker det samme, en slags overbevisning. Men jeg vegrer meg til det å låse meg fast til én bestemt religion og godta at dette forklarer ALT. Men en overbevisning eller et møte med Gud, Jesus er kanskje nok..?

 

Jeg gikk lenge og undret over begrepet "I begynnelsen skapte mennesket gud", men nå ser jeg på det som en selvfølgelighet, men samtidig er det ikke en tilfeldighet. Ser vi på historien fra menneskets begynnelse til nå, gjennom viten, filosofi og gjerne det åndelige, kan vi se at mennesket er svært selvdestruktivt. Og det går nedover.. Hva skjedde med oss, og når forlot vi naturens samhørighet? Vi er ett med naturen, og jeg er også av den tro at naturen har mye å lære oss. Hvis vi skal følge det ateistiske synet, så er naturen vår skaper. Hvorfor tilber vi ikke den? Kanskje fordi vi har simplifisert dens kompleksitet, i likhet med hvordan vi fremstiller oss selv? Et håpløst, primitivt dyr. Håpløs i den forstand, at mennesket er "dum" og selvdestruktiv, men samtidig et genialt vesen.

 

Historien forteller oss noe meget viktig. Tidsperspektivet eller tidsperioder, fra tiden da mennesket oppstod til 2007 er relativ, og ikke konstant. Er inne på noe av dette i en annen tråd [her].

 

Datt litt ut av skrivemodusen nå, så stopper liker gjerne her

 

..

Endret 21. juni 2007 av empatiy

[Me sjøl]

Vel, det har blitt "bevist" at Gud oppstår i hjernen. Det er faktisk slik at en del av hjernen (noe i hjernen) er dedikert til det åndelige/spirituelle plan.

8911323[/snapback]

Nei, det er ikke riktig. Det er bevist at religiøse opplevelser korrelerer med hjerneaktivitet, altså at det er hjernen som spiller en et puss, men det er ikke bevist at det finnes noen "ånde-modul" i hjernen.

[CAT-scan]

Mja, så sikker på det? Mener bestemt jeg leste enten i Ill.Vit. eller i Science at det var et helt spesifikt område testpersonene reagerte på da de tenkte religiøse tanker.

[empatiy]

Hm, leste dette på forskning.no. En god stund siden, vel og merke. Skal se om jeg finner den, kan hende jeg tar feil..

 

edit: Fant artikkelen jeg leste. forskning.no

 

Det er litt oppsiktsvekkende at patalogien ikke styrker undersøkelsen.

 

Persinger bruker en hjelm der forskjellige magnetfelter stimulerer hjernen. Når magnetfeltet påvirket høyre tinningslapp oppga halvparten av de som deltok i undersøkelsene at de opplevde et slags fremmed nærvær. En religiøs opplevelse?

 

Protestanter kunne se Jesus, muslimer så Allah, mens en ikke-troende så seg selv som munk i et tibetansk tempel.

 

Om ikke det er en dedikert åndelig modul i hjernen, så skjer det i hvertfall noe ved høyre tinningslapp.

 

Som en motpol til argumentasjonen kan jeg poste enda artikkel på forskning.no om religionsfilosofen Anne Runehov som argumenterer mot Persinger's magnethjelm. Hun mener derimot at undersøkelsene ikke beviser en religiøs opplevelse, men heller opplevelser som hadde med epilepsi og schizofrene hallusinasjoner å gjøre..

 

- Som du forstår er jeg slett ikke enig med Dan Larhammar. Larhammar og Michael Persinger faller under det vi innen filosofi kaller ”reduktiv materialisme”.

 

- Dette betyr at de reduserer alt det mentale til det materielle, og det er bare materien som er virkelig. Dette er en ekstrem form for reduksjonisme.

 

Her poengterer hun noe viktig, og som er vanlig å se blant forskere og vitenskapsmenn. Å beskrive noe så kompleks som hjernen og/eller (under)bevisstheten ned til et fysisk nivå. Kan virkelig alt forklares v.h.a vitenskapen? Nei.

Endret 21. juni 2007 av empatiy

[KeyanZa]

gud bor i himmelen sies det? hvor er himmelen da? bor han å en sky? eller på en planet i verdensrommet?

eller er han en ailien ?

kridom er visvas, folk som er usikker på seg selv og skal ha lette løsninger tror på slikt...

gidder ikke skrive alt tullball her inne,

[Bamsemumsen]

Ja, eller det klassiske "hvem skapte Gud?". Gud lager flere spørsmål enn han gir svar, egentlig.

[Flimzes]

Til empatiy:

 

If our brains were simple enough for us to understand, we wouldn't be smart enough to understand them

 

Husker ikke hvem som sa det

[kjetil02]

"- Dette betyr at de reduserer alt det mentale til det materielle, og det er bare materien som er virkelig. Dette er en ekstrem form for reduksjonisme."

8912656[/snapback]

 

Dette er et vanlig argument fra religiøse eller "åndelige" personer. "Vitenskapen er reduksjonistisk fordi man ikke kan gå ut fra at den vitenskapelige metode kan beskrive hele virkeligheten," sier de; og den eneste fornuftige responsen er da: Hvis ikke den vitenskapelige metode kan beskrive virkeligheten, hva kan da gjøre det?

 

Ingen resultatproduserende og beskrivende "åndelig" metode er ennå utviklet, og det er strengt tatt intet særlig godt grunnlag for utviklingen av en slik metode heller. Hvorfor? Jo, fordi all form for "åndelighet" er strengt tatt basert på rasjonalitet. Eksempel: Kristne "Lars" får en følelse av at Abrahams gud snakker til ham, og forteller at han skal ta vare på Lars, og beskytte han og familien hans så lenge de lever, og når de dør, skal de få inngangsbillett til Guds rike. Dette er altså, i rekkefølge:

1. Lars får en opplevelse

2. Lars' evne til selvinnsikt slår inn, og peker Lars' forståelse i den ene eller andre retningen

3. Lars' språklige, minnelige og vitensreferanser bidrar i Lars' tolking av hendelsen

4. Lars formulerer hva det er han har opplevd.

 

Dette vil si at det eneste som er frikoblet (for å si det enkelt) rasjonaliteten, er det irrasjonelle i punkt 1-3. Det eneste metodiske i dette slår inn i punkt 4, formuleringen av opplevelsen, og den stubben er, som vist, utelukkende farget av Lars' personlighet.

 

Dette vil til slutt si at et eksperiment som Larhammers og Persingers er fullstendig legitimt. Runehovds kritikk sender spørsmålet bare tilbake til henne selv: Hvis det er en forskjell på epilepsi og hallusinasjoner og religiøse opplevelser, nøyaktig hva er det denne forskjellen består i – og hvordan måle det? … og dersom Runehovds svar er at man ikke kan eller skal måle det, kunne hun like gjerne latt kritikken ligge.

[CCola]

Utviklingslæren motbeviser Gud. Enkelt og greit.

 

Det har vi beviser på.

 

Big Bang>Gud

[Red Frostraven]

Utviklingslæren motbeviser Gud. Enkelt og greit.

 

Det har vi beviser på.

 

Big Bang>Gud

9063816[/snapback]

 

Fri vilje + gud + skapelse < determinisme + verden + big-bang

 

(Gud er alt < verden er alt)

[BlueBench]

Utviklingslæren motbeviser Gud. Enkelt og greit.

9063816[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis, det kommer først og fremst an på hvilken type guddom man tror på og hvordan man så tyder fortellingene. En bokstavelig lesning av skapelsesberetningen(e) man finner bibelen vil selvsagt ikke stemme overens med virkeligheten, men min oppfatning er at det store flertallet har et noe åpnere sinn enn som så.

 

Her er noen tolkninger av skapelsesberetningen:

• http://talkorigins.org/faqs/interpretations.html
  
• http://www.religioustolerance.org/ev_crest.htm
  

[Melisma]

Hvorfor blir mennesker som tror på Gud ofte respektert, mens mennesker som tror på nissen blir latterliggjort?

8853204[/snapback]

 

 

fordi vi vet helt sikkert at nissen ikke finnes da.. eller gjør vi? dessuten finnes det ingen voksne mennesker som noen gang har sagt til meg at de tror på nissen, men hvis det skjer (sannsynligvis aldri) så kan jo ikke jeg si at nissen IKKE finnes, for det vet jeg jo ikke.. og da ser jeg ikke no problem med å respektere nisse troen..

 

Det må da sannsynligvis være den søteste "religionen" ever... haha

[Bozzeye]

Hvorfor blir mennesker som tror på Gud ofte respektert, mens mennesker som tror på nissen blir latterliggjort?

8853204[/snapback]

 

 

fordi vi vet helt sikkert at nissen ikke finnes da.. eller gjør vi?

9069267[/snapback]

Veit me om Gud og/eller Jesus finnes?

Endret 13. juli 2007 av Mr. Sviker

[Khaffner]

det eneste "beviset" vi har er nok bibelen

[Melisma]

Veit me om Gud og/eller Jesus finnes?

9069293[/snapback]

 

 

er jo derfor jeg skrev "eller gjør vi?" siktet jo til det samme om Gudetroen da.. ingen kan si helt for sikkert at Han finnes eller ikke.. man kan bare tro..

 

Du skjønte tydeligvis ikke innlegget mitt..

[Melisma]

forferdelig mye det var nå da..?? dere vet jo ikke!dere tror tydeligvis ikke at Gud finnes, og det er helt greit.. men dere ser ikke at jeg til dere av den grunn?? respekt kalles det..

[Bozzeye]

Grunnen til at det ikkje finnes ein "bibel" eller stor bok om nissen er kanskje at alle husker han, og derfor ikkje treng å bli skrevet ned for å bli husket.

 

Edit: Eg var nok litt rask og leste ikkje heile innlegget ditt.

Å bruke ville ikkje eg kalla for å ikkje ha respekt for andre. Eg har full respekt for alle her, eg, men det betyr ikkje at eg ikkje har lov til å bruke når eg vil. Eller ...

 

Edit 2: Eg ser ikkje noko grunn til å tru på Gud eller nissen, derfor gjer eg det ikkje.

Endret 13. juli 2007 av Mr. Sviker

[Melisma]

Grunnen til at det ikkje finnes ein "bibel" eller stor bok om nissen er kanskje at alle husker han, og derfor ikkje treng å bli skrevet ned for å bli husket.

9069340[/snapback]

 

 

det finnes jo fortellinger, sanger og filmer om nissen,,, akkurat som det finnes for religion.. og er ingen som har sett den virkelige nissen? nettopp, man kan bare tro..

[Varen]

The flying spaghetti monster og dens religion har jo en mye større sjanse for å være sann, med tanke på et den er historisk korrekt, i motsetning til bibelen