Nissen? Haha!...Gud? Hvorfor ikke?

[Red Frostraven]

En ting er å argumentere mot de ulike religionene. Noe ganske annet er å benekte muligheten for Guds eksistens.

8855535[/snapback]

 

Det samme med nissen; det finnes ikke en god grunn til å tro at min beskrivelse av nissen har like god sannhetsgestalt som den kristne gud:

Noen har sagt det en gang, og folk kan ikke forklare ting de ikke forstår og lemper alt over på denne entiteten, punktum.

 

Se på scientologi: Sannhet har ingenting med religion å gjøre, og mange tusener og millioner er villige til å tro på hva som helst hvis de tror det gagner dem selv, selv om det er skrikende åpenbart at det hele er en drøy bløff.

 

"Nissen elsker meg?

Flott -- det kan jeg tro på, for jeg er jo egentlig litt spesiell og har jo alltid følt at noen der oppe var spesielt glad i meg..."

[Bamsemumsen]

Scientologi er jo mote blant kjendiser, da. Hvis Britney joiner dem, da gjør nok et par tusen fjortisser det og når de får muligheten.

[Gjest Slettet+981234789]

jeg synes det er ufattlig naivt og tro på gud, rett og slett dumt,

jesus kan jeg gå med på, men han vare et vanlig menneske ikke noe mer.

jeg orker ikke og diskutere det mer, for jeg blir frøktlig engasjert i sånt og da kommer alle som tror på en relgion til og hate meg, bryr meg fint lite men slitsomt.

 

for min del er nissen og gud likestilte tull...

[rtr]

Ellers så jeg en gang et regnestykke på hvor mye alle gavene til alle ungene ville veie, og hvilken fart nissen måtte ha for nå rundt til alle på en natt

Jeg kan forsikre alle som er i tvil om at verden ville ha merket de krefter som måtte tre i kraft for å få dette til...

8854767[/snapback]

 

Se konklusjonen til fire av landets skarpeste forskere:

http://www.forskning.no/Artikler/2004/desember/1103548414.2

[Sherra]

Ahh, her begynner du å tillegget Gud diverse egenskaper.

 

Ja, er det ikke det de kristne gjør? For at det skal være noe poeng i å diskutere hvorvidt Gud eksisterer eller ikke, må vi definere han først.

 

Jeg mener det er pragmatisk sikker viten (psv) at Jahve ikke eksisterer dersom det er psv at nissen eksisterer.

Endret 14. juni 2007 av Sherra

[Sherra]

Hva er scientologi?

[Kasparov]

Du kan til en viss grad motbevise at den bibelske gud eksisterer, men ikke at det finnes en gud. Det med julenissen kan jo motbevises med at alle jeg kjenner(sikkert alle i hele verden) aldri noensinne har fått gaver hos han, bare hos foreldrene som sier det er han som har kommet med dem.

[NgZ]

bare hos foreldrene som sier det er han som har kommet med dem.

8862549[/snapback]

Det er jo fordi Julissens Ånd har tatt bolig i dem.

[Dragev71]

Ahh, her begynner du å tillegget Gud diverse egenskaper.

 

Ja, er det ikke det de kristne gjør? For at det skal være noe poeng i å diskutere hvorvidt Gud eksisterer eller ikke, må vi definere han først.

 

Jeg mener det er pragmatisk sikker viten (psv) at Jahve ikke eksisterer dersom det er psv at nissen eksisterer.

8860327[/snapback]

I utgangspunktet kan man definere Gud som en skapende kraft som er årsake til denne verden. Et slikt grunnleggende gudebilde vil man altså ikke kunne motbevise.

 

Dersom man utvider dette bilde, dvs gir Gud ulike egenskaper og tillegger han meninger og hensikter av ymse art kan problemer oppstå. Dvs den religiøse oppfatningen kan komme i konflikt med vårt vitenskapelige syn på verden. Eller mer filosofiske problem (ondskapens problem, ect) kan oppstå.

 

Å definere Gud kan være et voldsomt prosjekt. Mitt poeng i denne debatten har bare vært at i sin enkleste form (skapende kraft som er årsak til verden) kan ikke Gud motbevises verken filosofisk eller vitenskapelig. Da gjenstår det bare å tro hva man vil...

[NgZ]

Å definere Gud kan være et voldsomt prosjekt. Mitt poeng i denne debatten har bare vært at i sin enkleste form (skapende kraft som er årsak til verden) kan ikke Gud motbevises verken filosofisk eller vitenskapelig. Da gjenstår det bare å tro hva man vil...

8862792[/snapback]

Da snakker du om "en gud", og ikke "Gud" med andre ord?

[Dragev71]

Å definere Gud kan være et voldsomt prosjekt. Mitt poeng i denne debatten har bare vært at i sin enkleste form (skapende kraft som er årsak til verden) kan ikke Gud motbevises verken filosofisk eller vitenskapelig. Da gjenstår det bare å tro hva man vil...

8862792[/snapback]

Da snakker du om "en gud", og ikke "Gud" med andre ord?

8862808[/snapback]

I fare for å gjenta meg selv, så snakker jeg om Gud som en skapende kraft som er årsak til denne verden.

[NgZ]

I fare for å gjenta meg selv, så snakker jeg om Gud som en skapende kraft som er årsak til denne verden.

8862831[/snapback]

Hvorfor skriver du navnet med stor G da? Gud=den kristne guden (hans navn, derfor stor G), mens "en gud"=en gud. Det er slik jeg leser det i hvert fall.

 

Du har i hvert fall sagt hva du mener med ordet, men jeg begynner å stusse hver gang jeg ser "Gud". Mulig det er jeg som knytter navn og begreper feil sammen. Uansett, så oppfatter jeg det slik at det er kristendommen trådstarter sammenlikner med i innlegget sitt. Og det å tro på den kristne guden Gud, og det å tro på Julenissen er i mine øyne likestilt. Ellers er jeg enig i at man ikke kan argumentere enkelt mot en skapende kraft, men mener de som påstår at den er der, skal bevise den, og ikke at ikke-troende skal motbevise det.

[Car0linee]

Alle som tror på Gud tror på julenissen.. hvorfor ikke prøve og finne ut av hva gud er? hehe, kan noen hjelpe meg med det på www.bibelguiden.com?

[Dragev71]

I fare for å gjenta meg selv, så snakker jeg om Gud som en skapende kraft som er årsak til denne verden.

8862831[/snapback]

Hvorfor skriver du navnet med stor G da? Gud=den kristne guden (hans navn, derfor stor G), mens "en gud"=en gud. Det er slik jeg leser det i hvert fall.

 

Du har i hvert fall sagt hva du mener med ordet, men jeg begynner å stusse hver gang jeg ser "Gud". Mulig det er jeg som knytter navn og begreper feil sammen. Uansett, så oppfatter jeg det slik at det er kristendommen trådstarter sammenlikner med i innlegget sitt. Og det å tro på den kristne guden Gud, og det å tro på Julenissen er i mine øyne likestilt. Ellers er jeg enig i at man ikke kan argumentere enkelt mot en skapende kraft, men mener de som påstår at den er der, skal bevise den, og ikke at ikke-troende skal motbevise det.

8862888[/snapback]

Nå er det jo ikke så lett og vite hva man mener med "den kristne Gud". Alle kristne er jo f.eks ikke kreasjonister. Altså finnes det svært ulike oppfatninger av Gud og hvordan verden skal forstås utfra et religiøst syn i ulike kristne retninger.

Endret 14. juni 2007 av Dragev71

[rtr]

En ting er å argumentere mot de ulike religionene. Noe ganske annet er å benekte muligheten for Guds eksistens.

8855535[/snapback]

Hvor fikk du ideen om "Gud" fra om du ikke fikk den fra en eller annen religion?

Hvilken betydning har en Gud om han ikke har noe grunnlag i religion?

Er det fravikende detaljer du mener, eller hva?

Om alle religioner er ene og alene menneskeskapte, hvorfor skal man holde det sannsynlig at det finnes en gud som ikke har fått tildelt en religion? Hva skulle denne guden være for noe?

 

Edit: Du nevnte en "skapende kraft" i et senere innlegg, definer hva du mener med det. Naturlig, overnaturlig, what?

Endret 14. juni 2007 av rtr

[Dragev71]

En ting er å argumentere mot de ulike religionene. Noe ganske annet er å benekte muligheten for Guds eksistens.

8855535[/snapback]

Hvor fikk du ideen om "Gud" fra om du ikke fikk den fra en eller annen religion?

Hvilken betydning har en Gud om han ikke har noe grunnlag i religion?

Er det fravikende detaljer du mener, eller hva?

Om alle religioner er ene og alene menneskeskapte, hvorfor skal man holde det sannsynlig at det finnes en gud som ikke har fått tildelt en religion? Hva skulle denne guden være for noe?

 

Edit: Du nevnte en "skapende kraft" i et senere innlegg, definer hva du mener med det. Naturlig, overnaturlig, what?

8863396[/snapback]

De ulike religionene (og de ulike retningene innadd i disse) beskriver Gud på forskjellige måter. Man kan f.eks argumentere for at både islam, kristendommen og jødedommen har ulike bilder av den samme Gud.

Om det nå faktisk finnes en Gud, så er det ikke gitt at noen av disse religionene har et 100% korrekt bilde av han. Men at mennesker misforstår Gud er i seg selv ikke et argumet mot at han kan eksistere.

Kanskje har ikke Gud noe ønske om å bli tilbedt i det hele tatt?

 

"Skapende kraft" er vel et passe difust uttrykk

Poenget er at Gud i sin mest grunnlegende form er årsaken til dette universet.

[Sherra]

"Skapende kraft" er vel et passe difust uttrykk 

Poenget er at Gud i sin mest grunnlegende form er årsaken til dette universet.

8863652[/snapback]

 

Da eksisterer Gud utvilsomt. Men da blir diskusjonen samtidig meningsløs. For at diskusjonen skal ha noe for seg, må vi se på Gud slik han beskrives i religionene; En personlig, skapende og dømmende Gud.

[Dragev71]

"Skapende kraft" er vel et passe difust uttrykk 

Poenget er at Gud i sin mest grunnlegende form er årsaken til dette universet.

8863652[/snapback]

 

Da eksisterer Gud utvilsomt. Men da blir diskusjonen samtidig meningsløs. For at diskusjonen skal ha noe for seg, må vi se på Gud slik han beskrives i religionene; En personlig, skapende og dømmende Gud.

8864524[/snapback]

Huh? Det er vel ikke gitt at det finnes noen årsak? Men man kan kanskje utvide begrepet en smule å si at Gud er en bevist årsak, og at han hadde en mening med skapelsen.

[Sherra]

"Skapende kraft" er vel et passe difust uttrykk 

Poenget er at Gud i sin mest grunnlegende form er årsaken til dette universet.

8863652[/snapback]

 

Da eksisterer Gud utvilsomt. Men da blir diskusjonen samtidig meningsløs. For at diskusjonen skal ha noe for seg, må vi se på Gud slik han beskrives i religionene; En personlig, skapende og dømmende Gud.

8864524[/snapback]

Huh? Det er vel ikke gitt at det finnes noen årsak? Men man kan kanskje utvide begrepet en smule å si at Gud er en bevist årsak, og at han hadde en mening med skapelsen.

8865510[/snapback]

 

Hvis universet har en start, har det også en årsak. Hvis ikke, er det neppe meningsløst å diskutere noe som helst. Årsak-virkning-prinsippet er en av bærebjelkene innen vitenskapen.

 

Poenget mitt er at diskusjonen om Gud eksisterer eller ikke, er meningsløs hvis Gud er definert som "den første årsak", "kjærlighet" og den slags.

[Reeve]

Men Gud eksisterer også i denne verden. Han har til og med blitt til et menneske (født av en jomfru!) og gjort om vann til vin, gått på vannet og gjort flere undere. De som tror på han kommer til Himmelen. Er det ikke pragmatisk sikker viten at Gud ikke eksisterer??

 

Tror du på denne guden?

8854642[/snapback]

 

Jeg er ikke sikker på hva du mener det dette her, om du prøver å argumentere for at gud finnes, eller noe annet.

 

Uansett, det kalles oppdiktede historier

 

Bibelen, i mine øyne, er bare enda en historiebok, uten en spesiell forfatter (sammenlign den med Brødrene Dahls samling av vandreeventyr eller hva den heter)