Nissen? Haha!...Gud? Hvorfor ikke?

[Bozzeye]

Hvordan oppsto gud?

9404875[/snapback]

Har Gud oppstått?

[Flimzes]

Hvordan oppsto gud?

9404875[/snapback]

Har Gud oppstått?

9404916[/snapback]

Tenkte på i den sammenhengen at om ikke en gang en celle kan skape øyenbryn o.l. hvordan kan da gud oppstå ut av ingenting. Ventet mer på en slags logisk forklaring fra en kristen her da

[Bozzeye]

Hvordan oppsto gud?

9404875[/snapback]

Har Gud oppstått?

9404916[/snapback]

Tenkte på i den sammenhengen at om ikke en gang en celle kan skape øyenbryn o.l. hvordan kan da gud oppstå ut av ingenting. Ventet mer på en slags logisk forklaring fra en kristen her da

9405141[/snapback]

Da så. *Vente på en logisk forklaring frå ein kristen*

[Latskap]

Svaret blir jo at Gud er alfa og omega, at Gud er alt. Gud er også ingenting. Gud er hinsides.

 

Mer logisk blir det jo egentlig ikke.

[simalarion]

Med andre ord - Gud kan være alt du ønsker han skal være.

 

Mye enklere en å måtte forholdet seg til skummle fakta og beviser.

Endret 2. september 2007 av simalarion

[Coffey]

Med andre ord - Gud kan være alt du ønsker han skal være.

 

Mye enklere en å måtte forholdet seg til skummle fakta og beviser.

9409762[/snapback]

Der nevnte du grunnen til 90 % tror på Gud, han er det du vil han skal være.

 

Men hvorfor heter det å tro? Jeg vil ikke tro, jeg vil vite.

[ThKarlsen]

og nissen er ikke en religion...

nissen kan bevises at han ikke eksisterer.

8853262[/snapback]

 

Vet at dette er quote fra starten av tråden, men håper noen faktisk kan svare meg på dette..

 

Hvordan skal du greie å bevise at nissen ikke eksisterer? Hvis man setter opp kameraer (eller lignende)på julekvelden, så kan man bare si at "du var slem(du prøvde å avsløre nissen, ect... ), derfor kom ikke nissen"

 

Så, blir litt vanskelig å bevise at han ikke finnes

 

Men tror ikke på nissen jeg altså

 

tror det ble sånn ca riktig.. Sorry hvis noen har spurt om dette før meg, leste ikke igjenom hele tråden

[Coffey]

og nissen er ikke en religion...

nissen kan bevises at han ikke eksisterer.

8853262[/snapback]

 

Vet at dette er quote fra starten av tråden, men håper noen faktisk kan svare meg på dette..

 

Hvordan skal du greie å bevise at nissen ikke eksisterer? Hvis man setter opp kameraer (eller lignende)på julekvelden, så kan man bare si at "du var slem(du prøvde å avsløre nissen, ect... ), derfor kom ikke nissen"

 

Så, blir litt vanskelig å bevise at han ikke finnes

 

Men tror ikke på nissen jeg altså

 

tror det ble sånn ca riktig.. Sorry hvis noen har spurt om dette før meg, leste ikke igjenom hele tråden

9411784[/snapback]

Samme med Gud, bevis på at han fins! Har hørt at utallige prester prøvde å stoppe den første måneturen, fordi det ville motbevise Gud. De beviser bare at Kristendommen= blodspenger.

[themaceman]

Det er ingen guder, bite me bitches. Uansett hvor mye dere strever for aa oppnaa deres maal ved aa hjernevaske sunne normale mennesker, klarer dere det ikke fordi det strider mot all logikk.

 

Hvis dere tror paa gud, kan jeg like greit tro at jorden bare er et fragment av et lite leke-univers som gigantiske kjemper koser seg med. Jeg kan tro de klarer aa holde universet i en haand, i form av en kule. Det virker mer troverdig enn gud.

[CronoMan]

Uansett så må "ingenting" ha "eksistert" en gang tidligere... Uendelighet går bare i en retning, og den retningen er ikke bakover. Så rent logisk sett så må gud ha "oppstått" en gang, og da kommer det :

Av disse to helt usannsynlige ting som skal skje :

Vakuum -> masse

Vakuum -> Magisk skapning med bevissthet, forståelse og et ytre "vesen" lignende mennesker (som først kom milliarder av år senere) som kan skape masse av vakuum, samt drite i alle fysiske lover han selv har lagt og i tillegg eksisterer på et plan annet enn fysisk og er overalt hele tiden

 

Heh, om Gud brukte 6 dager på å lage jorda (og han... heh... måtte hvile.. ineffektiv jævel) da kan umulig rukket å lage jorda på det tidspunktet han gjorde? iogmed at han da antageligvis ville brukt ihvertfall 1 dag per alle andre stjerner planeter etc. i vårt univers, og det er "et par", og da ville han strengt tatt ikke "rukket" å lage jorda på det tidspunktet han gjorde.

 

Det er flere "bevis" for at gud ikke eksisterer, problemet er bare at det er helt sinnsykt vanskelig å få religiøse til å tenke med hodet, framfor å klinge seg fast til det de har blitt fortalt er sant.

Ville en kristen være kristen om han ble født i nepal? Neppe.

Det er ikke en egen tro, det er bare noe de arver. Hjernevasking spør du meg.

[CAT-scan]

Selvfølgelig er spesifikke religioner hjernevasking, men selve idéen om en større intelligens er jo filosofisk interessant.

 

Det er heller ikke opplest og vedtatt at «ingenting» (som for øvrig er et paradoksalt begrept) må ha eksistert på et eller annet tidspunkt.

[CronoMan]

Selvfølgelig er spesifikke religioner hjernevasking, men selve idéen om en større intelligens er jo filosofisk interessant.

 

Det er heller ikke opplest og vedtatt at «ingenting» (som for øvrig er et paradoksalt begrept) må ha eksistert på et eller annet tidspunkt.

9417504[/snapback]

 

Filosofisk interresant, ja, men jeg syns det stopper der

 

I disse tider eksisterer ikke "ingengting", men en gang må ting ha begynt, og fra min logikk så må "ingenting" ha eksistert en gang for å unngå hele den "uendelig tid bakover"-greia. Jeg tror ikke det er noe som heter tid i praksis, og at den 4. dimensjonen er bare målbar, men ikke noe som i praksis eksisterer.. jeg ser hele den greia at "uendelighet" er noe som kan "bevises" i den fysiske eksistensen (x = x / 2), alt kan deles ned i det uendelige osv. men jeg har fortsatt vanskelig for å tro at fysiske egenskaper har alltid eksistert... da får man et spørsmål, hvor kom det fra?

Er ingen forskere som egentlig har uttalt seg dypt om hvordan de tror selve big bang foregikk.. såvidt jeg har forstått er de fleste forskere overbevist om at vår masse i universet har eksistert for alltid, og at det bare trekker seg sammen og eksploderer på nytt gang på gang i det uendelige... men dette vil jo også bety at bakover i tid, så vil det ha vært uendelige kombinasjoner av masse, som vil da si at vi antageligvis har allerede sitter på et forum og diskutert akkurat dette uendelig ganger før, om man setter det i et litt drøyt perspektiv. Framover i tid er jeg enig, men jeg har ingen tro på at masse alltid har eksistert, alt har en begynnelse mener nå jeg. "Slutt" er en definisjonssak. Ta i forhold til temperaturer; man har et absolutt nullpunkt, men man har ikke noe absolutt makspunkt

[CAT-scan]

Du trenger jo ikke å ha «uendelig tid bakover» selv om «ingenting» ikke har eksistert

 

Det kan f.eks. være snakk om et syklisk univers som «bearbeider» masse i en slik grad at tid aldri har eksistert (eller mer presist; tid blir et meningsløst begrep) (et syklisk Big Bang -> Big Crunch -> Big Bang etc. f.eks.). Det er imidelertid mye diskusjoner rundt hva som faktisk er det mest sannsynlige scenarioet. Faktisk er det en hel del ting som tyder på at et Big Crunch ikke er spesielt sannsynlig (blant annet at universet ser ut til å aksellerere sin ekspansjon, og at det da må til fenomener som vi ikke kan forklare enda for at det skal begynne å trekke seg sammen igjen - noe som selvfølgelig ikke er usannsynlig (at det finnes en hel del ting vi ikke klarer å forklare innenfor det nåværende paradigmet)). Det som er litt spennende nå er at det bedrives en hel del grunnforskning som kan utfordre det gjeldentde synet, og at f.eks. CERN er i ferd med å gjennomføre eksperimenter som forhåpentligvis vil føre oss nærmere en mer presis teori om grunnblokkene universet er laget av (mange mener vi nærmer oss et paradigmeskifte, og da begynner det å bli spennende). Jeg tror personlig at relativitetsteorien og tidlig kvantefysikk ikke klarer å forklare universet (og det ser jo slik ut), men at vi kan komme inn i en spennende periode nå, da vi begynner å begi oss inn på mulige forklaringer for «det» som må eksistere for å forklare uforklarlige fenomener i dag (mørk materie, mørk energi - ting som påvirker det «synlige» univers).

 

Ang. temperaturanalogien din. Temperatur er atomær bevegelse i masse, eller energi i masse, rett og slett. Hvis man skal følge de rådende teoriene i dag vil man nok ha en maksimumtemperatur, men ikke en som kan bevises på noen annen måte enn teoretisk, og da altså basert på dagens fysikk (vil jeg tro, men om det finnes noen her med litt snøring på fysikk, så kom gjerne med et svar).

Endret 3. september 2007 av CAT-scan

[simalarion]

som vil da si at vi antageligvis har allerede sitter på et forum og diskutert akkurat dette uendelig ganger før, om man setter det i et litt drøyt perspektiv.

 

Her er du inne på en veldig bra slutt på en film

 

Der nevnte du grunnen til 90 % tror på Gud, han er det du vil han skal være.

 

Men hvorfor heter det å tro? Jeg vil ikke tro, jeg vil vite.

 

Derfor har vi vitenskap, måten det blir skrevet på sier jo alt . Veldig få tenker nøye over akkurat det.

[tom waits for alice]

Denne tråden ble noen sider kortere når moderator hadde fjernet spam og trolling. Tema var uansett utdebattert mange sider tilbake, og skal vi fjerne all off topic blir det ikke mye igjen. Derfor stenger vi like godt.

 

Reaksjoner på moderering tar vi som vanlig på PM.

 

Geir